OGM : plus de 100 prix Nobel s’en prennent à Greenpeace dans une lettre ouverte

[Baltorupec]

Bonjour,

Paris (AFP) – Une centaine de prix Nobel, dont une quarantaine de Nobel de médecine, ont demandé aux gouvernements du monde entier de désavouer la campagne de Greenpeace contre les OGM et plus particulièrement contre le riz doré, dans une lettre ouverte publiée jeudi.

« Nous demandons à Greenpeace et à ses partisans de réexaminer l’expérience acquise par les agriculteurs et les consommateurs du monde entier avec des cultures et des aliments améliorés grâce aux biotechnologies, à reconnaître les résultats des organismes scientifiques compétents et des agences réglementaires et d’abandonner leur campagne contre les OGM en général et contre le riz doré en particulier », écrivent les signataires de la lettre, qui représentent plus d’un tiers des lauréats du Nobel encore en vie.

- See more at: http://www.goodplanet.info/actualite/20 ... Zw4vC.dpuf

Je n'ai pas trop le temps de développer mon point de vue ici, mais je le poste en attendant de voir vos réactions .

[Nombrilist]

Extrait de la lettre: "There has never been a single confirmed case of a negative health outcome for humans or animals from their consumption. Their environmental impacts have been shown repeatedly to be less damaging to the environment, and a boon to global biodiversity."

Traduction: "Il n'y a jamais eu un seul cas avéré de problème pour les santés humaines ou animal vis à vis de leur consommation. Leur impact environnemental a montré de façon répétée qu'ils étaient moins nocifs pour l'environnement et une aubaine pour la biodersité".

Voilà la tournure typique de l'argumentaire des lobbys de la chimie (je le sais, j'en fais partie). Analysons:

- "Il n'y a jamais eu de cas avéré". Ben oui, c'est très rare un cas avéré de quelque chose. Il est toujours facile de balayer d'un revers de main une étude épidémiologique. On reste toujours sur des suspicions. Même pour l'amiante, on n'est pas encore surs à 100%. De fait, dire qu'il n'y a pas de cas avéré, ce n'est pas mentir, mais parcontre, c'est creux et ça sert à induire en erreur.

- "Moins nocifs pour l'environnement". Oui mais moins nocifs que quoi ? Voilà encore typiquement une phrase de lobbyiste. Ma nouvelle lessive lave plus blanc ! C'est creux, mais ça marche.

- "a boon to global biodiversity". Là, on entre carrément dans le gros mensonge.

Je ne savais pas que les prix Nobel étaient des vendus. Je comprends maintenant mieux le prix Nobel de la paix d'Obama.

[Georges]

Ce qu'on oublie souvent, c'est que si un jour les OGM deviennent les seules semences utilisables par les agriculteurs Ce sont les semenciers qui auront le pouvoir d'organiser et de diriger l'agriculture mondiale, et ce pouvoir mis dans les mains de quelques uns mettrait le monde à leur merci.

[Golgoth]

Quand des scientifiques font de la politique, c'est Ia cata.

[Incognito]

Ah, ce sont des citoyens comme les autres. Ils n'ont pas le droit de faire de la politique alors?

[Incognito]

Pour un peu connaître les méthodes de Greenpeace et d'autres organisations environnementales, je ne placerais certainement pas leurs affirmations au-dessus de celles de ces scientifiques.

[Golgoth]

Pour un peu connaître les méthodes de Greenpeace et d'autres organisations environnementales, je ne placerais certainement pas leurs affirmations au-dessus de celles de ces scientifiques.

Greenpeace est une ONG militante. Tout le monde le sait.
Des scientifiques prix Nobel sont censés rester sur un terrain scientifique, écrire des articles sur les OGM y compris pour le grand public par exemple. Mais certainement pas rentrer dans un débat frontal avec des militants, ils en ont le droit mais perdent une grande part de crédibilité. Tu penses ce que tu veux, moi je pense que ce sont des guignols

[Snark]

toutes les agences scientifiques et réglementaires dans le monde ont établi de manière répétée et cohérente
que les cultures et les aliments améliorés grâce aux biotechnologies sont aussi sûrs, sinon plus,
que ceux provenant de toute autre méthode de production

La FDA ( Foods and Drugs Administration] aux USA n'a rien prouvé du tout .
Elle ne fait que lire et approuver les documents livrés par les semenciers .
Le premier qui ose les désapprouver finit au placard .
On a retrouvé des gens travaillant deux ans chez Monsanto , puis deux ans à la FDA
puis retournant pantoufler chez Monsanto .

Qu'en pensent tous ces gens ? Et que pensent ils des études de Séralini ?

Voir , revoir , lire et relire 'Le monde selon Monsanto' de Marie Monique Robin .

https://www.youtube.com/watch?v=cVngG592xKU

[Nombrilist]

Ah, ce sont des citoyens comme les autres. Ils n'ont pas le droit de faire de la politique alors?

Le problème, c'est l'utilisation de leur image d'hommes omniscients pour faire passer un message dans un domaine dans lequel ils n'y connaissent absolument rien.

[Snark]

Le crispr-cas9 : Une merveille qui permet de modifier de l'ADN avec précision ,
rapidité et pour pas un rond .

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2016 ... ecompenses

Grace à cette révolution technologique et à l'absence de controles
on peut faire confiance aux géants des bio-technologies pour nous pondre
les futurs PCB , dioxine , agent orange et glyphosate .

[Baltorupec]

Mais pourquoi devrait on rejeter en bloc une innovation sur le principe que certaines de ses applications peuvent être néfastes ?

Car vous pointez principalement le problème des brevets, pas un risque sanitaire.

[Snark]

Mais pourquoi devrait on rejeter en bloc une innovation sur le principe que certaines de ses applications peuvent être néfastes ?

Car vous pointez principalement le problème des brevets, pas un risque sanitaire.

Il y a de très bon OGM . L'insuline de synthèse est produite par une bactérie
dont on a modifié le génome . CRISPR-CAS9 ouvre la voie à la guérison
de la myopathie de Duchéne .

Le problème réside dans l'absence de controles sérieux et indépendants
de toutes ces nouvelles technologies qui peuvent aussi donner n'importe quoi .
Pensez notamment aux nano particules pour lesquelles rien n'est controlé
alors que les effets néfastes sont déjà connus .

http://www.additifs-alimentaires.net/E171.php

[Narbonne]

La société est vraiment pourrie.

[Nombrilist]

Mais pourquoi devrait on rejeter en bloc une innovation sur le principe que certaines de ses applications peuvent être néfastes ?

Car vous pointez principalement le problème des brevets, pas un risque sanitaire.

Ici, on parle de plantes OGMs uniquement, c'est à dire dans lesquelles on a inséré un gène que la nature n'aurait jamais pu insérer elle-même, même avec des millions d'années d'évolution. Peux-tu me nommer des exemples dont on est certains qu'ils ne sont pas néfastes en aucune manière, que ce soit pour la santé humaine au sens large ou pour l'environnement ?

[Golgoth]

Pour tout OGM hors labo (par exemple plein champ), il est scientifiquement justifiè d'appliquer un principe de précaution. Ne pas le faire est du scientisme irresponsable.
On en reparlera quand tous ces gènes de résistance ou de fabrication de toxine se baladeront dans des plantes sauvages, des bactéries etc...