L’énergie du futur n’a pas de prix

Vous souhaitez parler des problèmes d'écologie, c'est ici
Répondre
Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 26 mars 2010, 14:01:00

http://www.journaldelenvironnement.net/ ... ?id=2812&i…
L’énergie du futur n’a pas de prix
Paradoxe: plus le secteur de l’électricité passe aux mains du secteur privé, plus la politique des Etats déterminera le mix énergétique des prochaines années. Et donc l’empreinte carbone des systèmes électriques. Telle pourrait être la principale conclusion de la nouvelle édition de Coûts prévisionnels de production de l’électricité, publiée jeudi 25 mars.

Dans sa dernière livraison, l’étude annuelle, conjointement signée par l’Agence internationale de l’énergie (AIE) et l’Agence pour l’énergie nucléaire de l’OCDE (AEN), estime quasiment impossible d’estimer le coût du mégawattheure produit par les centrales qui entreront en service à partir de 2015.

Après avoir épluché les devis et les projets en cours de 190 centrales, dans 21 pays, les experts de l’OCDE fixent quelques grandes fourchettes: entre 900 et 2.800 dollars/kWe (dollars par kilowatt électrique) pour une centrale au charbon, (une facture qui monte entre 3.223 et 6.268 $/kWe pour les installations dotées d’un système de capture du CO2), entre 520 et 1.800 $/kWe pour une centrale au gaz, 1.600 à 5.200 $/kWe pour une centrale nucléaire, 1.900 à 3.700 $/kWe pour des parcs éoliens terrestres.

Au vu de tels écarts, on comprend mieux la difficulté des investisseurs à se déterminer. «Aucune technologie de production d’électricité ne peut prétendre être la moins chère dans toutes les situations», confirme d’ailleurs le rapport. D’autant, ajoute-t-il, que de nombreux facteurs peuvent faire évoluer, dans un sens comme dans l’autre, le coût de l’électron de demain.

Personne n’est en mesure d’évaluer ce que seront les politiques de soutien des Etats aux technologies décarbonées (fondamentales pour développer les énergies renouvelables et la capture du CO2), ni quel sera le coût de l’accès au crédit. Bien malin qui pourra aussi fixer avec précision le coût d’exploitation des systèmes de capture, de transport et de stockage géologique du gaz carbonique: 30 ou 100 euros la tonne de CO2? Et l’on ne parle pas de l’évolution, à moyen terme, du prix des matières premières (béton, acier) et des combustibles.

Mauvaise pour les énergéticiens, cette incertitude n’est pas bonne pour la planète. Certes, rappellent les experts de l’AIE et de l’AEN, «il y aura une concurrence saine entre ces différentes technologies dans l’avenir, concurrence qui sera décidée en fonction des préférences nationales et des avantages comparatifs locaux». On fera donc de tout en fonction des conditions locales et du moment. Dit autrement, cela ressemble furieusement au scénario de référence du World Energy Outlook de l’AIE: faute d’investir massivement dans la décarbonisation de la production d’électricité, les électriciens auront recours aux sources d’énergie les plus disponibles et les moins chères: le gaz et le charbon. La demande d’électricité mondiale progressant en moyenne de 2,5% par an, cela obligera lesdites compagnies à investir 13.780 milliards $ dans de nouveaux moyens de production d’ici 2030, soit 1.100 milliards par an ou 1,4% du PIB mondial. Thermiques pour l’essentiel, ces nouvelles centrales contribueront à accroître de 40% les émissions mondiales de CO2 énergétiques. A moins que les Etats ne se décident à soutenir massivement l’électron vert.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 26 mars 2010, 16:44:00

Il est évident que l'énergie la plous simple, propre et rentable est le nucléaire.

Mais attendons-nous à devoir payer bien plus cher, pour installation forcée d'un tas de centrales "idéologiques".
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 26 mars 2010, 17:15:00

 
Après avoir épluché les devis et les projets en cours de 190 centrales, dans 21 pays, les experts de l’OCDE fixent quelques grandes fourchettes: entre 900 et 2.800 dollars/kWe (dollars par kilowatt électrique) pour une centrale au charbon, (une facture qui monte entre 3.223 et 6.268 $/kWe pour les installations dotées d’un système de capture du CO2), entre 520 et 1.800 $/kWe pour une centrale au gaz, 1.600 à 5.200 $/kWe pour une centrale nucléaire, 1.900 à 3.700 $/kWe pour des parcs éoliens terrestres.
Ca ne semble pas être le cas, mais sans doute as tu une explication ?

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 26 mars 2010, 17:18:00

mps a écrit :Il est évident que l'énergie la plous simple, propre et rentable est le nucléaire.
Toi tu n'as pas lu l'article :roll:

Le nucléaire est simple ? Du genre, simple comme "un générateur électrique monté sur un mat avec des pales autour" ? Ou alors, simple comme "a demandé des décennies de recherche fondamentale et de R&D, nécessite des diplômes spécifiques et des formations pointues, requiert des procédures de sécurité particulières" ?

Le nucléaire est rentable ? Attend de voir combien coutera le démantèlement des centrales existantes, dont le coût qui s'avère faramineux (proche de celui de la construction proprement dite) n'a jamais été intégré à l'équation économique. De plus le minerai, qui est en quantité limité (on estime les réserves à 100 ans), représente déjà la moitié du prix de revient, on peux s'attendre à voir ceux-ci exploser dans les prochaines années avec la multiplication des projets dans le monde.

Le nucléaire est propre? C'est tout simplement idiot, vu qu'on ne sait toujours pas quoi faire des déchets, et que l'extraction du minerai est une catastrophe environnementale.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
artragis
Messages : 8183
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 26 mars 2010, 17:36:00

le pollution par déchêts est plus dangereuse et destructrice que la pollution par CO2.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 27 mars 2010, 08:39:00

Ah oui, les fameux déchets !!!!

Rien qu'en Allemagne du Nord, plus de 100 km de galeries d'anciennes mines de sel, à environ 1.000 mètres de profondeur, sont méticuleusement entretenues en vue du stockage de ces déchets, soit leur totalité pendant 1.000 ans ! Et ce, rien que pour la société Solvay !
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Georges
Messages : 6994
Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Localisation : Village de Normandie

Message non lu par Georges » 27 mars 2010, 14:30:00

"Le nucléaire est propre? C'est tout simplement idiot, vu qu'on ne sait toujours pas quoi faire des déchets, et que l'extraction du minerai est une catastrophe environnementale."

Une catastrophe environnemental, mais également humaine, car chaque année des milliers d'Africain meurent de divers cancers : os, poumons... Non seulement les ouvriers meurent de l'extraction du minerai, mais leurs familles également vu que les maisons des villages sont construites avec des boues issuent de l'extraction; boue qui enregistre une contamination 30 fois supérieur a ce qui est supportable à l'homme. L'extration de ce minerai est un génocide programmé.
Il faut savoir que Sarkozy a obtenu pour les sociétés privées françaises il y a quelques mois, une concession à ciel ouvert au Nigéria, concesssion grande comme deux fois la Belgique.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 27 mars 2010, 15:53:00

Mais oui, mais oui ... Un génocide ! icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Georges
Messages : 6994
Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Localisation : Village de Normandie

Message non lu par Georges » 27 mars 2010, 20:35:00

mps a écrit :Mais oui, mais oui ... Un génocide ! icon_biggrin
Tu devrais avoir au moins le courage de dire le fond de ta pensée " de toute façon ce ne sont qu des Africains"

Va en côte d'Ivoire et au Nigéria, tu te rendras compte par toi-même.

Avatar du membre
avatabanana
Messages : 1038
Enregistré le : 06 oct. 2009, 00:00:00

Message non lu par avatabanana » 28 mars 2010, 22:41:00

Nous voilà reparti dans l'inflation des termes.

Je croyais qu'un génocide était : "l'extermination systématique d'un peuple , d'un groupe ethnique ou religieux"

Je ne suis pas sûr que ce terme soit le bon dans cet exemple.


Par ailleurs si l'exemple cité est vrai, il appartient aux autorités des pays où sont localisées les mines à veiller à ce que leurs ressortissants évitent de construire leurs maisons avec des boues issues de l'extraction.

Répondre

Retourner vers « Ecologie / Environnement / Agriculture »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré