L'agriculture aéroponique, avenir ou illusion ?

[Nombrilist]

Bien résumé. Ce topic est vraiment très intéressant de part et d'autre. Pierre, je travaille dans l'évaluation du risque chimique, et je peux t'assurer que l'Agence des produits chimiques européenne ne rigole pas avec la contamination des sols via les émissions atmosphériques qui retombent sur le sol. Les modèles de l'ECHA sont très pénalisants pour l'industrie. Même des substances absolument non volatiles sont considérées comme émises dans l'air et retombant sur le sol à des centaines de kilomètres en grande quantité. Alors évidemment, ça ne doit pas te décourager d'aller te baigner dans un lac, qui plus est si il n'y a rien en amont. Mais il faut savoir que ce mécanisme existe et qu'il n'a rien d'insignifiant.

Pour le brochet, si on a pris le soin de mettre une taille légale minimum de capture, et qu'on n'arrête pas de la réhausser de 5 centimètres tous les 10 ans, ce n'est pas pour rien. Le brochet est une espèce fragile et vulnérable car sa reproduction nécessite des prairies inondées, ce qui n'existe plus dans les zones agricoles. Son aire de répartition se réduit. Et oui.

Concernant la réversibilité des dégâts, c'est encore un fantasme. Exemple: si tu défonces un marais, le marais et les espèces qui y vivent ne réapparaissent pas si arrêtes les activités.

"Pour les pollinisateurs, on ne connait pas vraiment la raison de leur diminution. Ce n'est pas en arrêtant de faire telle ou telle chose au hasard qu'on résoudra le problème."

On ne sait pas, donc il ne faut rien faire. Et quand tout sera mort, on passera à autre chose (oui, tout, car si il n'y a plus de pollinisateur, il ne restera plus que des fougères et des mousses). Sauf qu'on sait pourquoi ils disparaissent. On a plein de tests standards OCDE notamment sur les abeilles qui permettent d'identifier les pesticides les pires. A la montagne, il n'y a pas de pesticides et pas de destruction des habitats. Il y a une forte diversité de plantes et d'insectes. En plaine, il y a pesticides et destruction des habitats et la biodiversité est moins riche.

[Baltorupec]

Je précise que j'ai lancé le sujet de façon assez ouverte, ne sachant pas moi même quoi penser de l'agriculture aéroponique. Je serais favorable à une agriculture respectueuse de l'environnement mais dans nos sociétés actuelles ça me semble impossible sauf changement de paradigme. Je préfère le moindre mal disons. Même si une réduction des surfaces cultivées impliquerait probablement une explosion des villes, hélas.

[Nombrilist]

Je ne me prononce pas sur l'aéroponique. Pierre a raison quand il dit que ce qui est fait en bâtiment peut quand même avoir un gros impact sur le milieu extérieur, notamment en raison des rejets. Les Pays-Bas en savent quelque chose.

[pierre30]

En 1900, les émissions qu'on envoyait n'étaient pas maitrisées. On ne savait rien. Aujourd'hui, au moins, on cherche à savoir. Le risque est donc moins grand de ce point de vue.

Mes lectures m'incitent à prendre du recul sur tout ce qui est à la mode. Actuellement c'est le pessimisme qui l'est.

Que les scientifiques fassent leur boulot de recherche c'est très bien. Qu'il y ait des nouvelles molécules à surveiller, c'est sûr. Mais de là à répandre cette psychose idiote, il y a un pas énorme.

Prendre des mesures modérées de précaution, c'est du bon sens. Trouiller à mort et rester paralysé, c'est ce qu'il ne faut pas faire.

On ne sait pas, donc il ne faut rien faire. Et quand tout sera mort, on passera à autre chose (oui, tout, car si il n'y a plus de pollinisateur, il ne restera plus que des fougères et des mousses). Sauf qu'on sait pourquoi ils disparaissent. On a plein de tests standards OCDE notamment sur les abeilles qui permettent d'identifier les pesticides les pires. A la montagne, il n'y a pas de pesticides et pas de destruction des habitats. Il y a une forte diversité de plantes et d'insectes. En plaine, il y a pesticides et destruction des habitats et la biodiversité est moins riche.

Nombrilist, j'ai l'impression que tu devrais quitter la Beauce qui est très loin de refléter la généralité.

Pour ce qui est du brochet, il se reproduit très bien dans les rivières de chez moi. Pourtant ce n'est pas une zone de bocage. La taille de capture est ajustée pour favoriser cette reproduction et aussi parce que les pêcheurs cherchent de plus en plus des poissons "trophée" qu'ils remettent bien souvent à l'eau. La mesure fonctionne dans ces 2 directions.

Près de chez moi à Vergèze, il y a une série d'étangs en plaine qui contiennent probablement les plus belles carpes d’Europe. Les pêcheurs viennent de Belgique, Hollande et d'Allemagne pour les pêcher. A tel point que lorsqu'un gars quitte le site, il appelle ses connaissances pour qu'elles viennent s'installer. Et la connaissance en question n'hésite pas à faire 1000 km !

Et pourtant la plaine en question est couverte de cultures maraîchères et de vignes.

[Nombrilist]

La carpe est un poisson très résistant à la pollution chimique et qui met d'ailleurs très à profit les sorties de station d'épuration (mais elles sont impropres à la consommation). En écotoxicologie pour l'industrie, on préfère réaliser les tests sur des cyprinidés que sur des truites. Les premiers résistent mieux...

"La taille de capture est ajustée pour favoriser cette reproduction et aussi parce que les pêcheurs cherchent de plus en plus des poissons "trophée" qu'ils remettent bien souvent à l'eau."

Non, la taille n'est pas là pour maximiser la taille des poissons. Elle est là parce que le brochet est une espèce fragile et que ses aires de reproduction se réduisent (et ça ne date pas d'hier). La taille légale a commencé à 35 cm il y a plus de 4 décennies si ma mémoire est bonne. Un prédateur comme la perche qui produit pourtant moins d’œuf par kilo de femelle n'a pas besoin de cette protection.

"Que les scientifiques fassent leur boulot de recherche c'est très bien. Qu'il y ait des nouvelles molécules à surveiller, c'est sûr. Mais de là à répandre cette psychose idiote, il y a un pas énorme."

Ce sont pourtant ces même scientifiques qui tirent les sonnettes d'alarme (perturbateurs endocriniens, molécules PBT, causes de Parkinson et Alzheimer, agents pollinisateurs, baisse de la biodiversité, etc).

[pierre30]

La carpe est un poisson très résistant à la pollution chimique et qui met d'ailleurs très à profit les sorties de station d'épuration (mais elles sont impropres à la consommation). En écotoxicologie pour l'industrie, on préfère réaliser les tests sur des cyprinidés que sur des truites. Les premiers résistent mieux...

Je le savais bien, que c'était forcément une mauvaise nouvelle
Pour info, ces étangs contiennent également une belle population de brochets, black bass et même de truites; mais les truites viennent des lâchers et sont pêchées exclusivement à la mouche en NO-KILL. J'ajouterais qu'à moins de 2 km se trouve la source Perrier, mais que l'eau des étangs n'est pas pétillante .

Non, la taille n'est pas là pour maximiser la taille des poissons. Elle est là parce que le brochet est une espèce fragile et que ses aires de reproduction se réduisent (et ça ne date pas d'hier). La taille légale a commencé à 35 cm il y a plus de 4 décennies si ma mémoire est bonne. Un prédateur comme la perche qui produit pourtant moins d’œuf par kilo de femelle n'a pas besoin de cette protection.

La taille minimale des poissons est décidée sur recommandation de la Fédération de Pêche ....
La perche ne devient pas un poisson trophée. Quoique j'en ai sortie une de 880g dans le Vidourle en pêchant au leurre. Et il y a bien plus gros. Mais la perche se nourrit probablement de la pollution ...

Ce sont pourtant ces même scientifiques qui tirent les sonnettes d'alarme (perturbateurs endocriniens, molécules PBT, causes de Parkinson et Alzheimer, agents pollinisateurs, baisse de la biodiversité, etc).

Ils font leur boulot.

[Nombrilist]

Ton raisonnement reste le même. Hier, tu as pêché et tu as pris des représentants d'espèces vulnérables. Donc, pour toi, tout va bien. Tu oublies que tu occultes le fait que tu as pêché dans un endroit privilégié.
La carpe n'a jamais été une espèce sentinelle de la qualité des cours d'eau. Et oui, c'est comme ça. Le brochet n'était pas un poisson trophée il y a 40 ou 50 ans pas plus qu'il ne l'est aujourd'hui, sauf pour quelques pêcheurs qui se rassemblent alors dans des Mecques de la pêche du gros brochet (lacs de barrage notamment). Mais la taille minimum de capture n'est pas là pour favoriser les gros poissons (sinon on aurait mis la taille à 1 mètre). Elle est bien là pour protéger les populations de brochet.

"Ils font leur boulot."

Non. ça ne fait pas partie de leur boulot.

"Je le savais bien, que c'était forcément une mauvaise nouvelle"

Où ai-je dit cela ?

[pierre30]

Privilégié ? Tu crois que le Vidourle est privilégié ? Alors il y en a partout, des endroits privilégiés. J'ai aussi pêché dans la Loire et dans le Loiret pendant quelques années. Des endroits privilégiés aussi ?

Lorsque je pêche un brochet, j 'apprécie qu'il fasse plus de 80 cm. Et je ne cours pas derrière les monstres, pourtant.
Et j'en remets à l'eau la plupart. Un brochet sur la table de temps en temps me suffit amplement, car j'aurais du mal à en manger toutes les semaines.

[Nombrilist]

Le Vidourle est-il entouré de champs agricoles ou de zones industrielles comme la Seine, l'Oise, le Loir, le Rhône, etc ? La Loire est LE fleuve français encore à peu près indemne. Le Loiret, je ne connais pas.

[pierre30]

Paris n'est pas la France. La très grande majorité du territoire est beaucoup moins exposée. Le Rhône contient beaucoup de poissons, mais il y a bien-sûr cette pollution générée par une usine de traitement des transformateurs usagés.

Le Vidourle est entouré de cultures, particulièrement dans la partie aval. Je pêche surtout la partie médiane (vignes) et aussi plus en aval.

Le Loiret est un petit affluent de la Loire qui prend sa source dans l'agglo d'Orléans et dont le cours est presque en totalité en ville. Le secteur aval, avant de se jeter dans la Loire, est un parcours mouche magnifique sur lequel j'ai appris à manier le fouet en pêchant des chevaines et quelques truites de lâcher. Actuellement la société de pêche y a installé une population d'ombres qui est pêchée en NO-KILL.
Quand j'habitais le coin, il y avait quelques ombres, mais la pression de pêche était trop importante pour que leur nombre puisse se développer.

[Nombrilist]

"La très grande majorité du territoire est beaucoup moins exposée. Le Rhône contient beaucoup de poissons, mais il y a bien-sûr cette pollution générée par une usine de traitement des transformateurs usagés."

Il n'y a pas que la pollution des PCBs dans le Rhône. Ce fleuve est farci d'autres familles de molécules tout aussi dangereuses. Et c'est aussi le cas de la Seine après le 77. Par ailleurs, le Loir ou l'Oise, ce n'est pas Paris, et je ne parle que de ce que je connais. Vulnérable ne signifie pas "en voie de disparition". ça, c'est l'étape d'après.

[pierre30]

Les bobos parisiens pourront rêver en lisant cet article.
http://tempsreel.nouvelobs.com/sciences ... anite.html

[pierre30]

"La très grande majorité du territoire est beaucoup moins exposée. Le Rhône contient beaucoup de poissons, mais il y a bien-sûr cette pollution générée par une usine de traitement des transformateurs usagés."

Il n'y a pas que la pollution des PCBs dans le Rhône. Ce fleuve est farci d'autres familles de molécules tout aussi dangereuses. Et c'est aussi le cas de la Seine après le 77. Par ailleurs, le Loir ou l'Oise, ce n'est pas Paris, et je ne parle que de ce que je connais. Vulnérable ne signifie pas "en voie de disparition". ça, c'est l'étape d'après.

Moi aussi je parle des rivières que je connais. On dirait que tu n'as pas de chance; ou alors c'est moi qui en ai ?

[pierre30]

Hier matin j'ai vu un nouveau groupe de cigognes posées sur un pylône à haute tension à l'entrée de Montpellier. C'est la 2eme fois que je vois des vols importants en quelques jours. C'est plutôt rare dans cette région. En général on voit seulement quelques individus dans les étangs de Camargue ou ceux de Palavas.