L'agriculture aéroponique, avenir ou illusion ?

[Nombrilist]

"50% des espèces menacées. C'est un chiffre qu'on nous rabâche. Qu'est-ce que ça veut dire ?"

ça repose sur pas mal de critères différents. L'un d'entre eux est l'aire de répartition. Un autre est le nombre d'individus retrouvés dans les zones. Si l'aire ou le nombre d'individus diminuent continuellement, c'est que l'espèce est menacée. La première cause, c'est la disparition des aires de reproduction (destruction des habitats) et la seconde les polluants avec l'agriculture d'un côté et les usines de l'autre.

"Elle observait qu'il y a moins de grenouilles mais aussi que le nombre de hérons a explosé dans le même temps."

Il suffit d'une seule substance pour flinguer les grenouilles. Pas besoin d'un cocktail. La substance qui me vient à l'esprit comme ça est le perchlorate, toxique pour les grenouilles à quelques microgrammes par litre d'eau. Mais il y en a plein d'autres. Malheureusement, les tests sur substance active ne sont pas obligatoires et donc ne sont pas systématiques.

"C'est un peu la même chose lorsqu'on urbanise une zone. Cela aussi tu veux le supprimer ?"

L'urbain représente 119 000 km² contre 290 000 km² de surface cultivée.

"Trouver moins d'espèces sur une parcelle en monoculture qu'il n'y en avait il y a 100 ans n'a rien d'étonnant et n'est pas forcément catastrophique. Certaines zones sont exploitées de manière industrielle. Ce n'est pas irréversible d'une part et ça ne menace pas la biodiversité globale."

Ben c'est faux.

"Tu nous parles de l'état des rivières ? Mais il est largement meilleur en terme de quantité et d'espèces de poissons présentes qu'il y a 30 ans. Je suis pêcheur et sincèrement, je ne me plains pas."

Je suis pêcheur aussi. Je ne sais pas où tu pêches, mais moi, là où je pêche (en Beauce), les brèmes ont pris le dessus et les brochets sont de bassine, tous maillés au mois de mai à 3 centimètres près. Sur 10 ans, les goujons ont totalement disparu.

"Mais dire qu'on va tout produire dans des usines est une idée débile : en milieu clos on va polluer encore plus."

Je n'ai jamais dit que j'étais pour.

[pierre30]

"50% des espèces menacées. C'est un chiffre qu'on nous rabâche. Qu'est-ce que ça veut dire ?"

ça repose sur pas mal de critères différents. L'un d'entre eux est l'aire de répartition. Un autre est le nombre d'individus retrouvés dans les zones. Si l'aire ou le nombre d'individus diminuent continuellement, c'est que l'espèce est menacée. La première cause, c'est la disparition des aires de reproduction (destruction des habitats) et la seconde les polluants avec l'agriculture d'un côté et les usines de l'autre.

J'ai lu que le brochet se trouve dans la liste. C'est ridicule car il n'y en a jamais eu autant dans certaines rivières en tout cas. Il est probable qu'il n'y en a plus en aval de Paris, et donc que l'aire de répartition s'est réduite par rapport à 1850. De là à dire que c'est une espèce en danger ...

Autre cas : le castor dont l'aire de répartition et le nombre augmente. Et pourtant il en fait également partie. Probablement que le nombre n'est pas encore très important, mais laisser croire que la situation se dégrade est une escroquerie intellectuelle.

Je peux aussi parler des cormorans ...

Autre type d'escroquerie : la diminution du nombre des abeilles qui serait due aux semences de céréales. Cela est possible dans les secteurs où il y a des céréales. Mais comment se fait-il qu'en zone d'élevage extensif (montagne) le nombre d'abeilles diminue également alors qu'il n'y a pas de cultures de céréales ? Là encore on n'est sûr de rien mais il est facile de dénoncer les céréaliers qui représentent le diable pour les bobos parisiens. Tandis que l'apiculteur avec son grand chapeau blanc, c'est si joli ...
Dans ma région les ruches périclitent alors que les cultures de céréales sont plutôt rares. Pourquoi ? J'aimerais bien le savoir.

"Elle observait qu'il y a moins de grenouilles mais aussi que le nombre de hérons a explosé dans le même temps."

Il suffit d'une seule substance pour flinguer les grenouilles. Pas besoin d'un cocktail. La substance qui me vient à l'esprit comme ça est le perchlorate, toxique pour les grenouilles à quelques microgrammes par litre d'eau. Mais il y en a plein d'autres. Malheureusement, les tests sur substance active ne sont pas obligatoires et donc ne sont pas systématiques.

Et donc on ne sait pas si les grenouilles ont diminué dans ce coin à cause de la pollution ou à cause des hérons. Là encore on préfère laisser entendre. Autre escroquerie intellectuelle !

"Trouver moins d'espèces sur une parcelle en monoculture qu'il n'y en avait il y a 100 ans n'a rien d'étonnant et n'est pas forcément catastrophique. Certaines zones sont exploitées de manière industrielle. Ce n'est pas irréversible d'une part et ça ne menace pas la biodiversité globale."

Ben c'est faux.

Qu'est-ce qui est faux ? Lorsqu'on exploite de manière très intensive (limite du hors sol) une parcelle, on a tendance à éliminer tout ce qui ne va pas dans le sens de la production. Mais c'est loin d'être une généralité et c'est réversible à moins d'avoir bétonné le sol.

"Tu nous parles de l'état des rivières ? Mais il est largement meilleur en terme de quantité et d'espèces de poissons présentes qu'il y a 30 ans. Je suis pêcheur et sincèrement, je ne me plains pas."

Je suis pêcheur aussi. Je ne sais pas où tu pêches, mais moi, là où je pêche (en Beauce), les brèmes ont pris le dessus et les brochets sont de bassine, tous maillés au mois de mai à 3 centimètres près. Sur 10 ans, les goujons ont totalement disparu.

Je ne connais pas la situation de la Beauce. Je l'ai traversée en voiture et il est vrai que ce n'est pas ce que je qualifierais d'agriculture raisonnée. Là il est possible que les cours d'eau soient dégradés. Mais c'est très loin d'être la généralité en France.

[pierre30]

La France est un pays agricole de par sa situation géographique et climatique. Rien d'étonnant à ce que l'agriculture y soit très active et donc consommatrice de pesticides

Je comprend assez bien ce que tu veux dire dans tes messages, et je pense, et surtout espère que ce n'est que du bon sens, mais de justifier l'usage des pesticides, là, je ne te suis pas, c'est à mon avis un réel danger!!!

Pour produire de l'électricité, on brûle du pétrôle. Est-il surprenant qu'on retrouve du CO2 dans l’atmosphère ? Est-ce qu'on va revenir à la bougie pour éviter ce CO2 ?

Pour produire dans l'agriculture, on travaille selon les méthodes et avec les moyens d'aujourd'hui et qui ne sont pas ceux de 1900. Les pesticides en font partie. Est-il surprenant qu'on en trouve trace dans l'environnement ?

Ce qui est débile, c'est l'attitude de certains industriels ou même agriculteurs qui laissent entendre que tel ou tel produit utilisé n'atteint rien d'autre que la plante mais n'y laisse pas la moindre trace. Commençons par assumer ce que nous faisons. Le consommateur veut acheter à un prix raisonnable des produits calibrés ? Et bien il faut qu'il sache qu'on utilise des pesticides pour les produire et qu'il peut y en avoir des traces dans le produit.

Si il veut revenir à l'agriculture de 1900 ? Et bien il payera le prix correspondant et ne mangera des produits qu'au moment de la saison.

[Baltorupec]

Par pitié, Pierre, tu vaux mieux que ce dualisme débile.

Nous ne sommes plus en 1900 quoiqu'il en soit, les machines outils ont progressé que l'agriculture soit bio ou non bio et une agriculture respectueuse de l'environnement ne veut pas dire revenir "à la bougie".

Quoiqu'il en soit l'agriculture actuelle mène vers un cul-de-sac et la famine.

[pierre30]

J'exècre la simplification qu'on nous sert en soupe à longueur d'émissions télé. Bonnes gens mangez des céréales en flocons. Bonnes gens tout est pourri on va tous crever.

Il y a peu, je disais à un gars (qui a toutes ses facultés) que je vais parfois nager dans un lac de retenue collinaire. Il m'a demandé si l'eau n'était pas polluée et j'e l'ai rassuré en soulignant que le lac est situé en amont des zones cultivées et se trouve sous un plateau entièrement boisé de pins et de chênes (un coin magnifique).

Il m'a répondu ainsi : "mais la pluie traverse des masses d'air qui contiennent des polluants".

Le plus pollué là dedans n'est-il pas son esprit ?

Le bio, ça existe. Mais les prix de revient sont plus élevés car la production est moins régulière. D'autre part il utilise des pesticides différents, mais néanmoins il en utilise.

Pour moi c'est un peu un terrain d'expérimentation qui permet de remettre en cause d'autres méthodes et de comparer les avantages. Le label bio n'est certainement pas LA solution unique.

Il s'agit d'une façon de diversifier l'offre. Il aide également d'améliorer constamment les méthodes et les outils de production agricoles.

[pierre30]

Quoiqu'il en soit l'agriculture actuelle mène vers un cul-de-sac et la famine.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela ? Poses-toi sincèrement la question. C'est la dernière émission de ARTE ? Ou c'est ce que tu constates dans les magasins ? Ou encore c'est ce que tu observes dans la campagne ?

[El Fredo]

Il y a peu, je disais à un gars (qui a toutes ses facultés) que je vais parfois nager dans un lac de retenue collinaire. Il m'a demandé si l'eau n'était pas polluée et j'e l'ai rassuré en soulignant que le lac est situé en amont des zones cultivées et se trouve sous un plateau entièrement boisé de pins et de chênes (un coin magnifique).

Il m'a répondu ainsi : "mais la pluie traverse des masses d'air qui contiennent des polluants".

Le plus pollué là dedans n'est-il pas son esprit ?

Les pluies acides sont donc une nouvelle escroquerie intellectuelle...

[Baltorupec]

Quoiqu'il en soit l'agriculture actuelle mène vers un cul-de-sac et la famine.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela ? Poses-toi sincèrement la question. C'est la dernière émission de ARTE ? Ou c'est ce que tu constates dans les magasins ? Ou encore c'est ce que tu observes dans la campagne ?

Le fait que la terre meurt, des lectures de magasiens comme pour la science ou sciences et avenir car je ne regarde pas la télévision. Division par 10 de la vie dans les sols, désertification progressive des sols en France, disparition des pollinisateurs, diminution drastique des rendements.

L'agriculture bio est loin d'être parfaite, surtout lorsqu'elle est pratiquée en monoculture, mais elle dégrade moins le support qui lui permet de produire ce qui n'est pas le cas de notre agriculture moderne qui abime très fortement les sols.

Tu dis exécrer la simplification pourtant tu n'hésites pas à nous placer dans un binarisme bougie/intensif.

Je ne sais pas si aller dans les magasins est le meilleur moyen de constater la qualité des sols.

[pierre30]

Les pluies acides sont donc une nouvelle escroquerie intellectuelle...

Et tu crois aussi que la pluie va te faire tomber les cheveux ? Penser que l'eau d'un lac est nécessairement polluée relève de la psychose. Les gens sont complètement intoxiqués par ces discours incessants.

[pierre30]

Division par 10 de la vie dans les sols, désertification progressive des sols en France, disparition des pollinisateurs, diminution drastique des rendements.

Les rendements en baisse peuvent s'expliquer par une exploitation trop intensive : après la guerre les rendements ont explosé avec les nouvelles méthodes de culture. Il est possible qu'on en ait trop demandé et qu'on va revenir à un équilibre. Pas de quoi s'affoler : c'est un équilibre qui se réajuste et on doit adapter les méthodes de production en fonction des capacités. Il s'agit davantage d'exploiter les sols de manière durable. On constate, on analyse, et on adapte : c'est un processus tout à fait normal. Et ça ne signifie pas que tout va disparaître.

La désertification des sols, c'est un fantasme plus qu'une réalité. La déforestation dans certaines zones où on pratique le brûlis traditionnel est parait-il beaucoup plus néfaste que les méthodes européennes.

Pour les pollinisateurs, on ne connait pas vraiment la raison de leur diminution. Ce n'est pas en arrêtant de faire telle ou telle chose au hasard qu'on résoudra le problème.

Je ne sais pas si aller dans les magasins est le meilleur moyen de constater la qualité des sols.

Alors va te balader dans la campagne : ça t'aidera à mieux appréhender les études qui analysent des problèmes souvent ponctuels. Et ça te rassurera.

[El Fredo]

Les pluies acides sont donc une nouvelle escroquerie intellectuelle...

Et tu crois aussi que la pluie va te faire tomber les cheveux ? Penser que l'eau d'un lac est nécessairement polluée relève de la psychose. Les gens sont complètement intoxiqués par ces discours incessants.

Tu as activé ton mode "excès" aujourd'hui ? Je ne connais pas le cas particulier que tu évoques, mais la remarque de ton collègue n'a rien d'une "pollution d'esprit" vu que le transport des polluants sur de longues distances dans les masses d'air, et leurs retombées sous forme de pluie, sont des phénomènes bien connus depuis des décennies. Après de là à avoir peur de se baigner dans un lac de montagne c'est une autre affaire bien entendu, mais dans l'absolu ce n'est pas parce qu'un terrain paraît isolé et éloigné des sources de pollution (agricole ou autres) qu'il en est exempté.

[pierre30]

Les pluies acides sont donc une nouvelle escroquerie intellectuelle...

Et tu crois aussi que la pluie va te faire tomber les cheveux ? Penser que l'eau d'un lac est nécessairement polluée relève de la psychose. Les gens sont complètement intoxiqués par ces discours incessants.

Tu as activé ton mode "excès" aujourd'hui ? Je ne connais pas le cas particulier que tu évoques, mais la remarque de ton collègue n'a rien d'une "pollution d'esprit" vu que le transport des polluants sur de longues distances dans les masses d'air, et leurs retombées sous forme de pluie, sont des phénomènes bien connus depuis des décennies. Après de là à avoir peur de se baigner dans un lac de montagne c'est une autre affaire bien entendu, mais dans l'absolu ce n'est pas parce qu'un terrain paraît isolé et éloigné des sources de pollution (agricole ou autres) qu'il en est exempté.

Dans l'absolu, la masse d'air transporte aussi de la poussière du désert, des fumées de volcan et d'usines ... Exactement comme c'était le cas au 19eme et peut-être moins pire pour ce qui est des usines. L'homme n'est pas un organisme qui vit dans un milieu aseptisé.

Si dans la tête des gens l'eau non polluée est de l'eau distillée, c'est qu'il y a un problème de définition, voire d'instruction. Parler de psychose est alors pleinement justifié. Là il y a un vrai danger de santé publique.

[Baltorupec]

Division par 10 de la vie dans les sols, désertification progressive des sols en France, disparition des pollinisateurs, diminution drastique des rendements.

Les rendements en baisse peuvent s'expliquer par une exploitation trop intensive : après la guerre les rendements ont explosé avec les nouvelles méthodes de culture. Il est possible qu'on en ait trop demandé et qu'on va revenir à un équilibre. Pas de quoi s'affoler : c'est un équilibre qui se réajuste et on doit adapter les méthodes de production en fonction des capacités. Il s'agit davantage d'exploiter les sols de manière durable. On constate, on analyse, et on adapte : c'est un processus tout à fait normal. Et ça ne signifie pas que tout va disparaître.

La désertification des sols, c'est un fantasme plus qu'une réalité. La déforestation dans certaines zones où on pratique le brûlis traditionnel est parait-il beaucoup plus néfaste que les méthodes européennes.

Pour les pollinisateurs, on ne connait pas vraiment la raison de leur diminution. Ce n'est pas en arrêtant de faire telle ou telle chose au hasard qu'on résoudra le problème.

Je ne sais pas si aller dans les magasins est le meilleur moyen de constater la qualité des sols.

Alors va te balader dans la campagne : ça t'aidera à mieux appréhender les études qui analysent des problèmes souvent ponctuels. Et ça te rassurera.

Ça m'arrive mais je préfère la forêt aux champs. Je te conseille de lire un peu de littérature scientifique. Quoiqu'il en soit, le temps nous dira lequel d'entre nous deux avait raison.

Pour les abeilles, si les facteurs sont évidemment multifactoriels, l'impact de neuroticides introduit dans les années 90 a été mis en avant récemment.

Effectivement, beaucoup de gens mélangent un peu tout en terme d'écologie, il reste que le danger est réel.

[pierre30]

Je lis beaucoup de littérature scientifique.

Vivre est dangereux : on adapte son comportement au danger perçu. C'est pour ça qu'il convient de réagir à bon escient et de ne pas s'affoler pour rien.

[El Fredo]

Dans l'absolu, la masse d'air transporte aussi de la poussière du désert, des fumées de volcan et d'usines ... Exactement comme c'était le cas au 19eme et peut-être moins pire pour ce qui est des usines. L'homme n'est pas un organisme qui vit dans un milieu aseptisé.

Au 19e siècle, l'industrie chimique en était à ses balbutiements, il n'y avait pas de perturbateurs endocriniens, de gender benders, d'antibiotiques, de chrome hexavalent, etc. Sinon on en aurait observé les effets à long terme sur les organismes vivants (aquatiques notamment) ou sur la fertilité humaine. Il y a tout de même une grosse différence entre la pollution "traditionnelle" qu'on produit et subit depuis des millénaires, comme les feux de bois par exemple, et la pollution issue de l'industrie pétrochimique qui déverse dans l'écosystème des molécules inconnues il y a 50 ans auxquels les organismes vivants n'ont jamais été confrontés et n'ont donc pas eu l'occasion de s'adapter (ou de disparaître s'ils échouent).