L'agriculture aéroponique, avenir ou illusion ?

[pierre30]

Pas tant de décennies que ça. Un terrain de vigne abandonné se couvre très vite : chaque année dans mes vignes j'arrache des frênes, des pins, des chênes qui ont germé. Sur les parcelles non cultivées, les frênes s'installent partout en moins de 5 ans si il y en a en bordure. Les pins également, mais ça commence avec quelques arbres dispersés. Les chênes mettent plus longtemps car ils poussent lentement.

Pour ce qui est de l'érosion, une parcelle à flanc de coteau qui a un fossé en haut se dégrade en 1 hiver si ce fossé vient à se boucher et déborde. Ensuite il y a une grosse ravine qui se creuse chaque année. Le terrain nu, ça dure peu car l'herbe s'installe très vite, même si du désherbant chimique a été utilisé auparavant.

[pierre30]

Quand l'Homme "entretient" la nature, ce sont des centaines d'espèces qui deviennent vulnérables en France (des centaines de milliers à l'échelle mondiale). Jusque là, nous sommes d'accord j'espère ?

C'est beaucoup de généralités. Les centaines d'espèces en danger en France ? Lesquelles ? Dans un endroit c'est parfois vrai, mais l'espèce est rarement en danger partout.

[pierre30]

Quand un agriculteur fauche son pré au printemps, il déglingue toute la reproduction des insectes. Y a pas pire. Quand des vaches pâturent, même chose, les plantes n'ont pas le temps de se reproduire (hormis les plus adaptées au pâturage) et les insectes non plus.

Voilà une idée complètement fausse comme il en court des dizaines : le pré est fauché ou brouté chaque année plusieurs fois depuis des générations et les insectes sont toujours aussi nombreux. Les insectes ont besoin d'un milieu favorable : le pré. Si le pré n'existe pas, il n'y a plus de reproduction et plus d'insectes. Et si une partie de la production est détruite, le bilan est largement positif car il reste toute la partie non détruite.

Quant aux insectes inadaptés à ces conditions, ils s'installent sur d'autres herbages. Cela contribue à la biodiversité, non ?

[Nombrilist]

Quand l'Homme "entretient" la nature, ce sont des centaines d'espèces qui deviennent vulnérables en France (des centaines de milliers à l'échelle mondiale). Jusque là, nous sommes d'accord j'espère ?

C'est beaucoup de généralités. Les centaines d'espèces en danger en France ? Lesquelles ? Dans un endroit c'est parfois vrai, mais l'espèce est rarement en danger partout.

Reptiles vulnérables, menacés ou disparus: 18 / 46
Amphibiens vulnérables, menacés ou disparus: 15 / 43
Oiseaux vulnérables, menacés ou disparus: 115 / 318
Poissons vulnérables, menacés ou disparus: 25 / 95
Mammifères vulnérables, menacés ou disparus: 38 / 168
Orchidées vulnérables, menacées ou disparues: 68 / 169
Crustacés vulnérables, menacés ou disparus: 183 / 605
Papillons vulnérables, menacés ou disparus: 50 / 276
Raies et requins vulnérables, menacés ou disparus: 14 / 98
Et enfin, les plantes vascularisées vulnérables, menacées ou disparues: 778 / 1064

Soit 45% des espèces listées. Et ce décompte ne contient ni les mousses, ni les champignons, ni les organismes du sol, ni l'immense majorité des insectes. On peut donc penser que ce ne sont pas donc des centaines, mais quelques milliers d'espèces qui sont concernées, rien qu'en France métropolitaine.

Mais à part ça, dormons tranquille, les agriculteurs veillent au grain

Source: http://inpn.mnhn.fr/accueil/recherche-d ... tes-rouges

[El Fredo]

L'agriculture productiviste donne l'illusion de la vie mais en fait c'est plus proche de la thanatopraxie. Il n'y a pas plus stérile qu'un champ de céréales labouré qu'on arrête de pulvériser d'engrais. La terre fertile est un organisme vivant de 30 cm d'épaisseur.

[Nombrilist]

Quand un agriculteur fauche son pré au printemps, il déglingue toute la reproduction des insectes. Y a pas pire. Quand des vaches pâturent, même chose, les plantes n'ont pas le temps de se reproduire (hormis les plus adaptées au pâturage) et les insectes non plus.

Voilà une idée complètement fausse comme il en court des dizaines : le pré est fauché ou brouté chaque année plusieurs fois depuis des générations et les insectes sont toujours aussi nombreux. Les insectes ont besoin d'un milieu favorable : le pré. Si le pré n'existe pas, il n'y a plus de reproduction et plus d'insectes. Et si une partie de la production est détruite, le bilan est largement positif car il reste toute la partie non détruite.

Quant aux insectes inadaptés à ces conditions, ils s'installent sur d'autres herbages. Cela contribue à la biodiversité, non ?

Effectivement, si tu raisonnes comme ça, je comprends mieux tes prises de position.

"les insectes sont toujours aussi nombreux."

ça c'est faux, sauf à considérer qu'avoir un million d'exemplaire d'une seule espèce X, c'est la même chose que d'avoir 10000 exemplaires de cent espèces différentes. En effet, le pâturage et le fauchage induisent un tri plutôt violent des espèces (plantes et les espèces qui leur sont inféodées, à savoir les insectes). ça nuit donc très fortement à la biodiversité.

Et puis, pour éviter d'avoir formation de bosquets, il suffit de retirer les quelques jeunes arbres de quelques années en tirant de dessus au printemps quand la terre est humide. ça peut se faire une fois tous les 5 ans et ça ne prend quelques heures. Pas besoin de tout faucher 2 ou 3 fois par an.

[pierre30]

La culture des prairies a peu changé depuis des générations : des prairies naturelles ou des prairies semées. l'état de la biodiversité n'a probablement pas beaucoup changé non plus sur ces terrains. A cela on peut ajouter que des herbages ne sont plus broutés : le nombre de troupeaux de brebis a fortement baissé dans beaucoup d'endroits, surtout dans les zones les plus sèches. Ce sont donc des herbages qui sont retournés à la garrigue et qui brûlent de temps en temps. L'efffet sur la population d'insectes ? Je suppose que ces populations ont changé depuis qu'il n'y a plus de pâture. Est-ce que c'est en "mieux" ? C'est quoi "mieux" ? Voudrait-on créer un élevage d'insectes ? Le but est-il de battre un record ? Tout ça c'est beaucoup de fantasmes dans la tête de gens plus habitués à manipuler des tableaux excel qu'à recevoir le vent dans le visage.

C'est cette attitude de bonne fois qui est à craindre. Le citoyen réagit à des reportages dont le ton est toujours alarmant, car sinon personne ne les regarde; à des statistiques également qui paraissent alarmantes car dans le cas contraire personne n'en parle. Mais il ne met le nez dehors que le dimanche entre 15h et 17h ou pour s'étaler sur le transat de la paillote "Bambou" l'été en bord de plage.

Le reste du temps, c'est internet qui sert d'accès à la nature.


Pour ce qui est d'arracher ce qui pousse tous les 2 ou 3 ans, je t'invite à essayer sur simplement 1000 m2. Je pense que tu abandonneras rapidement. Ce n'est pas pour rien que la DDE fauche le bord des routes sur 50 m tous les ans. Mais au-delà de 50 m, il y a des milliers d'ha de bois, de garrigue, d'herbages et de cultures.

[pierre30]

Quand l'Homme "entretient" la nature, ce sont des centaines d'espèces qui deviennent vulnérables en France (des centaines de milliers à l'échelle mondiale). Jusque là, nous sommes d'accord j'espère ?

C'est beaucoup de généralités. Les centaines d'espèces en danger en France ? Lesquelles ? Dans un endroit c'est parfois vrai, mais l'espèce est rarement en danger partout.

Reptiles vulnérables, menacés ou disparus: 18 / 46
Amphibiens vulnérables, menacés ou disparus: 15 / 43
Oiseaux vulnérables, menacés ou disparus: 115 / 318
Poissons vulnérables, menacés ou disparus: 25 / 95
Mammifères vulnérables, menacés ou disparus: 38 / 168
Orchidées vulnérables, menacées ou disparues: 68 / 169
Crustacés vulnérables, menacés ou disparus: 183 / 605
Papillons vulnérables, menacés ou disparus: 50 / 276
Raies et requins vulnérables, menacés ou disparus: 14 / 98
Et enfin, les plantes vascularisées vulnérables, menacées ou disparues: 778 / 1064

Soit 45% des espèces listées. Et ce décompte ne contient ni les mousses, ni les champignons, ni les organismes du sol, ni l'immense majorité des insectes. On peut donc penser que ce ne sont pas donc des centaines, mais quelques milliers d'espèces qui sont concernées, rien qu'en France métropolitaine.

Mais à part ça, dormons tranquille, les agriculteurs veillent au grain

Source: http://inpn.mnhn.fr/accueil/recherche-d ... tes-rouges

Menacées par quoi ? L'agriculture est elle la cause ? vulnérables menacés ou disparus : depuis quand ? Dans quels endroits ?

Et tu crois qu'en retirant l'agriculture tout ira bien ?

Si tu compares la situation en 1870 à celle d'aujourd'hui tu vas constater des écarts évidemment. Mais est-ce si alarmant ? Dans certains cas ça peut l'être, et dans d'autres il s'agit d'une évolution normale. Moins de chevaux de trait, c'est moins de crottins sur les routes et un écosystème différent. C'est grave ?

Des routes goudronnées, c'est des résidus d'asphalte et des poussières de freins dans les rivières. Est-ce qu'il faut s'en alarmer ? Est-ce qu'il faut adapter les produits industriels, ou est-ce en partie une évolution acceptable ? C'est l'agriculture ?

Des résidus d'eau usée qui finissent dans les rivières, est-ce qu'il faut interdire l'usage des toilettes ? Ou est-ce qu'il faut réfléchir à des solutions techniques ? Et est-ce qu'il n'est pas admissible un certain niveau d'impact ? Est-ce l'agriculture ?

[Nombrilist]

Je manipule très bien Excel, mais je sais aussi que le couplage plantes/insectes est la base de tout. Et tout le reste en découle. Pas de diversité d'insectes ou de plantes, pas de biodiversité. C'est aussi simple que ça. C'est pour ça que j'insiste beaucoup là-dessus.
L'agriculture, avec ses 1000 kilotonnes de pesticides balancés chaque année et ses pratiques de fauchage sur des surfaces extrêmement importantes en est la cause première.

"vulnérables menacés ou disparus : depuis quand ? Dans quels endroits ?"

En France. Depuis quelques décennies à quelques années.

"Mais est-ce si alarmant ?"

50% de vulnérabilisés en quelques années, oui c'est alarmant. Si on continue comme ça, on pourra appeler ça une nouvelle crise géologique et passer à l'ère quinternaire.

"Des routes goudronnées, c'est des résidus d'asphalte et des poussières de freins dans les rivières. Est-ce qu'il faut s'en alarmer ?"

Oui, même si l'industrie chimique et les station d'épuration sont les premiers pollueurs des rivières.

"Des résidus d'eau usée qui finissent dans les rivières, est-ce qu'il faut interdire l'usage des toilettes ? Ou est-ce qu'il faut réfléchir à des solutions techniques ?"

C'est en cours. Véolia et consorts s'activent sur la R&D pour éliminer les perturbateurs endocriniens qui passent à travers les STEP. Mais inutile de dévier sur le milieu aquatique. Dans ce fil, on parle surtout du milieu terrestre.

[pierre30]

Oui le couplage ...

Hier après-midi j'ai vu une centaine de cigognes posées sur un pâturage au milieu des taureaux en Camargue (et pas dans le "parc naturel"). Tu vas certainement m'expliquer que la prolifération des cigognes dans les pâtures est due au déséquilibre causé par la sur-exploitation de ces pâturages ?

Alors éliminons les perturbateurs endocriniens et les perturbateurs taureaux qui vont avec !


Je n'ai jamais prétendu que tout est parfait et qu'il n'y a rien à améliorer, mais il faut arrêter de voir des catastrophes partout même là où il y a simplement un équilibre qui s'est déplacé. L'idéal, ce n'est pas le 19eme siècle.

[karoline]

Oui le couplage ...

Hier après-midi j'ai vu une centaine de cigognes posées sur un pâturage au milieu des taureaux en Camargue (et pas dans le "parc naturel"). Tu vas certainement m'expliquer que la prolifération des cigognes dans les pâtures est due au déséquilibre causé par la sur-exploitation de ces pâturages ?

Alors éliminons les perturbateurs endocriniens et les perturbateurs taureaux qui vont avec !


Je n'ai jamais prétendu que tout est parfait et qu'il n'y a rien à améliorer, mais il faut arrêter de voir des catastrophes partout même là où il y a simplement un équilibre qui s'est déplacé. L'idéal, ce n'est pas le 19eme siècle.

De toute façon, si l'on doit croire les médias, nos fruits et légumes ne contiennent plus qu'1/50ème des valeurs nutritives par rapport à il y a quelques décennies, nous sommes sans doute tous en très mauvaise santé, le mal est fait!!

[Nombrilist]

Oui le couplage ...

Hier après-midi j'ai vu une centaine de cigognes posées sur un pâturage au milieu des taureaux en Camargue (et pas dans le "parc naturel"). Tu vas certainement m'expliquer que la prolifération des cigognes dans les pâtures est due au déséquilibre causé par la sur-exploitation de ces pâturages ?

Alors éliminons les perturbateurs endocriniens et les perturbateurs taureaux qui vont avec !


Je n'ai jamais prétendu que tout est parfait et qu'il n'y a rien à améliorer, mais il faut arrêter de voir des catastrophes partout même là où il y a simplement un équilibre qui s'est déplacé. L'idéal, ce n'est pas le 19eme siècle.

50% d'espèces vulnérables ou menacées, ce n'est pas grave tant qu'on voit des cigognes au milieu des taureaux dans quelques hectares. Il me semblait bien que c'était ta vision de la biodiversité. Tu as le droit de le penser et je pense que ça reflète la vision du monde agricole. Mais je ne suis bien évidemment pas d'accord.

[pierre30]

50% des espèces menacées. C'est un chiffre qu'on nous rabâche. Qu'est-ce que ça veut dire ? Comment peut-on dire qu'une espèce est menacée ? Une espèce peu nombreuse est-elle forcément menacée ? A-t-on assez de recul pour dire que le nombre d'individus de cette espèce s'effondre partout ? Et il baisse par rapport à quelle situation antérieure ? Et cela signifie-t-il qu'elle est menacée ?

Et si quelques unes sont réellement menacées, quelles sont les causes ? Toujours les mêmes ? Ou pas ?

Hier je discutais avec une personne qui habite dans le marais en vendée. Elle observait qu'il y a moins de grenouilles mais aussi que le nombre de hérons a explosé dans le même temps. Peut-être qu'il y a une relation entre ces 2 observations ? Autrefois les gens pêchaient des grenouilles et tiraient sur les hérons afin d'en limiter la concurrence. Est-ce que ce nombre de grenouilles était réellement naturel ? Ce n'est pas forcément les pesticides qui ont réduit la population de grenouilles. D'autant plus qu'il y a essentiellement des prairies non traitées dans le marais. Cette situation antérieure était-elle vraiment "naturelle" ?

La France est un pays agricole de par sa situation géographique et climatique. Rien d'étonnant à ce que l'agriculture y soit très active et donc consommatrice de pesticides.

Trouver moins d'espèces sur une parcelle en monoculture qu'il n'y en avait il y a 100 ans n'a rien d'étonnant et n'est pas forcément catastrophique. Certaines zones sont exploitées de manière industrielle. Ce n'est pas irréversible d'une part et ça ne menace pas la biodiversité globale. C'est un peu la même chose lorsqu'on urbanise une zone. Cela aussi tu veux le supprimer ?


Tu nous parles de l'état des rivières ? Mais il est largement meilleur en terme de quantité et d'espèces de poissons présentes qu'il y a 30 ans. Je suis pêcheur et sincèrement, je ne me plains pas. Et je ne parle pas des poissons de bassines.

Encore une fois il faut être vigilant : les pesticides qu'on utilise évoluent et il faut surveiller leurs effets possibles. Mais dire qu'on va tout produire dans des usines est une idée débile : en milieu clos on va polluer encore plus. Et les espaces abandonnés vont voir la biodiversité changer et s’appauvrir à cause de l'uniformisation.

[karoline]

La France est un pays agricole de par sa situation géographique et climatique. Rien d'étonnant à ce que l'agriculture y soit très active et donc consommatrice de pesticides

Je comprend assez bien ce que tu veux dire dans tes messages, et je pense, et surtout espère que ce n'est que du bon sens, mais de justifier l'usage des pesticides, là, je ne te suis pas, c'est à mon avis un réel danger!!!

[El Fredo]

Tiens je suis tombé sur un article l'autre jour à propos de je ne sais plus quel pays d'Amérique latine, qui a vu ses rendements tripler après qu'il ait viré Monsanto du pays, avec son Roundup et ses semences brevetées.