L'homme est-il à même d'évaluer la situation écologique et de prendre les bonnes décisions ?
L'homme occidental vit dans un cocon artificiel : maison, bureau, métro, voiture.
Ses seuls contacts avec la nature se font via la télévision et internet.
Comment peut-il prendre les bonnes décisions ?
De quels moyens l'homme occidental dispose-t-il pour percevoir l'environnement ? Il voit un éléphant à la télé et décide qu'il faut sauver les éléphants. Ensuite il zappe et regarde la star académie pendant que les gens qui vivent en Afrique se dé....brouillent avec les éléphants. Mais ceux-ci ont précisément la même attitude : ils voient les éléphants comme un problème et souhaitent donc s'en débarrasser. De la même façon, les moustiques leur transmettent des maladies. Ils s'en débarrasseraient donc bien volontiers. Ces gens vivent pourtant en contact avec la nature.
Peut-on en conclure que la bonne décision est toujours prise par la personne qui n'est pas concernée ?
Comment l'homme occidental peut-il évaluer correctement la situation d'un environnement auquel il est étranger ?
De quels moyens dispose-t-il ? Quels moyens sont les plus performants ?
• Les reportages télé : ils sont faits pour faire vibrer la fibre de la sensibilité. Ils promeuvent la protection des bébés phoques, mais ne s'intéressent pas à la petite bête répugnante. C'est donc une loupe déformante qui n'a pas grand intérêt mis à part celui de vendre de la pub à la télé.
• La science qui possède par vocation la vertu de l'objectivité : la science décrit l'environnement et essaye d'en découvrir les particularités : celles qui peuvent être utiles à l'homme. Sa deuxième vertu est que les occidentaux croient volontiers ce que dit la science. Mais la science n'étudie que ce que l'homme veut bien étudier. Cette loupe est donc également déformante.
Qu'est ce qui oriente l'action de l'homme ?
La curiosité : c'est la science qui essaye de répondre à ce besoin.
Le confort : c'est l'économie qui tente de répondre à ce besoin.
L'angoisse existentielle : c'est la religion qui essaye de traiter ce besoin.
Peut-on jouer sur toutes ces cordes ?
La science ne décrit que ce qu'on veut bien étudier, mais c'est à peu près le seul moyen d'analyser la situation écologique. On ne peut pas s'en passer.
L'économie est incontournable. Mais il faut essayer de l'orienter dans une direction qui répondra aux objectifs décrits par l'homme (mais pas par la nature dans son ensemble).
Comment définir cette direction ? En utilisant les éléments fournis par la science.
Et la religion dans tout ça ?
C'est un puissant moyen qu'il ne faut pas négliger. Les civilisations les plus destructrices pour l'environnement semblent bien être celles qui pratiquent un monothéisme dans lequel Dieu est une sorte de super homme. Ce sont des religions égocentristes qui excluent la nature ou la considèrent comme un simple moyen d'existence.
Le chamanisme met l'homme en relation avec l'environnement qui devient un partenaire et pas seulement un moyen. Il est peu adapté à la vie occidentale qui s'est coupée du contact avec la nature.
Serait-il un puissant moyen pour limiter les dégâts que pourrait générer l'homme ?
L'homme peut-il prendre les bonnes décisions ?
Là, tu fais très fort ! On pourrait ouvrir tout un forum sur le sujet que tu évoques icon_biggrin
Il existe des millions de gens qui sont vraiment écologistes : cela va du jardinier de banlieue qui installe un nichoir au chasseur qui plante des bosquets sauvages au milieu de ses terres cultivées, pour servir de relais au gibier, etc etc ... De ceux-là, évidemment, on ne parle jamais, et ils ne le souhaitent d'ailleurs pas ...
Et puis, il y a les tonitruants, les médiatiques, les obsessionnels d'autant plus convaincus qu'ils ne savent rien de ce dont ils parlent. Ils nous assomment de leurs exigences, de leurs combats, et sont relayés par les medias qui croient faire oeuvre utile ...
L'exemple le plus flagrant est celui des bébés-phoques ! Images abominables pour nos esprits "civilisés" où l'assocation du sang sur la banquise et des petits innocents qui le produisent révulsent naturellement n'importe qui. Un sujet d'horreur quasi inépuisable, des boycotts vertueux, excellent pour l'audimat. Dans la pratique, qui sait quelles sont les conséquences de la surpopulation des phoques, tant pour leur espèce elle-même que pour toutes les autres espèces qui voint le poisson se raréfier ...
On s'indigne ... tout en dévorant 100 millions de bovidés tout aussi innocents, massacrés sur l'autel du steak frites, dans des flots d'hémoglobine ...
Lex exemples de ces incohérences pourrait remplir des pages ...
Celui des éléphants est tout aussi intéressant, D'un côté, nous importons en Afrique toute notre pharmacopée vaccinale et nos traitements efficaces, sans songer un instant à les pairer avec de la contraception. Du coup, la population y est passée de 350 millions à 1 milliard d'individus en quelques années. Forcément, il faut nourrir tout ce monde, et les savannes comme les forets se muent à toute vitesse en cultures de petits pois ... Les éléphants voient donc leur domaine se rétrécir comme un peau de chagrin, et débordent vers les cultures, ce qui en fait soudain des "ennemis publics n°1". Alors, le godet à la main, nus fronçons les sourcils et crions à l'extinction de la race. Par qui ? Par notre stupidité compassionnelle, tout simplement.
L'homme veut sans cesse une chose et son contraire. De la poule au pot le dimanche, il est passé au "droit" de se suralimenter en permanence, mais crie quand les prix augmentent. Très bien, on multiplie les élevages en batterie, ou les troupeaux, qui deviennent la première source de pollution au CO2 du monde. Les bonnes âmes râlent, tout en continuant à bouffer bien entendu ! Et le business les culpabilise sans s'attaquer bien entendu à leurs comportements : il vaut mieux leur vendre des lampes éco !
Si on veut "sauver le monde", ce ne sera pas en produisant des éoliennes, mais bien des stérilets !
Il existe des millions de gens qui sont vraiment écologistes : cela va du jardinier de banlieue qui installe un nichoir au chasseur qui plante des bosquets sauvages au milieu de ses terres cultivées, pour servir de relais au gibier, etc etc ... De ceux-là, évidemment, on ne parle jamais, et ils ne le souhaitent d'ailleurs pas ...
Et puis, il y a les tonitruants, les médiatiques, les obsessionnels d'autant plus convaincus qu'ils ne savent rien de ce dont ils parlent. Ils nous assomment de leurs exigences, de leurs combats, et sont relayés par les medias qui croient faire oeuvre utile ...
L'exemple le plus flagrant est celui des bébés-phoques ! Images abominables pour nos esprits "civilisés" où l'assocation du sang sur la banquise et des petits innocents qui le produisent révulsent naturellement n'importe qui. Un sujet d'horreur quasi inépuisable, des boycotts vertueux, excellent pour l'audimat. Dans la pratique, qui sait quelles sont les conséquences de la surpopulation des phoques, tant pour leur espèce elle-même que pour toutes les autres espèces qui voint le poisson se raréfier ...
On s'indigne ... tout en dévorant 100 millions de bovidés tout aussi innocents, massacrés sur l'autel du steak frites, dans des flots d'hémoglobine ...
Lex exemples de ces incohérences pourrait remplir des pages ...
Celui des éléphants est tout aussi intéressant, D'un côté, nous importons en Afrique toute notre pharmacopée vaccinale et nos traitements efficaces, sans songer un instant à les pairer avec de la contraception. Du coup, la population y est passée de 350 millions à 1 milliard d'individus en quelques années. Forcément, il faut nourrir tout ce monde, et les savannes comme les forets se muent à toute vitesse en cultures de petits pois ... Les éléphants voient donc leur domaine se rétrécir comme un peau de chagrin, et débordent vers les cultures, ce qui en fait soudain des "ennemis publics n°1". Alors, le godet à la main, nus fronçons les sourcils et crions à l'extinction de la race. Par qui ? Par notre stupidité compassionnelle, tout simplement.
L'homme veut sans cesse une chose et son contraire. De la poule au pot le dimanche, il est passé au "droit" de se suralimenter en permanence, mais crie quand les prix augmentent. Très bien, on multiplie les élevages en batterie, ou les troupeaux, qui deviennent la première source de pollution au CO2 du monde. Les bonnes âmes râlent, tout en continuant à bouffer bien entendu ! Et le business les culpabilise sans s'attaquer bien entendu à leurs comportements : il vaut mieux leur vendre des lampes éco !
Si on veut "sauver le monde", ce ne sera pas en produisant des éoliennes, mais bien des stérilets !
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
C'est quoi un écologiste ? Si il s'agit de mettre des petits oiseaux dans le jardin ou des lapins à la casserole, c'est un peu réducteur (mais nécessaire car ça permet à des gens de garder un contact avec le milieu extérieur). J'en parle d'autant plus facilement que je suis moi-même pêcheur et chasseur.mps a écrit :Il existe des millions de gens qui sont vraiment écologistes : cela va du jardinier de banlieue qui installe un nichoir au chasseur qui plante des bosquets sauvages au milieu de ses terres cultivées, pour servir de relais au gibier, etc etc ... De ceux-là, évidemment, on ne parle jamais, et ils ne le souhaitent d'ailleurs pas ...
En tout cas, pour ce qui est de traiter une dégradation supposée globale des écosystèmes, c'est insuffisant.
mps a écrit :Et puis, il y a les tonitruants, les médiatiques, les obsessionnels d'autant plus convaincus qu'ils ne savent rien de ce dont ils parlent. Ils nous assomment de leurs exigences, de leurs combats, et sont relayés par les medias qui croient faire oeuvre utile ...
Ces gens là sont généralement pleins de bons sentiments. Certains s'appuient sur des analyses scientifiques qu'ils s'empressent de modifier pour les rendre plus médiatiques. Il est vrai que le pouvoir passe presque toujours par les médias : la télé est l'église des temps modernes.
Malheureusement elle fonctionne à l’audimat et reprend les thèses les plus racoleuses : celles qui font pleurer dans les foyers.
mps a écrit :Si on veut "sauver le monde", ce ne sera pas en produisant des éoliennes, mais bien des stérilets !
Les stérilets ne fonctionnent que dans les sociétés où l'enseignement à mode l'occidentale est développé. Cela signifie-t-il pour autant que la civilisation occidentale est le salut de l'humanité et des niches écologiques ? J'ai quelques doutes ...
L'autre méthode pour imposer le stérilet, c'est la méthode chinoise : on impose un seul enfant par famille.
Je pense qu’il y a à la base un problème de culture. L’homme s’affole en imaginant des périls.
Peut-être a-t-il raison de s’affoler. Mais n’a-t-il pas simplement peur de voir la nature échapper à son contrôle ? Si c’est cela, alors il devrait s’en réjouir : il n’y a rien de plus ennuyeux qu’un environnement sous contrôle.
Je crois qu'il est urgent que des intellectuels (scientifiques, philosophes, etc.) travaillent sur ce sujet. Même si nous sommes bien conscients qu’il n’existe pas de vérités premières dans ce domaine.
Je crois que tu ne sais pas très bien ce qu'est un stérilet.Les stérilets ne fonctionnent que dans les sociétés où l'enseignement à mode l'occidentale est développé. Cela signifie-t-il pour autant que la civilisation occidentale est le salut de l'humanité et des niches écologiques ? J'ai quelques doutes ..
Un corps étranger qu'un gynécologue ou un vétérinaire place dans le vagin d'une femme ou d'un mamminèfe, et qui emppêche la faxiation de tout foetus. Il n'ya donc aucune "culture" à avoir pour que cela fonctionne
.
Le système chinois mène à des catastrophes qu'on ne remarquera que dns quelques années.L'autre méthode pour imposer le stérilet, c'est la méthode chinoise : on impose un seul enfant par famille.
1°. Le fils étant à la fois la bénédiction et l'avenir de ses parents, puisqu'il rest en général à la maison, même marié, et la fille une tuile puisqu'il faudra la nourrir et l'éduquer avant qu'elle ne parte servir de boniche à sa belle-mère, l'enfant type du choix est un garçon ! Il s'en déclare actuellement 5 pour une fille ! A terme, il n'y a donc qu'un garçon sur 5 qui se trouvera une femme ...
2°. En cas de second enfant, la famille est mise au ban, le père se fait jeter de son emploi, etc. Donc, si un enfant "accident" arrive, on le cache ! On estime à plusieurs millions ces enfants sans état civil ni scolarité.
Mieux vaut donc le bon vieux stérilet !
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Rassure-toi : je sais ce qu'est un stérilet. Mais j'imagine mal les petits occidentaux avec leur spéculum et leur boite de stérilets parcourir la brousse en demandant aux femmes noires de bien vouloir se mettre en rang et de prendre la pose adéquate.
Mais tu as raison : cette méthode n'est pas non plus applicable.
Cela me rappelle un bouquin d'Amin Maalouf : "Premier siècle après Béatrice" ou quelque chose comme ça.l'enfant type du choix est un garçon ! Il s'en déclare actuellement 5 pour une fille ! A terme, il n'y a donc qu'un garçon sur 5 qui se trouvera une femme ...
[/code]
Mais tu as raison : cette méthode n'est pas non plus applicable.
Tu vas dire que je délire, mais tant pis : le lundi on peut faire dans la morosité.
Mon sentiment est que la civilisation occidentale est mal à l'aise actuellement. Elle a vaguement conscience qu'elle a dépassé certaines bornes :
1. L'exploitation des ressources naturelles aboutit à leur épuisement à terme. Du moins c'est ce qu'elle est en train de percevoir.
2. Sa puissance et son expansion dans le monde sont en train d'uniformiser les cultures et les modes de vie. D'où un certain sentiment de gâchis.
3. La mondialisation fait qu'elle est en contact très étroit avec les autres civilisations. Ce contact impose une rivalité qui l'oblige à étendre encore son hégémonie. Ce qui provoque des réactions violentes chez les peuples qui sont imprégnés d'autres cultures. Mais cela entraîne également une mauvaise conscience des occidentaux.
4. La civilisation occidentale a peur de sa propre puissance et de l'emballement que celle-ci génère.
5. Elle voit bien qu'elle n'a pas pu résoudre tous les problèmes de l'homme. D'où un certain retour à la spiritualité qui reflète son angoisse.
Tout cela arrive dans un contexte de rivalité qui lui impose de se taire pour ne pas donner des arguments à ceux qu'elle considère comme ses adversaires.
En gros la civilisation occidentale a besoin d'aller consulter son psychanalyste. Elle a peur d'elle même avant d'avoir peur de tout le reste.
Il y a des tabous qu'elle a du mal à aborder.
Mon sentiment est que la civilisation occidentale est mal à l'aise actuellement. Elle a vaguement conscience qu'elle a dépassé certaines bornes :
1. L'exploitation des ressources naturelles aboutit à leur épuisement à terme. Du moins c'est ce qu'elle est en train de percevoir.
2. Sa puissance et son expansion dans le monde sont en train d'uniformiser les cultures et les modes de vie. D'où un certain sentiment de gâchis.
3. La mondialisation fait qu'elle est en contact très étroit avec les autres civilisations. Ce contact impose une rivalité qui l'oblige à étendre encore son hégémonie. Ce qui provoque des réactions violentes chez les peuples qui sont imprégnés d'autres cultures. Mais cela entraîne également une mauvaise conscience des occidentaux.
4. La civilisation occidentale a peur de sa propre puissance et de l'emballement que celle-ci génère.
5. Elle voit bien qu'elle n'a pas pu résoudre tous les problèmes de l'homme. D'où un certain retour à la spiritualité qui reflète son angoisse.
Tout cela arrive dans un contexte de rivalité qui lui impose de se taire pour ne pas donner des arguments à ceux qu'elle considère comme ses adversaires.
En gros la civilisation occidentale a besoin d'aller consulter son psychanalyste. Elle a peur d'elle même avant d'avoir peur de tout le reste.
Il y a des tabous qu'elle a du mal à aborder.
Bon, on est lundi, il pleut, mais ce n'est pas une raison que tout le monde sombre dans la culpabilisation judéo-chrétienne qu'entretiennent les médias
!
Maintenant, ils se comportent poutôt comme des assistantes sociales ... et culpabilisent, on se demande bien de quoi.
Attention, Pierre, n'oublie pas que les français sont les plus grands consommateurs du monde ... en matière d'anti-dépresseurs icon_biggrin
!
Non, on nous bourre le mou, c'est tout. Quelles ressources naturelles disparaîtraient-elles ? Le pétrole ? Sur les exploitations actuelles, il reste au moins pour 100 ans, mais on n'a pas encore exploité la moitié du disponible. Et puis, les besoins se déplacent. Après la guerre, c'était "la bataille du charbon" !1. L'exploitation des ressources naturelles aboutit à leur épuisement à terme. Du moins c'est ce qu'elle est en train de percevoir.
Non, les cultures restent très fortes, même si les Masaï ont des GSM ! Il suffit de voir la différence flagrante de mentalité entre a Belgique, le Luxembourg et la France, par exemple, pour constater que luniformisation n'est pas pour demain !2. Sa puissance et son expansion dans le monde sont en train d'uniformiser les cultures et les modes de vie. D'où un certain sentiment de gâchis.
Non. C'est quand les occidentaux se trouvaient naturellement hégémonique qu'ils auraient pu avoir mauvaise conscience, ce qui ne les a pas effleurés !3. La mondialisation fait qu'elle est en contact très étroit avec les autres civilisations. Ce contact impose une rivalité qui l'oblige à étendre encore son hégémonie. Ce qui provoque des réactions violentes chez les peuples qui sont imprégnés d'autres cultures. Mais cela entraîne également une mauvaise conscience des occidentaux.
Maintenant, ils se comportent poutôt comme des assistantes sociales ... et culpabilisent, on se demande bien de quoi.
En fait de civilistion occidentale, elle est plutôt en fin de cycle qu'en formidable puissance. Qui s'en soucie encore dans le monde ?4. La civilisation occidentale a peur de sa propre puissance et de l'emballement que celle-ci génère.
Non seulement rien ni personne ne résoudra jamais "les problèmes de l'homme" - qui font partie de la vie -, mais il y a une tendance nette à la matérialisation des mentalités. Ceux qui ne peuvent prendre le train en marche se réfugient alors dans de vagues croyances où on ose appeler "spiritualité" des accès de bigotteries sectaires. Cela n'a-t-il pas toujours été comme cela ?5. Elle voit bien qu'elle n'a pas pu résoudre tous les problèmes de l'homme. D'où un certain retour à la spiritualité qui reflète son angoisse.
Attention, Pierre, n'oublie pas que les français sont les plus grands consommateurs du monde ... en matière d'anti-dépresseurs icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
-
Georges
- Messages : 6994
- Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
- Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
- Localisation : Village de Normandie
"Non, on nous bourre le mou, c'est tout. Quelles ressources naturelles disparaîtraient-elles ? Le pétrole ? Sur les exploitations actuelles, il reste au moins pour 100 ans, mais on n'a pas encore exploité la moitié du disponible. Et puis, les besoins se déplacent. Après la guerre, c'était "la bataille du charbon" !
Tu nous avais caché que tu travaillais aussi dan la recherche pétroliére.
Tu nous avais caché que tu travaillais aussi dan la recherche pétroliére.
Le modèle économique qui prévaut dans le monde est bien issu de l'occident.
Les chinois et les japonais portent les mêmes costumes cravate que les occidentaux. C'est à pleurer de connerie et de conformisme !
Les occidentaux et ceux qui ont repris le modèle occidental, via le FMI et autres OMC, passent leur temps à expliquer aux autres pays comment il faut gérer l'économie.
Que faut-il de plus pour démontrer l'hégémonie du modèle occidental ? La conquête ne se fait plus guère par les armes.
Pour ce qui est de la pénurie des ressources, je suis en partie d'accord que la tendance est à noircir le tableau. Mais il est peu contestable que les stocks de poisson sont bien entamés.
En ce qui concerne le blues de la civilisation, je ne partage pas cette attitude, mais elle me semble largement à l'origine de la montée de l'alter mondialisme et de la maximisation du pessimisme des écolos. On en est presque arrivés à trembler sans parvenir à analyser sereinement la situation.
On dirait que le système occidental n'ayant plus de concurrent depuis la chute de l'idéologie communiste, il se met à avoir peur de lui-même.
Les chinois et les japonais portent les mêmes costumes cravate que les occidentaux. C'est à pleurer de connerie et de conformisme !
Les occidentaux et ceux qui ont repris le modèle occidental, via le FMI et autres OMC, passent leur temps à expliquer aux autres pays comment il faut gérer l'économie.
Que faut-il de plus pour démontrer l'hégémonie du modèle occidental ? La conquête ne se fait plus guère par les armes.
Pour ce qui est de la pénurie des ressources, je suis en partie d'accord que la tendance est à noircir le tableau. Mais il est peu contestable que les stocks de poisson sont bien entamés.
En ce qui concerne le blues de la civilisation, je ne partage pas cette attitude, mais elle me semble largement à l'origine de la montée de l'alter mondialisme et de la maximisation du pessimisme des écolos. On en est presque arrivés à trembler sans parvenir à analyser sereinement la situation.
On dirait que le système occidental n'ayant plus de concurrent depuis la chute de l'idéologie communiste, il se met à avoir peur de lui-même.
Il n'y a aucune hégémonie quelconque dans la fixation des règles internationales de commerce, mais simplément l'adhésion de tous à des évidences.
Et vois aussi le côté "lutte des classes enfantin" de ta remarque sur les "costumes cravattes" des hommes d'affaire asiatique. Tu ne sembles pas t'offusquer de ce que le monde entier prote des jeans et des baskets icon_biggrin
Et vois aussi le côté "lutte des classes enfantin" de ta remarque sur les "costumes cravattes" des hommes d'affaire asiatique. Tu ne sembles pas t'offusquer de ce que le monde entier prote des jeans et des baskets icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
J'ose supposer qu'il n'existe pas un seul modèle de développement possible (j’espère qu’on ne va pas me couper la tête !). C'est un peu comme si on disait que la théorie de l'évolution de DARWIN est la vérité absolue et incontournable. C'est d'ailleurs cette opinion qui a prévalu un temps avant qu'on ne commence à la nuancer avec un zeste de Lamarck.
On peut toujours décider qu'il n'y a pas d'hégémonie. Mais alors il ne faut pas demander leur avis à certains islamistes, communistes, peuples dits primitifs des forêts primaires, chinois maoïstes en cours de conversion, Afghans, Inuit, et j'en passe quelques uns. Tout ça ressemble à des groupuscules plus ou moins révoltés et en voie de disparition.
Le fait qu'un modèle domine outrageusement ne signifie pas pour autant qu'il ne peut pas exister d'alternatives.
L'adhésion du plus grand nombre (mais pas de tous) montre seulement que le plus grand nombre est pragmatique et s'accommode de l'existant.
Pour ce qui est de la lutte des classes, ce n'est vraiment pas ma tasse de thé. Mais j'ai toujours trouvé ridicule l'uniforme qui prévaut dans les tours de la défense et partout dans le monde dès qu'il s'agit de travailler dans les bureaux. Heureusement les femmes ne sont pas tombées dans ce travers et montrent qu'il peut y avoir encore quelques parcelles d'originalité dans le cerveau de l'hommo bureauticus.
Dans l'univers non professionnel, la tenue vestimentaire est souvent monotone mais permet tout de même quelques excentricités. Attention, je ne fais pas une fixation sur ce sujet !
On peut toujours décider qu'il n'y a pas d'hégémonie. Mais alors il ne faut pas demander leur avis à certains islamistes, communistes, peuples dits primitifs des forêts primaires, chinois maoïstes en cours de conversion, Afghans, Inuit, et j'en passe quelques uns. Tout ça ressemble à des groupuscules plus ou moins révoltés et en voie de disparition.
Le fait qu'un modèle domine outrageusement ne signifie pas pour autant qu'il ne peut pas exister d'alternatives.
L'adhésion du plus grand nombre (mais pas de tous) montre seulement que le plus grand nombre est pragmatique et s'accommode de l'existant.
Pour ce qui est de la lutte des classes, ce n'est vraiment pas ma tasse de thé. Mais j'ai toujours trouvé ridicule l'uniforme qui prévaut dans les tours de la défense et partout dans le monde dès qu'il s'agit de travailler dans les bureaux. Heureusement les femmes ne sont pas tombées dans ce travers et montrent qu'il peut y avoir encore quelques parcelles d'originalité dans le cerveau de l'hommo bureauticus.
Dans l'univers non professionnel, la tenue vestimentaire est souvent monotone mais permet tout de même quelques excentricités. Attention, je ne fais pas une fixation sur ce sujet !
Tu crois donc que le système actuel est issu de la sélection naturelle et qu'il était impossible qu'on aboutisse à un système différent ? J'admire ta certitude qui confine à la prédestination et à l’intervention divine.
J'ai toujours tendance à rechercher les alternatives à ce qui paraît évident. C'est sûrement une déformation professionnelle ou un esprit de contradiction.
D'une part ça m'amuse et d'autre part ça permet de construire une opinion pas toujours politiquement correcte.
Je vais continuer à jouer. Tant pis si c’est puéril et vain.
J'ai toujours tendance à rechercher les alternatives à ce qui paraît évident. C'est sûrement une déformation professionnelle ou un esprit de contradiction.
D'une part ça m'amuse et d'autre part ça permet de construire une opinion pas toujours politiquement correcte.
Je vais continuer à jouer. Tant pis si c’est puéril et vain.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré