L'EPR coûte cher ? Les énergies renouvelables bien plus...

[johanono]

L'EPR coûte cher ? Les énergies renouvelables bien plus...

Les écologistes dénoncent la dérive budgétaire de l'EPR de Flamanville. Ont-ils calculé le coût du photovoltaïque et de l'éolien ?

Le groupe écologiste de l'Assemblée Nationale a demandé, le 25 février, la création d'une commission d'enquête parlementaire sur les réacteurs nucléaires de troisième génération. "L'EPR vient de connaître un nouvel échec en Finlande", se réjouit le député Denis Baupin. L'élu écologiste de Paris dénonce "la dérive du calendrier ( de l'EPR de Flamanville), avec un quasi-doublement du temps de travaux prévu, et la dérive budgétaire avec un coût final estimé à 8,5 milliards d'euros, soit une multiplication par 2,5 du coût annoncé à l'origine".

Pour ce qui concerne la dérive du calendrier, la raison est peut-être un défaut de communication. Pourquoi, alors que les réacteurs français les plus proches de l'EPR ont été construits en 10 ans en moyenne (155 mois pour le plus long, soit 13 ans) sans que cela ait ému qui que ce soit, pourquoi a-t-on dit que l'on construirait cette tête de série de l'EPR en 54 mois soit en 4 ans ½ ? La durée de construction va être de 100 mois, malgré des aménagements non prévus au départ et qui correspondent au retour d'expérience de l'accident de Fukushima. On aurait pu annoncer au départ que l'on espérait le construire en 10 ans, ce qui correspondait déjà à une bonne performance ; on va le faire en un peu plus de 8 ans. Au lieu de cela, on traine un vague sentiment de retard par rapport à cette annonce présomptueuse.

La dérive budgétaire ?

L'important n'est pas le prix de construction brut mais celui ramené au nombre de kWh fournis. Puisque les écologistes prônent les énergies renouvelables, il suffit de comparer.

L'EPR a une puissance électrique de 1600 MW et un rendement prévu de 91 %. Pour ne pas froisser les diverses susceptibilités, nous prendrons un rendement identique à celui des centrales nucléaires actuelles : 82 %. Résultat :

suite

En effet, comme le souligne l'article, il convient de rapporter le coût global de chaque source d'électricité au nombre de kWh fournis. Et si on mène cette étude poussée, alors on s'aperçoit que les énergies dite "renouvelables" sont une hérésie économique.

[Nombrilist]

C'est quand même bizarre d'oublier le coût de fonctionnement de la centrale dans le calcul... Sans parler du fait que les progrès dans les panneaux solaires sont exponentiels. Les terres rares sont devenus obsolètes. C'est dire !

[Naudeon]

les progrès dans les panneaux solaires sont exponentiels.

Tu n'exagères pas un peu ?

[Nombrilist]

Non. On progresse dans l'efficacité et le coût des matériaux nécessaires ne cesse de baisser. Et l'avenir, je pense que c'est le graphène.

[Hector]

L'EPR de Flamanville apte au service

28 juin 2017, 00:00:00

L'Autorité de sûreté nucléaire exige le remplacement du couvercle d'ici 2024.






Le chantier de construction du réacteur EPR de Flamanville (Manche). Crédits photo : CHARLY TRIBALLEAU/AFP




L'Autorité de sûreté nucléaire exige le remplacement du couvercle d'ici 2024.



La filière nucléaire française retenait son souffle depuis avril 2015. Mercredi, elle a pu respirer sans être totalement soulagée cependant. L'Autorité de sûreté du nucléaire (ASN) a en effet officiellement déclaré la cuve du nouveau réacteur EPR de Flamanville apte au service. Après plus de deux ans de travaux d'experts, qu'EDF décrit comme un «programme d'essais sans précédent dans l'histoire du programme nucléaire», l'ASN ne considère pas nécessaire de remplacer les pièces de cette cuve avant le démarrage du réacteur prévu par EDF fin 2018. L'ASN «considère que les caractéristiques mécaniques du fond et du couvercle de la cuve sont suffisantes au regard des sollicitations auxquelles ces pièces sont soumises, y compris en cas d'accident».


L'avis de l'autorité n'est pas encore définitif. Il sera rendu en octobre. Quant à la mise en service effective du réacteur, il lui reste à subir une ultime mise à l'épreuve de son circuit principal, précise l'ASN. Mais «aucune restriction de fonctionnement ne sera rendue nécessaire par les anomalies de la cuve», a expliqué le président de l'ASN, Pierre-Franck Chevet, mercredi. Une bonne nouvelle pour EDF qui pourra donc, en vitesse de croisière, exploiter à pleine puissance son réacteur géant.

Le problème a été jugé sérieux


La cuve de l'EPR a focalisé l'attention car l'acier de cette pièce forgée par Areva présente en certains endroits un taux de concentration de carbone trop élevé. Une anomalie qui, pour le coup, n'est pas propre aux opérations du groupe public. Or, «plus l'alliage contient de carbone, plus il se rapproche de la fonte et devient cassant», explique l'association Robin des Bois.


L'électricien et l'ASN ont multiplié mercredi les assurances sur leur vigilance à venir. EDF devra procéder à des contrôles complémentaires pour s'assurer «de l'absence d'apparition ultérieure de défauts». Le problème étant que les contrôles en fonctionnement de l'équipement sont plus difficiles à réaliser sur le couvercle de la fameuse cuve. Résultat, il faudra remplacer ce couvercle, d'ici à 2024, précise l'ASN. «Nous prenons acte», indique EDF, qui entend cependant poursuivre ses efforts pour trouver les solutions d'un contrôle périodique efficace qui lui éviterait le remplacement de cette pièce. Cette opération n'est pas inédite loin s'en faut, mais elle est coûterait une centaine de millions d'euros.

Dérapages de calendrier et financiers


La commande du bloc forgé dans lequel pourrait être fabriqué le couvercle est déjà lancée, via Areva NP, auprès d'un fournisseur japonais. L'usine Areva du Creusot n'est pas encore en mesure d'assurer de ne plus avoir de sujet de ségrégation carbone. Les péripéties de la cuve de l'EPR, qui viennent allonger les déboires d'un chantier maudit depuis ses débuts et illustrés par ses dérapages de calendrier et financiers, apportent évidemment de l'eau au moulin des opposants au nucléaire. Mercredi, une vingtaine de militants Greenpeace, réunis devant la centrale, en appelaient au nouveau ministre de l'Environnement, Nicolas Hulot. «Il ne doit pas donner l'autorisation de démarrer l'EPR. L'EPR est dangereux», a déclaré un de ses responsables, Yannick Rousselet.


À ce jour, le ministre et, plus largement, le nouvel exécutif jusqu'à Emmanuel Macron ont été d'une grande prudence. Officiellement, la trajectoire prévue par la loi de transition énergétique de réduction de 75 % à 50 % de la part du nucléaire dans le mix énergétique reste l'objectif. La fermeture de la centrale de Fessenheim est également promise.


Mais le gouvernement insiste davantage aujourd'hui sur son approche «pragmatique». «Nul besoin de se précipiter, explique un expert. Le gouvernement y verra plus clair fin 2018, quand l'ASN aura rendu son avis générique sur la prolongation de dix ans de la durée de vie du parc en fonctionnement.» Pour l'heure, il a érigé en priorité la lutte contre les émissions de CO2 et les énergies fossiles, un combat auquel le nucléaire contribue.





Article complet sur http://www.lefigaro.fr/societes/2017/06 ... or=EPR-211

Super, une belle démonstration de technologie française.

[Francis_15]

Mouais rien qu'une centaine de millions d'Euros en plus, C'est surtout une belle démonstration que le nucléaire c'est pas une affaire ...

Si on avait placé autant de pognon dans les énergies renouvelables depuis le début on n'en serait pas là.

Un fournisseur japonais pour le nouveau couvercle, genre comme a Fukushima ? J'habiterais à côté de Flamanville, je ne serais pas très rassuré ...

[racaille]

Je dis certainement une bêtise mais j'ai l'impression que la question du nucléaire est loin de se résumer à des affaires de fric, de savoir-faire ou de gloriole patriotarde.

[Francis_15]

Je dis certainement une bêtise mais j'ai l'impression que la question du nucléaire est loin de se résumer à des affaires de fric, de savoir-faire ou de gloriole patriotarde.

Tu parles sans doute des inci-accidents ?

Même pas peur, la centrale la plus proche est à 200 bornes de chez moi et même pas dans la direction du vents, et Flamanville avec son couvercle d'acier en ferraille foireux au moins a 700km.

[racaille]

Oui mais aussi des déchets et de leurs filières de retraitement, de l'exploitation néo-coloniale des mines d'uranium, du lobby, du fric pourri genre rétro-commissions, etc.

[Francis_15]

Oui mais aussi des déchets et de leurs filières de retraitement, de l'exploitation néo-coloniale des mines d'uranium ...

Mais tout ça c'est encore plus loin, qui s'en soucie sur ce forum à part nous deux ?

[racaille]

Je ne vais pas citer de noms mais je sais qu'ici il y a des gens aillant une conscience écologique nettement plus développée que la mienne, grâce à qui j'ai pu apprendre des trucs intéressants

(Mais surtout ce qui m'énerve c'est qu'on finit toujours par tout ramener au pognon. C'est vraiment obsessionnel ! Du coup je radote et je dois m'en excuser. Je comprends que, par exemple dans ce fil de discussion, on soit tenté de répondre à "L'EPR coûte cher ? Les énergies renouvelables bien plus..." par un argument contraire, et peut-être même que c'est nécessaire. Mais si on s'enlise sans se débattre en essayant d'élargir un peu le champs du débat, au final on obtient au des discussions assez limitées - à mon goût.)

[GAB]

Je dis certainement une bêtise mais j'ai l'impression que la question du nucléaire est loin de se résumer à des affaires de fric, de savoir-faire ou de gloriole patriotarde.

C'est aussi une question d'écologie , de pollution , d'indépendance énergétique et de déficits .

Rappel : Le Chili a de l'énergie verte a ne plus savoir qu'en faire et ça ne produit pas de déchets .

https://www.lesechos.fr/25/08/2016/lese ... -chili.htm

[Francis_15]

Je ne vais pas citer de noms mais je sais qu'ici il y a des gens aillant une conscience écologique nettement plus développée que la mienne, grâce à qui j'ai pu apprendre des trucs intéressants

(Mais surtout ce qui m'énerve c'est qu'on finit toujours par tout ramener au pognon. C'est vraiment obsessionnel ! Du coup je radote et je dois m'en excuser. Je comprends que, par exemple dans ce fil de discussion, on soit tenté de répondre à "L'EPR coûte cher ? Les énergies renouvelables bien plus..." par un argument contraire, et peut-être même que c'est nécessaire. Mais si on s'enlise sans se débattre en essayant d'élargir un peu le champs du débat, au final on obtient au des discussions assez limitées - à mon goût.)

C'est vrai qu'il y a aussi GAB avec nous

Il n'en reste pas moins que pour la plupart des gens l'argument écologique n'a aucune valeur voir est un contre argument de bobo, par contre dès qu'on leur explique par le portefeuille ça rentre beaucoup mieux.

Pour en revenir au seul couvercle foireux il vaut 100 000 000 € (en réalité très probablement 3 fois plus, parcequ'avec ce genre de chantier rien ne se passe comme prévu et les couts sont toujours très sous-évalués pour la com). Couvrir le toit d'un pavillon de panneaux photovoltaïques + les batteries et les regulateurs de charge et convertisseur vaut 30 000€ (fourchette haute). Voilà on pouvait rendre 3000 pavillons autonomes pour le seul prix du couvercle ... (et même 10 000 si on se fie à ce que ça va vraiment couter)

[Heleth]

l'article cité par @johanono fait la part belle au nucléaire mais date de 2013 ... Depuis beaucoup d'eau a coulé sous les ponts de la recherche sur le solaire.
Dans l'article, on parle de rendement du solaire à 15%. Avec la dernière génération de panneau solaire on est à 60% de rendement (voir article de 2016 avec lien ci-dessous)

https://www.actu-environnement.com/ae/n ... 26316.php4

Dire que l'impact d'une centrale nucléaire se limite aux 51 hectares du site proprement dit c'est se moquer du monde. Qui irait s'installer à proximité d'une centrale nucléaire pour construire sa maison ? Quelle est la perte de valeur des biens immobiliers quand une centrale vient s'installer prêt de chez vous ? Alors que des panneaux solaires tout le monde peut en avoir sur son toit ou dans son jardin.

L'investissement pour la construction c'est bien mais pour alimenter une centrale en combustible nucléaire ça coûte combien ? Et le démantèlement ? Personne ne sait dire exactement combien ça coûte.

[Cheshire cat]

Je ne vais pas citer de noms mais je sais qu'ici il y a des gens aillant une conscience écologique nettement plus développée que la mienne, grâce à qui j'ai pu apprendre des trucs intéressants

(Mais surtout ce qui m'énerve c'est qu'on finit toujours par tout ramener au pognon. C'est vraiment obsessionnel ! Du coup je radote et je dois m'en excuser. Je comprends que, par exemple dans ce fil de discussion, on soit tenté de répondre à "L'EPR coûte cher ? Les énergies renouvelables bien plus..." par un argument contraire, et peut-être même que c'est nécessaire. Mais si on s'enlise sans se débattre en essayant d'élargir un peu le champs du débat, au final on obtient au des discussions assez limitées - à mon goût.)

Si on s'enlise dans les sentiments sans prendre en compte l'aspect économique, les discussions sont également assez limitées.