Tottenham fait tache d'huile.

[mps]

Tu es vraiment nigaud !

Ton premier cas n'a pas été condamné pour avoir pris une bouteille d'eau, mais au vu des énormes déprédations qu'il a commises et qui ont été filmées.

Dans le second, ce sont des majeurs qui ont incité à la violence. Simple application de la Loi.

Relis la fin de ton second lien, tu verras s'il s'agissait d'espiègleries icon_evil

[lancelot]

Moi j'attends que l'on condamne les financiers pour les dégâts qu'ils ont causés à l'économie.

Le reste , à savoir, adopter la posture libérale de cameron, n'est que de la daube qu'il faut condamner à coups de pillages.

Vivement que l'UK devienne un pays à feu et a sang et pende les vrais responsables de la misère.

[Nico37]

Tu es vraiment nigaud !

Ton premier cas n'a pas été condamné pour avoir pris une bouteille d'eau, mais au vu des énormes déprédations qu'il a commises et qui ont été filmées.

Tu es vraiment menteur :

In Manchester a mother of two, Ursula Nevin, was jailed for five months for receiving a pair of shorts given to her after they had been looted from a city centre store. In Brixton, south London, a 23-year-old student was jailed for six months for stealing £3.50 worth of water bottles from a supermarket.

Dans le second, ce sont des majeurs qui ont incité à la violence. Simple application de la Loi.

Relis la fin de ton second lien, tu verras s'il s'agissait d'espiègleries icon_evil

J'ai relu et il n'y a pas de passage à l'acte, ce n'est même pas un comportement antisocial...

Et puis je reviens sur un 2ème mensonge : "de gras bourgeois" : être jardinier au chômage, c'est être un bourgeois icon_question

Bref, soit tu arrêtes de troller, diffamer et mentir soit je demande une modération !

[mps]

Arrête de débloquer.

Le pillage, si un pays est en guerre, est puni de mort. Ici, les pilleurs sont simplement condamnés.

J'ai relu et il n'y a pas de passage à l'acte, ce n'est même pas un comportement antisocial...

L'incitation à troubler l'ordre public est un délit en soi, qu'il soit entendu ou non.

[Nico37]

Arrête de débloquer.

Le pillage, si un pays est en guerre, est puni de mort. Ici, les pilleurs sont simplement condamnés.

J'ai relu et il n'y a pas de passage à l'acte, ce n'est même pas un comportement antisocial...

L'incitation à troubler l'ordre public est un délit en soi, qu'il soit entendu ou non.

Mauvaise foi complète : tu ne réponds à aucun de tes 2 mensonges icon_exclaim
De plus l'Angleterre n'est pas en guerre et tu n'as jamais lu l'Habeas Corpus.
Enfin, un délit n'est pas un crime, la prison (en France) est l'exception (du moins en 1ère condamnation car nous avons les peines planchers qui amènent directement en prison) tu peux parler de ton côté de la Belgique mais ce sujet ci c'est l'Angleterre :!:
Donc soit tu as des connaissances précises en droit anglo-saxon et tu as la sympathie de nous faire un résumé ou du moins de nous poster des liens utiles ou alors tu arrêtes de troller... Encore une fois et j'avertis la modération !

Et pour resituer le tout :

Angleterre : Quand David Cameron cassait les vitrines - Marco D’Eramo Edition de vendredi 12 août 2011 de Il Manifesto

Dans une ville anglaise une bande de jeunes défonce une vitrine, s’enfuit dans la nuit, et se dirige en courant vers le jardin botanique. La police les suit, en charge quelques uns sur ses téléphones portables et les met au trou.

Le problème c’est que nous ne parlons pas d’un épisode survenu ces jours-ci. Et que les jeunes arrêtés ne sont pas des casseurs sous-prolétaires. Non, l’épisode a lieu il y a 24 ans à Oxford et les 10 jeunes gens étaient tous membres du Bullingdon Club, une association étudiante oxfordienne de 150 ans d’âge, fameuse pour ses frasques estudiantines, ses cuites et pour considérer la vandalisation de boutiques et restaurants comme le fin du fin de la distraction. Restaurateurs, commerçants et dénonciations à la police, tout est remis en ordre avec quelques généreuses indemnisations qu’on va puiser dans les grassouillets portefeuilles paternels. Quelques heures plus tôt, les dix jeunes gaillards s’étaient fait tirer le portrait sur les marches d’un grand escalier, tous en uniforme du club, habit de soirée à 1.000 livres sterling (1.150 euros) pièce. Emergent du groupe un jeune David Cameron et un, tout aussi imberbe, Boris Johnson.

Il se trouve qu’aujourd’hui Cameron est premier ministre conservateur (britannique NdT) et Johnson maire conservateur du Grand Londres. Et que l’un comme l’autre tonnent contre les vandales qui détruisent les propriétés privées. Que l’un et l’autre invoquent la ligne dure, la main de fer. Cameron veut avoir recours à l’armée et censurer les réseaux sociaux ; Johnson veut augmenter les effectifs de police. Sans même la moindre compréhension pour qui ne fait rien d’autre, dans le fond, qu’émuler leur geste d’autrefois.

Mais évidemment, c’est justement le propre de la mentalité d’un fils à papa de considérer que les autres ne peuvent pas -et ne doivent pas- se permettre ce qu’on lui a permis, à lui, par droit de naissance et d’extraction sociale.


(1) Sebastian Grigg, (2) David Cameron, (3) Ralph Perry-Robinson, (4) Ewen Fergusson, (5) Matthew Benson, (6) Sebastian James, (7) Jonathan Ford, (8) Boris Johnson, (9) Harry Eastwood

David Cameron est né en 1966 d’un père agent en bourse et d’une mère fille d’un baronet : l’actuel premier ministre tient à faire savoir qu’il est le descendant illégitime du roi Guillaume IV et de sa maîtresse Dorothée, et qu’il est donc un lointain parent de la reine Elisabeth II. Snob typique, Cameron fut envoyé à sept ans à Heatherdown, école élémentaire fréquentée aussi par les princes Andrew et Edward, école dont l’attitude de classe était sans équivoque : les jours d’excursion, les toilettes portables étaient désignées par « Ladies », « Gentlemen » et « Chauffeurs ». Et quand Margaret Thatcher fut élue premier ministre, l’école célébra ça par une partie de cricket improvisée entre élèves contre enseignants. Au lycée, Cameron fut envoyé dans la plus prestigieuse école privée d’Angleterre, Eton (frais annuels de scolarité : 27.000 livres sterling, environ 31.000 euros), le creuset de la classe dominante (Boris Johnson fut aussi son camarade de classe à Eton) : c’est drôle comme en Grande-Bretagne les écoles privées s’appellent public schools. Là le vilain garçon Cameron fut surpris en train de se rouler un joint et, en punition, dut recopier 500 lignes de latin. Après Eton, ce fut naturellement l’université à Oxford, et son club, le Bullington. En snob parfait, Cameron a ensuite épousé Samantha Gwendoline Sheffield, dont le père est un baronnet propriétaire terrien, et dont le parrain est vicomte. Samantha Gwendoline travaille dans la célèbre maison de produits de luxe Smyrne de Bond Street et a reçu le prix de Meilleure désigner d’accessoires par le British Glamour Magazine.

Quand ils se sont rangés de leurs bombes estudiantines, les fils à papa font d’habitude une belle carrière : Boris Johnson devient directeur du Spectator (même si sa carrière trébuche dans ses aventures d’homme à femmes invétéré, bien que marié). Cameron devient directeur des Corporate Affairs chez Carlton Communication, une société de media ensuite absorbée par Granada plc pour former ITV plc.

Quand, en 2006, Cameron emporte le congrès Tory et devient leader du parti conservateur, il n’a que 38 ans. Et c’est tout naturellement que, dans le gouvernement ombre qu’il forme (le premier ministre à l’époque était Tony Blair), trois des membres sont d’anciens élèves de Eton (Old Etonians). Mais dans le groupe de ses collaborateurs les plus proches, 15 au moins sont des Old Etonians. Et il en va de même quand, en mai 2010, Cameron gagne (à moitié) les élections et devient premier ministre à la tête d’une coalition avec les néo-libéraux conduits par Nick Clegg : ici aussi le noyau dur du gouvernement est constitué d’aristocrates, d’etonians ou oxfordians, comme l’actuel Chancelier de l’Echiquier (c’est-à-dire ministre de l’économie) George Gideon Osborne, lui aussi noble, héritier de la baronnie Osborne, lui aussi diplômé d’Oxford, et lui aussi, ça alors, ancien membre du Club Bullingdon.

Comme on disait avant : bon sang ne saurait mentir. La classe (sociale, NdT) non plus.

[mps]

Pour le curriculum de Cameron, où est le problème : tout le monde ne peut pas pousser sur les trottoirs, et le minerval jugé "faramineux" n'st pas supérieur à ce que coûte un étudiant en France. Au moins, dans les pays anglo-saxon, les gens
s'assument.

Pour le reste, avant d'en appeler à "Mademoiselle", apprend ce que signifient "troll", "mensonge" , etc.

Mais on ne devient pas juriste en radotant icon_biggrin

[Nico37]

Pour le curriculum de Cameron, où est le problème : tout le monde ne peut pas pousser sur les trottoirs, et le minerval jugé "faramineux" n'st pas supérieur à ce que coûte un étudiant en France. Au moins, dans les pays anglo-saxon, les gens
s'assument.

Pour le reste, avant d'en appeler à "Mademoiselle", apprend ce que signifient "troll", "mensonge" , etc.

Mais on ne devient pas juriste en radotant icon_biggrin

Comme d'hab tu éludes : une mère célibataire n'a pas pris 6 mois pour un larcin de 4€ d'un pack d'eau icon_question
Être jardinier au chômage c'est " être un gras bourgeois " icon_question
Et tu me traites de nigaud icon_question Eh bien tu es une analphabète malhonnête ...
De plus je ne t'ai pas appelé Mademoiselle, 3ème mensonge...

Sinon puisque certain-e-s sont des spectateurs/trices " angoissé-e-s " des événements, voici ce que propose une organisation londonienne :

Les émeutes ne sont pas qu’une "violence insensée"
Tract distribué par la Solfed à Londres en Août 2011 / Traduit par le SIA32 / CNT-AIT

La fureur de nos cités est ce qu’elle est, laide et incontrôlée. Mais nous savions tous que ces émeutes allaient survenir. La grande-Bretagne a dissimulé ses problèmes sociaux pendant des décennies, les encerclant d’un brutal cordon de policiers. Les aides sociales sont supprimées, les centres d’assistance sociale fermés, et les loyers augmentent ainsi que le chômage. Les gens qui eurent toujours très peu n’ont plus rien à présent, plus rien à perdre.

Et même quand les grands de ce monde et les bons sont avertis, avec l’intox flagrante que constitue le cas Mark Duggan [1], les médias et les politiciens seraient restés aussi silencieux que s’il n’y avait eu qu’une manifestation silencieuse devant un poste de police. Il semble que c’est uniquement quand les gens se rebellent dans les rues que les médias se sentent obligés de leur donner une couverture médiatique à tout prix - et ils parlent alors seulement des éléments anti-sociaux, des gens qui blesseront n’importe qui, et jamais des gens qui se saisissent un peu de la richesse qu’ils peuvent parce qu’il n’y a aucune chance de le faire autrement.

On ne nous explique pas pourquoi les incendiaires, les agresseurs et les gangs sont ce qu’ils sont ou pourquoi les cités sont ce qu’elles sont, ni ce qui pourrait être fait pour eux pas seulement aujourd’hui, mais aussi demain et dans les années à venir. Ces problèmes existent depuis aussi longtemps qu’on s’en souvienne. Ils ont conduit aux émeutes des années quatre-vingt et quatre vingt-dix - et les choses empirent.
Le point de vue anarchiste

Il ne devrait donc pas y avoir de surprise à ce que des gens vivant une existence de pauvreté et de violence soient enfin partis en guerre, à ce que des gens pillent les écrans de télé à plasma qui paieront deux mois de loyer. Pour beaucoup, c’est la seule occasion de bénéficier d’une miette de redistribution économique quand les emplois disparaissent et que les riches accaparent tout.

Toute notre société est basée sur l’adoration de la richesse et l’exploitation des pauvres ; si les gens choisissent de riposter et de prendre des biens chez Argos ou Lidl, nous ne condamnerons pas cela. Mais brûler des boutiques avec des logements à l’étage, commettre des agressions... constituent une attaque contre les nôtres et l’on doit s’y opposer car le résultat final est le même que lorsque nous laissons n’importe qui nous exploiter et nous diviser - nous sommes tous perdants. Nous disons : ciblez les riches, les patrons et les politiciens. Ils ne se sont pas souciés de Hackney ni de Lewisham hier, ils ne s’en soucieront pas demain. Les politiciens parlent déjà de la crise économique - ils veulent juste une fois de plus tirer le rideau sur les problèmes et qualifier ceci de "faits criminels insensés". Les riches réclament davantage de fusils dans les cités - ils déclencheraient avec joie une guerre civile avec nous au milieu. Ne les laissez pas s’en tirer avec cela !

Nous devons nous unir et commencer à nous organiser pour faire reculer ces gens, pour construire un monde où nous autogérerons notre société sans patron, ni propriétaires, ni charge policière à la matraque. Le coup d’envoi n’est qu’un début. Nous devons aller plus loin. Nous devons nous organiser et récupérer le monde qui nous a été volé.


[1] Ndt : Mark Duggan était un jeune homme de 29 ans, père de famille. Il a été tué par la Police à Tottenham le 4 août 2011, ce qui a déclenché les émeutes. Dans leur grand respect dû aux défunts, les médias réactionnaires ont rappelé son casier judiciaire, montrant leur nostalgie de la peine capitale, et leur peu d’estime du Droit qui ne la prévoit pas, quand ils se montrent tâtillons pour punir le pillard voleur d’électroménager au nom du Droit de la Propriété

[mps]

Nico, c'est dans les bacs à sable qu'on se traite de "menteurs"'.

Quand je dis "Mademoiselle", c'est par référence au marmot qui menace d'aller le dire à sa maitresse ! Exactement ce que tu fais en "menaçant" de demander la modération.

Et ton Mark Duggan n'avait pas à justifier le fait qu'il ait ouvert le feu sur des policiers par le fait qu'il ait 29 ans ou daigné procréer !
Pas plus que ta mère célibataire n'avait à aller voler de l'eau (produit de première nécessité ?) : que faisait-elle de sa progéniture pendant ce temps ?

Bref, tout cela est puéril, malhonnête et barbant.

[Nico37]

Nico, c'est dans les bacs à sable qu'on se traite de "menteurs"'.

Quand je dis "Mademoiselle", c'est par référence au marmot qui menace d'aller le dire à sa maitresse ! Exactement ce que tu fais en "menaçant" de demander la modération.

Et ton Mark Duggan n'avait pas à justifier le fait qu'il ait ouvert le feu sur des policiers par le fait qu'il ait 29 ans ou daigné procréer !
Pas plus que ta mère célibataire n'avait à aller voler de l'eau (produit de première nécessité ?) : que faisait-elle de sa progéniture pendant ce temps ?

Bref, tout cela est puéril, malhonnête et barbant.

Rappel : nous sommes sur un forum français, toutes les " maitresses " (terme dépassé depuis... 20 ans, c'est Professeur des écoles maintenant) sont des Madames, Mademoiselle c'est à peine toléré de la part d'une personne âgée à une PE débutante, sinon c'est limite l'outrage icon_biggrin
Ensuite, tu as eu l'outrecuidance d'affirmer le contraire de ce qu'un article rapportait ; tu n'as plus qu'à assumer, tu as définitivement perdu toute crédibilité et je ne discuterais pas des faits comme tu te mets bien tardivement à tenter de le faire (faudrait ouvrir un topic dans sécurité : car si voler 4€ de pack d'eau c'est un délit, ne pas payer son stationnement aussi et bien plus grave puisqu'il touche la collectivité dans son ensemble).
Les policiers anglais sont-ils intervenus en uniforme ou en civil, ont-ils respecté les règles ? Depuis quand dans le droit anglais, tirer sur les forces de l'ordre est-il passible de la peine de mort (c'est le cas nulle part en Europe) et depuis quand applique-t-on une peine pour un crime sans passer par un quelconque tribunal (ça n'existe nulle part en Europe) ?

Pour finir une pub dont la diffusion a été retardée (le visionnage vous rappellera une info postée plus haut) en Angleterre et son détournement :

L'original : http://www.youtube.com/v/KT16DcHcjRA
Le détournement : http://www.youtube.com/v/UVc8auO1vuA

[Gis]

Une chose Nico37, nous n'avons besoin de personne pour intervenir quand nous le jugeons utile..

à tous les deux (Nico37 et mps) , nous espérons par contre voir un minimum de hors sujet, des échanges respectueux et "bon enfant".. mais, cela vous le savez bien

[mps]

Mon honorable contradicteur, grand expert de l'Angleterre, semble avoir vu des Bobbies en civil. Voila qui est intéressant.

Il quand un tireur fou a déjà blessé plusieurs policiers, il trouve ignoble qu'il soit mis fin à ses exploits, confondant ainsi la Police avec une cible ou une passoire.

Tout cela est assez "pittoresque"

Comme l'idée du petit disant "professeur des écoles" à sa titulaire ! icon_biggrin

Mademoiselle est le terme adéquat pour toute jeune-fille avant son mariage, ne lui en déplaise.

[Nico37]

Mon honorable contradicteur, grand expert de l'Angleterre, semble avoir vu des Bobbies en civil. Voila qui est intéressant.

Il quand un tireur fou a déjà blessé plusieurs policiers, il trouve ignoble qu'il soit mis fin à ses exploits, confondant ainsi la Police avec une cible ou une passoire.

Tout cela est assez "pittoresque"

Comme l'idée du petit disant "professeur des écoles" à sa titulaire ! icon_biggrin

Mademoiselle est le terme adéquat pour toute jeune-fille avant son mariage, ne lui en déplaise.

En tout 1er lieu je vois que tu ne conteste plus qu'on prends 6 mois fermes (+ expulsion du logement social + fin de l'équivalent de la CAF etc.) pour un larcin de 4€ d'un pack d'eau et que tu trouves ça normal : ça cadre bien le débat...
Par ailleurs où as-tu vu que je me prétendrais grand (?) expert de l'Angleterre alors que je te demande précisément et suite à tes affirmations de nous faire un compendium du droit anglais applicables aux événements icon_question icon_exclaim
Tu sais que les policiers qui sont intervenus étaient en uniforme et n'étaient pas des plainclothes policemens icon_question Donne nous une source, je n'ai toujours rien trouvé alors que je lis la presse anglosaxone tous les jours...
Où as-tu vu que le tireur était " fou " ? Je me contente néanmoins de constater qu'aucun pays d'Europe ne juge un crime en dehors d'un tribunal et que séparation des pouvoirs oblige, aucun pays n'autorise à juger en dehors d'un tribunal et encore moins administrer la peine de mort, abolie en Europe occidentale depuis longtemps.

[Hors Sujet]Quant au petit il dit Mme, Mademoiselle c'est pour les grands et c'est très mal vu, j'insiste : souviens toi que tu es sur un forum français et non belge (3è fois)[/Hors Sujet]

[mps]

En tout 1er lieu je vois que tu ne conteste plus qu'on prends 6 mois fermes (+ expulsion du logement social + fin de l'équivalent de la CAF etc.) pour un larcin de 4€ d'un pack d'eau et que tu trouves ça normal : ça cadre bien le débat...

"Se servir", après une catastrophe naturelle, une émute ou un incendie, un bombardement ou un tremblement de terre, s'appelle du pillage, et est particulièrement odieux parce qu'il ajoute le malheur au malheur. Et l'est encore plus quand il s'agit de voler de l'eau, c'est à dire un bien surabondant au robinet. Mais rassure-toi. Dans l' ensemble, tes petits copains n'ont par emmené que de l'eau !

Par ailleurs où as-tu vu que je me prétendrais grand (?) expert de l'Angleterre alors que je te demande précisément et suite à tes affirmations de nous faire un compendium du droit anglais applicables aux événements.

Le Droit anglais, c'est le Common Law, essentiellement fondé sur la jurisprudence. Or, depuis le Blizz, le pillage ne doit guère faire l'objet d'indulgence baveuse ...

Tu sais que les policiers qui sont intervenus étaient en uniforme et n'étaient pas des plainclothes policemens Donne nous une source, je n'ai toujours rien trouvé alors que je lis la presse anglosaxone tous les jours...

Imaginons même que ton gentil assassin ait tiré sur les policiers en civil. Ca change quoi ? Le mot "Police" n'aurait pas suffit, ton "brave père de famille" se trimbalait armé "comme tout le monde", et n'a fait feu que par crainte d'avoir affaire à des malveillants ? Et ces policiers auraient dû se laiser flinguer en soupirant : "Monsieur, vous faites erreur sur la personne" ? icon_biggrin

Où as-tu vu que le tireur était " fou " ? Je me contente néanmoins de constater qu'aucun pays d'Europe ne juge un crime en dehors d'un tribunal et que séparation des pouvoirs oblige, aucun pays n'autorise à juger en dehors d'un tribunal et encore moins administrer la peine de mort, abolie en Europe occidentale depuis longtemps.

Sauf cas de légitime défense, tu l'oublies.

[Hors Sujet]Quant au petit il dit Mme, Mademoiselle c'est pour les grands et c'est très mal vu, j'insiste : souviens toi que tu es sur un forum français et non belge (3è fois)[/Hors Sujet]

Dans ton manuel très particulier de bonnes manières, il vaut mieux dire "sale p..." que Mademoiselle, je suppose icon_biggrin

[Nico37]

Pillage est un terme commun qui n'existe pas dans le droit français, sauras-tu le retrouver dans la Common Law ? ça justifiera tes longs développements. Sinon ça s'appelle un vol et pour 4€ c'est bien faible et bien moins pire que de ne pas payer son stationnement. Si tu remontes tu verras que je me suis contenté de deux cas ignobles de la justice de classe anglaise, j'ai beau lire la presse anglosaxonne tous les jours, je n'ai pas pour intention sur ce sujet de critiquer la justice anglaise de façon systémique, faudrait ouvrir un sujet dans le sous-forum approprié mais surtout faudrait que nous soyons tous un tant soit peu callé sur le sujet (c'est pas mon cas).
La légitime défense, là encore tu amèneras des références juridiques précises pour tes affirmations que je n'ai retrouvé nulle part dans mes lectures (en France c'est pour l'instant relativement bien encadré d'où des bavures régulières et non des tirs de légitime défense). Les policiers anglais ont une grande palette de moyens sublétaux (plus qu'en France), fallait s'en servir avant tout, je n'ai pas lu qu'ils en aient eu usage (ou alors ils n'en étaient pas équipés et se pose la question " pourquoi " ?).
Pour ce qui est ma position politique sur ces événements, si j'ai posté en tout premier deux textes de la SolFed, ce n'est pas un hasard...
[Hors Sujet]Non en France, tout le monde (y compris les enfants) dit Mme, même à une jeunette de 22 ans sans vérifier si elle est marriée sauf à ce qu'elle ait demandé à être Mlle[/Hors Sujet]

Toujours des textes anglais pour comprendre, débattre etc. :
http://thecommune.co.uk/2011/08/09/don’ ... et-radical
Traduit ci dessous :

NE MORALISEZ PAS, NE JUGEZ PAS, NE PRENEZ PAS DE PHOTOS (sur les émeutes prolétariennes en Angleterre)

« Il existe une classe sous-prolétarienne en Angleterre qu’il y a nulle part ailleurs. Blancs, peu éduqués, dépourvus de tout moyen d’évolution sociale, ils sont l’exemple parfait des résultats du capitalisme anglo-saxon et de son programme déshumanisant. La perversion anglaise, c’est de rendre cette population fière de leur misère et de leur ignorance. La situation est sans espoir. J’ai plus d’espoir pour la jeunesse de nos banlieues. »

Jean-Baptiste Clemence ; « La chute » d’Albert Camus, 1956

Ce matin, quelqu’un s’est tourné vers moi et m’a dit qu’il pensait qu’il y avait quelque chose d’étrange par rapport à ce pays, dans le sens qu’il y a toujours eu cette classe sous-prolétarienne que la plupart d’autres pays européens ont évité. J’ai répliqué en mentionnant les troubles dans les banlieues de Paris, il y a quelques années, mais dans ce qu’il a dit, il avait toutefois raison. Ces pays affichent une image écœurante de sophistication, de haute cuisine, de haute culture, de valeurs civilisées, de thé et d’intellectualisme, mais ici comme là, leurs dessous obscènes font irruption pour se révéler à tout le monde.

C’est quelque chose que l’on pourrait appeler une culture Fritzl, en référence à cet homme autrichien qui a réussi à maintenir une façade plaisante dans son domicile suburbain, qui a causé avec ses voisins, qui est allé au travail, qui a élevé des enfants tout en gardant ce secret horrifiant dans sa cave, la famille incestueuse cachée qu’il élevait. C’est cela, notre société néolibérale et cela se reflète dans les reporters de la BBC montrant les cafés branchés avec leurs vitres cassées à Enfield et continuant à nous bourrer le crâne avec leur bavardage terne et ignorant.

Qu’est-ce qui a été révélé ces derniers jours ? Bon, on peut voir que ce n’est évidemment pas la même chose que les émeutes à Brixton ou à Broadwater Farm dans les années 1980, ou même à Notting Hill en 1958. Il semble que les premiers événements à Tottenham aient probablement été déclenchés par les tirs policiers mortels sur Mark Duggan, mais cela a clairement fait appel à une rage qui dépasse des questions de police et d’ethnies. En quelques heures, des émeutiers, surtout des jeunes dont beaucoup noirs, mais comportant toutes les ethnies, ont bouté le feu à une partie de la High Street et ont cassé et pillé les magasins le long de la rue. Les « leaders des communautés » ont été présentés à la télé comme c’était prévisible ; David Lammy qui a émis une condamnation condescendante accompagnée des chants des chahuteurs en arrière-plan, et le révérend Nims Obunge qui a affirmé sa préoccupation, tout autant condescendante, quant à l’inégalité, y ajoutant des lamentations sur la violence et précisant à quel point celle-ci n’était pas nécessaire.

En réalité, ils ont clairement perdu le contrôle de la situation à ce moment-là. Ce n’était pas une émeute ethnique, ou même tant politique. Ce qui est nouveau par rapport à ces émeutes, c’est qu’elles ont l’air perversement non-politiques, et quasiment purement économiques. Jusque là, ça n’a pas été une émeute contre la police en tant que telle, mais contre des vitres de magasins brillantes. La destruction a surtout visé des commerces, le pillage de magasins de téléphone, l’invasion de McDonalds pour faire des burgers, la prise de magasins pour distribuer des boissons. La télé a montré l’image des pillards de Debenhams, ayant eu libre accès au lieu pendant une heure et demie et en ayant sorti tout ce qu’ils ont pu. Il y a aussi un sentiment transgressif et carnavalesque – pourquoi cibler un magasin plein de costumes chics ? Les énormes feux ayant allumé l’horizon y contribuent plutôt qu’ils ne réduisent cet effet.

On est donc effectivement face à ce que Theresa May appelle de la « casse gratuite » mais cette phrase a bien sûr déjà perdu sa valeur puisqu’elle a été employée par rapport à UK Uncut et les manifestants étudiants. Mais cette fois-ci, la gauche aussi penche déjà dans ce sens. Maintenant, ce n’est pas du soutien inconditionnel – l’IWW s’est manifesté et a déclaré sur Facebook qu’ils ne soutenaient pas les attaques contre les « domiciles ouvriers » dans des quartiers pauvres – je ne dirais pas du tout que c’est une mauvaise évaluation, c’est politiquement juste, mais il faut aussi voir comment cela correspond avec la présentation médiatique et gouvernementale de l’émeute comme destruction terroriste par plaisir de détruire. Le commentaire de The Commune sur Twitter illustre mieux cette tension, il demande de « trouver le juste milieu entre le caractère justifié et légitime des émeutes » et la légitimité des gens ayant peur des « trucs stupides ».

Cette question est largement sans rapport avec le sujet, comme s’il importait comment « nous », le petit milieu de la gauche radicale, « on » choisit de l’évaluer ou qu’est-ce qu’« on » en pense – nous n’avons aucune importance, notre jugement est sans importance et toute tentative d’introduire un jugement moral entre différentes formes de violence est une trahison du principe révolutionnaire. Ce n’est pas une manière révolutionnaire de penser puisqu’elle ne conçoit pas la société et la violence à l’intérieur de celle-ci comme une totalité. Ce qui se passe se passe, c’est le résultat de forces auxquelles on doit répondre et qu’on doit comprendre. Et je pense que là, l’analogie avec Fritzl s’impose car on se trouve face à une nouvelle dialectique entre le régime consumériste néolibéral et le pillard, ce que quelqu’un a appelé le « consommateur raté », ceux qui ne voient plus le besoin de formuler leurs revendication en de termes politiques, mais de simplement prendre ce qu’ils veulent.

Et c’est sérieux, ce n’est pas pour les dénigrer, c’est peut-être le seul moyen pour que cela arrive, pour que tous ces jeunes laissés aux marges de cette société puissent s’y engager et lui résister. C’est leur expression ; l’État fera tout pour la contenir. Mais on sait qu’elle ne disparaîtra pas tant que cette société intensifie les mesures d’austérité. L’État s’est évidé par les exigences du capitalisme financier et toutes les discussions sur le retour à la social-démocratie ne sont que un faux raisonnement et un rêve.

Il faut qu’on reste loyal envers cette crise. Il faut que nous soutenions l’irruption de ceux que l’on n’entend pas et dont on ne parle pas dans notre société obscène. Il est assez cohérent que les bourses chutent un peu partout et qu’en même temps, cette histoire est éclipsée par la violence d’en-bas. Ce sont les meilleures conditions auxquelles on pouvait espérer, de nos jours. Il faut cependant que l’on réalise que le problème n’est pas l’excès de telle ou telle action, mais le fait que les émeutiers ne sont simplement pas assez radicaux. Il faut que l’on les radicalise davantage, que l’on les politise et que l’on fasse en sorte qu’ils se prennent aux véritables cibles de notre aliénation et notre pauvreté – non pas les domiciles ouvriers, mais le régime capitaliste fléchissant. Il faut que l’on soutienne la rage tout en la rendant politique et ainsi faire en sorte qu’elle devienne quelque chose de réellement puissant et dangereux – un moment révolutionnaire plutôt qu’une émeute.

The Commune, 9 août 2011 – Traduit de l’anglais par Le Réveil.

[mps]

Bon, il y a des abrutis poussant le crétinisme jusqu'à l'indécence.

Et qui préfèrent boire leurs aides sociales que d'en vivre.

Il faut faire quoi ? Les gazer ?

Cela existe partout, s'appelle le Quart Monde, et le traitement est bien plus énergique dans des pays qui n'ont pas la "tare" d'être capitalistes .