La Suède revient au nucléaire.

[Burdigala]

La demande en electricité est la plus forte l'hiver c'est un fait que tout le monde sait, on atteint des pics de plus en plus record, d'autre part en hiver, losqu'il fait trés froid, c'est là qu'il y a le moins de vent, les éoliennes montreraient alors vite leurs limites lors de ces périodes.
De plus l'éolien crée des gaz à effet de serre car ce type d’énergie étant intermittent, la consommation basée l'éolien devra, pour pouvoir être satisfaite lorsque le vent sera trop faible, avoir recourt à une production d’une centrale thermique. Il est donc necessaire de maintenir des centrales thermiques tournant au plus ou moins au ralenti afin de pouvoir compenser les variations imprévisibles de la production éolienne dues aux caprices de la météo (faible vent). Dans ce cas la centrale thermique produira du gaz à effet de serre qui n’aurait pas été produit à l'origine par le nucléaire.

[El Fredo]

La demande en electricité est la plus forte l'hiver c'est un fait que tout le monde sait

Pour ce qui concerne la France je n'ai pas dit le contraire, mais c'est loin d'être le cas partout. Dans le cas contraire l'Espagne aurait bien du mal à nous exporter leur électricité en hiver quand nos installations ne suffisent pas. Par exemple voici les courbes pour les USA :

on atteint des pics de plus en plus record

Spécificité française due au chauffage électrique.

De plus l'éolien crée des gaz à effet de serre car ce type d’énergie étant intermittent, la consommation basée l'éolien devra, pour pouvoir être satisfaite lorsque le vent sera trop faible, avoir recourt à une production d’une centrale thermique. Il est donc necessaire de maintenir des centrales thermiques tournant au plus ou moins au ralenti afin de pouvoir compenser les variations imprévisibles de la production éolienne dues aux caprices de la météo (faible vent). Dans ce cas la centrale thermique produira du gaz à effet de serre qui n’aurait pas été produit à l'origine par le nucléaire.

Contre-vérité. De plus les centrales nucléaires aussi nécessitent des backups thermiques pour ajuster la production. Et il y a plein de technologies pour lisser la production et/ou l'adapter aux fluctuations de consommation, cf. la rubrique Ecologie que j'alimente régulièrement. Les problèmes que tu décris sont à traiter au niveau du réseau, pas des sites de production. En France vu la prépondérance de l'électronucléaire on a privilégié la production massive et centralisée et le transport par lignes THT, d'autres pays ont un maillage plus dense.

[Burdigala]

Comme je l'ai dis précédemment, lors des périodes de grand froid, où la demande en électricité est trés importante, nous faisons appel aux centrales thermiques qui émettent des gaz à effet de serre, l'utilité de l'éolien serait donc de s’y substituer à ces occasions. Or les périodes de grand froid sont des périodes où il arrive que le vent soit absent sur la totalité de notre territoire, un phénomène météo pointé par météofrance, à quelques exeptions prés biensûr, donc lors d'absence de vent ou alors devant des vents faibles, il faudra bien une énergie de substitution pour compenser le faible apport énergétique des éoliennes à ce moment là, une puissance énergétique capable de prendre le relais.

Tout ça pour dire que je ne suis pas anti-éolienne puisque j'ai déjà affirmé dans un autre topic être pour un développement du parc éolien français, mais même en développant cette énergie, cette dernière aura ses limites, à commencer par les problêmes avec le voisinage et donc d'implantation, ce fut le cas dans certains département qui ont vu l'hostilité du voisinage à voir s'implanter des éoliennes prés de chez eux avançant comme argument pollution sonore et visuelle, visuelle je veux bien croire vu les engins, sonore je ne sais pas, j'ai toujours vu des éoliennes de loin donc je ne sais pas si ça fait tant de bruit que ça quand les élices tournent toutes en même temps et autre problême évident celui de la dépendance à la météo car sans vent les pales ne tourneront pas.

Autre solution, développons également l'énergie hydraulique, propre, renouvelable et efficace, mais elle aussi sera soumise à des problêmes d'implantation de centrales hydroélectrique qu'on ne pourra pas mettre partout.

D'autre part tu dis que c'est une spécificité français que de se chauffer au chauffage électrique, certe, je serai tenté de dire aprés tout pourquoi se priver vu ce que nous produisons comme électricité
 et ça reste aussi pour les français un moindre coût comparé au fuel ou au gaz dont les augmentations sont fortes d'années en années, lorsque j'ai fais construire par exemple, il ne m'a pas fallu partir dans des calculs bien compliqués pour me rendre compte que le meilleur rapport qualité/prix au niveau chauffage restait encore le chauffage électrique.

Pour finir tu dis que les problêmes sont à traiter au niveau du réseau et non pas du site de production, j'avoue ne pas trop saisir, certe on pourrait densifier notre réseau mais ça ne règlerait pas tous les problêmes, loin de là.

[artragis]

Comme je l'ai dis précédemment, lors des périodes de grand froid, où la demande en électricité est trés importante

vrai uniquement en France

r les périodes de grand froid sont des périodes où il arrive que le vent soit absent sur la totalité de notre territoire

tout dépend où dans le territoire...

Autre solution, développons également l'énergie hydraulique

50 ans de retard

[mps]

Curieux, ce succès du chauffage éléctrique en France.

En Belgique ou en Allemagne,ce type de chauffage est quasi inexistant, et les maisons qui en sont équipées sont tout simplement invendables.
Par contre, au Canada,tout le monde passe à l'électricité.

Question de coûts différents,bien entendu.

[keserasera]

C'est ça ! Et vive le chauffage à la cheminée, grande et belle avec du bon bois d'arbre ! Et puis, avec le réchauffement climatique, bientôt on aura plus besoin de se chauffer l'hiver. Donc il faut commencer par supprimer tous les radiateurs électriques, ou au gaz, ou au fuel dans les barraques !
Et allez donc ! Vive le retour à la lampe à huile et aux bâteaux à voiles !

[El Fredo]

Pour finir tu dis que les problêmes sont à traiter au niveau du réseau et non pas du site de production, j'avoue ne pas trop saisir, certe on pourrait densifier notre réseau mais ça ne règlerait pas tous les problêmes, loin de là.

La question mériterait un sujet à elle toute seule. Pour simplifier, disons que les EnR obligent à repenser le réseau électrique par rapport à l'actuel. Dans la seconde moitié du XXe siècle on s'est orienté vers la production centralisée d'électricité, avec de grosses centrales et de grosses lignes THT qui traversent le territoire. Notamment en France "grâce" au nucléaire : on produit tellement d'électricité qu'on estime pouvoir la foutre en l'air en la transportant sur des centaines de km. On a également privilégié le chauffage électrique à outrance. Ajoutons à ça les surcapacités structurelles pour compenser les réacteurs à l'arrêt pour maintenance, panne ou creux de consommation. Au final on a tellement de capacités inutilisées la nuit qu'on a inventé les heures creuses et les cumulus. Et quand un pylône électrique se casse la g..... c'est la moitié du pays qui est dans le noir ou le froid.

Les EnR obligent à repenser tout ça. On passe d'un mode de production centralisé, faiblement maillé, et programmé chronologiquement (heures pleines/creuses) à un mode décentralisé, fortement maillé et intermittent. On parle souvent des problèmes que pose cet intermittence, mais ce problème disparaît si l'on élimine la distinction heures pleines/creuses et qu'on fait varier la consommation de certains appareils énergivores (cumulus entre autres) tout au long de la journée en les ajustant à la production. Ainsi plutôt que d'allumer tous les cumulus de la région à 23h30, heure totalement arbitraire, on les allumerait en alternance à tout instant dans la journée en garantissant un minimum de charge. C'est comme si on avait plusieurs tranches de tarifs creux dans la même journée à tout moment, sachant que les appareils s'y adaptent automatiquement. On peut aussi utiliser les capacités réversibles ou à inertie pour lisser la consommation. Par exemple en Allemagne ils utilisent les chambres froides à cet effet : en les baissant d'un degré supplémentaire en cas de surproduction, et en laissant la température remonter jusqu'à la consigne en cas de sous-production. De même avec les futurs véhicules électriques. Voir également mon sujet sur le stockage d'énergie sur le réseau :

http://actu-politique.xooit.com/t3386-S ... te-pas-d-u…

D'ailleurs si on me rétorque que c'est trop compliqué à mettre en oeuvre, je réponds que les modems ADSL et les routeurs Internet dont vous vous servez tous les jours pour venir sur ce forum font chaque seconde des milliards d'opérations similaires sans la moindre difficulté. Les solutions existent déjà et elles n'ont rien de compliqué à mettre en place, c'est juste un problème culturel.

Tout ça pour dire qu'en matière énergétique la production ne pose aucun problème : on n'aura jamais aucun souci pour produire l'énergie dont on a besoin. D'ailleurs de mémoire le taux d'utilisation moyen de nos centrales nucléaires est d'environ 30%. Le vrai défi se joue au niveau du réseau électrique : décentralisation, maillage, compteurs intelligents, etc. Aux USA ils ont bien compris ça : leur réseau est préhistorique et ils sont conscient qu'il sera économiquement plus réaliste de l'optimiser que de rajouter sans cesse de nouvelles capacités de production qu'ils ne pourront pas transporter. Je suis persuadé qu'on peut maintenir notre niveau de vie sans difficultés en consommant beaucoup moins d'énergie. C'est pour ça que je considère le nucléaire comme une technologie du passé : elle nous a bien servi et nous lui sommes redevables, mais par son nécessaire gigantisme elle génère des gâchis énormes et nous enferme dans la paresse intellectuelle.

Pour utiliser une analogie routière, il vaut mieux développer un réseau routier en bon état, dense et fortement maillé avec de petites voitures consommant peu, qu'un réseau de grosses autoroutes traversantes relié à des routes défoncées et des pistes en terre obligeant tout le monde à rouler en 4x4.

[wesker]

Quand je vois les difficultés que EDF rencontre à alimenter la demande en électricité et que certains nous vendent encore l'automobile électrique, je m'interroge sur les moyens qui permettront d'alimenter la voiture électrique !

[El Fredo]

Les voitures électriques sont en général chargées la nuit, donc en heures creuses. Rien de très compliqué à comprendre.

[keserasera]

Mais comme les "Heures creuses" vont bientôt couter aussi cher que les "Heures pleines"...
Et puis, chargées la nuit ? Et si tu tombes en panne au milieu de la journée ? Tu as vraiment travaillé avec une voiture toi ? (Infirmière, toubib, livreur... etc...)

[El Fredo]

Mais comme les "Heures creuses" vont bientôt couter aussi cher que les "Heures pleines"...

Ma remarque ne concernait pas le coût de l'électricité mais la charge du réseau. Celui-ci est en sur-capacités la nuit ce qui veut dire qu'on a largement de quoi recharger un parc important de VE sans avoir à construire de nouvelles centrales.

Et puis, chargées la nuit ? Et si tu tombes en panne au milieu de la journée ? Tu as vraiment travaillé avec une voiture toi ? (Infirmière, toubib, livreur... etc...)

Dans ce cas pourquoi prendre un VE ? La moindre des choses c'est d'acheter un véhicule adapté à ses besoins. Le cas d'utilisation typique du VE sera dans un premier temps les trajets domicile-lieu de travail.

[keserasera]

Ben voyons ! Donc en plus des VE il faudra conserver des véhicules Essence et Gas Oil... Et on foutra des prises de courant tous les cinquantes mètres...
Toi tu devrais déjà d'en foutre une dans le ... Ca te fera voir les étoiles ! 

[El Fredo]

Ben voyons ! Donc en plus des VE il faudra conserver des véhicules Essence et Gas Oil... Et on foutra des prises de courant tous les cinquantes mètres...

On ne va pas transformer le parc roulant en un claquement de doigt, ça prendra entre 20 et 50 ans, et d'ici-là l'infrastructure sera bien suffisante (sans même parler des avancées technologiques). Donc oui, bien évidemment, il continuera à y avoir des moteurs thermiques. C'est fou, si on écoutait des gens comme toi on ne ferait jamais rien. Ce n'est plus du conservatisme mais de la sclérose.

[mps]

Quoiqu'on sorte un peu du sujet, le chargement des batteries de voitures m'interpelle ... Passe pour la viture qui a son garage dans la chaumière de ses maitres.
Mais quid de celles qui logent dehors et sont des millions ?

Une allonge qui pendouille de l'appartement du 7ème, fait des croque en jambes aux passants, avant d'atteindre la précieuse bagnole ? Avec tous les sabotages prévisibles ?

Ou autant de bornes que de voitures ?

Ou deux jeux de batteries, qu'on rentre alternativement pour les charger sur le bahut de la cuisine ?

A titre indicatif, il existe, chez Tessla, un chargeur qui regonfle les batteries en deux heures, le temps d'un bon déjeuner sur la route. Mais il faut tout de même avoir du triphasé, et compter 3.000 euros pour le chargeur.

Tout cela est follement pratique !

[Nombrilist]

Il me semble que l'avenir est de toute façon promis pour les moteurs mixtes. En ce cas, pas de problème de charge.