Défense : Sarkozy et Cameron signe un accord historique

[politicien]

Bonjour,
 Les deux anciens ennemis héréditaires du Vieux Continent ont inauguré mardi à Londres un partenariat «historique» en matière de défense. A la clé : la création d'un laboratoire d'essais nucléaires et une force militaire communs.   Sur fond de cure d'austérité, le président français, Nicolas Sarkozy, et le Premier ministre britannique, David Cameron, ont paraphé deux traités qui consacrent l'ouverture, selon les mots du Britannique, d'«un nouveau chapitre» dans les relations entre Paris et Londres.    Devant la presse, tant le chef de l'Etat français que son hôte n'ont pas caché le caractère éminemment pragmatique de ce rapprochement, qui va permettre à leurs deux pays de continuer à jouer leur rôle d'acteurs militaires mondiaux au prix d'un gros effort de partage de leurs moyens. Ces accords sont un «fait historique qui va nous permettre de réaliser un certain nombre d'économies», a dit M. Sarkozy, pendant que M. Cameron a évoqué des «centaines de millions de livres d'économies».  «Les montres de la France et de l'Angleterre marquent strictement la même heure» Soulignant la volonté des deux pays de travailler «main dans la main», le président français a estimé que «toutes les conditions sont réunies pour une relation absolument exceptionnelle entre la Grande-Bretagne et la France», jugeant qu'il existait, désormais, entre les deux pays «un niveau de confiance jamais égalé dans l'Histoire». «Au moment où certains disent que l'Europe souffre d'un certain rétrécissement stratégique, nous montrons, Anglais et Français, que ce n'est pas le cas», s'est-il félicité. «On ne résoudra pas les problèmes du XXIe siècle avec les idées du XXe», a-t-il encore fait remarquer. «Aujourd'hui, je suis très heureux de pouvoir dire que contrairement aux apparences, les montres de la France et de l'Angleterre marquent strictement la même heure», a lancé le président français, ajoutant : «Je sais bien qu'il y a la Manche entre nous, mais nos valeurs sont les mêmes.»  Partenaires naturels, mais nations souveraines David Cameron a, quant à lui, souligné que «la Grande-Bretagne et la France étaient des partenaires naturels» mais qu'ils entendaient «rester des nations souveraines», en réponse aux nombreuses inquiétudes qui sont apparues au Royaume-Uni sur la souveraineté militaire britannique. «Il ne s'agit pas d'une armée européenne», a promis David Cameron, dont le parti conservateur est encore largement eurosceptique. Même «de raison», ce mariage fait déjà grincer de nombreuses dents d'eurosceptiques au Royaume-Uni, notamment dans le camp conservateur de Cameron. «L'armée britannique aux ordres de la France», titrait ainsi en «une» le quotidien Daily Express.
Qu'en pensez vous ?

A plus tard,  

[lancelot]

Tout comme les rafales du brésil, cela va durer une petite semaine ....  icon_biggrin

[mps]

En fait, c'est tout simple. Les pays UE doivent fournir un contingent à des armées supra-nationales.

En s'associant, la France et l'Angleterre font une économie d'échelle et augmenent leur flexibilité.

Rien de "politique", du simple bon sens.

[Nombrilist]

De toute façon, on s'en fout.

[wesker]

C'est encore un signe envoyé par le Président de la République de vassaliser la France et son armée à une entité supranationale qui ne prend pas souvent en compte les intérêts des peuples mais defend prioritairement les intérêts des puissants.

La France qui s'était illustré par son indépendance et son souci d'équilibre se trouve aujourd'hui reduite au rang de simple supplétif de cette puissance supranationale que les mondialistes cherchent à construire.

Les français qui apprécièrent le pretendu volontarisme du Président, seront, une fois de plus, déçu de la mise en route d'une telle orientation. La France passe à coté d'une possibilité qui lui  était offerte de retablir les partenariats militaires entre nations libres (et pas seulement dans le discours)

[artragis]

C'est encore un signe envoyé par le Président de la République de vassaliser la France et son armée à une entité supranationale qui ne prend pas souvent en compte les intérêts des peuples mais defend prioritairement les intérêts des puissants.

faux... cela permettra à l'armée française de se ravitailler en d'autres endroits du globe et donc être plus efficace dans ses opérations pour sauver des otages par exemple.

La France qui s'était illustré par son indépendance et son souci d'équilibre se trouve aujourd'hui reduite au rang de simple supplétif de cette puissance supranationale que les mondialistes cherchent à construire.

... oui on désire une "eurofotce" mais en plus de ne pas voir le jour pour l'instant, la france n'y est certainement pas un "suplétif", nous avons toujours nos armées qui sont éparpillées sur le globe.

Les français qui apprécièrent le pretendu volontarisme du Président, seront, une fois de plus, déçu de la mise en route d'une telle orientation.

il ne s'agit pas d'une "orientation", mais au contraire d'une augmentation net de notre potentiel militaire et un pas en avant vers la construction de portes avion européens, ou du moins franco britanniques.

La France passe à coté d'une possibilité qui lui était offerte de retablir les partenariats militaires entre nations libres (et pas seulement dans le discours)

tu m'expliques ce qui te fais arriver à ces conclusions?

[wesker]

Ben écoute, jusqu'à présent, les militants UMP semblent avoir bien appris leurs leçons mais d'avancée dans des partenariats, d'accroissements de notre potentiel, je ne vois rien.

Hormis la dépendance et la soumission à l'OTAN, quels ont été les avancées pour la securité du territoire au travers ce type d'opération ?

Même s'il est vrai qu'en Afghanistan les c... ne comprennent pas ce que les français y font, on est en droit, tout de même de s'y interroger surtout après que le Président de la République ait prétendu vouloir retirer les troupes.

[Nombrilist]

Les français n'ont rien à faire en Afghanistan. Et personne n'a quelque chose à y faire, en fait.

[artragis]

Hormis la dépendance et la soumission à l'OTAN

qui n'existe pas, on est passé de l'obligation de se rendre là où l'otan le voulait mais avec nos généraux, à la capacité à définir le lieux d'envoi des troupes, qui certes ne sont plus dirigées par nous dans le cadre de l'otan. on est passé d'un compromis à un autre.

d'accroissements de notre potentiel, je ne vois rien.

bah le fait de pouvoir faire attérir ou décoller nos avions d'un porte avion anglais ça signifie qu'on est maintenant capable de couvrire une zone plus large...

[Nombrilist]

Il paraît que les anglais se plaignent que maintenant, l'armée anglaise est inféodée à l'armée française. Réalité ou propagande française destinée à faire passer la pilule ?

[artragis]

Il paraît que DES anglais se plaignent que maintenant

certains sont heureux de la coopération, d'autres non. tout comme en France.

[Nombrilist]

Mais dans la pratique, l'armée anglaise sera-t-elle sous ordres français ?

[wesker]

Je me suis toujours declaré partisan de la coopération, de l'entente et des partenariats que la France se devait de nouer avec d'autres nations....En revanche, je reste profondément attaché au souci d'indépendance qui credibilise et valorise la voix de la France au travers le monde.

[racaille]

C'est marrant les coïncidences qui résultent du calendrier politique. Sarko passe son accord militaire avec Cameron et dans la foulée il fait l'éloge de De Gaulle... C'est ce qui s'appelle faire le grand écart

[artragis]

Mais dans la pratique, l'armée anglaise sera-t-elle sous ordres français ?

non, c'est juste que les avions des deux nations pourront désormais faire escale sur les porte avion l'un de l'autre (en payant, of course, le carburant) alors qu'avant c'était impossible car les porte avions anglais n'avaient pas de catapultes.

C'est marrant les coïncidences qui résultent du calendrier politique. Sarko passe son accord militaire avec Cameron et dans la foulée il fait l'éloge de De Gaulle... C'est ce qui s'appelle faire le grand écart

pourquoi donc? il a pas enfreint le gaullisme là.