Révise ton histoire de France, De Gaulle a dirigé le pays de 1944 à 1946 avant de revenir au pouvoir en 1958.mps a écrit :Tu confonds De Gaule réfugié à Londres, et De Gaule président.
Entreles deux, la France n'était plus occupée, et les nazis filés en Argentine icon_biggrin
Tageblatt : Ça suffit, Monsieur Sarkozy!
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Modifié en dernier par El Fredo le 17 sept. 2010, 11:29:00, modifié 1 fois.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Une présidence de deux ans, ça n'a pas dû être mémorable ! icon_biggrin
Modifié en dernier par mps le 17 sept. 2010, 11:29:00, modifié 1 fois.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Tu veux dire que De Gaulle, au fond, c'est pas grand chose. Et c'est pour ça que tu lui compares SAKO.
Ben si c'est ton point de vue, tu as le droit de le dire.
Ben si c'est ton point de vue, tu as le droit de le dire.
Modifié en dernier par pierre30 le 17 sept. 2010, 11:29:00, modifié 1 fois.
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
C'est toujours plus long que la moyenne des récents gouvernements belges. Quant à Sarkozy ça fait à peine 3 ans qu'on le supporte et on s'en souviendra longtemps icon_cheesygrinmps a écrit :Une présidence de deux ans, ça n'a pas dû être mémorable ! icon_biggrin
Modifié en dernier par El Fredo le 17 sept. 2010, 11:29:00, modifié 1 fois.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Tiens, samedi midi, après le JT, France 2 organisait un débat entre journalistes de tous bord, y compris l'Huma. Intéressant, en raison d'une certaine unanimité.
Premier constat : jusqu'ici, les présidents et les premiers ministres étaient ennuyeux, ne foutaient rien, et il n'y avait rien à raconter. C'est bien plus vivant aujourd'hui.
Deuxième : en début de mandat, la presse était facinée par Sarkozy. La première avoir cassé du sucre, c'est Marianne, par un choix marketing : ses ventes étaient mauvaises et elle a tenté de fédérer les éternels mécontents. Depuis, la plupart des titres sont carrément injurieux ... alors que les articles qui les suivent sont peu intéressants. C'et donc bien du marketing.
Troisième : cette presse qui tire à boulets rouges sans arrêt est la preuve éclatante que l'idée d'un Sarkozy "contrôlant la presse" était un mirage.
Quatrième : même si ça ne fait pas plaisir, c'est sans aucune effet sur la politique en cours, heureusement. Il y a donc un gouvernement qui travaille, et des lecteurs qui conspuent ...
Cinquième : quel sera l'effet de tout cela sur les prochaines élections ? Unanimité encore : cela peut avoir un effet sur les scores, mais ne donne pas pour autant un programme à la gauche.
Résumé : la critique fait vendre, les chacals aboient, etla caravanne passe icon_biggrin
Premier constat : jusqu'ici, les présidents et les premiers ministres étaient ennuyeux, ne foutaient rien, et il n'y avait rien à raconter. C'est bien plus vivant aujourd'hui.
Deuxième : en début de mandat, la presse était facinée par Sarkozy. La première avoir cassé du sucre, c'est Marianne, par un choix marketing : ses ventes étaient mauvaises et elle a tenté de fédérer les éternels mécontents. Depuis, la plupart des titres sont carrément injurieux ... alors que les articles qui les suivent sont peu intéressants. C'et donc bien du marketing.
Troisième : cette presse qui tire à boulets rouges sans arrêt est la preuve éclatante que l'idée d'un Sarkozy "contrôlant la presse" était un mirage.
Quatrième : même si ça ne fait pas plaisir, c'est sans aucune effet sur la politique en cours, heureusement. Il y a donc un gouvernement qui travaille, et des lecteurs qui conspuent ...
Cinquième : quel sera l'effet de tout cela sur les prochaines élections ? Unanimité encore : cela peut avoir un effet sur les scores, mais ne donne pas pour autant un programme à la gauche.
Résumé : la critique fait vendre, les chacals aboient, etla caravanne passe icon_biggrin
Modifié en dernier par mps le 17 sept. 2010, 11:29:00, modifié 1 fois.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
On avait dit : pas les Roms ! icon_cheesygrin
Modifié en dernier par El Fredo le 17 sept. 2010, 11:29:00, modifié 1 fois.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
J'avoue que comparer Sarko à De Gaulle, c'est vraisemblablement un manque de connaissance de son propre pays.
De Gaulle n'était pas blanc, quel homme politique l'était? aucun. Depuis la monarchie à la démocratie, nous avons toujours eu des hommes quelque peu véreux (certains plus que d'autres).
Mais de là à tous les mettre dans le même sac, y a du chemin... comme l'a dit pierre30, De Gaulle a bossé dur pour relever la France de la guerre, puis l'a élevé au rang de grande puissance, s'est opposé à la pression américaine (comparé à notre cher Sarko qui lèche les bottes de nos amis outre-atlantique, qui veut faire une France "à l'image de l'Amérique" alors que nous n'en avons ni les moyens financiers ni la taille territoriale), et a su gérer une "révolte" populaire, qui malgré les dires, n'a fait aucune victime. Le seul sujet sur lequel, à mes yeux, il a merdé, c'est celui des colonies, mais encore une fois il faut prendre tous les tenants et aboutissants de cette époque. Notre président actuel aurait fait quoi, à votre avis, face à cette petite révolte? certainement réglé en coups de matraques abusifs et de garde-à-vue. Pour moi Sarkozy est l'un de ceux dont on se mordra les doigts d'avoir élu Président.
De Gaulle n'était pas blanc, quel homme politique l'était? aucun. Depuis la monarchie à la démocratie, nous avons toujours eu des hommes quelque peu véreux (certains plus que d'autres).
Mais de là à tous les mettre dans le même sac, y a du chemin... comme l'a dit pierre30, De Gaulle a bossé dur pour relever la France de la guerre, puis l'a élevé au rang de grande puissance, s'est opposé à la pression américaine (comparé à notre cher Sarko qui lèche les bottes de nos amis outre-atlantique, qui veut faire une France "à l'image de l'Amérique" alors que nous n'en avons ni les moyens financiers ni la taille territoriale), et a su gérer une "révolte" populaire, qui malgré les dires, n'a fait aucune victime. Le seul sujet sur lequel, à mes yeux, il a merdé, c'est celui des colonies, mais encore une fois il faut prendre tous les tenants et aboutissants de cette époque. Notre président actuel aurait fait quoi, à votre avis, face à cette petite révolte? certainement réglé en coups de matraques abusifs et de garde-à-vue. Pour moi Sarkozy est l'un de ceux dont on se mordra les doigts d'avoir élu Président.
Modifié en dernier par Eva le 17 sept. 2010, 11:29:00, modifié 1 fois.
Il faudrait pour le bonheur des États que les philosophes fussent rois ou que les rois fussent philosophes (Platon).
Je lisais un article sur Mediapart, une interview d'un chercheur qui concluait en affirmant qu'il fallait désormais accepter l'idée que le pays soit gouverné par des individus médiocres. Il appelait les français à ne pas tout attendre de la politique et à se sortir les doigts du cul afin d'agir par eux-mêmes. C'est une belle leçon et les conditions matérielles sont actuellement réunies pour que le message soit entendu.
Modifié en dernier par racaille le 17 sept. 2010, 11:29:00, modifié 1 fois.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
Les Français pourraient aussi se décider à voter pour des individus moins médiocres. icon_mrgreen
Modifié en dernier par Golgoth le 17 sept. 2010, 11:29:00, modifié 1 fois.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. 
Il faut dire que le panel politique n'a pas vraiment d'individu correct. A l'heure actuel on ne peut pas dire qu'il y en ai un qui sorte du lot^^
Modifié en dernier par Eva le 17 sept. 2010, 11:29:00, modifié 1 fois.
Il faudrait pour le bonheur des États que les philosophes fussent rois ou que les rois fussent philosophes (Platon).
-
Georges
- Messages : 6994
- Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
- Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
- Localisation : Village de Normandie
"une interview d'un chercheur qui concluait en affirmant qu'il fallait désormais accepter l'idée que le pays soit gouverné par des individus médiocres."
Il faut dire qu'avec Sarko on a atteint le sommet de la médiocrité, et que les élus à venir on une grande marge pour l'atteindre, j'ai du mal à croire que l'on puisse faire plus nul.
Il faut dire qu'avec Sarko on a atteint le sommet de la médiocrité, et que les élus à venir on une grande marge pour l'atteindre, j'ai du mal à croire que l'on puisse faire plus nul.
Modifié en dernier par Georges le 17 sept. 2010, 11:29:00, modifié 1 fois.
Encore faudrait-il que de telles personnes existent en chair et en os. Déjà que parmi les médiocres, comme à l'UMP, Sarko a du mal à trouver un remplaçant potable pour succéder à Fillon...Golgoth a écrit :Les Français pourraient aussi se décider à voter pour des individus moins médiocres. icon_mrgreen
D'après ce que j'ai compris, les personnes "moins médiocres" ne se compromettent pas en politique, elles font carrière dans des professions plus respectables
Modifié en dernier par racaille le 17 sept. 2010, 11:29:00, modifié 1 fois.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
Plus rentables et plus respectées, en tout cas.
Et surtout moins livrées au lynchage permanent.
Et surtout moins livrées au lynchage permanent.
Modifié en dernier par mps le 17 sept. 2010, 11:29:00, modifié 1 fois.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré