La Russie prévoit-elle d'envahir l'Ukraine ?

[les orteils]

Ce n'est pas anodin : on ne doit brandir une menace que si elle est crédible et si on est prêt à l'exécuter, et ce n'est pas le cas.

Si tu estimes que la menace brandie par Macron n'est pas crédible, elle ne tranquillise donc en aucune façon Poutine et Macron s'est juste ridiculisé. En revanche, si l'UE est à l'unisson, ça peut quand même mettre le doute à Poutine, qui n'a pas à savoir si on est ou non prêt à l'exécuter. Si, au début ou même en cours de conflit, on annonce à l'adversaire qu'il n'a pas à craindre telle ou telle menace, on lui fait un sacré cadeau.
Si on revenait au début du conflit, c'est une menace qui aurait eu du poids, de même que celle d'annoncer des livraisons massives d'armes de pointe à l'Ukraine à condition qu'elles soient effectives.
En revanche, l'UE n'enverra jamais de troupes : elle n'en a ni les moyens ni l'envie d'en assumer les représailles. On entend de plus en plus d'analystes évoquer un armistice avec en gros une frontière en fonction des territoires nouvellement occupés.

[Papibilou]

Le terme cobelligérant n'est pas clairement défini.ou est la limite entre la livraison de matériel ( éventuellement de longue portée, donc permettant de toucher le sol russe, ou d'avions de combat susceptibles de bombarder jusqu'à Moscou) l'envoi de conseillers, et l'intervention armée ? Au contraire, l'envoi de troupes qui n'interviendraient jamais ailleurs qu'en Ukraine et donc pas en Russir serait une garantie pour l'intégrité du sol russe.
Que les dirigeants européens ne suivent pas Macron montre effectivement que Macron s'est précipité pour une déclaration non concertée ( curieuse pour un europeiste convaincu). Mais je ne doute pas un instant que ces pays là devront répondre à la question que j'ai posé).

La cobelligérance n'est peut-être pas définie précisément, mais en cas de participation directe au conflit, elle devient incontestable et ne peut plus être niée. Si nous envoyons des troupes, nous serons en guerre officiellement contre la Russie.

Les pays occidentaux ont déjà pour une large part répondu à la question, et elle est négative. Une guerre entre l'OTAN et la Russie n'est pas envisageable, premièrement parce que l'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN et qu'il n'y aura jamais de consensus pour l'y faire entrer tant que durera la guerre, ensuite parce que les risques encourus sont inacceptables.

À partir du moment ou le terme n'est pas défini, ce sont les acteurs qui le font. La Russie prendra-t-elle le risque, pour la simple conquête d'un pays, l'Ukraine, qui ne veut pas d'eux, de dire que la Russie est en guerre avec un pays, la France ( ou plusieurs, car les pays baltes ou la Pologne sont d'accord avec Macron) qui n'aura fait qu'aider l'Ukraine en Ukraine et se hasardera-t-elle à risquer un conflit avec l'OTAN si son propre territoire russe n'est pas concerné ? Je n'en crois rien.

Mais on peut aussi envisager de laisser tomber l'Ukraine si, malgré nos aides son armée finit par céder ( Car c'est bien évidemment uniquement en ce cas que des pays européens pourraient intervenir au sol en Ukraine). Comprenez aussi que si Odessa tombe, la Moldavie aussi, par exemple. Et, si Poutine prétexte de russophones dans les pays baltes et si Trump refuse d'intervenir, laissons nous ces pays retomber dans les mains de Poutine ? Il n'y a aucune limite, on l'a appris à Munich.

[Kadavre]

Ce n'est pas anodin : on ne doit brandir une menace que si elle est crédible et si on est prêt à l'exécuter, et ce n'est pas le cas.

Si tu estimes que la menace brandie par Macron n'est pas crédible, elle ne tranquillise donc en aucune façon Poutine et Macron s'est juste ridiculisé. En revanche, si l'UE est à l'unisson, ça peut quand même mettre le doute à Poutine, qui n'a pas à savoir si on est ou non prêt à l'exécuter. Si, au début ou même en cours de conflit, on annonce à l'adversaire qu'il n'a pas à craindre telle ou telle menace, on lui fait un sacré cadeau.

Justement, l'ambiguïté stratégique consiste à se taire, or Macron a parlé à tort et à travers et il a obligé ses partenaires à dévoiler leur jeu.
La menace de Macron n'est pas crédible parce que la France ne peut pas agir seule et qu'il a parlé seul.

[Kadavre]

La Russie prendra-t-elle le risque, pour la simple conquête d'un pays, l'Ukraine, qui ne veut pas d'eux, de dire que la Russie est en guerre avec un pays, la France ( ou plusieurs, car les pays baltes ou la Pologne sont d'accord avec Macron) qui n'aura fait qu'aider l'Ukraine en Ukraine et se hasardera-t-elle à risquer un conflit avec l'OTAN si son propre territoire russe n'est pas concerné ? Je n'en crois rien.

"La simple conquête d'un pays", tu parles comme si l'enjeu n'était pas crucial pour Poutine.

Je viens d'entendre sur LCI que, selon des sources américaines, la Russie était sur le point d'utiliser des armes nucléaires tactiques en Ukraine fin 2022, lorsque l'Ukraine avait pris l'avantage, et c'est la Chine et l'Inde qui auraient dissuadé Poutine de passer à l'acte.

Regarde les moyens mis en oeuvre par la Russie malgré les sanctions, les pertes humaines. Ils sont en économie de guerre. En face, nous ne faisons pratiquement rien, à part les paroles en l'air de Macron. Tu sous-estimes la détermination des Russes, ils sont capables d'aller très loin. Je ne suis pas sûr que ce soit le cas côté occidental.

[les orteils]

Justement, l'ambiguïté stratégique consiste à se taire, or Macron a parlé à tort et à travers et il a obligé ses partenaires à dévoiler leur jeu.
La menace de Macron n'est pas crédible parce que la France ne peut pas agir seule et qu'il a parlé seul.

Prétendre que Macron a obligé ses partenaires à dévoiler leur jeu suppose d'abord qu'on connaisse la chronologie :
Dans le premier cas, Macron a agi seul sans concertation, auquel cas il a commis une erreur, dont il ne fallait pas aggraver les conséquences en le démentant.
Dans le second cas, Macron a consulté avant et a obtenu un refus. Il a alors tenté de passer en force parce que menacer Poutine ne peur être que positif. Les partenaires ont là aussi effectué le mauvais choix : entre deux maux, choisir le moindre consistait à faire passer l'intérêt de l'Ukraine avant l'égo des gouvernants UE.
Poutine lui, n'a pas hésité à brandir la menace nucléaire, pas d'ambiguïté en se taisant, et nous avons tous eu peur !

[Kadavre]

Justement, l'ambiguïté stratégique consiste à se taire, or Macron a parlé à tort et à travers et il a obligé ses partenaires à dévoiler leur jeu.
La menace de Macron n'est pas crédible parce que la France ne peut pas agir seule et qu'il a parlé seul.

Prétendre que Macron a obligé ses partenaires à dévoiler leur jeu suppose d'abord qu'on connaisse la chronologie :
Dans le premier cas, Macron a agi seul sans concertation, auquel cas il a commis une erreur, dont il ne fallait pas aggraver les conséquences en le démentant.
Dans le second cas, Macron a consulté avant et a obtenu un refus. Il a alors tenté de passer en force parce que menacer Poutine ne peur être que positif. Les partenaires ont là aussi effectué le mauvais choix : entre deux maux, choisir le moindre consistait à faire passer l'intérêt de l'Ukraine avant l'égo des gouvernants UE.
Poutine lui, n'a pas hésité à brandir la menace nucléaire, pas d'ambiguïté en se taisant, et nous avons tous eu peur !

Que Macron ait agi sans concertation, ou qu'il soit passé en force, dans les deux cas, il a commis une erreur.
Quant aux autres dirigeants, je te le répète, ils ne pouvaient pas garder le silence après cette déclaration de Macron qui a soulevé des polémiques. Ce n'était pas possible vis-à-vis des opinions publiques, car nous sommes des démocraties. Poutine, c'est différent, il peut tout se permettre, mais nous ne pouvons pas, et nous ne devons pas, parler ou agir comme lui.

[Papibilou]

Que Macron ait agi sans concertation, ou qu'il soit passé en force, dans les deux cas, il a commis une erreur.
Quant aux autres dirigeants, je te le répète, ils ne pouvaient pas garder le silence après cette déclaration de Macron qui a soulevé des polémiques. Ce n'était pas possible vis-à-vis des opinions publiques, car nous sommes des démocraties. Poutine, c'est différent, il peut tout se permettre, mais nous ne pouvons pas, et nous ne devons pas, parler ou agir comme lui.

Oui.
Et pourtant, personne ne se hasarde à dire ouvertement ce que l'on devrait faire au cas ou les armées ukrainiennes, malgré l'aide des occidentaux , ne seraient plus en mesure de résister aux russes. Surtout n'en parlons pas, ça porte malheur !

[Kadavre]

Que Macron ait agi sans concertation, ou qu'il soit passé en force, dans les deux cas, il a commis une erreur.
Quant aux autres dirigeants, je te le répète, ils ne pouvaient pas garder le silence après cette déclaration de Macron qui a soulevé des polémiques. Ce n'était pas possible vis-à-vis des opinions publiques, car nous sommes des démocraties. Poutine, c'est différent, il peut tout se permettre, mais nous ne pouvons pas, et nous ne devons pas, parler ou agir comme lui.

Oui.
Et pourtant, personne ne se hasarde à dire ouvertement ce que l'on devrait faire au cas ou les armées ukrainiennes, malgré l'aide des occidentaux , ne seraient plus en mesure de résister aux russes. Surtout n'en parlons pas, ça porte malheur !

L'OTAN a des moyens supérieurs à ceux de la Russie, sauf peut-être dans le domaine nucléaire. Par conséquent, si la Russie gagnait, ça signifierait que les Occidentaux n'ont pas fait le maximum pour donner à l'Ukraine les moyens de se défendre. Le problème ne vient pas d'un manque de troupes mais d'un manque de moyens matériels.

[les orteils]

Sûrement mais quand on est contre le simple fait de brandir une menace disant que rien n'est exclu, on ne fait que conforter Poutine. Lui il a menacé, l'opinion publique est à même d'entendre que sur ce terrain au moins on peut lui tenir tête, parce qu'en termes d'armes, sauf à se demunir,, la France n'a pas tant que ça à offrir.

[Yakiv]

La cobelligérance n'est peut-être pas définie précisément, mais en cas de participation directe au conflit, elle devient incontestable et ne peut plus être niée. Si nous envoyons des troupes, nous serons en guerre officiellement contre la Russie.

Les pays occidentaux ont déjà pour une large part répondu à la question, et elle est négative. Une guerre entre l'OTAN et la Russie n'est pas envisageable, premièrement parce que l'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN et qu'il n'y aura jamais de consensus pour l'y faire entrer tant que durera la guerre, ensuite parce que les risques encourus sont inacceptables.

Je serais curieux de savoir jusqu'où tu défendrais la position (selon mon analyse) de notre "démonstration de faiblesse".

Par exemple :

• Serais-tu favorable à une entrée de l'Ukraine dans l'Otan en cas de paix négociée avec la Russie (sur le modèle des territoires perdus acquis au giron russe par exemple) ?

• Serais-tu favorable à ce que l'Otan défende militairement les Pays baltes contre la Russie si cette dernière devait par exemple attaquer la ville estonienne de Narva, située à la frontière russe et peuplée très majoritairement de russophones ?

[Papibilou]

Que Macron ait agi sans concertation, ou qu'il soit passé en force, dans les deux cas, il a commis une erreur.
Quant aux autres dirigeants, je te le répète, ils ne pouvaient pas garder le silence après cette déclaration de Macron qui a soulevé des polémiques. Ce n'était pas possible vis-à-vis des opinions publiques, car nous sommes des démocraties. Poutine, c'est différent, il peut tout se permettre, mais nous ne pouvons pas, et nous ne devons pas, parler ou agir comme lui.

Oui.
Et pourtant, personne ne se hasarde à dire ouvertement ce que l'on devrait faire au cas ou les armées ukrainiennes, malgré l'aide des occidentaux , ne seraient plus en mesure de résister aux russes. Surtout n'en parlons pas, ça porte malheur !

L'OTAN a des moyens supérieurs à ceux de la Russie, sauf peut-être dans le domaine nucléaire. Par conséquent, si la Russie gagnait, ça signifierait que les Occidentaux n'ont pas fait le maximum pour donner à l'Ukraine les moyens de se défendre. Le problème ne vient pas d'un manque de troupes mais d'un manque de moyens matériels.

Vous vous gardez bien de répondre à la question que je pose. Vous tapez à côté en disant que le problème est matériel. Je vais donc répéter: si l'Ukraine n'est plus capable malgré le matériel livré par les occidentaux, de résister aux russes que faisons nous ? On laisse tomber l'Ukraine ?

[pierre30]

Comment le « soft power » de Macron façonne l'avenir de l'Europe et de Renew

L'Europe traverse une période marquée par d'importants défis géopolitiques, influençant profondément son paysage politique et sécuritaire. Ces enjeux incluent la crise ukrainienne, les tensions avec la Russie, l'ascension du populisme, les défis migratoires. Dans ce cadre complexe, les dirigeants européens, œuvrent à maintenir la stabilité et consolider l'unité de l'Europe. Cette tribune vise à explorer l'impact significatif du « soft power » développé par Emmanuel Macron depuis son élection en 2017, soulignant comment sa diplomatie proactive a solidifié sa stature en tant que pilier central pour la stabilité et la paix en Europe. Par Véronique Chabourine, membre du bureau de l’association Renew Europe France Paris, déléguée chargée de la communication.
Véronique Chabourine
12 Mars 2024, 7:29

(Crédits : DR)
Le 26 février, le Président Emmanuel Macron a convié les alliés de l'Ukraine à l'Élysée pour une conférence de soutien, faisant écho à la signature, le 16 février d'un accord de coopération en matière de sécurité. À l'issue de cette conférence, le Président a affirmé, dans le but d'assurer la « défaite » de la Russie, qu'il n'écartait pas l'option d'un déploiement de troupes occidentales.

Cette annonce a rapidement suscité une vague de réactions critiques, tant au niveau national qu'européen. Le chancelier allemand Olaf Scholz s'est fermement opposé à cette idée, tout comme le leader de la France Insoumise, Jean-Luc Mélenchon et le premier secrétaire du Parti socialiste Olivier Faure, qui tous deux qualifient cette démarche d'« irresponsable » et de preuve d'« inquiétante légèreté présidentielle ».

Le même jour, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale à Washington déclarait qu'aucune troupe américaine ne serait déployée en Ukraine, position rapidement rejointe par le Royaume-Uni. En exhortant les alliés de Kiev à un "sursaut", le Président Macron a employé une stratégie de « soft power » (*) mobilisant la diplomatie face à une problématique relevant du « hard power » (**), illustrant ainsi un contraste frappant entre l'usage de méthodes fondées sur l'attraction et la persuasion et l'exercice du pouvoir militaire.

L'unité de l'Europe à l'épreuve
Depuis l'escalade du conflit en Ukraine, plusieurs formations politiques populistes ont adopté des positions ambiguës comme le souligne le rapport de l'European Council on Foreign Relations (ECFR). Dix partis européens, y compris le Rassemblement national, ont manifesté une opposition modérée à la Russie appelant à des négociations sans pour autant condamner explicitement l'acte d'agression.

En février 2022, les élus du Rassemblement national et de la France insoumise ont décliné le soutien du plan d'aide à l'Ukraine mettant en péril la solidarité de l'Union européenne.

Des partis tels que le Rassemblement national en France ou la Léga en Italie gagnent en influence, en déployant des arguments eurosceptiques et en capitalisant sur le mécontentement généré par diverses crises - économique, migratoire et climatiques. Un sondage réalisé par OpinionWay révèle que les groupes Identité et démocratie (ID) et Conservateurs et réformistes européens (CRE) pourraient arriver en tête du prochain scrutin de juin.

Alors que l'année 2024, marquée par 76 élections à travers le monde, s'annonce exceptionnelle du point de vue électoral, elle sera également témoin de disparités démocratiques selon les pays ; la réélection anticipée du Président russe Poutine pourrait accentuer les clivages au sein de l'Europe, dans un contexte de poursuite de l'invasion russe en Ukraine et d'ascension des partis populistes.

Le soft power d'Emmanuel Macron
L'approche du « soft power » adoptée par Emmanuel Macron a été remarquée depuis l'escalade du conflit en Ukraine. Le chef de l'État s'est positionné à la pointe des efforts diplomatiques en Europe, prônant la défense de l'ordre international, et appelant à une résolution pacifique du conflit. Ses efforts se sont notamment traduits par de multiples entretiens avec le président russe Vladimir Poutine, visant à la médiation et à la désescalade de la crise, ce qui témoigne de son engagement résolu en faveur de la diplomatie.

Parallèlement, le soutien militaire apporté par la France à l'Ukraine, souligne l'attachement d'Emmanuel Macron aux principes de souveraineté et d'intégrité territoriale. Le président français a également joué un rôle prépondérant dans l'orchestration de la réponse européenne et internationale collaborant étroitement avec les partenaires de l'Union européenne et de l'OTAN pour imposer des sanctions économiques à la Russie. En 2023, d'après l'indice de « soft power » publié par Brand Finance, la France a réalisé une avancée notable sur le pilier relations internationales dans le classement mondial de « soft power ». Cette progression illustre l'efficacité et l'impact de la stratégie diplomatique.

L'impératif du « soft power » d'Emmanuel Macron à l'approche des scrutins européens est indéniable
En positionnant la crise ukrainienne comme un tournant crucial pour l'Europe, le Président Macron aspire à cristalliser l'attention des électeurs sur la conviction que l'unité européenne est essentielle pour garantir la paix et la stabilité. Sa posture résolue en faveur de l'Ukraine pourrait catalyser un élan de soutien envers les partis résolument pro-européens lors des prochaines élections.

Les enjeux majeurs du « soft power » d'Emmanuel Macron, particulièrement en perspective des élections européennes imminentes, incluent − la consolidation de l'influence du groupe politique Renew Europe, confronté à l'ascension des forces populistes et eurosceptiques − la faculté de déployer dans la durée une diplomatie active et de préserver la cohésion de l'Union européenne et la capacité à fédérer un soutien suffisant autour des propositions.

_____

(*) Concept du théoricien Joseph Nye, se définit par la capacité d'un Etat ou acteur à influencer et à orienter les relations en sa faveur par un ensemble de moyens autres que coercitifs.

https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 92693.html

[Kadavre]

Je serais curieux de savoir jusqu'où tu défendrais la position (selon mon analyse) de notre "démonstration de faiblesse".

Par exemple :

• Serais-tu favorable à une entrée de l'Ukraine dans l'Otan en cas de paix négociée avec la Russie (sur le modèle des territoires perdus acquis au giron russe par exemple) ?

• Serais-tu favorable à ce que l'Otan défende militairement les Pays baltes contre la Russie si cette dernière devait par exemple attaquer la ville estonienne de Narva, située à la frontière russe et peuplée très majoritairement de russophones ?

Si la Russie attaquait un pays membre de l'OTAN, nous n'aurions plus le choix, l'article 5 s'appliquerait. Mais ce serait dramatique.

En cas de paix négociée avec la Russie, l'adhésion à l'OTAN de l'Ukraine devrait faire partie de la négociation. Il faudrait non seulement négocier la paix en Ukraine, mais aussi parler de la sécurité en Europe avec la Russie. C'est ce qu'avait dit Macron il y a un an : qu'il faudrait donner des garanties de sécurité à la Russie pour assurer une paix durable en Europe.

https://www.radiofrance.fr/francecultur ... es-5931583

[Kadavre]

Comment le « soft power » de Macron façonne l'avenir de l'Europe et de Renew

C'est une blague, cet article ! Macron essaie de passer pour le leader de l'UE, mais il est isolé.

[Kadavre]

Vous vous gardez bien de répondre à la question que je pose. Vous tapez à côté en disant que le problème est matériel. Je vais donc répéter: si l'Ukraine n'est plus capable malgré le matériel livré par les occidentaux, de résister aux russes que faisons nous ? On laisse tomber l'Ukraine ?

Dans ce cas, l'Ukraine devrait négocier en position de faiblesse, ce qui lui serait préjudiciable. Mais si les Occidentaux lui livrent les armes dont elle a besoin, il n'y a pas de raison que ce scénario se réalise.