Le conseil de l'Europe organisme d'entrisme ?

[Papibilou]

Le conseil de l'Europe vient de stopper une campagne destinée à affirmer que le voile islamique est le symbole de la liberté des femmes :
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/pro ... e-20211102

Comment un organe ( ne pas confondre avec l'UE) regroupant 47 pays d'Europe y compris la Russie, a-t-elle pu envisager un seul instant de promouvoir le voile comme symbole de liberté ? Seul l'entrisme islamique dans cet organisme peut expliquer cette dérive inquiétante.

[Nombrilist]

Le laïus est d'ailleurs plutôt ironique: "How boring would be the world if everyone would look the same? Celebrate diversity and respect hijab". Etant donné que le hijab, c'est plutôt l'uniformisation, j'aurais plutôt conclu le contraire: remove your hijab !
En tout cas, Zemmour va pouvoir prendre 3 points dans les sondages avec ce truc.

[johanono]

@papibilou :

Peut-être as-tu trouvé des infos que je n'ai pas trouvées. Mais je ne crois pas que cette affaire soit liée à une quelconque entrisme islamique.

À mon sens, cette affaire révèle surtout une vision très libérale et très anglo-saxonne de la religion. Cette vision considère la religion comme une liberté individuelle absolue et permet de justifier toutes les revendications. Dans cette conception anglo-saxonne de la religion, le voile est effectivement un symbole de liberté.

En France, ça peut sembler choquant. Mais cette conception anglo-saxonne de la religions domine en Europe.

[Camille]

La France est en effet très marginale et suscite beaucoup d'incompréhensions à l'étranger quant à sa position sur le hijab. Sa conception de la laïcité n'a pas fait d'émules, la campagne du Conseil de l'Europe ne m'étonne donc pas.

Personnellement, je m'inscris bien davantage dans cette conception anglo-saxonne. Je m'en fous totalement que les femmes en portent dans l'espace public, si ça peut leur permettre de sortir de chez elles en toute confiance.

[Kadavre]

En France, ça peut sembler choquant. Mais cette conception anglo-saxonne de la religions domine en Europe.

Peut-être qu'un jour viendra où la France sera condamnée par l'UE à cause de sa loi sur la laïcité comme l'est aujourd'hui la Pologne...

Personnellement, je m'inscris bien davantage dans cette conception anglo-saxonne. Je m'en fous totalement que les femmes en portent dans l'espace public, si ça peut leur permettre de sortir de chez elles en toute confiance.

Peut-être qu'un jour viendra où toi aussi tu en porteras pour pouvoir sortir de chez toi en toute confiance. Un peu comme le passe sanitaire, sauf que ce n'est pas sanitaire et que ça ne concerne que les femmes.

[Camille]

Oui, je connais ce refrain, la sempiternelle pente glissante : autoriser le voile, c'est autoriser la burqa, les minarets, les prières de rue et la charia. Aucune nuance n'est possible.

[Kadavre]

Oui, je connais ce refrain, la sempiternelle pente glissante : autoriser le voile, c'est autoriser la burqa, les minarets, les prières de rue et la charia. Aucune nuance n'est possible.

Bin déjà tu écris que ça peut permettre aux femmes qui le portent de pouvoir sortir de chez elle "en toute confiance". Ca sous-entend que, si elles ne le portent pas, elles courent un risque ou bien qu'elles ne peuvent pas sortir. Et ça, ça ne te choque pas, ce qui me laisse penser que tu es bien sur ladite pente glissante.

[Papibilou]

@papibilou :

Peut-être as-tu trouvé des infos que je n'ai pas trouvées. Mais je ne crois pas que cette affaire soit liée à une quelconque entrisme islamique.

À mon sens, cette affaire révèle surtout une vision très libérale et très anglo-saxonne de la religion. Cette vision considère la religion comme une liberté individuelle absolue et permet de justifier toutes les revendications. Dans cette conception anglo-saxonne de la religion, le voile est effectivement un symbole de liberté.

En France, ça peut sembler choquant. Mais cette conception anglo-saxonne de la religions domine en Europe.

Voici quelques éléments rapportés par Marianne:
https://www.marianne.net/societe/laicit ... -musulmans

N'oublions pas, non plus, que le conseil de l'Europe ( 47 pays) a dans ses rangs la Turquie et on sait que Erdogan essaye de tirer pas mal de ficelles.

[Snark]

Dans le genre chef d'oeuvre d'hypocrisie la liberté de porter le voile ça se pose là ...

Je serai pour la liberté de porter le voile le jour où l'Iran , l'Arabie et autres Afghanistan
seront pour la liberté de se marier avec qui on veut quand on veut , d'avorter , de divorcer ,
de voyager et autres détails .

S i il leur reste du temps ils s'occuperont de la liberté de ne pas porter le voile ,
de la liberté de Julian Assange , de la liberté d'expression , de la liberté de la presse et du reste .

[Yakiv]

Je suis assez d'accord avec Johanono et Camille.
Il faut reconnaître que c'est une conception très française, même si ce n'est pas forcément la plus mauvaise.

[Camille]

Oui, je connais ce refrain, la sempiternelle pente glissante : autoriser le voile, c'est autoriser la burqa, les minarets, les prières de rue et la charia. Aucune nuance n'est possible.

Bin déjà tu écris que ça peut permettre aux femmes qui le portent de pouvoir sortir de chez elle "en toute confiance". Ca sous-entend que, si elles ne le portent pas, elles courent un risque ou bien qu'elles ne peuvent pas sortir. Et ça, ça ne te choque pas, ce qui me laisse penser que tu es bien sur ladite pente glissante.

J'étais persuadée d'avoir répondu à ce message (bug ? message supprimé ? mon imagination ?) mais tant pis, pour résumer :

Les épouses de maris rigoristes ne pourront pas sortir si une interdiction de porter le voile dans la rue est prononcée. Ils les retiendront captives, ça c'est un fait, c'est un fait qui me choque mais je pense que ce serait leur infliger une double peine que de s'opposer au port du voile : la loi religieuse de leur mari et la loi laïque qui prétend agir pour le bien commun. J'anticipe ce qui me sera répondu, il ne s'agit pas de céder aux revendications, mais de laisser la liberté religieuse tant qu'elle ne nuit pas à autrui. Une femme qui porte le voile, elle ne dérange personne, sauf les fétichistes des cheveux.

Et pour clarifier ma position sur la laïcité et la liberté religieuse, mal comprise et interprétée comme une complaisance avec l'islam : je suis favorable à ce que les femmes puissent porter le hijab là où elle le souhaite (le droit de) mais par contre, je suis résolument hostile aux aménagements (les droits à) comme les horaires aménagés dans les piscines publiques parce qu'il y a là nuisances et perte d'opportunités pour les non-musulmans.

Les gens s'habillent comme ils veulent, je ne vois pas l'intérêt de distinguer les vêtements religieux des autres, le foulard islamique du foulard de cancéreux par exemple. Ça ne colle pas avec la "certaine idée de la France" de certains, mais on fait avec, on s'adapte. Après tout, je vis bien avec des gens de droite.

[johanono]

Certains refusent le voile pour deux raisons :
- parce que c'est un symbole d'appartenance communautaire et de rejet de la société française,
- parce que c'est une forme de soumission de la femme.

Alors on a bien compris que cette histoire de communautarisme te soucie peu.

Mais la soumission de la femme, qu'en penses-tu ?

Quant à l'argument selon lequel une interdiction pure et simple du voile condamnerait des femmes à rester enfermées chez elles, il ne tient pas. On disait la même chose au moment de l'interdiction de la burqa. Cet argument selon lequel "il faut tolérer telle pratique pour éviter d'avoir pire" permet de justifier tout et n'importe quoi, y compris les pires régressions.

Quant au mari islamiste, de toute façon, il a besoin de bobonne pour aller faire les courses ou emmener les enfants à l'école. Donc ce n'est pas son intérêt d'enfermer sa femme.

[Camille]

L'interdiction de la burqa se comprenait parce que le visage était complètement dissimulé. Le hijab, ce n'est pas tout à fait ça, la très grande majorité des femmes musulmanes le portent et sincèrement, j'ai beau remuer dans tous les sens, je ne vois pas ce qui vous dérange, à part quelques considérations identitaires, civilisationnelles et des appels à la tradition auxquels je n'accorde aucun crédit.

Quant à la soumission des femmes, le mieux est encore de leur laisser le choix, plutôt que d'imposer le sien en prenant le prétexte de la laïcité. Certaines femmes acceptent que leur mari ait l'ascendant sur elles, d'autres sont plus indépendantes.

[Nombrilist]

L'interdiction de la burqa se comprenait parce que le visage était complètement dissimulé. Le hijab, ce n'est pas tout à fait ça, la très grande majorité des femmes musulmanes le portent et sincèrement, j'ai beau remuer dans tous les sens, je ne vois pas ce qui vous dérange, à part quelques considérations identitaires, civilisationnelles et des appels à la tradition auxquels je n'accorde aucun crédit.

Quant à la soumission des femmes, le mieux est encore de leur laisser le choix, plutôt que d'imposer le sien en prenant le prétexte de la laïcité. Certaines femmes acceptent que leur mari ait l'ascendant sur elles, d'autres sont plus indépendantes.

Il ne s'agit pas d'interdire le voile, mais de récuser un message qui vient nous expliquer que le voile libère la femme.

[Nolimits]

Les femmes musulmanes aiment porter le voile : pour le look ! Leur liberté quoi ! Dans le même registre, s'il n'y a pas de femmes dans les bars des quartiers musulmans, c'est juste qu'elles n'aiment pas le mojito... leur liberté quoi ! Lol et re-lol...