La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire

[Nombrilist]

90 millions de tonnes de plastiques rien que pour la France (déchets sur 60 ans à la louche), ça ne tient pas dans un gymnase. ça fait plutôt une belle colline à ciel ouvert d'où ruissellent arrachés par la pluie les additifs toxiques qui sont contenus dans ces plastiques. Et ça pour le coup, c'est persistant, ça atteint les eaux souterraines, ça les contamine, et tu les bois. Sans t'en émouvoir.

Si je m'en émeus, alors que toi non, puisque la dernière fois que j'ai évoqué la pollution plastique tu m'as répondu schématiquement que tout ce qui comptait, c'était le réchauffement climatique et qu'il était donc urgent de construire des centrales nucléaires par milliers...

par centaines (dans le monde).

[Yakiv]

faux dilemme. Le volume de plastique sous forme de déchet crée des "continent" de plastique.

Les besoins en matériaux non recyclable + les pertes sur la chaîne de recyclage des autres matériaux nécessaire à faire la quantité désirée de paneaux PV est telle qu'on est pas du tout dans le domaine des "gymnases".

Oui ça j'ai bien compris.
Reste à savoir quel surplus ça représenterait par rapport à la quantité de plastique que nous produisons déjà tous les jours.

Sans oubliez que votre petit "gymnase" à déchets nucléaires est un gymnase à plusieurs dizaines de milliards d'euros rien qu'en France dont les travaux ont débuté il y a plus de 20 ans.
J'aime bien l'analogie avec le gymnase omnisport du village...

[Papibilou]

La masse totale de déchets radioactifs de haute activité à vie longue qui représentent 95 % de toute la radioactivité générée par l’énergie nucléaire en France est de moins de 10 tonnes.
Le reste perd toute sa radioactivité en 300 ans, si mes souvenirs et mes lectures sont exacts.
Néanmoins, il sera important de trouver des réponses à ce problème car si on reste dépendant du nucléaire, ne serait-ce que pour toutes les raisons que nous avons vu et qui font des énergies renouvelables un apport important mais qui ne doit en aucun cas supprimer la filière nucléaire, il faudra l'adhésion des français.
Mais cette adhésion ne s'obtiendra pas en laissant les écolos faire du bashing contre le nucléaire, car on voit bien que peu à peu le matraquage médiatique contre la filière fait son œuvre et pour avoir perdu en partie les compétences que nous avions accumulées, nos EPR ont plus de mal à démarrer que celles de Chine.

[Yakiv]

Je l'ai dit, il faut éviter les positions dogmatiques, mais le lobbying pro-nucléaire naïf et irresponsable ne vaut pas mieux que le bashing anti-nucléaire des écologistes.
Comme pour beaucoup de choses, l'intérêt du nucléaire devrait être évalué selon son rapport bénéfices / risques. On connaît la chanson maintenant avec la Covid.

Or je constate que beaucoup de gens qui militent pour le nucléaire le font parce que c'est "moderne", technique et que c'est de la production française. Beaucoup d' "industrialistes" sont sur cette ligne. Mais pour moi il s'agit là de mauvaises raisons.
C'est un peu comme les Français, en particulier les Marseillais, qui ont défendu l'hydroxychloroquine parce que c'était français (marseillais) et pas cher, ou bien les Malgaches qui ont défendu l'artemisia pour les mêmes raisons.
Ce n'est pas ce qui doit privilégier dans la réflexion.

[artragis]

Or je constate que beaucoup de gens qui militent pour le nucléaire le font parce que c'est "moderne"

j'ai pas vu une seule fois cette assertion ou un de ses dérivé (style "tu veux le retour à l'âge de pierre") dans la discussion.
Parmi ceux qui "millitent" (et ils ont bien le droit), je vois surtout les arguments de jancovici :
- assertion que c'est la seule énergie qui permet de décarboner l'électricité et le transport (soutien au train par exemple)
- utilisation des mots technique pour désigner chaque type de déchet nucléaire
- rappel de la corrélation entre PIB et rejet de CO2

On peut ne pas être d'accord avec Jancovici, il n'est pas parole d'évangile et fait des erreurs, et certains journalistes se sont penché sur ses erreurs justement. Mais dire que l'argument c'est "c'est moderne et français" c'est totalement faux. C'est une rhétorique fallacieuse qui ne favorise pas du tout le débat.

[Nombrilist]

Je l'ai dit, il faut éviter les positions dogmatiques, mais le lobbying pro-nucléaire naïf et irresponsable ne vaut pas mieux que le bashing anti-nucléaire des écologistes.
Comme pour beaucoup de choses, l'intérêt du nucléaire devrait être évalué selon son rapport bénéfices / risques. On connaît la chanson maintenant avec la Covid.

Or je constate que beaucoup de gens qui militent pour le nucléaire le font parce que c'est "moderne", technique et que c'est de la production française. Beaucoup d' "industrialistes" sont sur cette ligne. Mais pour moi il s'agit là de mauvaises raisons.

Ces raisons sont des mauvaises raisons. Nous sommes bien d'accord. Les arguments de type "faire parce qu'on sait faire" m'insupportent.

[Yakiv]

Or je constate que beaucoup de gens qui militent pour le nucléaire le font parce que c'est "moderne"

j'ai pas vu une seule fois cette assertion ou un de ses dérivé (style "tu veux le retour à l'âge de pierre") dans la discussion.
Parmi ceux qui "millitent" (et ils ont bien le droit), je vois surtout les arguments de jancovici :
- assertion que c'est la seule énergie qui permet de décarboner l'électricité et le transport (soutien au train par exemple)
- utilisation des mots technique pour désigner chaque type de déchet nucléaire
- rappel de la corrélation entre PIB et rejet de CO2

On peut ne pas être d'accord avec Jancovici, il n'est pas parole d'évangile et fait des erreurs, et certains journalistes se sont penché sur ses erreurs justement. Mais dire que l'argument c'est "c'est moderne et français" c'est totalement faux. C'est une rhétorique fallacieuse qui ne favorise pas du tout le débat.

J'ai bien connu la gauche industrialiste, c'est-à-dire la gauche des syndicats, de Montebourg et de Chevènement.
Je peux te dire que les motivations qui les animaient en faveur de l'énergie nucléaire sont celles que j'ai exposées.
Le nucléaire a pour eux l'avantage de faire valoir la science et la technique nationale, de créer des emplois dans le secteur industriel, et de contribuer largement à l'indépendance énergétique tout comme au prestige national.
Les problématiques de risques industriels et d'environnement, voire même de santé, n'ont jamais été les plus grandes préoccupations de cette gauche industrialiste.

Par ailleurs, j'avais remarqué à l'époque que Jancovici lui-même sur son site internet expliquait que les énergies renouvelables étaient un mode d'énergie préhistorique.

Sinon, je n'ai pas bien compris ces 2 arguments :
- utilisation des mots technique pour désigner chaque type de déchet nucléaire
- rappel de la corrélation entre PIB et rejet de CO2

[Nombrilist]

Les syndicats de gauche comme de droite vont défendre l'emploi, c'est clair. La protection de l'environnement et le réchauffement climatique, c'est pas leur problème. Concernant le PIB et le CO2, la raison est simple. Le PIB, c'est proportionnel à la production. Pour produire il faut de l'énergie en proportion. 98% de l'énergie utilisée sur la planète est du fossile carboné, alors que ça fait 30 ans qu'on parle d'installer du renouvelable. Donc, en gros et pour encore un bon bout de temps, PIB = CO2 - epsilon.

[les orteils]

Le nucléaire c'est aussi le risque. Alors oui, c'est positif pour le CO², la souplesse etc. mais pas pour le risque d'accident, la radioactivité ambiante, les déchets. On pourrait avoir une part la plus réduite possible de centrales modernes et du renouvelable, mais pas ce parc ancien, coûteux et risqué. On n'a pas géré l'amortissement pour assurer le relais au bout de 40 ans. La France ne sait plus construire de centrales, les délais se comptent en décennies...

[Nombrilist]

Le nucléaire c'est aussi le risque. Alors oui, c'est positif pour le CO², la souplesse etc. mais pas pour le risque d'accident, la radioactivité ambiante, les déchets.

On a déjà parlé de tout ça. Le charbon tue 100 à 1000 fois plus que le nucléaire. Sans parler d'essence et compagnie. Vous avez déjà entendu parler du benzène?

[les orteils]

Quel rapport avec le renouvelable ?

[Nombrilist]

Quel rapport avec le renouvelable ?

Aucun. Je répondais sur le risque fantasmé d'accident nucléaire qui ravagerait la planète, comparé aux dizaines de millions de morts biens réels et invisibles liés au charbon et au pétrole.

[Papibilou]

Le nucléaire c'est aussi le risque. Alors oui, c'est positif pour le CO², la souplesse etc. mais pas pour le risque d'accident, la radioactivité ambiante, les déchets. On pourrait avoir une part la plus réduite possible de centrales modernes et du renouvelable, mais pas ce parc ancien, coûteux et risqué. On n'a pas géré l'amortissement pour assurer le relais au bout de 40 ans. La France ne sait plus construire de centrales, les délais se comptent en décennies...

Aucune source d'énergie sans risques. Les 3 accidents nucléaires connus ont fait beaucoup moins de morts que la seule rupture du barrage de Malpasset en France.
Cela dit, si Jancovici affirme qu'il n'y a pas de risques, il n'y a aucune raison de le croire sur parole. De même le problème des déchets doit trouver des solutions. Les déchets de La Hague, les plus dangereux, semblent réglés, mais ceux qui sont moyennement radioactifs posent toujours un problème. Mais il est à noter que l'on a déjà considérablement réduit la quantité en réutilisant certains d'entre eux pour reproduire de l'énergie. Et c'est sans doute dans la recherche que l'on trouvera les solutions.

[Snark]

Il arrive que l'éolien produise trop .
Il faut songer à devélopper le stockage et l'export ( en Finlande par exemple ) .

https://www.lecho.be/entreprises/energi ... cAMXNB95F4

[Papibilou]

Il arrive que l'éolien produise trop .
Il faut songer à devélopper le stockage et l'export ( en Finlande par exemple ) .

https://www.lecho.be/entreprises/energi ... cAMXNB95F4

Le dénommé Parent a inventé un système permettant d'utiliser le surplus des éoliennes pour fabriquer de l'eau en condensant l'humidité de l'air.
Le problème de l'éolien est qu'il est susceptible de produire trop ou pas assez. Mais stocker l'énergie en batteries est terriblement nuisible étant entendu que les batteries n'ont rien de "propre" et utilisent des terres rares.
Un extrait:
Une étude menée en 2013 par l’EPA (Environmental Protection Agency aux Etats-Unis) et Abt Associates, montrait ainsi que l’extraction de lithium posait un important problème d’éco-toxicité et d’autres problèmes environnementaux, notamment liés aux émissions de CO2 induites par l’extraction.

De plus, les études récentes montrent qu’il n’y aura sans doute pas assez de lithium pour soutenir la croissance du marché des véhicules électriques. Des alternatives comme les batteries au cobalt et au nickel sont en cours d’élaboration, mais elles font, elles aussi peser des risques sur l’environnement : pérennité des ressources, impacts du minage et de la transformation industrielle…

Au total, la production d’une batterie de voiture électrique nécessite plus de ressources et pollue plus que la production d’un moteur à combustible.