La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire
C'est ce que je dis depuis des années.
Re: La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire
La production, peut-être, mais ensuite il y a les émissions où les électriques sont évidemment avantageux.
L'impact doit donc se calculer comme un tout.
J'imagine qu'en matière environnementale, les moteurs électriques sont un "investissement", ils polluent plus tout de suite (au moment de la fabrication) pour polluer moins plus tard (au moment de leur utilisation).
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire
En fait, ce qu'ils font de très bien ces moteurs et ces batteries, c'est de délocaliser la pollution.Yakiv a écrit : ↑14 mars 2021, 13:02:57La production, peut-être, mais ensuite il y a les émissions où les électriques sont évidemment avantageux.
L'impact doit donc se calculer comme un tout.
J'imagine qu'en matière environnementale, les moteurs électriques sont un "investissement", ils polluent plus tout de suite (au moment de la fabrication) pour polluer moins plus tard (au moment de leur utilisation).
Re: La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire
Pour toi, en impact global, les moteurs électriques ne sont pas avantageux ?Nombrilist a écrit : ↑14 mars 2021, 13:08:26En fait, ce qu'ils font de très bien ces moteurs et ces batteries, c'est de délocaliser la pollution.Yakiv a écrit : ↑14 mars 2021, 13:02:57La production, peut-être, mais ensuite il y a les émissions où les électriques sont évidemment avantageux.
L'impact doit donc se calculer comme un tout.
J'imagine qu'en matière environnementale, les moteurs électriques sont un "investissement", ils polluent plus tout de suite (au moment de la fabrication) pour polluer moins plus tard (au moment de leur utilisation).
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire
Le questionnement est multiple. D'où vient l'électricité qui alimente le moteur, quelle est l'empreinte environnementale des batteries, et qu'est ce qu'on en fait quand en fin de vie 20 ans plus tard.Yakiv a écrit : ↑14 mars 2021, 13:09:26Pour toi, en impact global, les moteurs électriques ne sont pas avantageux ?Nombrilist a écrit : ↑14 mars 2021, 13:08:26En fait, ce qu'ils font de très bien ces moteurs et ces batteries, c'est de délocaliser la pollution.Yakiv a écrit : ↑14 mars 2021, 13:02:57La production, peut-être, mais ensuite il y a les émissions où les électriques sont évidemment avantageux.
L'impact doit donc se calculer comme un tout.
J'imagine qu'en matière environnementale, les moteurs électriques sont un "investissement", ils polluent plus tout de suite (au moment de la fabrication) pour polluer moins plus tard (au moment de leur utilisation).
Re: La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire
Tout à fait, ce qui rend le question extrêmement complexe.Nombrilist a écrit : ↑14 mars 2021, 13:14:47Le questionnement est multiple. D'où vient l'électricité qui alimente le moteur, quelle est l'empreinte environnementale des batteries, et qu'est ce qu'on en fait quand en fin de vie 20 ans plus tard.
Mais "à vue de nez", je dirais que les émissions de CO2 et de particules fines (sans même parler des autres gaz) représentent un tel fléau que l'électrique présente bien des avantages au moins sur ces 2 problématiques qui me paraissent prioritaires et (sinon) très difficiles à solutionner.
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
Re: La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire
une grosse partie des particules fines (à l'heure actuelles) sont dues aux pneus et plaquettes de frein.
Après faut voir comment les FAP fonctionnent. Certains ne sont pas de grande qualité, ce qui génère des problèmes de polution athmosphérique.
Après faut voir comment les FAP fonctionnent. Certains ne sont pas de grande qualité, ce qui génère des problèmes de polution athmosphérique.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire
A fond. Le TT a deux atouts: il lutte contre le réchauffement climatique et il améliore l'air des villes.
- les orteils
- Messages : 5607
- Enregistré le : 12 janv. 2012, 20:48:47
Re: La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire
Ce n'est pas un risque fantasmé : un accident gravissime peut arriver. Comme disait @Papibilou tous les modes de production comportent des risques, mais si en termes de probabilité, le nucléaire est proche d'epsilon, en potentielles victimes et conséquences, c'est plutôt plus l'infini.Nombrilist a écrit : ↑13 mars 2021, 16:24:03Aucun. Je répondais sur le risque fantasmé d'accident nucléaire qui ravagerait la planète, comparé aux dizaines de millions de morts biens réels et invisibles liés au charbon et au pétrole.
C'est toujours hier que commence le futur, mais la France continue de penser que tout commence demain. (Boualem SANSAL)
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire
C'est bien ce que je disais. Fantasme. On en est au troisième accident nucléaire majeur. Elle est où ton apocalypse?les orteils a écrit : ↑14 mars 2021, 17:50:12Ce n'est pas un risque fantasmé : un accident gravissime peut arriver. Comme disait @Papibilou tous les modes de production comportent des risques, mais si en termes de probabilité, le nucléaire est proche d'epsilon, en potentielles victimes et conséquences, c'est plutôt plus l'infini.Nombrilist a écrit : ↑13 mars 2021, 16:24:03Aucun. Je répondais sur le risque fantasmé d'accident nucléaire qui ravagerait la planète, comparé aux dizaines de millions de morts biens réels et invisibles liés au charbon et au pétrole.
Re: La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire
Ce n'est pas parce que ce n'est jamais arrivé que ça n'arrivera jamais.Nombrilist a écrit : ↑14 mars 2021, 18:15:11C'est bien ce que je disais. Fantasme. On en est au troisième accident nucléaire majeur. Elle est où ton apocalypse?
Quelle prétention pour une technologie qui n'a que 50 ans de recul mais qui a le potentiel (je dis bien le potentiel) pour faire exploser notre planète.
Re: La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire
Je n'y connais rien. Je suis donc comme beaucoup contraint d'écouter ce que disent les experts. Si Jancovici est sérieux, il semblerait qu'un accident nucléaire se traduirait dans nos centrales par un effondrement du coeur sur lui même. Idem si un avion vient percuter. Donc le risque serait très limité.Yakiv a écrit : ↑14 mars 2021, 18:24:42Ce n'est pas parce que ce n'est jamais arrivé que ça n'arrivera jamais.Nombrilist a écrit : ↑14 mars 2021, 18:15:11C'est bien ce que je disais. Fantasme. On en est au troisième accident nucléaire majeur. Elle est où ton apocalypse?
Quelle prétention pour une technologie qui n'a que 50 ans de recul mais qui a le potentiel (je dis bien le potentiel) pour faire exploser notre planète.
On est donc très éloigné de pouvoir faire exploser la planète.
L'énergie atomique a le défaut d'être trop souvent associée à Hiroshima, alors que ça n'a rien à voir.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire
Et même Hiroshima n'a jamais fait sauter que Hiroshima. Pour faire sauter la planète, il aurait fallu un milliard d'Hiroshima. En même temps.
Re: La Finlande, ce pays qui veut plus d’énergie nucléaire
Lorsque j'écris cette phrase, je raisonnais nucléaire dans un sens très large (civil et militaire, avec toute la batterie de ce qu'on est capable de faire avec).Papibilou a écrit : ↑14 mars 2021, 18:43:00Je n'y connais rien. Je suis donc comme beaucoup contraint d'écouter ce que disent les experts. Si Jancovici est sérieux, il semblerait qu'un accident nucléaire se traduirait dans nos centrales par un effondrement du coeur sur lui même. Idem si un avion vient percuter. Donc le risque serait très limité.
On est donc très éloigné de pouvoir faire exploser la planète.
L'énergie atomique a le défaut d'être trop souvent associée à Hiroshima, alors que ça n'a rien à voir.
Toutefois, il me semble que Tchernobyl ait entrainé à la fois une explosion et une dispersion de la radioactivité à travers plusieurs pays.
Le sens du message que je cherche à faire passer, c'est que le nucléaire est un domaine où un certain nombre de paramètres relevant des risques dépassent tout simplement l'échelle humaine (niveau de radiation et ses conséquences, durée de radioactivité, etc).
En conséquence, je pense qu'il est opportun d'appliquer quelques principes de bon sens lorsqu'on parle du nucléaire comme "ne jamais dire jamais" (ou autrement dit "ya jamais rien eu de grave en 50 ans donc ya strictement rien à craindre pour l'avenir"), "ne pas jouer avec le feu", etc.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré