Décès de la juge Ginsburg, les conséquences

[johanono]

C'est fait pour Amy Barrett.
52 voix pour - 58 contre. (51 suffisait)

Sur un total de 100 sénateurs ?

[Yakiv]

C'est fait pour Amy Barrett.
52 voix pour - 58 contre. (51 suffisait)

Sur un total de 100 sénateurs ?

52-48 bien sûr.
J'ai ripé chef.

[Nombrilist]

En France, il y a un Conseil constitutionnel. En Allemagne, il y a une Cour constitutionnelle...

En France, les jugements sont rendus par des juristes qui sont au nombre de neuf. Ils sont renouvelés tous les 9 ans et ne sont pas nommés par un seul homme. Ils n'inventent pas des interprétations en fonction de leur orientation politique. ça n'a rien à voir avec les US.

[Nombrilist]

C'est fait pour Amy Barrett.
52 voix pour - 58 contre. (51 suffisait)

Sur un total de 100 sénateurs ?

52-48 bien sûr.
J'ai ripé chef.

Nomination pas clivante du tout

[johanono]

J'ai vu il y a quelques semaines un article dans un hors-série du Monde. Article rédigé avant la mort de cette juge. En substance, il était indiqué que les dernières nominations à la Cour suprême ont toutes donné lieu à des votes assez serrés : les Républicains d'un côté, les Démocrates de l'autre. C'était très clivé. Alors que, jusque dans les années 90, on n'avait pas ce clivage : les nominations faisaient l'objet d'un large consensus entre Républicains et Démocrates et donnaient lieu à des approbations assez larges au Sénat.

Le clivage marqué que l'on retrouve au Sénat pour les nominations à la Cour suprême illustre le clivage de plus en plus fort au sein de la société américaine dans son ensemble.

[johanono]

En France, il y a un Conseil constitutionnel. En Allemagne, il y a une Cour constitutionnelle...

En France, les jugements sont rendus par des juristes qui sont au nombre de neuf. Ils sont renouvelés tous les 9 ans et ne sont pas nommés par un seul homme. Ils n'inventent pas des interprétations en fonction de leur orientation politique. ça n'a rien à voir avec les US.

Il y aurait beaucoup à dire sur la jurisprudence du Conseil constitutionnel. Je me suis déjà exprimé là-dessus. Mais effectivement, on a quand même l'impression que le Conseil constitutionnel est moins politisé que ne l'est désormais la Cour suprême.

[Nombrilist]

En France, il y a un Conseil constitutionnel. En Allemagne, il y a une Cour constitutionnelle...

En France, les jugements sont rendus par des juristes qui sont au nombre de neuf. Ils sont renouvelés tous les 9 ans et ne sont pas nommés par un seul homme. Ils n'inventent pas des interprétations en fonction de leur orientation politique. ça n'a rien à voir avec les US.

Il y aurait beaucoup à dire sur la jurisprudence du Conseil constitutionnel. Je me suis déjà exprimé là-dessus. Mais effectivement, on a quand même l'impression que le Conseil constitutionnel est moins politisé que ne l'est désormais la Cour suprême.

Nous devons composer avec les décisions de la Cour Européenne des Droits de l'Homme et de la Cour de Justice de l'UE. Notre Cour Constitutionnelle n'a pas d'autre choix que d'en tenir compte.

[johanono]

Certes, le fait que la France ne soit plus un État complètement indépendant doit être pris en compte. La jurisprudence du CC n'en est pas moins très subjective et très critiquable, je me suis déjà exprimé sur ce sujet : viewtopic.php?f=120&t=17124.

[Camille]

C'est fait pour Amy Barrett.
52 voix pour - 48 contre. (51 suffisait)
La sénatrice républucaine du Maine, Susan Collins, est finalement la seule à ne pas avoir apporté sa voix à la nomination de Barrett.

On remarquera aussi le volte-face de la sénatrice républicaine de l'Alaska, Lisa Murkowski, qui avait certifié qu'elle ne voterait pour cette nomination...

Je ne suis pas vraiment étonnée, cette sénatrice a surtout pensé à son mandat remis en jeu en 2022 et n'a pas envie que le Parti républicain présente une candidate contre elle pour lui faire payer sa déloyauté...

[johanono]

C'est fait pour Amy Barrett.
52 voix pour - 48 contre. (51 suffisait)
La sénatrice républucaine du Maine, Susan Collins, est finalement la seule à ne pas avoir apporté sa voix à la nomination de Barrett.

On remarquera aussi le volte-face de la sénatrice républicaine de l'Alaska, Lisa Murkowski, qui avait certifié qu'elle ne voterait pour cette nomination...

Je ne suis pas vraiment étonnée, cette sénatrice a surtout pensé à son mandat remis en jeu en 2022 et n'a pas envie que le Parti républicain présente une candidate contre elle pour lui faire payer sa déloyauté...

Attention à ne pas interpréter la vie politique américaine à l'aune de nos habitudes politiques. Là-bas, tout passe par des primaires, y compris les investitures pour les sénatoriales. Donc de toute façon, elle aura un ou des candidats face à elle aux prochaines primaires, et il lui appartiendra de séduire suffisamment de votants pour gagner lesdites primaires.

[Camille]

Non, ce n'est pas aussi simple, Trump a lui-même dégainé cette menace aux élus républicains : soit vous rentrez dans le rang, soit vous aurez à affronter un mastodonte non seulement aux primaires mais aux élections générales.

[johanono]

Il ne faut pas sur-estimer les pouvoirs du président des États-Unis en la matière. On n'est pas en France, là : il ne décide pas de tout dans son parti, bien au contraire. Il y a dans chaque parti des règles de fonctionnement bien établies, auxquelles le président des États-Unis, tout président qu'il est, doit se soumettre.

Les financements nécessaires pour faire campagne (financements privés, comme chacun sait) sont obtenus par chaque candidat, et pas mis à disposition par le président des États-Unis.

Bref, Trump ne décide pas de tout, loin s'en faut, il convient donc de ne pas surestimer ses menaces.

[El Fredo]

Est-ce que Poutine a envoyé un télégramme de félicitations à "Moscow Mitch" McConnell pour le féliciter de son coup d'État ?

[Camille]

Il ne faut pas sur-estimer les pouvoirs du président des États-Unis en la matière. On n'est pas en France, là : il ne décide pas de tout dans son parti, bien au contraire. Il y a dans chaque parti des règles de fonctionnement bien établies, auxquelles le président des États-Unis, tout président qu'il est, doit se soumettre.

Les financements nécessaires pour faire campagne (financements privés, comme chacun sait) sont obtenus par chaque candidat, et pas mis à disposition par le président des États-Unis.

Bref, Trump ne décide pas de tout, loin s'en faut, il convient donc de ne pas surestimer ses menaces.

Je sais mais je remarque que le Parti républicain continue de faire bloc derrière le président Trump et que les dissensions annoncées n'ont pas lieu... Vous l'avez dit, le pays n'a jamais été aussi cristallisé, les deux camps se détestent comme jamais. Dans ce contexte, quand le but est de démolir à tout prix les démocrates, les élus veulent garder leur unité et punir les voix dissidentes. Je suis certaine que la même chose doit s'observer dans le camp Biden.

Je ne crois pas vraiment à l'indépendance tant vantée des parlementaires américains qui tireraient leur légitimité des primaires... Pour faire campagne dans des circonscriptions grandes comme la France (ce qui est le cas pour les élections sénatoriales qui se font Etat par Etat), à moins d'être multi-milliardaire (et encore, ça ne suffit pas), il faut avoir une machine institutionnelle derrière pour servir de relais d'opinion...