Coronavirus chinois : un "cousin germain" du Sras loin d'avoir livré tous ses secrets

[les orteils]

Une chose est sûre : contester la prescription de la chloroquine n'a de sens que dans le cadre de la thérapie IHU : personne n'est ici en capacité de le faire. Evoquer les effets secondaires ou l'automédication est donc hors sujet.

[Yakiv]

Je suis sans doute naïf, mais, même si le confinement était nécessaire, il semble que la Corée ou l'Allemagne qui ont procédé par une grande quantité de tests et n'ont pas procédé à un confinement général s'y soient pris différemment.

Oui, mais je pense que c'est sans lien avec les tests.
La France fait partie du groupe de pays qui a réalisé peu de tests et elle fait donc partie des pays rappelés à l'ordre par l'OMS.
Dans ce groupe de pays qui ont peu testé, on trouve également le Royaume Uni, la Suède, les Pays-Bas, les Etats-Unis.
https://www.franceinter.fr/depistages-m ... ys-touches
Or il s'avère que tous ces pays ont, comme l'Allemagne ou la Corée, une politique de confinement allégé.
A contrario, l'Italie et l'Autriche ont fait beaucoup de tests et ont confiné strictement.
Donc on voit bien qu'il n'y pas de véritable lien entre la quantité de tests et la politique de confinement puisqu'on retrouve les 4 configurations possibles : tests+ confinement+ (Italie, Autriche) / tests+ confinement- (Allemagne, Corée) / tests- confinement+ (France) / tests- confinement- (Suède, Pays-Bas, R-U, PECO)
Par contre, vous remarquerez le gradient Nord-Sud...

Je suis encore naïf. Mais quand je vois que Macron lui même porte un masque et que tous les coréens aussi, je me dis qu'ils sont bien naïfs aussi.

Le personnel soignant et les Asiatiques sont beaucoup mieux formés aux règles d'usage et aux limites de ces masques. Les Européens et les Américains, non. J'en ai parlé précédemment.
En fait, vous avez lu la position de l'OMS sur le sujet ?

Là je trouve que vous devriez vous regarder dans un miroir, car vous insistez sur la dangerosité du produit alors que je vous ai mis des liens de cliniciens qui déclaraient le prescrire depuis 20 ans sans avoir eu aucun problème. Mais vous avez sans aucun doute plus de légitimité que le chef de service de l'hôpital de Garches qui s'exprimait dans ce lien. Évidemment, vous me montrez qu'avec l'automédication il y a des accidents. C'est votre bonne foi personnelle.

(...)

Vous parlez de lobby de la chloroquine. Mais ou est le lobby ? Dans ce médicament qui ne coûte rien ou dans ceux qui comme Lacombe que vous citez ont été payés par des laboratoires qui fabriquent des produits concurrents et plus chers ? Qu'a donc à gagner le " lobby" de la chloroquine ? Vous êtes médecin sans doute et avez donc plus de légitimité à soutenir un avis inverse de Douste-Blazy. N'ayant pas de compétences de ce niveau, je ne permettrai pas d'affirmer comme ces généralistes que j'ai entendu qu'on devrait leur en autoriser la prescription.

Vous êtes de mauvaise foi parce que vous ne voulez bien prendre en considération que la position de médecins minoritaires et isolés quand la grande majorité des médecins et la totalité des instances liées à la médecine et à la pharmacie soutiennent qu'il serait risqué de généraliser les traitements à base d'hydroxychloroquine qui n'ont, en l'état, absolument pas démontré leur efficacité.
Ou pour vous paraphraser un peu :
avez-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire à celui des médecins de l'OMS ?
avez-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire aux médecins de la haute autorité de santé (HAS) et des agences régionales de santé (ARS) ?
avec-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire à celui des médecins de l'académie de médecine ?
avez-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire à celui de l'académie de pharmacie ?
avez-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire à celui des médecins du collège national des généralistes (CNGE) ?
avez-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire à celui des chercheurs de l'Institut Pasteur ?
avez-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire à celui des cardiologues d'un institut de recherche américain (Mayo Clinic) ?
avez-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire à celui de la plupart des chefs de service hospitaliers qui se battent aujourd'hui contre le coronavirus ? (il ne semble plus autorisé de parler du Pr Karine Lacombe auprès de vous, ni auprès des supporters du professeur Raoult parce qu'ils l'ont pris pour cible afin de faire croire à une dualité alors que les initiatives du Pr Raoult sont critiquées par la grande majorité de ses confrères), alors citons Pr Yazdan Yazdanpanah (chef du service maladies infectieuses à l'hôpital Bichat de Paris), Pr Astrid Vabret (cheffe du service de virologie au CHU de Caen), Dr Firas Abbas (chef de service au centre de vaccination international de l'hôpital Simone Veil à Valognes), Pr Jean-Louis Montastruc (chef du service pharmacologie médicale et clinique du CHU de Toulouse), Pr Jean-Daniel Lelièvre (responsable de la recherche clinique à l'hôpital Henri-Mondor à Créteil), Pr Olivier Bouchaud (chef du service des maladies tropicales et infectieuses de l'hôpital Avicenne de Bobigny), etc, etc, etc. Je vais pas tous les faire, mais la liste va être longue comme le bras puisqu'ils sont largement majoritaires.

Quant à la commercialisation de la chloroquine, vous raisonnez comme si il n'y avait pas d'argent à gagner, comme s'il n'y avait pas de laboratoire qui pouvait vendre de la chloroquine en dégageant une marge.
Je vous rassure tout de suite, la chloroquine et l'hydroxychloroquine, c'est le laboratoire Sanofi (qui vend ça sous les noms de "Nivaquine et "Plaquenil").
Partant de là, moi aussi je pourrais dire que Raoult doit avoir des actions chez Sanofi, mais moi je ne préfère pas rentrer dans ce jeu là honnêtement.

Je vous confirme qu'il n'est pas inclus dans les tests

Vous avez une source ?

mais je suppose que ça n'a aucune espèce d'importance. Et je suis certainement de mauvaise foi, mais j'avoue que raisonner comme vous l'avez fait en rappelant que les antibiotiques ne servent à rien contre les infections virales a du l'apprendre à l'équipe de l'IHU de Marseille. Ils sont sûrement ébahis par vos connaissances.

Ils n'ont pas besoin.
Mais alors, puisque tout le monde connaît ses évidences, pourquoi venir prétendre que l'efficacité de l'hydroxychloroquine sur le coronavirus ne pourrait être démontrée sans y associer cet antibiotique ?

Vous êtes peut-être compétent. Je n'ai aucune prétention de ce type. Vous si visiblement,
Une précision cependant: je n'ai d'autre chose à opposer à votre ton méprisant et professoral que ma naïveté, mais sûrement pas ma mauvaise foi.

Je ne suis pas compétent, j'essaie de me renseigner auprès de sources un peu sérieuses, je cherche à comprendre et je partage mon avis ici comme tout le monde. J'ignore plus de choses que je n'en connais. Mais, certes, j'ai un peu tendance à vouloir démonter les arguments opportunistes et démagogiques que je vois passer lorsqu'il me semble en reconnaître.

[johanono]

@Yakiv : ce n'est pas compliqué à comprendre : les toubibs qui sont contre Didier Raoult sont tous des corrompus à la solde des labos qui fabriquent des médicaments concurrents.

[Mewtow]

Ils n'ont pas besoin. Mais alors, puisque tout le monde connaît ses évidences, pourquoi venir prétendre que l'efficacité de l'hydroxychloroquine sur le coronavirus ne pourrait être démontrée sans y associer cet antibiotique ?

Parce que l'hydroxychloroquine est un anti-inflammatoire particulièrement puissant et que le prescrire sans antibiotique associé implqiue fort risque de sur-infection bactérienne. Et par anti-inflammatoire puissant, je ne veux pas dire anti-inflammatoire de type AINS qui envoient tellement de patients jeunes en réanimation qu'il en ont été récemment déconseillés par le ministre de la santé : je veux dire anti-inflammatoire encore plus puissant, au moins aussi efficace que les corticoïdes. Après tout, c'est pour cela qu'on utilise l'hydroxychloroquine pour le lupus et quelques autres affections auto-immunes : c'est parce qu'il réduit fortement l'immunité.

Et qui dit anti-inflammatoire dit aussi prolifération des virus et des bactéries chez le patient. La surprolifération du virus induite par l'effet anti-inflammatoire est censée être supprimée grâce à un hypothétique effet anti-viral tellement puissant qu'il en serait jamais vu de toute l'histoire de l'humanité (rappelons que les anti-viraux existants, c'est pas trop ça niveau efficacité). Et aussi qu'il serait tellement spécifique du covid-19 qu'on ne l'aurait pas observé sur les autres infections virales lors des innombrables études antérieures...

Mais à cela il faut ajouter un risque de sur-infection bactérienne qui peut emporter le patient dans la tombe si on utilise l'hydroxychloroquine seule. Autant dire que pour les patients avec une infection respiratoire, on ne peut pas se passer d'un antibiotique quand on prescrit de l'hydroxychloroquine, et un antibiotique à large spectre qui plus est. Autant chez les personnes saines on peut s'en passer quand tout va bien, autant chez les malades du covid-19, ne pas le faire serait une forme d'euthanasie passive. Et c'est sans compter que cela ne permettrait pas de voir l'effet anti-viral imagi... supposé du traitement si tous les patients meurent d'une surinfection bactérienne causée par le traitement.

[Yakiv]

Parce que l'hydroxychloroquine est un anti-inflammatoire particulièrement puissant et que le prescrire sans antibiotique associé implqiue fort risque de sur-infection bactérienne. Et par anti-inflammatoire puissant, je ne veux pas dire anti-inflammatoire de type AINS qui envoient tellement de patients jeunes en réanimation qu'il en ont été récemment déconseillés par le ministre de la santé : je veux dire anti-inflammatoire encore plus puissant, au moins aussi efficace que les corticoïdes. Après tout, c'est pour cela qu'on utilise l'hydroxychloroquine pour le lupus et quelques autres affections auto-immunes : c'est parce qu'il réduit fortement l'immunité.

Et qui dit anti-inflammatoire dit aussi prolifération des virus et des bactéries chez le patient. La surprolifération du virus induite par l'effet anti-inflammatoire est censée être supprimée grâce à un hypothétique effet anti-viral tellement puissant qu'il en serait jamais vu de toute l'histoire de l'humanité (rappelons que les anti-viraux existants, c'est pas trop ça niveau efficacité). Et aussi qu'il serait tellement spécifique du covid-19 qu'on ne l'aurait pas observé sur les autres infections virales lors des innombrables études antérieures...

Mais à cela il faut ajouter un risque de sur-infection bactérienne qui peut emporter le patient dans la tombe si on utilise l'hydroxychloroquine seule. Autant dire que pour les patients avec une infection respiratoire, on ne peut pas se passer d'un antibiotique quand on prescrit de l'hydroxychloroquine, et un antibiotique à large spectre qui plus est. Autant chez les personnes saines on peut s'en passer quand tout va bien, autant chez les malades du covid-19, ne pas le faire serait une forme d'euthanasie passive. Et c'est sans compter que cela ne permettrait pas de voir l'effet anti-viral imagi... supposé du traitement si tous les patients meurent d'une surinfection bactérienne causée par le traitement.

Merci, c'est très intéressant.
Du coup, son rôle est bien d'éviter les surinfections bactériennes.
Sachant cela, penses-tu que les essais cliniques européens et ceux organisés par l'OMS intégrant l'hydroxychloroquine ne prévoient pas d’associer l'azithromycine ? ou d'autres antibiotiques ? En d'autres mots, pourquoi les chercheurs, les professeurs et les docteurs qui en savent au moins autant que nous sur le sujet mais sûrement plus, ne le feraient pas ?

[Papibilou]

Je suis sans doute naïf, mais, même si le confinement était nécessaire, il semble que la Corée ou l'Allemagne qui ont procédé par une grande quantité de tests et n'ont pas procédé à un confinement général s'y soient pris différemment.

Oui, mais je pense que c'est sans lien avec les tests.
La France fait partie du groupe de pays qui a réalisé peu de tests et elle fait donc partie des pays rappelés à l'ordre par l'OMS.
Dans ce groupe de pays qui ont peu testé, on trouve également le Royaume Uni, la Suède, les Pays-Bas, les Etats-Unis.
https://www.franceinter.fr/depistages-m ... ys-touches
Or il s'avère que tous ces pays ont, comme l'Allemagne ou la Corée, une politique de confinement allégé.
A contrario, l'Italie et l'Autriche ont fait beaucoup de tests et ont confiné strictement.
Donc on voit bien qu'il n'y pas de véritable lien entre la quantité de tests et la politique de confinement puisqu'on retrouve les 4 configurations possibles : tests+ confinement+ (Italie, Autriche) / tests+ confinement- (Allemagne, Corée) / tests- confinement+ (France) / tests- confinement- (Suède, Pays-Bas, R-U, PECO)
Par contre, vous remarquerez le gradient Nord-Sud...

Je suis encore naïf. Mais quand je vois que Macron lui même porte un masque et que tous les coréens aussi, je me dis qu'ils sont bien naïfs aussi.

Le personnel soignant et les Asiatiques sont beaucoup mieux formés aux règles d'usage et aux limites de ces masques. Les Européens et les Américains, non. J'en ai parlé précédemment.
En fait, vous avez lu la position de l'OMS sur le sujet ?

Là je trouve que vous devriez vous regarder dans un miroir, car vous insistez sur la dangerosité du produit alors que je vous ai mis des liens de cliniciens qui déclaraient le prescrire depuis 20 ans sans avoir eu aucun problème. Mais vous avez sans aucun doute plus de légitimité que le chef de service de l'hôpital de Garches qui s'exprimait dans ce lien. Évidemment, vous me montrez qu'avec l'automédication il y a des accidents. C'est votre bonne foi personnelle.

(...)

Vous parlez de lobby de la chloroquine. Mais ou est le lobby ? Dans ce médicament qui ne coûte rien ou dans ceux qui comme Lacombe que vous citez ont été payés par des laboratoires qui fabriquent des produits concurrents et plus chers ? Qu'a donc à gagner le " lobby" de la chloroquine ? Vous êtes médecin sans doute et avez donc plus de légitimité à soutenir un avis inverse de Douste-Blazy. N'ayant pas de compétences de ce niveau, je ne permettrai pas d'affirmer comme ces généralistes que j'ai entendu qu'on devrait leur en autoriser la prescription.

Vous êtes de mauvaise foi parce que vous ne voulez bien prendre en considération que la position de médecins minoritaires et isolés quand la grande majorité des médecins et la totalité des instances liées à la médecine et à la pharmacie soutiennent qu'il serait risqué de généraliser les traitements à base d'hydroxychloroquine qui n'ont, en l'état, absolument pas démontré leur efficacité.
Ou pour vous paraphraser un peu :
avez-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire à celui des médecins de l'OMS ?
avez-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire aux médecins de la haute autorité de santé (HAS) et des agences régionales de santé (ARS) ?
avec-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire à celui des médecins de l'académie de médecine ?
avez-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire à celui de l'académie de pharmacie ?
avez-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire à celui des médecins du collège national des généralistes (CNGE) ?
avez-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire à celui des chercheurs de l'Institut Pasteur ?
avez-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire à celui des cardiologues d'un institut de recherche américain (Mayo Clinic) ?
avez-vous plus de légitimité à soutenir un avis contraire à celui de la plupart des chefs de service hospitaliers qui se battent aujourd'hui contre le coronavirus ? (il ne semble plus autorisé de parler du Pr Karine Lacombe auprès de vous, ni auprès des supporters du professeur Raoult parce qu'ils l'ont pris pour cible afin de faire croire à une dualité alors que les initiatives du Pr Raoult sont critiquées par la grande majorité de ses confrères), alors citons Pr Yazdan Yazdanpanah (chef du service maladies infectieuses à l'hôpital Bichat de Paris), Pr Astrid Vabret (cheffe du service de virologie au CHU de Caen), Dr Firas Abbas (chef de service au centre de vaccination international de l'hôpital Simone Veil à Valognes), Pr Jean-Louis Montastruc (chef du service pharmacologie médicale et clinique du CHU de Toulouse), Pr Jean-Daniel Lelièvre (responsable de la recherche clinique à l'hôpital Henri-Mondor à Créteil), Pr Olivier Bouchaud (chef du service des maladies tropicales et infectieuses de l'hôpital Avicenne de Bobigny), etc, etc, etc. Je vais pas tous les faire, mais la liste va être longue comme le bras puisqu'ils sont largement majoritaires.

Quant à la commercialisation de la chloroquine, vous raisonnez comme si il n'y avait pas d'argent à gagner, comme s'il n'y avait pas de laboratoire qui pouvait vendre de la chloroquine en dégageant une marge.
Je vous rassure tout de suite, la chloroquine et l'hydroxychloroquine, c'est le laboratoire Sanofi (qui vend ça sous les noms de "Nivaquine et "Plaquenil").
Partant de là, moi aussi je pourrais dire que Raoult doit avoir des actions chez Sanofi, mais moi je ne préfère pas rentrer dans ce jeu là honnêtement.

Je vous confirme qu'il n'est pas inclus dans les tests

Vous avez une source ?

mais je suppose que ça n'a aucune espèce d'importance. Et je suis certainement de mauvaise foi, mais j'avoue que raisonner comme vous l'avez fait en rappelant que les antibiotiques ne servent à rien contre les infections virales a du l'apprendre à l'équipe de l'IHU de Marseille. Ils sont sûrement ébahis par vos connaissances.

Ils n'ont pas besoin.
Mais alors, puisque tout le monde connaît ses évidences, pourquoi venir prétendre que l'efficacité de l'hydroxychloroquine sur le coronavirus ne pourrait être démontrée sans y associer cet antibiotique ?

Vous êtes peut-être compétent. Je n'ai aucune prétention de ce type. Vous si visiblement,
Une précision cependant: je n'ai d'autre chose à opposer à votre ton méprisant et professoral que ma naïveté, mais sûrement pas ma mauvaise foi.

Je ne suis pas compétent, j'essaie de me renseigner auprès de sources un peu sérieuses, je cherche à comprendre et je partage mon avis ici comme tout le monde. J'ignore plus de choses que je n'en connais. Mais, certes, j'ai un peu tendance à vouloir démonter les arguments opportunistes et démagogiques que je vois passer lorsqu'il me semble en reconnaître.

Nos échanges,deviennent un peu trop longs pour continuer sur le forum. Je vais donc éviter de vous répondre sur:
- les masques parce que, je vous l'ai dit, la question ne se posait pas d'en porter ou pas. Et je vous laisse à votre croyance que les français sont trop stupides pour apprendre à les mettre ou que les coréens sont nés en sachant les mettre.

- les tests pour la même raison. Avec une remarque sur votre bonne foi pour mettre l'Italie dans le camp des pays ayant pratiqué beaucoup de tests alors qu'il s'agissait de les faire très tôt ce qui n'a pas été le cas pour ce pays.

- sur le problème de la légitimité. Car si vos sondages personnels donnent un avantage à la non utilisation de l' hydroxychloroquine , ce n'est pas sur une conception électorale que l'on décide à la place des médecins. Puisque vous ''êtes pas plus que moi un grand patron d'hôpital ni un grand chercheur, laissez les donc choisir le traitement qu'ils jugent approprié, ils sont tous plus compétents que nous. Au passage, je n'ai jamais mis en doute les compétences des pro et des anti de ce traitement de l'IHU de Marseille. Votre accusation est donc sans intérêt non plus.
En tous cas je n'ai aucune compétence pour soutenir que les tests doivent être réalisés avec ou sans antibio, ... et vous non plus. Le sujet peut donc s'arrêter là.

- votre probité intellectuelle. Vous vous renseignez sur des sources sérieuses et moi sur des sources qui ne le sont pas. Bravo, vous me donnerez la recette. Du coup je donne des arguments opportunistes et démagogiques. Là encore ces qualificatifs ne méritent même pas d'être relevés, car comme je m'appuie sur des lectures ou des écoutes de sites qui ne vous plaisent pas mais leurs auteurs ne sont pas sur ce forum pour se défendre. Le sujet peut donc s'arrêter là.

En conclusion, ce seront les mois à venir qui diront, peut-être, si vous avez raison da stigmatiser la parole de spécialistes qui, selon moi méritent tout autant le respect ( domaine que vous semblez mal maîtriser ) que les autres.

[johanono]

Il y a quelque chose de gênant chez ce Didier Raoult, c'est cette manie de se mettre en avant dans les médias : il donne régulièrement des interviews, il publie des communiqués, il gazouille, etc. Ce ne sont pas les pratiques habituelles d'un toubib.

[Nombrilist]

C'est un mégalo. J'ai vu la dernière vidéo où il présente son équipe. Il n'y a que lui qui parle, et il n'y en a pas un qui moufte ou qui sourit.

[Yakiv]

Nos échanges,deviennent un peu trop longs pour continuer sur le forum. Je vais donc éviter de vous répondre sur:
- les masques parce que, je vous l'ai dit, la question ne se posait pas d'en porter ou pas. Et je vous laisse à votre croyance que les français sont trop stupides pour apprendre à les mettre ou que les coréens sont nés en sachant les mettre.

Toujours pas lu la position de l'OMS sur le sujet ?

- les tests pour la même raison. Avec une remarque sur votre bonne foi pour mettre l'Italie dans le camp des pays ayant pratiqué beaucoup de tests alors qu'il s'agissait de les faire très tôt ce qui n'a pas été le cas pour ce pays.

A fin mars, l'Italie avait fait autant de tests par habitant que la Corée du Sud (respectivement 75 et 77 pour 10 000 habitants).
Je ne sais pas s'ils s'y sont pris très en retard et qu'il y a eu un très gros rattrapage après au point de rattraper les Coréens, peut-être, vous pouvez la mettre dans test- si vous voulez.

- sur le problème de la légitimité. Car si vos sondages personnels donnent un avantage à la non utilisation de l' hydroxychloroquine

Mes sondages personnels ?
viewtopic.php?f=27&t=22120&start=810#p588153
Encore une fois, il ne faut vraiment pas avoir peur de la mauvaise foi pour soutenir ce genre de choses.

ce n'est pas sur une conception électorale que l'on décide à la place des médecins.

Non, mais c'est comme l'histoire du réchauffement climatique. Ce n'est pas parce que 3% des scientifiques rejettent l'hypothèse du réchauffement climatique qu'il faut considérer que toutes les hypothèses se valent.
Dans notre cas, il ne faut pas sortir de Saint-Cyr pour se rendre compte que les partisans d'une généralisation de l'hydroxychloroquine sont une petite minorité et que toutes les instances médicales nationales ou internationales la déconseillent formellement.
On est pas obligé d'avoir une "approche électorale" pour privilégier l'avis d'une grande majorité de personnes compétentes.

Puisque vous ''êtes pas plus que moi un grand patron d'hôpital ni un grand chercheur, laissez les donc choisir le traitement qu'ils jugent approprié, ils sont tous plus compétents que nous. Au passage, je n'ai jamais mis en doute les compétences des pro et des anti de ce traitement de l'IHU de Marseille.

Et les instances ainsi que la majorité des médecins disent aussi qu'il vaut mieux coordonner les efforts plutôt que chacun teste des trucs dans son coin en ayant la certitude personnelle d'avoir raison, parfois sans autorisation quitte à gêner des protocoles d'essais et à faire croire n'importe quoi à la population. Moi je vous conseille vraiment un truc, c'est de faire un peu confiance à l'OMS, à l'académie de médecine, plutôt que d'être beaucoup trop sélectif dans les chercheurs à qui vous faites confiance.

- votre probité intellectuelle. Vous vous renseignez sur des sources sérieuses et moi sur des sources qui ne le sont pas. Bravo, vous me donnerez la recette. Du coup je donne des arguments opportunistes et démagogiques. Là encore ces qualificatifs ne méritent même pas d'être relevés, car comme je m'appuie sur des lectures ou des écoutes de sites qui ne vous plaisent pas mais leurs auteurs ne sont pas sur ce forum pour se défendre. Le sujet peut donc s'arrêter là.

Je crois surtout que vous ne cherchez pas à comprendre, mais ce n'est que mon avis.
Car en effet, toutes les sources qu'on peut vous communiquer, vous ne semblez en avoir rien à carrer. Malgré l'avis de l'OMS que j'ai partagé, vous revenez sur l'histoire des masques, je vous demande si vous avez lu cet avis ? Pas de réponse. Vous n'en avez rien à carrer, on ne vous sortira pas de l'idée que "le gouvernement français a dit que les masques servait à rien parce qu'il n'avait pas de masques".

En conclusion, ce seront les mois à venir qui diront, peut-être, si vous avez raison da stigmatiser la parole de spécialistes qui, selon moi méritent tout autant le respect ( domaine que vous semblez mal maîtriser ) que les autres.

Moi j'espère qu'on montrera l'efficacité d'un traitement, que ce soit l'hydroxychloroquine ou n'importe quel autre. Je l'espère vraiment.
Finalement, la différence d'approche entre Raoult et ses confrères, c'est que Raoult dit, moi je sais même si je suis le seul à savoir alors que ses confrères disent on sait pas encore mais tout reste possible.

[Papibilou]

Moi j'espère qu'on montrera l'efficacité d'un traitement, que ce soit l'hydroxychloroquine ou n'importe quel autre. Je l'espère vraiment.
Finalement, la différence d'approche entre Raoult et ses confrères, c'est que Raoult dit, moi je sais même si je suis le seul à savoir alors que ses confrères disent on sait pas encore mais tout reste possible.

Voici une conclusion à laquelle j'adhère complètement.

[Papibilou]

En ces temps de confinement, comme on a le temps de lire, voici une interview d'un spécialiste:
https://news.google.com/articles/CAIiEF ... id=FR%3Afr

[signora]

lien ci-dessus

Dans le journal « Corriere della Sera » le Dr Pierluigi Bartoletti, vice président de la Fédération Italienne des médecins généralistes, explique que toute personne isolée, Covid-19 positive avec des signes débutants (toux, fièvre par exemple), est aujourd’hui traitée par l’antipaludique. Le produit est remboursé par l’assurance maladie italienne. Il peut être obtenu facilement sur prescription d’un médecin (généraliste notamment), dans les pharmacies hospitalières, qui transmettent toutes les données relatives au patient à l’Agence italienne du médicament (AIFA).

Dans l’émission "info du vrai" d'Yves Calvi une pharmacienne invitée expliquait que cela se pratiquait en France, mais si j'ai bien compris, cela poserait problème par rapport au stock de médicament dont elle dispose pour les patients ayant des prescriptions pour maladie de longue durée ...

"Nous venons de comprendre, ajoute le Dr Bartoletti, que le virus a une évolution en deux phases et que c’est au cours de la seconde, après quelques jours (une semaine environ), que la situation peut brutalement, en 24 ou 48h, s’aggraver et conduire à une insuffisance respiratoire réclamant des soins intensifs. Les résultats que nous commençons à accumuler suggèrent que l’hydroxychloroquine administrée tôt, donne la possibilité d’éviter cette évolution à une majorité de patients et de désencombrer les salles de réanimation"

ça parait clair ...

Le point de vue du Pr Christian Perronne, chef du service d’infectiologie à l’hôpital universitaire de Garches, interrogé par le Dr Philippe Gorny :

Paris Match. Participez-vous à l’Etude Européenne Discovery qui évalue des traitements antiviraux ?

..... (je ne reprends pas ici le protocole)...

Enfin, le modèle de protocole choisi ne fournira pas de résultats avant plusieurs semaines. Pendant ce temps là, l’épidémie galope. Nous sommes pressés, nous sommes en guerre, il faut des évaluations rapides.

1. Nous disposons d’un nombre important de preuves montrant qu’in vitro l’hydroxychloroquine bloque le virus. Nous disposons également de plusieurs résultats cliniques indiquant que ce produit est bénéfique s’il est administré précocement et nous n’avons aucune mention qu’il nuit ou est dangereux dans cette infection (une seule étude, mal détaillée, chinoise, sur 30 patients avec groupe contrôle, n’a pas observé de bénéfices mais pas non plus d’effets délétères). Que risque-t-on en administrant la chloroquine d’emblée : rien ! 2. Ce médicament est très peu coûteux 3. Il est bien toléré en traitement longue durée (recul de plusieurs décennies sur des milliards de sujets). Personnellement, je l’utilise en clinique dans la forme chronique de la maladie de Lyme, avec succès depuis 30 ans à la dose de 200 mg voire 400 mg/jour. J’ai pu juger et des centaines d’autres médecins avec moi, de son excellente tolérance chez l’homme

Ma fois, j'avoue, ne pas comprendre. Certes, ne pas prescrire à tout le monde, mais, les médecins référents connaissent leurs patients et sur une courte durée les effets dangereux ne semblent pas plus important que l'aggravation de la maladie elle-même.

[Papibilou]

Ce qui est ennuyeux et que dénonçait Christian Peronne dans une autre interview c'était que l'état, en dépit de l'offre d'un labo français de donner 300 000 doses (mais si j'ai bien compris Peronne il en faudrait des millions), n'avait pas commandé de doses supplémentaires d'hydroxychloroquine. Peut-être d'autres labos pourront-ils aider: je crois avoir lu qu'un labo italien qui fabrique aussi ce produit en offrait aux USA ou la FDA l'a autorisé dans les hôpitaux.

[Yakiv]

En ces temps de confinement, comme on a le temps de lire, voici une interview d'un spécialiste:
https://news.google.com/articles/CAIiEF ... id=FR%3Afr

Toujours le même, le chef de service de Garches, vous y tenez vraiment au meilleur ami du professeur Raoult.
2 petits commentaires, il me semble que les stocks d'hydroxychloroquine et d'autres anti-viraux se font, en tout cas c'est ce qui a été annoncé. Quant à comparer la France et Hong Kong pour l'utilisation des masques, ça laisse un peu sans voix...
Bref, on est vraiment avec ce monsieur dans le ton péremptoire du "yavé ka faire ci, yavé ka faire ça".

[Yakiv]

Enfin, le modèle de protocole choisi ne fournira pas de résultats avant plusieurs semaines. Pendant ce temps là, l’épidémie galope. Nous sommes pressés, nous sommes en guerre, il faut des évaluations rapides.

Jusqu'ici, tous ont mentionné des premiers résultats cette fin de semaine, donc d'ici 1, 2 ou 3 jours.
Par exemple la ministre de l'enseignement et de la recherche, ici.
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 91225.html
On verra bien.

1. Nous disposons d’un nombre important de preuves montrant qu’in vitro l’hydroxychloroquine bloque le virus. Nous disposons également de plusieurs résultats cliniques indiquant que ce produit est bénéfique s’il est administré précocement et nous n’avons aucune mention qu’il nuit ou est dangereux dans cette infection (une seule étude, mal détaillée, chinoise, sur 30 patients avec groupe contrôle, n’a pas observé de bénéfices mais pas non plus d’effets délétères). Que risque-t-on en administrant la chloroquine d’emblée : rien ! 2. Ce médicament est très peu coûteux 3. Il est bien toléré en traitement longue durée (recul de plusieurs décennies sur des milliards de sujets). Personnellement, je l’utilise en clinique dans la forme chronique de la maladie de Lyme, avec succès depuis 30 ans à la dose de 200 mg voire 400 mg/jour. J’ai pu juger et des centaines d’autres médecins avec moi, de son excellente tolérance chez l’homme

Ma fois, j'avoue, ne pas comprendre. Certes, ne pas prescrire à tout le monde, mais, les médecins référents connaissent leurs patients et sur une courte durée les effets dangereux ne semblent pas plus important que l'aggravation de la maladie elle-même.

Il y a une chose qu'on a pas souvent dit (ça apparaît brièvement dans l'article), c'est que l'efficacité de la chloroquine, comme tant d'autres médicaments, a déjà été démontrée "in vitro". C'est-à-dire dans des tubes à essai, en conditions de laboratoire. Dans ce cas là, on sait que ça marche. Mais ça aussi été le cas du remdesivir par exemple qui a été développé contre Ebola, qui marchait du tonnerre dans les tubes à essai, avant qu'on se rende compte qu'en condition "in vivo", c'est-à-dire dans le corps, ben ça marchait pas du tout en fait.
Voilà aussi pourquoi les essais cliniques en double aveugle sont si importants.

Et une autre remarque concernant les risques liés à la chloroquine. Avancer que "des médecins le prescrivent depuis 20 ans", c'est un peu léger pour parler d’innocuité du médicament.
Je vais citer la star française du moment, comme ça j'espère qu'il n'y aura pas de problème, le Pr Raoult donc a lui-même déclaré par voie de communiqué et sur Twitter qu'il administrait la chloroquine en faisant passer à tous ses patients un électrocardiogramme à J0 et un autre à J+2.
https://www.mediterranee-infection.com/ ... -covid-19/
Pr Raoult a aussi fini par mettre en garde contre l'automédication en déclarant notamment qu'il faisait faire un bilan potassium avant toute prescription de chloroquine.
Vous trouvez pas que ça commence à faire un peu beaucoup pour un médicament qu'on essaie de présenter comme absolument pas dangereux ? Et j'imagine qu'il y a encore d'autres choses.
Du coup, je pose la question là :

• aurait-on les moyens de faire passer 2 électrocardiogrammes espacés de 2 jours à des dizaines ou des centaines de milliers de malades quasiment "en même temps" ?

(svp, pas le coup de la "pénurie" cette fois...)