Transition énergétique allemande: le fantasme fait place à la g..... de bois

[Nombrilist]

Non, en France on tourne plutôt au gaz. On rouvrira d'abord des centrales à gaz, et si ça ne suffit pas, on importera de l'électricité du carbonifère. Moi je suis OK pour fermer les plus vieilles centrales si elles posent des risques trop importants pour les remplacer par des neuves.

[Yakiv]

Non, en France on tourne plutôt au gaz. On rouvrira d'abord des centrales à gaz, et si ça ne suffit pas, on importera de l'électricité du carbonifère. Moi je suis OK pour fermer les plus vieilles centrales si elles posent des risques trop importants pour les remplacer par des neuves.

Ce sera peut-être un peu mieux en matière de risques production, mais en matière de déchets nucléaires, ce sera la même chose par contre.

[El Fredo]

La gestion des déchets nucléaires est un non-problème comparé à la gestion de la crise climatique. Il faut prioriser sinon on ne s'en sortira jamais.

[Yakiv]

La gestion des déchets nucléaires est un non-problème comparé à la gestion de la crise climatique. Il faut prioriser sinon on ne s'en sortira jamais.

Pour moi, on est à peu près sur le même type de réflexion que lorsqu'on a privilégié à mort le diesel au prétexte qu'il émettait moins de CO2 que l'essence. On était aussi sur un mode très hypocrite de "balec des particules fines", avec d'ailleurs le même biais de fierté nationale propre au diesel comme au nucléaire.

Aujourd'hui, ce n'est pas comme si la technologie des énergies renouvelables n'existait pas. Des choix peuvent être faits pour réduire nos problèmes de déchets nucléaires (c'est juste complètement délirant d'entendre que c'est un non-problème) et la lutte contre le réchauffement climatique.

Il est aussi intéressant de noter que les pro-nucléaires promeuvent aujourd'hui le "problème" de l'esthétique des éoliennes dans le paysage qu'ils jugent plus important que celui des déchets.

[El Fredo]

Evite juste de tronquer les arguments des autres pour commencer.

[Nombrilist]

La gestion des déchets nucléaires est un non-problème comparé à la gestion de la crise climatique. Il faut prioriser sinon on ne s'en sortira jamais.

Pour moi, on est à peu près sur le même type de réflexion que lorsqu'on a privilégié à mort le diesel au prétexte qu'il émettait moins de CO2 sur l'essence. On était aussi sur un mode très hypocrite de "balec des particules fines", avec d'ailleurs le même biais de fierté nationale propre au diesel comme au nucléaire.

Soyons clairs. Si on veut un monde propre et non pollué, il faut arrêter toute l'industrie. C'est aussi simple que ça. Si on me demande de choisir entre particules fines ou un accident nucléaire et le réchauffement climatique, je choisis les particules fines ou l'accident nucléaire, parce que franchement, je n'ai aucune envie d'avoir un jour à assumer le bombardement de milliers de radeaux de dizaines de millions de migrants fuyant une Afrique devenue littéralement invivable et que nous ne pourrons accueillir sur notre sol, sous peine de mourir de faim tous ensemble. Et je ne souhaite pas ce retour à la barbarie pour mes enfants non plus. Cette apocalypse, c'est ce qui nous pend au nez. Il faut que chacun en prenne conscience.

[El Fredo]

Yep. On n'a plus de temps à perdre à élaborer des solutions parfaites pour éteindre l'incendie qui se déroule sous nos yeux.

[les orteils]

Voilà un argument qui n'existait pas il y a 50 ans mais qui est tout à fait recevable aujourd'hui. Ceci dit, combien de temps faut-il pour construire une centrale opérationnelle ? L'énergie décarbonée c'est le nucléaire ou le renouvelable. Il faut trouver le bon équilibre, qui garantit notre autonomie, le stockage etc.
Moins il y a de nucléaire, moins il y a de risques, d'entretien délicat et coûteux, de déchets, d'amortissement à prévoir, ce qui n'a pas été le cas jusqu'à présent et nous oblige à continuer avec des équipements anciens, nécessairement plus coûteux et plus risqués. Certes, on ne peut pas se passer du nucléaire mais je préfèrerais avoir des centrales modernes plus sûres que le parc qui va être prolongé.
N'oublions quand même pas l'article d'Alternatives sur l'Allemagne : En dix ans, la production nucléaire a été divisée par un peu plus de deux, celle de charbon d’autant, et dans le même temps la production d’électricité d’origine renouvelable a été multipliée par près de 2,5. La trajectoire n'est pas si mauvaise. Le Danemark est à 80% de renouvelable...

[Nombrilist]

Un truc très petit multiplié par 2.5, ça reste un truc très petit. Soyons prudents quand on tire des conclusions à partir de facteurs multiplicatifs. En fait, n'en tirons pas si on n'a que ça.

[Hector]

En effet, on peut multiplier par 2,5 et avoir le Danemark à 80% renouvelable, le Danemark n'est rien à l'échelle du problème planétaire. Il faut plutôt parler des USA , de la Chine, de l'Inde ...

[les orteils]

Un truc tout petit ? Beaucoup plus gros qu'en France : on a le droit de le dire ? 50% en Allemagne, 25% en France. Le Danemark est un pays indépendant qui a ses priorités...