Sultanat de Brunei: les homosexuels bientôt fouettés à mort ou lapidés?

[asterix]

@asterix Pour que l'on ait tous les rigolos du monde qui se prétendent homosexuels en France ? Non merci.

[Yakiv]

Bonjour

Les homosexuels risqueront-ils bientôt d'être fouettés à mort ou lapidés dans le sultanat de Brunei? Aucune annonce officielle n'a encore été faite en ce sens, mais plusieurs associations de défense des droits de l'homme ou LGBT ont alerté contre une mise en place au niveau pénal de la charia (la loi canonique islamique) début avril.

Depuis 2014, cette petite monarchie islamique située sur l'île de Bornéo a entrepris une inclusion de principes radicaux du droit religieux dans son code pénal, avec notamment des amendes ou des peines de prison pour des faits comme les grossesses hors mariage ou l'oubli de la prière du vendredi, rapporte l'agence Reuters (en anglais). Cette vague de réforme avait été quelque peu ralentie par les condamnations internationales.
http://www.francesoir.fr/politique-mond ... ou-lapides

Dans les faits, on ne peut rien leur reprocher, ils se moquent des droit de l'homme et y préfère la sha'riah, c'est leur pays, ils le gèrent comme ils le veulent.
Je trouve ça néanmoins ironique de voir que la gauche pro droit des homosexuels tend à défendre l'islam aussi.

Le Brunei est néanmoins assez loin de la France pour qu'il n'y ait pas de problème de réfugiés brunéien prétendant être homosexuels ici.

Pour moi, vous êtes 200% à côté de la plaque.

De 1- Non, on s'en fout pas.
Alors je sais bien qu'il y a tout un courant de pensée très "souverainiste" et plutôt ancré à droite dont le mot d'ordre est : "on s'en bat les c......". De la même façon qu'il y a plein de gens qui s'en battaient les c...... des camps de concentration nazis, d'autres qui s'en battaient les c...... du génocides rwandais, d'autres qui s'en battaient les c...... des crimes de guerre en ex-Yougoslavie, etc.
Mais c'est vite oublier que certains droits de l'homme ont aussi un caractère universel et que trucider des homosexuels au motif de leur identité sexuelle est toujours une régression abominable du genre humain.
Bref, la barbarie, reste de la barbarie, même lorsqu'elle est pratiquée de l'autre côté d'une frontière.

De 2- Moi, des "gauchistes" français qui soutiennent la charia, avec la meilleure volonté du monde, je n'en ai jamais rencontré, je n'en ai jamais vu, je n'en ai jamais lu. Même à l'extrême-gauche, je ne vois pas qui défend ça.
Seulement voilà, dans certains esprits animés par le simplisme, on confond allègrement lutte contre la discrimination et djihadisme. Car oui, la gauche a toujours dénoncé la discrimination fondée sur des motifs religieux. Mais est-ce que oui ou non certains seront un jour capables d'intégrer dans leur caboche que dénoncer les discriminations à l'égard de musulmans n'équivaut pas à promouvoir la charia ? Je ne parle même pas du fait qu'il faut aussi, bien entendu, différencier islam et charia au même titre qu'il faut différencier christianisme et inquisition. Quand bien même il faut reconnaître que beaucoup de pratiquants à travers le monde et beaucoup d'états qui relèvent de la religion musulmane n'ont pas du tout pris le recul avec les dogmes et les textes sacrés comme ont réussi à le faire la plupart des chrétiens, ce n'est pas et ce ne sera jamais une bonne raison pour tout mélanger.

Bref, s'en battre un peu moins les c...... de ce qui peut se passer au-delà du bout de son nez et apporter un tout petit peu plus de nuances dans les analyses, franchement, ça ne ferait pas de mal à certains.

[Hector]

De 2 - C'est beau l'indignation, mais tes copains mélenchonneux et du NPA soutiennent la cause palestinienne y compris le Hamas, et là il a la charia.

De 1 - Entièrement d'accord avec toi. En 1932, on s'en foutait de ce qui ce passait en Allemagne.

[El Fredo]

En tout cas tout le monde ne s'en fout pas fort heureusement :

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Le sultan est « l’un des hommes les plus riches du monde » et « possède l’Agence d’investissement de Brunei » qui, à son tour, est propriétaire de « neuf des hôtels les plus prestigieux dans le monde », poursuit George Clooney. Et le comédien d’en donner la liste : The Dorchester (Londres), 45 Park Lane (Londres), Coworth Park (Ascot, Angleterre), The Beverly Hills Hotel (Los Angeles), Hotel Bel-Air (Los Angeles), Le Meurice (Paris), Hôtel Plaza Athénée (Paris), Hotel Eden (Rome) et Hotel Principe di Savoia (Milan, Italie).

Tant que ça empêche pas Thomas Guénolé de recharger son portable sur les Champs.

[Hector]

Bon je ne pourrai pas le boycotter, ceux la ne sont pas dans la liste des hotels approuves par ma boite pour nos voyages professionnels.

[Baltorupec]

@Yakiv Je suis juste pour le respect de la souveraineté des pays. Par contre j'estime que si un pays veut cesser toute relation avec le Brunei à cause de cela, c'est sa souveraineté aussi, je considère aussi que si des personnes qui veulent boycotter le Brunei pour cela, c'est tout à leur honneur, et c'est à mon sens une liberté fondamentale.
Néanmoins, la France, ni l'occident n'ont vocation à éclairer le monde ou à faire la police. Si un jour il y a clairement une "police" et une loi mondiale, pourquoi pas, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Je ne dis pas que des personnes de gauche soutiennent la shariah, je dis juste qu'ils ont une complaisance à l'égard de l'islamisme. Différencier islam et shariah n'équivaut pas à différencier christianisme et inquisition.
L'inquisition n'a rien à voir avec les textes sacrées du christianisme, la shariah est un élément indissociable de l'islam orthodoxe sunnite et shiite.

[Yakiv]

@Yakiv Je suis juste pour le respect de la souveraineté des pays. Par contre j'estime que si un pays veut cesser toute relation avec le Brunei à cause de cela, c'est sa souveraineté aussi, je considère aussi que si des personnes qui veulent boycotter le Brunei pour cela, c'est tout à leur honneur, et c'est à mon sens une liberté fondamentale.
Néanmoins, la France, ni l'occident n'ont vocation à éclairer le monde ou à faire la police. Si un jour il y a clairement une "police" et une loi mondiale, pourquoi pas, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.

La rupture des relations diplomatiques et le boycott sont une réponse.
Les sanctions internationales voir plus, en sont une autre.
Pour ma part, je ne m'interdis absolument rien si le problème est grave et si la solution est efficace.
Et la seule chose qui, dans ce cas de figure, m'incite à ne pas utiliser la force, c'est son inefficacité.

Je ne dis pas que des personnes de gauche soutiennent la shariah, je dis juste qu'ils ont une complaisance à l'égard de l'islamisme. Différencier islam et shariah n'équivaut pas à différencier christianisme et inquisition.
L'inquisition n'a rien à voir avec les textes sacrées du christianisme, la shariah est un élément indissociable de l'islam orthodoxe sunnite et shiite.

Voilà pourquoi dans ta tête, ceux qui ne condamnent pas l'islam soutiennent la charia, parce que tu es tout à fait incapable de penser l'islam sans la charia. Et pourtant, dans les textes sacrés du Christianisme aussi, il y a largement de quoi justifier le massacre des homosexuels.

[Baltorupec]

@Yakiv L'islam orthodoxe, non.

[Hector]

Pour une fois=, je donne raison @Baltorupec , la loi islamique alias la charia est consubstantielle de l'Islam. A tel point que plus de 50% des musulmans de France répondent en sondage que la charia est une loi supérieure à celles de la République. Dès lors, il n'y a pas de raison d'établir des différences qui n'existent pas.

[Papibilou]

Voilà pourquoi dans ta tête, ceux qui ne condamnent pas l'islam soutiennent la charia, parce que tu es tout à fait incapable de penser l'islam sans la charia. Et pourtant, dans les textes sacrés du Christianisme aussi, il y a largement de quoi justifier le massacre des homosexuels.

Et les pédophiles ?

[Yakiv]

Pour une fois=, je donne raison @Baltorupec , la loi islamique alias la charia est consubstantielle de l'Islam. A tel point que plus de 50% des musulmans de France répondent en sondage que la charia est une loi supérieure à celles de la République. Dès lors, il n'y a pas de raison d'établir des différences qui n'existent pas.

Tout est une question d'époque.
Il y a quelques siècles les réponses auraient été exactement les mêmes à ce type de sondage et il est aussi à craindre que parmi les pratiquants chrétiens les plus fervents, on approche aussi de ce type de résultat.
Si nombre de Chrétiens ont réussi avec le temps et l'évolution des mœurs à devenir tolérants, il n'y a aucune raison pour que la majorité des musulmans ne le soient pas un jour.
Et puis qu'est-ce qu'on dit au moins de 50% des musulmans qui placent les lois de la république au-dessus de leur religion ? On leur répond, "vous avez tort, vous devez être plus intolérants si vous voulez pratiquer" ?

[johanono]

En ce qui me concerne, je ne sais pas si l'islam est par nature plus conservateur ou plus intolérant ou plus guerrier ou plus obscurantisme que le christianisme. Tout est question d'époque, en effet. Si on critique l'islam, on pourra toujours nous rétorquer qu'il y a eu les Croisades, l'Inquisition, et autres joyeusetés de ce genre.

Donc tout est question d'époque. Et au jour d'aujourd'hui, si on applique les préceptes de l'islam, cela constituerait une très grande régression sociale et une atteinte à nos valeurs (la burqa pour les femmes, la charia, les horaires séparés dans certains services publics, etc.). Et au jour d'aujourd'hui, c'est bien l'islam qui trouble l'ordre public.

Alors il faut savoir ce qu'on veut : soit on tolère tout ça, au nom de la liberté religieuse, soit on combat ces dérives, et tant pis si on se fait accuser d'islamophobie.

Mais là, je parle bien de la France. Parce que c'est ce qui se passe en France qui m'intéresse le plus. A Brunei, et bien ils font ce qu'ils veulent...

[Baltorupec]

@Yakiv Ton point de vue découle d'une conception erronée assez commune comme quoi l'islam est un christianisme non-évolué. L'islam est structurellement différent du christianisme, même si ce sont deux religions abrahamiques. L'islam n'est pas un christianisme sous évolué, et donc il n'y pas de raison particulière que les sociétés islamiques tendent à devenir plus occidentale avec leur développement.

Les religions s'expriment sur plusieurs niveau :
_ Il y a le contenu idéologique, bref les idées exprimées par les textes.
_ Il y a l'aspect rituel, ce sont des fêtes comme ramadan ou noël.
_ Il y a enfin un aspect purement social, ce sont des communautés.

J'ai tendance à penser que l'islam de la tolérance est un islam qui tend vers le déisme et reste relier à l'aspect islamique plus par les deux derniers aspects plus que le premier. On a pu voir ça pour le christianisme aussi.

Donc non, il n'y a aucune raison de penser qu'un jour les sociétés islamiques deviennent plus tolérantes envers les homosexuels, les apostats.

Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose à rétorquer à qui que ce soit. J'ai tendance à penser que les populations musulmanes les plus sécularisées tendront à s'athéiser avec le temps ou au contraire revenir vers l'islam orthodoxe.

Il est à noter qu'il y a bien des pays qui criminalisent l'homosexualité. En dehors de l'inde, pays hindou, il me semble qu'il n'y a que des pays chrétiens ou musulmans.
Les pays musulmans sont les seuls à punir l'homosexualité de mort même si certains pays le condamne que par de la prison.
Par contre aucun pays chrétien qui criminalise l'homosexualité (des pays du sud de l'Afrique) ne la condamne par la peine de mort.
En effet, le christianisme condamne l'homosexualité, et cela ne changera jamais, mais il ne prescrit pas de tuer les homosexuels.

Le réflexe parmi les pays chrétiens sinon est de psychiatriser de façon politique l'homosexualité.

[Yakiv]

Dans le Bible, Sodome et Gomorrhe ont été détruites par une pluie de feu divine.
Ce passage de la Bible est utilisé depuis l'antiquité pour justifier la répression, mise à mort comprise, des homosexuels chez les Chrétiens.

Donc voilà.
Je ne rentrerai pas plus dans ce débat avec toi, je sais que tu peux produire des pages et des pages sur l'islam mauvais par nature.

[Baltorupec]

Dans le Bible, Sodome et Gomorrhe ont été détruites par une pluie de feu divine.
Ce passage de la Bible est utilisé depuis l'antiquité pour justifier la répression, mise à mort comprise, des homosexuels chez les Chrétiens.

Donc voilà.
Je ne rentrerai pas plus dans ce débat avec toi, je sais que tu peux produire des pages et des pages sur l'islam mauvais par nature.

Penses tu m'apprendre quelque chose ? Mais pourquoi tu compares constamment avec le christianisme ? Ai-je dis que le christianisme été gay-friendly ?