Santé. 40 % des Belges favorables à l’arrêt des soins coûteux pour les plus de 85 ans

[johanono]

Santé. 40 % des Belges favorables à l’arrêt des soins coûteux pour les plus de 85 ans

Selon plusieurs études menées par plusieurs organismes, 40 % des Belges préconisent d’arrêter les traitements coûteux qui prolongent la vie des plus de 85 ans. À l’inverse, seuls 35 % y sont opposés.

Article complet sur https://www.ouest-france.fr/sante/sante ... ns-6269732

[Spartiate]

Sauf bien sûr si c'est pour eux-mêmes ou un de leurs parents.

Qui plus est, la Belgique est déjà championne dans l'art d'euthanasier à tout va, y compris des gens qui sont juste "déprimés".

[Nolimits]

AU delà du titre, très racoleur de cet article, la question est pertinente. La médecine a les moyens de maintenir en vie de nombreuses années. Faut-il le faire ? Des traitements de plusieurs dizaines de milliers d'euros pour quelqu'un que l'on sauvera et qui pourra vivre derrière, je dis, évidemment, oui. Les mêmes traitements pour quelqu'un qui n'en fera rien du fait de son âge avancé et qui sans ces traitements serait tout simplement mort de vieillesse, faut-il le faire ? La réponse ne me paraît pas si évidente.

[Nombrilist]

Je n'arrive pas à trouver les rapports dont parle l'article. Attention aux raccourcis journalistiques.

[Spartiate]

AU delà du titre, très racoleur de cet article, la question est pertinente. La médecine a les moyens de maintenir en vie de nombreuses années. Faut-il le faire ? Des traitements de plusieurs dizaines de milliers d'euros pour quelqu'un que l'on sauvera et qui pourra vivre derrière, je dis, évidemment, oui. Les mêmes traitements pour quelqu'un qui n'en fera rien du fait de son âge avancé et qui sans ces traitements serait tout simplement mort de vieillesse, faut-il le faire ? La réponse ne me paraît pas si évidente.

C'est dangereux comme réflexion, car on part sur un débat totalement arbitraire sur la valeur d'une vie, uniquement pour des raisons comptables.

La question peut se poser pour les personnes grabataires, séniles, que l'on maintient artificiellement en vie mais là, il est question de personnes lucides et indépendantes, qui auraient par exemple le malheur d'avoir une pathologie cardiaque les obligeant à prendre un traitement coûteux. Ça peut t'arriver et j'imagine que tu trouverais la mesure injuste, surtout si tu estimes avoir contribué au pays toute ta vie.

Ce genre de débats ne relève pas de la pure politique fiction : il est question, dans le cadre de l'intelligence artificielle, de quantifier le montant d'une vie. Et ce sont ces algorithmes qui permettent de programmer les véhicules sans conducteurs.

[johanono]

On retrouve bien article détaillé sur le site du journal belge Le Soir :

Santé: 40% des Belges sont pour l’arrêt des soins pour les plus de 85 ans

Ce sont des résultats qui étonnent : selon une étude, seuls 35 % des Belges s’opposent à ce qu’on arrête les soins vitaux pour les plus âgés.



Article complet sur https://www.lesoir.be/213111/article/20 ... -de-85-ans

[Papibilou]

J'hésite à vous répondre tant que je ne suis pas arrivé à 84 ans.
Mais au delà de la plaisanterie, j'ai vu des cas de personnes qui recevaient des traitements de 1 piqûre par semaine à 1200 euros la piqûre alors que la personne était condamnée (elle a tenu 3 ou 4 mois de plus). C'est peut-être au cas par cas qu'il faut répondre. Mais l'acharnement thérapeutique dont font preuve certains hôpitaux en France est catastrophique pour les finances publiques et il est à craindre que l'on manque d'argent pour soigner des personnes jeunes qui ont l'avenir devant eux. Ceux de 85 ans l'ont derrière !

[Baltorupec]

Charmant pays que la Belgique.

[Hector]

Sauf bien sûr si c'est pour eux-mêmes ou un de leurs parents.

Qui plus est, la Belgique est déjà championne dans l'art d'euthanasier à tout va, y compris des gens qui sont juste "déprimés".

C'est le pays de Léon Degrelle, que voulez vous. Pire que Singapore ...

[Nombrilist]

Charmante société que celle où sauver une vie se résume à un simple calcul probabiliste à partir d'une variable aléatoire chiffrée en euros.

[Nolimits]

AU delà du titre, très racoleur de cet article, la question est pertinente. La médecine a les moyens de maintenir en vie de nombreuses années. Faut-il le faire ? Des traitements de plusieurs dizaines de milliers d'euros pour quelqu'un que l'on sauvera et qui pourra vivre derrière, je dis, évidemment, oui. Les mêmes traitements pour quelqu'un qui n'en fera rien du fait de son âge avancé et qui sans ces traitements serait tout simplement mort de vieillesse, faut-il le faire ? La réponse ne me paraît pas si évidente.

C'est dangereux comme réflexion, car on part sur un débat totalement arbitraire sur la valeur d'une vie, uniquement pour des raisons comptables.

La question peut se poser pour les personnes grabataires, séniles, que l'on maintient artificiellement en vie mais là, il est question de personnes lucides et indépendantes, qui auraient par exemple le malheur d'avoir une pathologie cardiaque les obligeant à prendre un traitement coûteux. Ça peut t'arriver et j'imagine que tu trouverais la mesure injuste, surtout si tu estimes avoir contribué au pays toute ta vie.

Ce genre de débats ne relève pas de la pure politique fiction : il est question, dans le cadre de l'intelligence artificielle, de quantifier le montant d'une vie. Et ce sont ces algorithmes qui permettent de programmer les véhicules sans conducteurs.

Non, ce n'est pas une raison comptable, c'est une raison philosophique (avec bien sûr, une conséquence économique, la médecine n'est pas gratuite, ne le sera jamais et ne l'a jamais été) et ce n'est pas dangereux comme réflexion, mais nécessaire. Jusqu'où la médecine doit aller pour maintenir les gens en vie ? D'ailleurs, je note que toi-même tu entres dans cette réflexion en considérant d'un côté les grabataires et de l'autre les "lucides", comme l'illustre par un exemple concret @papibilou. Ne restons pas bloqué par l'aspect purement économique mis en avant par les journaleux pour choquer, interpeller et donc...vendre.

[Nombrilist]

En ce cas, il faut changer le titre du fil.

[Papibilou]

C'est à la fois une question philosophique mais aussi bien sûr une question comptable.
Pourquoi comptable ? Parce que l'argent qui est mis dans les soins coûteux apportés à des gens dont la durée de vie résiduelle est faible peut ne plus permettre d'acheter les équipements qui vont pouvoir sauver la vie de gens plus jeunes. Au fond c'est un peu comme ces logiciels de voitures autonomes qui, selon les chercheurs devront calculer devant l'impossibilité d'éviter des piétons, de faire un choix entre, par exemple, l'enfant et le vieillard. Et sur la réponse je pense que la plupart s'accorderont pour choisir la victime la plus âgée.
Car les dépenses de santé c'est quand même aux alentours de 200 milliards et c'est un peu comme toutes les dépenses sociales: on n'a plus assez d'argent pour pouvoir tout faire. Et il faut donc faire des choix. Personnellement je préférerais que l'on commence par la prévention, par exemple, rendre obligatoire la vaccination (grippe rougeole etc ..) et ça semble bien l'objectif de A.Buzyn. Mais d'une manière ou d'une autre il faudra s'y résoudre.
De même on peut accuser les Suisses et les belges de permettre le suicide assisté, et je peux comprendre que les religions y vient à redire. Mais il est quand même anormal d'être obligé de quitter notre pays si, sachant que l'on est atteint d'une maladie mortelle et dégénérative, qui vous laissera comme un légume, pour pouvoir bénéficier de cette mesure de permettre, à celui qui le souhaite, de ne pas partir trop tard.

[Nombrilist]

C'est à la fois une question philosophique mais aussi bien sûr une question comptable.
Pourquoi comptable ? Parce que l'argent qui est mis dans les soins coûteux apportés à des gens dont la durée de vie résiduelle est faible peut ne plus permettre d'acheter les équipements qui vont pouvoir sauver la vie de gens plus jeunes.

Est-ce que tu te rends compte que ce raisonnement est applicable à n'importe quelle maladie incurable: SIDA, cancers avancés, mucoviscidose, trisomie 21... On ne soignerait plus ces gens? Et pour info, une personne âgée qui arrive avec des signes de fin de vie à l'hôpital, le médecin peut décider que l'on la laisse mourir sans essai de réanimation. Et oui, certaines choses se font déjà.

Et il faut donc faire des choix. Personnellement je préférerais que l'on commence par la prévention, par exemple, rendre obligatoire la vaccination (grippe rougeole etc ..) et ça semble bien l'objectif de A.Buzyn.

Le vaccin contre la grippe n'est pas remboursé. Il n'y a donc aucune volonté des pouvoirs publics de prémunir les français contre les ravages de la grippe. C'est étonnant, mais c'est comme ça.

De même on peut accuser les Suisses et les belges de permettre le suicide assisté, et je peux comprendre que les religions y vient à redire. Mais il est quand même anormal d'être obligé de quitter notre pays si, sachant que l'on est atteint d'une maladie mortelle et dégénérative, qui vous laissera comme un légume, pour pouvoir bénéficier de cette mesure de permettre, à celui qui le souhaite, de ne pas partir trop tard.

Là-dessus, on est d'accord. Cependant les praticiens doivent pouvoir exercer une objection de conscience et passer la main à quelqu'un qui soit prêt à le faire.

[Snark]

Vous ne m’enlèverez pas de l'idée qu'une bonne canicule , y'a rien de tel pour réduire les déficits
des caisses de santé et de retraite .

Ou alors les anti douleurs américains qui ont beaucoup fait contre la sur population .

https://blog.francetvinfo.fr/bureau-was ... roine.html