Election présidentielle américaine de 2020

[wesker]

Bref, lors des dernières élections, les biens pensants furent déçus de la victoire de Trump, espérons qu'ils en tireront les enseignements et qu'ils ne s'en occuperont pas. De toute façons, il appartient aux américains de désigner leurs représentants, de participer ou non à leur système électoral, etc etc....Nous aurons à discuter et à nous mettre en accord avec ceux qui sortiront des urnes.

[Yakiv]

Si on prend du recul, est-ce que ce n'est pas un point de vue qui peut se défendre ? Le pays qui a bombardé le monde entier depuis des décennies, ce n'est pas l'EI, ce sont les USA. Mais comme c'est ce pays qui écrit l'Histoire...

Là on est carrément en train de tout mélanger.
Baltorupec s'imagine qu'il y a aux Etats-Unis et dans quelques autres pays une discrimination positive pro-noir comparable au racisme, voir même au nazisme.
Les interventions militaires américaines, ça n'a strictement rien à voir avec ce sujet.

[Yakiv]

Bref, lors des dernières élections, les biens pensants furent déçus de la victoire de Trump, espérons qu'ils en tireront les enseignements et qu'ils ne s'en occuperont pas. De toute façons, il appartient aux américains de désigner leurs représentants, de participer ou non à leur système électoral, etc etc....Nous aurons à discuter et à nous mettre en accord avec ceux qui sortiront des urnes.

En voilà un autre qui s'imagine toujours plein de choses.
Notamment qu'en tant qu'étranger, on aurait le pouvoir d'influer sur les élections étrangères, et qu'il nous serait donc strictement interdit d'exprimer une opinion sur ces sujets.

[Baltorupec]

D'ailleurs, ce n'est pas une comparaison mais une illustration par un exemple de ce que l'auteur entend par "homme supérieur". Au moins l'exemple a le mérite de la clarté.

L'auteur ayant par ailleurs déjà exprimé que pour lui, la gauche américaine ne valait pas mieux que les terroristes islamistes.
Je ne sais pas bien sur quoi on est en train de chipoter.

Je n'ai pas dis ça, je dis que la gauche et pas qu'américaine a une fascination morbide et malaisante sur le métissage, mais là n'est pas le débat.

De plus, il reste que Obama a eu une politique guerrière et violente, dans la pure continuité de Bush. Trump sur ce point est loin d'être le président le plus va-t-en-guerre.

Mais effectivement, pourquoi pardonne t-on la politique guerrière d'Obama ? Parce qu'il était jeune/beau/blagueur et le premier président métis/noir des états-unis. Effectivement, on n'en est pas au point des nazis, mais il y a quelque chose de dangereux et morbide là dedans.

Si la politique guerrière et violente des USA n'a rien à voir avec le sujet de l'élection présidentielle de 2020, je ne vois pas de quoi peut on parler dans ce sujet.
L'intérêt pour la paix dans le monde est un président américain qui renonce au rôle de gendarme du monde pour se concentrer sur la politique intérieur et voilà mon seul intérêt dans l'élection américaine.
Le parti démocrate et républicain là dessus sont similairement rempli de dangereux sociopathes prêt à répandre la démocratie et le progrès à coup de bombes.

[Cheshire cat]

(...)
Je n'ai pas dis ça, je dis que la gauche et pas qu'américaine a une fascination morbide et malaisante sur le métissage, mais là n'est pas le débat.
(...)

Les racistes, de quelle que couleur qu'ils soient, ont une sainte horreur du métissage car cela les empêche de penser selon leurs catégories habituelles.

[Baltorupec]

Les racistes, de quelle que couleur qu'ils soient, ont une sainte horreur du métissage car cela les empêche de penser selon leurs catégories habituelles.

Ce n'est pas le débat, et c'est globalement vrai que les suprémacistes noirs/blancs/arabes/asiatiques n'aiment pas le métissage, après il y a une forme d'obsession du métissage chez certains gauchistes qui est assez malsaine. D'ailleurs, la gauche nouvelle vague conçoit maintenant la société comme une opposition entre blanc et non-blancs (appelé racisés) et hommes et femmes.

De toute façon, là n'est pas mon point qui est :

Trump est probablement un horrible rustre, mais il reste un président américain qui a fait peu la guerre moins que son prédecesseur Obama et bien sûr Bush.

Dans l'intérêt de la paix mondiale, je préfère un butor grossier comme Trump qu'un Bush ou un Obama.

[Cheshire cat]

Trump est probablement un horrible rustre, mais il reste un président américain qui a fait peu la guerre moins que son prédecesseur Obama et bien sûr Bush.

Dans l'intérêt de la paix mondiale, je préfère un butor grossier comme Trump qu'un Bush ou un Obama.

Le truc de Donald Trump, c'est la guerre économique: outre une hostilité envers à peu près tout le monde, il a entrepris d'anéantir l'Iran et le Venezuela.

[Yakiv]

Je n'ai pas dis ça, je dis que la gauche et pas qu'américaine a une fascination morbide et malaisante sur le métissage, mais là n'est pas le débat.

De plus, il reste que Obama a eu une politique guerrière et violente, dans la pure continuité de Bush. Trump sur ce point est loin d'être le président le plus va-t-en-guerre.

Mais effectivement, pourquoi pardonne t-on la politique guerrière d'Obama ? Parce qu'il était jeune/beau/blagueur et le premier président métis/noir des états-unis. Effectivement, on n'en est pas au point des nazis, mais il y a quelque chose de dangereux et morbide là dedans.

Si la politique guerrière et violente des USA n'a rien à voir avec le sujet de l'élection présidentielle de 2020, je ne vois pas de quoi peut on parler dans ce sujet.
L'intérêt pour la paix dans le monde est un président américain qui renonce au rôle de gendarme du monde pour se concentrer sur la politique intérieur et voilà mon seul intérêt dans l'élection américaine.
Le parti démocrate et républicain là dessus sont similairement rempli de dangereux sociopathes prêt à répandre la démocratie et le progrès à coup de bombes.

Strictement aucun rapport avec la couleur de peau.

Par contre :

1- Tu sembles partir du principe que toute guerre est injuste, immorale, etc. C'est faux. Il y a des guerres "justes", alors certes c'est une notion subjective. Mais même en prenant en compte les valeurs et la morale qui sont généralement reconnues et admises en Europe, il y a bel et bien des guerres qui sont légitimes. Typiquement, selon nos valeurs, la guerre contre les Talibans et la guerre contre Ansar Dine et le MUJAO ont été des guerres légitimes. En fait, il faut simplement saisir le paradoxe selon lequel la guerre permet parfois de sauver plus de vies que la paix.

2- Obama n'a pas lancé d'offensive militaire majeure. Les seules interventions qui relèvent de son mandat sont :
- l'intervention en Libye, mais il est intéressant de noter que cette fois-ci, les USA n'ont pas pris la tête de cette guerre, ils ont plutôt suivi la France pour le coup. C'est bien la France qui a engagé le plus de moyens militaires pour détrôner Kadhafi.
- l'intervention en Syrie, pour laquelle les USA se sont essentiellement contentés de lutter contre l'état islamique.

3- La grande différence entre Obama et son prédécesseur, c'est que son prédécesseur a mené une guerre sur la base d'un mensonge monté de toute pièce. Et qu'il a pratiquement destitué un chef d'état étranger à lui tout seul.
La grande différence entre Obama et son successeur, c'est que son successeur est... comment dire. Disons qu'il peut très bien déclencher une guerre nucléaire contre la Corée du Nord comme il peut aussi bien se mettre à embrasser Kim Jong Un sur la bouche.

Voilà les faits.
Alors là-dessus, qu'Obama soit métis, on s'en bat les c....... C'est tout sauf le sujet.

[Nombrilist]

Obama est le seul Président américain de l'Histoire dont l'ensemble des mandats se sont passés sous l'emblème de la guerre.

[Yakiv]

Obama est le seul Président américain de l'Histoire dont l'ensemble des mandats se sont passés sous l'emblème de la guerre.

Lesquelles concrètement ?

[Nombrilist]

Obama est le seul Président américain de l'Histoire dont l'ensemble des mandats se sont passés sous l'emblème de la guerre.

Lesquelles concrètement ?

Cameroun (Boko Haram), Yemen, Somalie, Iraq, Pakistan, Afghanistan, Syrie, Lybie. Une bombe larguée toutes les 20 minutes en 2016. Sans compter l'armement vendu dans le monde, le déploiement de nouvelles troupes sous son règne et le soutien à certains renversements de régime.

[Baltorupec]

Strictement aucun rapport avec la couleur de peau.

Ce n'est pas le sujet principal, mais je considère que son attitude agressive a été pardonnée pour les points que j'ai mentionné en haut.

1- Tu sembles partir du principe que toute guerre est injuste, immorale, etc. C'est faux. Il y a des guerres "justes", alors certes c'est une notion subjective. Mais même en prenant en compte les valeurs et la morale qui sont généralement reconnues et admises en Europe, il y a bel et bien des guerres qui sont légitimes. Typiquement, selon nos valeurs, la guerre contre les Talibans et la guerre contre Ansar Dine et le MUJAO ont été des guerres légitimes. En fait, il faut simplement saisir le paradoxe selon lequel la guerre permet parfois de sauver plus de vies que la paix.

L'Europe et les USA ne sont pas les gendarmes du monde et la volonté de certains pays occidentaux d'apporter le "progrès" démocratique n'est qu'un néo colonialisme.

2- Obama n'a pas lancé d'offensive militaire majeure. Les seules interventions qui relèvent de son mandat sont :
- l'intervention en Libye, mais il est intéressant de noter que cette fois-ci, les USA n'ont pas pris la tête de cette guerre, ils ont plutôt suivi la France pour le coup. C'est bien la France qui a engagé le plus de moyens militaires pour détrôner Kadhafi.

Guerre toute à fait illégitime, ni la France, ni les USA n'avaient de mandat pour cela.

- l'intervention en Syrie, pour laquelle les USA se sont essentiellement contentés de lutter contre l'état islamique.

Pas vraiment, les USA (et hélas la France) ont armé les groupes rebelles et on nourrit la guerre civile Syrienne. En cela la Syrie fait penser à la guerre d'Espagne dans le sens où elle a servie de guerre interposée même si la plupart des états prétendaient ne pas être investis.

Bon, on voit bien que tu as oublié beaucoup de conflits que Nombrilist a récapitulés. Effectivement, Obama a été plus fin que son prédecesseur, plutôt que d'envoyer directement 15 000 jeunes américains se faire massacrer, il a préféré armer des groupes rebelles ou soutenir dans la logistique des pays comme l'Arabie Saoudite pour qu'ils fassent le sale boulot à leur place. Obama reste le champion de la frappe de drone, et des dizaines de milliers de missiles ont été lancés sous son mandat.
https://www.lexpress.fr/actualite/monde ... 19751.html
https://www.lemonde.fr/pixels/article/2 ... 08996.html

La grande différence entre Obama et son successeur, c'est que son successeur est... comment dire. Disons qu'il peut très bien déclencher une guerre nucléaire contre la Corée du Nord comme il peut aussi bien se mettre à embrasser Kim Jong Un sur la bouche.

Les suds coréens ont fait la majeur partie du travail de paix, mais Trump ne l'a pas empêché à la fin. C'est les résultats qui compte, et les résultats sont une avancée majeur dans le processus de paix dans la péninsule coréenne.

Voilà les faits.
Alors là-dessus, qu'Obama soit métis, on s'en bat les c....... C'est tout sauf le sujet.

Je m'en balance qu'il soit métis, le rapport malsain qu'ont certaines personnes avec la couleur de peau d'Obama me dérange par contre.

[Yakiv]

Obama est le seul Président américain de l'Histoire dont l'ensemble des mandats se sont passés sous l'emblème de la guerre.

Lesquelles concrètement ?

Cameroun (Boko Haram), Yemen, Somalie, Iraq, Pakistan, Afghanistan, Syrie, Lybie. Une bombe larguée toutes les 20 minutes en 2016. Sans compter l'armement vendu dans le monde, le déploiement de nouvelles troupes sous son règne et le soutien à certains renversements de régime.

Lire ce que j'ai écrit plus haut.
Il faut faire le tri là-dedans et pas se contenter de jeter tout ça dans un peau commun sans rien analyser.
D'ailleurs, il ne fallait pas lutter contre Boko Haram par exemple en partant du principe que toute guerre (surtout quand elles sont menées par les USA) est mauvaise par définition ?

[Jeff Van Planet]

Franchement je ne sais pas. Qu'est-ce qu'une guerre justifiée et qu'est-ce qu'une non justifiée?
changez les mots justifiés par juste ou nécessaire ou ce que vous voulez.

[Nombrilist]

Obama est le seul Président américain de l'Histoire dont l'ensemble des mandats se sont passés sous l'emblème de la guerre.

Lesquelles concrètement ?

Cameroun (Boko Haram), Yemen, Somalie, Iraq, Pakistan, Afghanistan, Syrie, Lybie. Une bombe larguée toutes les 20 minutes en 2016. Sans compter l'armement vendu dans le monde, le déploiement de nouvelles troupes sous son règne et le soutien à certains renversements de régime.

Lire ce que j'ai écrit plus haut.
Il faut faire le tri là-dedans et pas se contenter de jeter tout ça dans un peau commun sans rien analyser.
D'ailleurs, il ne fallait pas lutter contre Boko Haram par exemple en partant du principe que toute guerre (surtout quand elles sont menées par les USA) est mauvaise par définition ?

Une guerre justifiée, c'est quand un pays t'attaque et que tu te défends, ou bien qu'un pays allié te demande expressément de l'aide. A ce que je sache, aucun de ces pays n'a attaqué les USA et aucun de ces pays ne leur a demandé de l'aide. Et à ma connaissance, les USA ont bombardé des hôpitaux et des zones résidentielles par exemple. C'est juste, ça ?