L'UE arrache un accord sur les migrants au bout de la nuit, Macron salue "la coopération" des 28

[Hector]

L'UE arrache un accord sur les migrants au bout de la nuit, Macron salue "la coopération" des 28

29 juin 2018, 03:21:00

Les 28 ont finalement réussi à s'accorder, surmontant notamment les réticences italiennes.





MIGRANTS - Les 28 dirigeants de l'UE ont trouvé un accord vendredi 29 juin au petit matin sur les migrations lors d'un sommet tendu à Bruxelles, que l'Italie menaçait de faire capoter faute d'engagements précis de ses partenaires européens concernant l'accueil des migrants.


"Les dirigeants de l'UE28 se sont accordés sur les conclusions du sommet, y compris la migration", a annoncé sur Twitter le président du Conseil européen Donald Tusk à 04h30 du matin, après des tractations marathon entamées la veille en début de soirée. Les détails de l'accord n'ont pas été précisés dans l'immédiat.


"Un très bon compromis"


Le président de la République Emmanuel Macron a salué l'accord. "C'est d'abord le fruit d'un travail commun et c'est la coopération européenne qui l'a emporté sur le choix d'un non accord ou de décisions nationales qui n'auraient été ni efficaces ni durables", a-t-il déclaré à la sortie du sommet à Bruxelles, après neuf heures de discussions sur la gestion de l'accueil des migrants.


Parmi les solutions avancées, les 28 se sont accordés sur la proposition "d'avoir des centres contrôlés sur le territoire européen pour mieux organiser cet accueil", a indiqué le chef de l'État. "La solidarité que nous devons aux pays de première entrée a été actée lors de ce sommet", s'est-il félicité.


C'est "un très bon compromis", s'est réjoui le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki. "Il y a des déclarations sur des relocalisations (répartition de demandeurs d'asile, ndlr) sur une base volontaire et elles sont basées sur le consensus", a-t-il ajouté.


L'Italie satisfaite


"L'Italie n'est plus seule", s'est réjoui le chef du gouvernement populiste italien Giuseppe Conte qui avait fait monter la pression sur ses partenaires européens. Il avait bloqué l'adoption d'une première salve de conclusions, portant sur la défense et le commerce, avant même que ne commence les débats sur les migrations.


Il s'est notamment félicité que l'accord prévoit "une approche intégrée, comme nous l'avions demandé" avec "une Europe plus responsable et plus solidaire". "C'était une longue négociation" mais "nous sommes satisfaits", a-t-il affirmé devant les journalistes.


L'Italie avait ainsi montré qu'elle ne donnerait son accord à aucun texte commun du sommet si elle n'obtenait pas ce qu'elle voulait sur les migrations. "Nous attendons des actes", avait d'emblée déclaré Giuseppe Conte, reprochant à ses voisins d'avoir trop longtemps laissé l'Italie gérer seule les arrivées de migrants.


À voir également sur Le HuffPost:

Lire aussi :

Article complet sur https://www.huffingtonpost.fr/2018/06/2 ... _23470761/

Des camps, les heures les plus sombres de notre histoire se rapprocheraient ?

[Yakiv]

C'est plutôt une bonne chose à mon avis, c'est l'Europe à la carte qui se dessine, où ceux qui veulent coopérer coopèrent ensemble et ceux qui en veulent pas reste de côté. On profite des synergies du moment sans imposer de contraintes à tous. Le groupe de Visegrad s'en sort bien et l'Europe existe toujours malgré tout. Les alternances politiques dans chaque pays feront que les groupes (pro-coopération et anti-coopération) seront mouvants.

Sinon, il était intéressant de constater (et ça n'a pas été beaucoup dit) que les intérêts de l'extrême-droite italienne étaient aux antipodes des droites réactionnaires des pays de l'est (groupe de Visegrad en tête).

[albert]

Ils ne sont d'accord sur rien mais ils ont signé un texte commun. Un texte flou, forcément, c'était ça ou rien, et il faudra voir s'il est réellement applicable, tant du point de vue du droit international que du point de vue pratique. Il repose sur le volontariat, et ne sera donc applicable que s'il y a des pays qui acceptent des centres de réfugiés et des relocalisations.

[johanono]

L'article proposé ne dit pas grand-chose sur le contenu de cet accord. Je suis donc allé voir ailleurs, et j'ai trouvé CECI. Le sentiment que cela m'inspire n'est pas très positif. Je suis de l'avis d'Albert : il faut saluer l'imagination des dirigeants européens qui arrivent à signer des textes communs alors qu'ils ne sont d'accord sur rien. Des textes vides de sens, qui n'engagent à rien. Aucune mesure de nature à vraiment faire cesser ces arrivages massifs et permanents de migrants n'a été décidée. L'enseignement de cette histoire, c'est que les pays signataires se résignent à voir perdurer ces arrivages, ils se contenteront de gérer les afflux comme ils pourront, en se répartissant les stocks entre eux, au cas par cas.

Cette affaire n'est qu'une illustration supplémentaire de ce qu'est l'UE. Les européistes nous disent que l'UE, c'est l'addition de nos forces, parce que c'est bien connu, l'union fait la force, dit-on. Mais non : l'UE, c'est l'addition de nos divergences, et ces désaccord permanents nous conduisent à l'immobilisme et à l'impuissance.

[signora]

C'est plutôt une bonne chose à mon avis, c'est l'Europe à la carte qui se dessine, où ceux qui veulent coopérer coopèrent ensemble et ceux qui en veulent pas reste de côté. On profite des synergies du moment sans imposer de contraintes à tous. Le groupe de Visegrad s'en sort bien et l'Europe existe toujours malgré tout. Les alternances politiques dans chaque pays feront que les groupes (pro-coopération et anti-coopération) seront mouvants.

Sinon, il était intéressant de constater (et çiésa n'a pas été beaucoup dit) que les intérêts de l'extrême-droite italienne étaient aux antipodes des droites réactionnaires des pays de l'est (groupe de Visegrad en tête).

J'étais indécise, même s'il me semblait que c'était plutôt une bonne chose (pour reprendre tes termes). J'ai écouté attentivement les commentaires de Bayrou et Védrine, 2 hommes en qui j'ai confiance. Il en ressort que c'est la meilleure ou du moins la moins mauvaise solution qui pouvait être prise, au vu justement, des désaccords de nos partenaires européens, de la montée de la droite extrême dans certains pays, de la fragilité actuelle de Merkel ...
Je pense que si on lit entre les lignes se dessinent aussi : la promesse d'une intervention auprès des pays d'où viennent ces réfugiés, une meilleure régulation, un évitement de l'éparpillement sur les territoires, et sans doute une "enquête" sur les passeurs et le rôle des ONG qui vont secourir en mer sans se douter qu'ils préparent ainsi la mise à la mer de bateaux contenant d'autres malheureux ...

Edit : ... des négociations âpres avec certains pays qui refusent le retour de leurs ressortissants ne relevant pas du droit d'asile ...
C'est bien beau de dire "yaka les renvoyer chez eux" !

[Incognito]

Cette affaire n'est qu'une illustration supplémentaire de ce qu'est l'UE. Les européistes nous disent que l'UE, c'est l'addition de nos forces, parce que c'est bien connu, l'union fait la force, dit-on. Mais non : l'UE, c'est l'addition de nos divergences, et ces désaccord permanents nous conduisent à l'immobilisme et à l'impuissance.

Imaginons un instant que l’UE n’existe pas. Ou au moins la zone Schengen. Chaque pays européens gérerait donc lui-même les questions migratoires, sans coopération particulière avec ses voisins. Personnellement, je pense que ça empêcherait nullement les migrants/réfugiés d’arriver. Beaucoup de pays laisseraient passer ceux qui sont juste en transit vers un autre pays européen, et ne s’occuperaient que des migrants/réfugiés qui veulent s’installer chez eux. Pendant la crise de 2015, la Hongrie par exemple a organisé des bus pour transporter les migrants/réfugiés en route vers l’Allemagne via l’Autriche. Chaque pays européen passerait plus de temps à essayer de bloquer ces mouvements intra-Européens plutôt que de résoudre le problème à sa source. Pour la majorité des gens, ces contrôles sévères aux frontières se traduiraient surtout par de longs embouteillages plutôt que par une politique de migration efficace. Par ailleurs, chaque pays européen essaierait de conclure des accords de ‘retour et réadmission’ avec les pays d’origine. Croit-on vraiment que chaque pays individuellement aurait plus de succès que l’UE dans son ensemble dans ce genres de négociations? Moi pas.

En ce qui me concerne, je pense que la question migratoire ne vas pas trouver de solution rapide. Parce que je crois que c’est compliqué. Il y a d’ailleurs plein de pays qui ont des difficultés dans ce domaine: les États-Unis bien sûr, mais également des pays tels le Maroc ou l’Algérie.

[albert]

Imaginons un instant que l’UE n’existe pas. Ou au moins la zone Schengen. Chaque pays européens gérerait donc lui-même les questions migratoires, sans coopération particulière avec ses voisins.

Je ne vois pas pourquoi l'absence de l'UE ou de Schengen empêcherait la France de conclure des accords avec ses voisins.

[Incognito]

Effectivement. Et en quoi devraient consister ces accords?

[albert]

Effectivement. Et en quoi devraient consister ces accords?

La France pourrait très bien conclure un accord de coopération avec l'Italie pour le contrôle de la frontière de Vintimille, comme elle l'a fait avec le Royaume-Uni pour la frontière de Calais avec le traité du Touquet. Les accords bilatéraux sont plus faciles à négocier que des accords à 27 ou 28.

[Papibilou]

Les accords européens n’empêcheront nullement les migrants de partir et les passeurs de s'en mettre dans les poches.
les accords européens peuvent être une solution à court terme, mais surement pas à long terme quand on sait que l'Afrique va passer de 1 milliard d'habitants à 2 milliards en 30 ans.
La seule solution est:
- un accord avec chaque pays pour une politique de réduction des naissances. Cet accord serait accompagné d'un financement européen.
- une aide au développement qui dissuaderait les populations d'aller ailleurs que chez elles.
La solution est donc d'abord financière avec tous les pays concernés et pas seulement européenne.

[signora]

@Papibilou

- un accord avec chaque pays pour une politique de réduction des naissances. Cet accord serait accompagné d'un financement européen.
- une aide au développement qui dissuaderait les populations d'aller ailleurs que chez elles.
La solution est donc d'abord financière avec tous les pays concernés et pas seulement européenne.

Comment feraient les européens pour inciter les femmes à mettre moins d'enfants au monde ? sans avoir l'air de faire de l'interventionnisme ? aide, qui serait vite taxée de colonialisme ... Même accompagnée financièrement. Sur ce sujet je ne vois que l'éducation, la connaissance, des femmes et des hommes. C"est du long terme.

L'aide au développement c'est bien sur une solution mais comment agir ? pour que l'argent aille bien où il est nécessaire ?

Borloo avait un plan d'électrification de l'Afrique, je ne sais c e qu'il est devenu ? (Le plan pas Borloo ... ).

[Yakiv]

L'article proposé ne dit pas grand-chose sur le contenu de cet accord. Je suis donc allé voir ailleurs, et j'ai trouvé CECI. Le sentiment que cela m'inspire n'est pas très positif. Je suis de l'avis d'Albert : il faut saluer l'imagination des dirigeants européens qui arrivent à signer des textes communs alors qu'ils ne sont d'accord sur rien. Des textes vides de sens, qui n'engagent à rien. Aucune mesure de nature à vraiment faire cesser ces arrivages massifs et permanents de migrants n'a été décidée. L'enseignement de cette histoire, c'est que les pays signataires se résignent à voir perdurer ces arrivages, ils se contenteront de gérer les afflux comme ils pourront, en se répartissant les stocks entre eux, au cas par cas.

Cette affaire n'est qu'une illustration supplémentaire de ce qu'est l'UE. Les européistes nous disent que l'UE, c'est l'addition de nos forces, parce que c'est bien connu, l'union fait la force, dit-on. Mais non : l'UE, c'est l'addition de nos divergences, et ces désaccord permanents nous conduisent à l'immobilisme et à l'impuissance.

Je ne partage pas ce pessimisme objectivement.
Les Polonais et les Hongrois ont obtenu gain de cause dans la mesure où ils n'accueilleront pas de centres de migrants.
La contre partie, c'est qu'ils vont payer au même titre que les autres les centres des migrants que certains pays voudront bien installer chez eux, les pays gouvernés par la gauche probablement (Espagne et Grèce notamment).

[Jeff Van Planet]

Voilà un accord qui dit que nous sommes d'accord pour faire comme bon nous semble et que surtout rien n'est obligatoire. Encore une fois l'Europe des nations a triomphé.

[Incognito]

Effectivement. Et en quoi devraient consister ces accords?

La France pourrait très bien conclure un accord de coopération avec l'Italie pour le contrôle de la frontière de Vintimille, comme elle l'a fait avec le Royaume-Uni pour la frontière de Calais avec le traité du Touquet. Les accords bilatéraux sont plus faciles à négocier que des accords à 27 ou 28.

Possible. Enfin, je ne miserais plus trop dessus. Salvini semble particulièrement s’amuser de se foutre de la g..... de Macron. Et le comportement de la France à Vintimille vient en tête de sa liste.

[albert]

Possible. Enfin, je ne miserais plus trop dessus. Salvini semble particulièrement s’amuser de se foutre de la g..... de Macron. Et le comportement de la France à Vintimille vient en tête de sa liste.

Négocier avec l'Italie n'est sans doute pas facile. Il faut bien le faire de toute façon, et c'est aussi dans l'intérêt de Salvini de trouver des solutions. Et c'est tout de même moins compliqué de négocier avec l'Italie seule qu'avec l'Italie+la Hongrie+la Slovaquie, etc.