Élection "constituante" vénézuélienne

[Hector]

Non, ce n'est pas spécialement sanguinaire. Faut comparer avec d'autres dictatures. 20-30.000 morts pendant la dictature de 1976-1983 en Argentine par exemple.

Oui comme la dictature brésilienne a sans doute été plus meurtrière aussi, mais quant à comparer les régimes, Maduro n'a strictement rien à voir non plus avec Pinochet.

Je ne serais pas surpris que Maduro soit en train d'approcher les chiffres de Pinochet. Il y déjà des morts quasiment chaque semaine. Il y a aussi la malnutrition et le manque d'accès aux médicaments.

Pour le moment, je crois qu'on en est à une centaine de morts découlant principalement de la répression par le régime de manifestations. A ce jour, on en est encore loin.

Au Venezuela, il y a maintenant plus de 30 000 meurtres par an. La pauvreté est telle que les gens pillent et tuent, le marché noir et les trafics divers explosent sur fond de guerre des mafias. Les chavistes sont les chefs des mafias et il est très difficile de faire le tri entre l'assassinat mafieux et les crimes ordinaires.

[wesker]

Et si les Etats Unis décidaient une intervention militaire, Hector, le nombre de victimes serait encore plus important, c'est sans doute la raison pour laquelle la Colombie pays pourtant libéral incite le Président américain à ne pas s'engager dans cette direction. C'est curieux que tu ne regardes que ce qui t'arranges et oublie entièrement le reste. Il n'y a pas de solution idéale, pas d'homme nouveau, il n'y a pas non plus de dogmatisme puritain à mettre en oeuvre pour obtenir des résultats !

Le Venezuela est exposée à un des influences extérieures, à des refus de démocratie intérieure, il appartient de trouver une issue démocratique et représentative des citoyens qui restent, une fois encore exposées aux tensions, aux conséquences de cette situation qui ne peut offrir un avenir à des millions de citoyens venézueliens qui aspirent simplement à travailler, à vivre de leur travail, à évoluer et à retrouver la sécurité, loin des agitations, des troubles entretenus par les oppositions frontales de familles politiques qui servent des intérêts spécifiques.

[Jeff Van Planet]

Ce que balto veut dire c'est que les gens avaient un "tu ne volera pas" et autres valeurs du genre en commun. Le ton était donné par l'église.
Il déplore maintenant qu'il n'y a plus de valeurs pour maintenir "la france"™ unie autour de valeurs commune.

Mon avis, c'est que les états nations n'ont pas besoins d'un quelconque ciment moral puisque le peuple et uni par la nation, mais dans un empire tel que "la france"™ dénoué de culture commune, il faut créer artificiellement un ciment moral commun.

Je trouve qu'il y a une culture qui transparaît en France, notre rapport pudique à l'argent, l'importance que nous accordons aux repas, au social, notre jacobinisme, etc.

résumons: ta religion ^^

--------------------------------------

Ce que balto veut dire c'est que les gens avaient un "tu ne volera pas" et autres valeurs du genre en commun. Le ton était donné par l'église.
Il déplore maintenant qu'il n'y a plus de valeurs pour maintenir "la france"™ unie autour de valeurs commune.

Mon avis, c'est que les états nations n'ont pas besoins d'un quelconque ciment moral puisque le peuple et uni par la nation, mais dans un empire tel que "la france"™ dénoué de culture commune, il faut créer artificiellement un ciment moral commun.

Là tu rajoutes un propos qui n'est pas le mien.

j'ai rajouté mon avis et je l'ai signalé en temps que tel. Mon intention n'était pas de laisser un quelconque doute s'installer, voilà pourquoi j'ai fait deux paragraphes clairement séparés et chacun commençant par un sujet (dans le sens personne) clairement identifié.

[Yakiv]

Je trouve qu'il y a une culture qui transparaît en France, notre rapport pudique à l'argent, l'importance que nous accordons aux repas, au social, notre jacobinisme, etc.

résumons: ta religion ^^

Non, ce sont des principes de vie que je pense partagés par la majorité des Français.

[Yakiv]

@Baltorupec
Oui, la "controverse de Valladolid" a sans doute beaucoup fait pour mettre fin à l'esclavage.

Et sinon, tu as raison, la promotion de cette égalité raciale et de cette solidarité entre chrétiens (au détriment des autres religions ou des non-croyants) est encore aujourd'hui constatée dans des pays où la religion chrétienne est encore très influente, cet article par exemple est à mon avis très révélateur de ça :
https://visegradpost.com/fr/2017/08/09/ ... -la-suede/

Mais pourquoi la nation ne pourrait pas remplir ce rôle de ciment du vivre ensemble ?

[Jeff Van Planet]

Je trouve qu'il y a une culture qui transparaît en France, notre rapport pudique à l'argent, l'importance que nous accordons aux repas, au social, notre jacobinisme, etc.

résumons: ta religion ^^

Non, ce sont des principes de vie que je pense partagés par la majorité des Français.

ça, ça reste à prouver.

[Yakiv]

ça, ça reste à prouver.

On peut toujours s'arracher les cheveux à le prouver, mais spontanément, tu ne vois pas de différences de mode de vie (volontaires) entre les Américains et les Français par exemple ?

[Jeff Van Planet]

ça, ça reste à prouver.

On peut toujours s'arracher les cheveux à le prouver, mais spontanément, tu ne vois pas de différences de mode de vie (volontaires) entre les Américains et les Français par exemple ?

bref, tu es universellement représentatif.

[Baltorupec]

@Baltorupec
Oui, la "controverse de Valladolid" a sans doute beaucoup fait pour mettre fin à l'esclavage.

Et sinon, tu as raison, la promotion de cette égalité raciale et de cette solidarité entre chrétiens (au détriment des autres religions ou des non-croyants) est encore aujourd'hui constatée dans des pays où la religion chrétienne est encore très influente, cet article par exemple est à mon avis très révélateur de ça :
https://visegradpost.com/fr/2017/08/09/ ... -la-suede/

Mais pourquoi la nation ne pourrait pas remplir ce rôle de ciment du vivre ensemble ?

La controverse Valladolid est postérieur aux premières abolitions de l'esclavage au sein de l'Europe médiévale.

La nation, c'est un principe flou, et un principe assez passif (tu né d'une certaine nationalité), la religion, c'est un principe actif.

[Jeff Van Planet]

[...]

La nation, c'est un principe flou, et un principe assez passif (tu né d'une certaine nationalité), la religion, c'est un principe actif.

en même temps si tu réduis la nation (appartenance culturelle) à l'état (qui délivre la nationalité) tu limites la chose.

[wesker]

La religion a naturellement son importance dans l'histoire, les valeurs, les pratiques de tel ou tels pays, mais il me semble qu'elle doit aussi se retrouver à sa place avec ses zones d'ombre et de lumière, ses bienfaits et les travers qui résultent souvent de son instrumentalisation à des fins politiques.

Le Venzuela ne traverse pas, aujourd'hui une crise religieuse, ne s'interroge pas sur son identité ou sur la manière de gérer les diverses religions qui peuvent s'y exprimer, il traverse une crise politique, institutionnelle qui résulte de la corruption, des pratiques des responsables politiques, des oppositions frontales et parfois violentes entre des familles de pensée qui préfèrent attiser leurs excès que valoriser leurs raisons et le souci de l'intérêt général. Et c'est pour réduire ces tensions que les partenaires de ce pays doivent agir.

[Baltorupec]

[...]

La nation, c'est un principe flou, et un principe assez passif (tu né d'une certaine nationalité), la religion, c'est un principe actif.

en même temps si tu réduis la nation (appartenance culturelle) à l'état (qui délivre la nationalité) tu limites la chose.

Je n'ai jamais réduit ça à cela.

[Jeff Van Planet]

[...]

La nation, c'est un principe flou, et un principe assez passif (tu né d'une certaine nationalité), la religion, c'est un principe actif.

en même temps si tu réduis la nation (appartenance culturelle) à l'état (qui délivre la nationalité) tu limites la chose.

Je n'ai jamais réduit ça à cela.

alors que veux-tu dire par "passif (tu né d'une certaine nationalité)"? tu réduis la nation à la nationalité donc à l'état.

[wesker]

Baltorupec...En France l'Etat c'est vrai a précédé la nation, qui est pourtant plus diverses, plus complexes dans ses structure qu'un appareil, cela étant, ce n'est pas l'histoire de tout les pays.

Une nation se définit par un mode de vie, une culture, une langue, des valeurs, c'est vrai qui sont l'héritage du passé religieux de ces pays mais pas uniquement....Elle est universelle ou non selon son degré d'exportation et le caractère international ou pas de ce qu'elle représente. Elle se distingue par l'admiration qu'elle suscite ou au contraire l'ignorance, l'indifférence qu'elle peut engendrée. En l'occurrence il est réducteur de considérer que la nation serait définie par l'Etat mais il serait erroné de le nier.

[Yakiv]

ça, ça reste à prouver.

On peut toujours s'arracher les cheveux à le prouver, mais spontanément, tu ne vois pas de différences de mode de vie (volontaires) entre les Américains et les Français par exemple ?

bref, tu es universellement représentatif.

Hein ?