La Hongrie recrute des chasseurs de migrants

[Jeff Van Planet]

@Baltorupec, si ça te semble être une attitude passive, c'est que quand j'étais gamin, il n'y avait aucuns problèmes de musulmans, mais déjà à l'époque on les renvoyait sans cesse à leur statut de musulmans. Donc oui, il ne sont pas responsables de leurs non assimilation.
Et tu veux savoir quelque chose en plus? quand j'étais gamin, un nombre risible de muslmanes se baladait enfoulardée. Probablement parce que c'était un truque de chez elles, alors que leurs filles, nées ici a qui ont impose cette identité musulmanes, sont une proportion bien supérieur a s'enfoularder.

Mais pourquoi je devrait me taire sur les pourriture qui constituent des milices paramilitaires?
parce que cette race immonde violente inassimilable le mérite bien?
non jamais je ne passerait sous silence et jamais je n'arrêterait de m'indigner face à l'ED et a son rejet de l'autre.

[Baltorupec]

@Baltorupec, si ça te semble être une attitude passive, c'est que quand j'étais gamin, il n'y avait aucuns problèmes de musulmans, mais déjà à l'époque on les renvoyait sans cesse à leur statut de musulmans. Donc oui, il ne sont pas responsables de leurs non assimilation.
Et tu veux savoir quelque chose en plus? quand j'étais gamin, un nombre risible de muslmanes se baladait enfoulardée. Probablement parce que c'était un truque de chez elles, alors que leurs filles, nées ici a qui ont impose cette identité musulmanes, sont une proportion bien supérieur a s'enfoularder.

Je ne sais pas quand tu as été gamin, mais le poison du salafisme/wahabisme s' est bien répandu à travers le monde. Je ne dis pas qu'ils n'ont pas subis de discriminations, je dis que dans l'intégration, il y a toujours une part de responsabilité.
La France n'est pas un pays à l'accueil parfait, mais ce n'est pas l'apartheid non plus.

Mais pourquoi je devrait me taire sur les pourriture qui constituent des milices paramilitaires?
parce que cette race immonde violente inassimilable le mérite bien?

Je l'ai déjà dit, être musulman, c'est tout autant une race qu'être communiste. Tout cela arrive car ni au royaume unis, ni en France nous n'avons été en mesure de trouver des modèles de cohabitations. Les hongrois ne veulent pas des tueries de Paris, Londre, Nice, Manchester en Hongrie. Qui pourrait les en blâmer ?

Tout cela arrive en grande partie à cause de ces attentats, le racisme existe toujours.

non jamais je ne passerait sous silence et jamais je n'arrêterait de m'indigner face à l'ED et a son rejet de l'autre.

Les musulmans radicaux sont pas mal dans leur rejet de l'autre, on peut penser à cette pépite de Black M qui parlait de couper les sexes des homosexuels. Black M qu'une horde de décérébrés s'est empressé de défendre.

[Jeff Van Planet]

le faite que tu dises qu'ils ont une part de responsabilité est très révélateur. Tu parts donc du postula selon le quel l'ensemble des musulmans sont salafistes et que l'ensemble des musulmans sont violent et surtout que cette situation l'a toujours été. Sauf que non, ça n'a pas toujours été de la sorte.

[Baltorupec]

le faite que tu dises qu'ils ont une part de responsabilité est très révélateur.

Peut être. Après pour moi la responsabilité se trouve à deux niveaux :
Dans la communauté musulmane, je prend l'exemple de l'école car c'est pour moi l'un des piliers fondateurs de la république et là où se joue une majeur partie de notre avenir. Quand des élèves en rabaissent d'autres parce que trop brillants, ce n'est pas de la faute du blanc.
Au niveau individuel : c'est aussi aux parents de pousser leurs enfants à avoir des bons résultats à l'écoles et de les pousser à aller vers des études. Quand on sait que certains parents se permettent d'aller menacer les profs... C'est à ce niveau là qu'on peut parler de responsabilité individuelle.

De même que certains gaulois prennent les musulmans comme l'alpha et l'oméga des problèmes de la France, certains muz prennent comme bouc-émissaires de leurs problèmes le blanc, qui est vu comme uniformément raciste. Je me suis déjà fait traiter de raciste parce que j'avais envoyé boulé un arabe, je ne l'avais pas envoyé boulé parce que c'était un arabe, mais parce que c'était un gros c... Certains non blancs développent une vision paranoïaque de la société où tout est racisme et bien non, parfois un blanc peut simplement ne pas les aimer juste parce qu'ils sont c....

C'est une mentalité à combattre dans les deux cas, et dans les deux cas ont est dans la même logique de recherche d'un bouc-émissaires. Hors quel est le principe du bouc émissaire si ce n'est se dédouaner de toutes nos responsabilités dans nos problèmes ?

Je pense que les musulmans sont acteurs de leur vie, comme n'importe qui d'autre quelque soit la situation et qu'ils ne dépendent pas du blanc pour choisir quelle vie ils veulent.

Tu parts donc du postula selon le quel l'ensemble des musulmans sont salafistes et que l'ensemble des musulmans sont violent et surtout que cette situation l'a toujours été. Sauf que non, ça n'a pas toujours été de la sorte.

Tu pointes quelque chose d'intéressant.
En effet, cela n'a pas toujours été de la sorte.
Vers 1900, les autorités religieuses (turques) moquaient et méprisaient le wahabo salafisme qu'ils voyaient comme une idéologie de cul-terreux.
Vers 1950, Nasser moquait les frères musulmans et leur volonté de voiler les femmes.
https://www.youtube.com/watch?v=F8h7oQwMwq4
A l'époque les égyptiens éclataient de rire à cette idée ! S'en moquer ouvertement. Aujourd'hui, si je ne me trompe pas c'est plus de 90 % des femmes égyptiennes qui portent le voile et l'Egypte est le théatre de violence misogynes terribles.
Dans les années 70 ou 80, les algériennes portant le voile étaient marginales (à voir vers 1min40) :
https://www.youtube.com/watch?v=BhND8OBDFCs

Le monde musulman se salafise !
Aujourd'hui, un musulman non salafiste est vu comme un musulman "réformé", "modéré" voir "des lumières".

Ce qu'on peut voir, c'est que l'islam se transforme au niveau mondial et que tout ce qui se joue dépasse la France.

Je ne dis pas que les musulmans sont violents, je dis que l'islam porte un imaginaire ultra-violent (Mahomet, ses conquêtes, ect). Qu'au niveau d'un individu, ce n'est pas déterminant, et tu trouveras bien des musulmans non violents, mais au niveau d'une population, c'est extrêmement important.

Je dis que oui, les musulmans en tant que population auront une plus grande tendance à la violence ce qui cache évidemment toute la diversité des individus, donc un certains nombres seront pacifistes strict.
Et quand je parle de violence, je ne parle pas que des attentats. Les attentats c'est la partie émergée de l'iceberg. Un mec qui empêche sa soeur de sortir non voilée et veut contrôler sa vie amoureuse, c'est une violence inacceptable, une nana qui se fait traiter de P.... car en jupe/non voilée ou maquillée, c'est inacceptable.

Qu'est-ce que ça veut dire concrètement ? Pour moi, comme les premiers républicains ont du être intraitable avec les cathos, leur rentrer dans le lard pour au final pouvoir aboutir à la loi 1905 sur la laïcité, il va falloir être intraitable avec les musulmans et toute forme d'obscurantisme.

Cela ne veut pas dire qu'il faut "renvoyer les musulmans en musulmanie", non car bien des musulmans français sont uniquement français.

Mais je pense que les prochaines années vont être très dures, que les attentats vont continuer et qu'il va falloir être intraitable.

Je suis contre l'interdiction du voile à l'université, j'étais au départ contre l'interdiction du niqab/burqa mais si un jour la situation s'envenime trop et que cette situation où des petits caïds insultent les femme non voilées se répand trop, il faudra interdire le voile.

Le jour où on aura été capable d'assimiler la population musulmane, qu'il n'y aura plus de division entre gaulois et musulmans, on pourra dire que le rejet des musulmans est inacceptable. Tant que l'on est réduit à considérer les attentats comme "inévitable", on pourra dire ce que l'on veut, on sera inaudible.

Parce que tu peux dire ce que tu veux au Hongrois, que c'est fasciste, que c'est pas bien, lui ce qu'il voit, c'est qu'on se fait massacrer et qu'il n'a pas envie que ça se produise chez lui. Les actes valent tout les mots du monde.

[Jeff Van Planet]

le faite que tu dises qu'ils ont une part de responsabilité est très révélateur.

Peut être. Après pour moi la responsabilité se trouve à deux niveaux :
Dans la communauté musulmane, je prend l'exemple de l'école car c'est pour moi l'un des piliers fondateurs de la république et là où se joue une majeur partie de notre avenir. Quand des élèves en rabaissent d'autres parce que trop brillants, ce n'est pas de la faute du blanc.

Attention l'interprétation de cette phrase est: "il n'y a pas de balncs mais que des arabes qui traitent mal les élèves brillant en cité".

Au niveau individuel : c'est aussi aux parents de pousser leurs enfants à avoir des bons résultats à l'écoles et de les pousser à aller vers des études. Quand on sait que certains parents se permettent d'aller menacer les profs... C'est à ce niveau là qu'on peut parler de responsabilité individuelle.

c'était mieux avant...
mais une fois qu'on a dit ça on a rien dit

De même que certains gaulois prennent les musulmans comme l'alpha et l'oméga des problèmes de la France, certains muz prennent comme bouc-émissaires de leurs problèmes le blanc, qui est vu comme uniformément raciste. Je me suis déjà fait traiter de raciste parce que j'avais envoyé boulé un arabe, je ne l'avais pas envoyé boulé parce que c'était un arabe, mais parce que c'était un gros c... Certains non blancs développent une vision paranoïaque de la société où tout est racisme et bien non, parfois un blanc peut simplement ne pas les aimer juste parce qu'ils sont c....

et d'autres développent une vision paranïaque dans la qeulle il n'y a pas de racisme mais uniquement des accusations infondées.

C'est une mentalité à combattre dans les deux cas, et dans les deux cas ont est dans la même logique de recherche d'un bouc-émissaires. Hors quel est le principe du bouc émissaire si ce n'est se dédouaner de toutes nos responsabilités dans nos problèmes ?

Tu reviens sans cesse avec tes "excuses" tes "boucs émissaires" et toutes ces belle choses. sauf que l'a-tu remarqué: je n'ai jamais dit ça moi même.

Je pense que les musulmans sont acteurs de leur vie, comme n'importe qui d'autre quelque soit la situation et qu'ils ne dépendent pas du blanc pour choisir quelle vie ils veulent.

amen.

Tu parts donc du postula selon le quel l'ensemble des musulmans sont salafistes et que l'ensemble des musulmans sont violent et surtout que cette situation l'a toujours été. Sauf que non, ça n'a pas toujours été de la sorte.

Tu pointes quelque chose d'intéressant.
En effet, cela n'a pas toujours été de la sorte.
Vers 1900, les autorités religieuses (turques) moquaient et méprisaient le wahabo salafisme qu'ils voyaient comme une idéologie de cul-terreux.
Vers 1950, Nasser moquait les frères musulmans et leur volonté de voiler les femmes.
https://www.youtube.com/watch?v=F8h7oQwMwq4
A l'époque les égyptiens éclataient de rire à cette idée ! S'en moquer ouvertement. Aujourd'hui, si je ne me trompe pas c'est plus de 90 % des femmes égyptiennes qui portent le voile et l'Egypte est le théatre de violence misogynes terribles.
Dans les années 70 ou 80, les algériennes portant le voile étaient marginales (à voir vers 1min40) :
https://www.youtube.com/watch?v=BhND8OBDFCs

Le monde musulman se salafise !

et le monde occidentale se lepentrumpise. Mais ça depuis fort longtemps.

Aujourd'hui, un musulman non salafiste est vu comme un musulman "réformé", "modéré" voir "des lumières".

Ce qu'on peut voir, c'est que l'islam se transforme au niveau mondial et que tout ce qui se joue dépasse la France.

Je ne dis pas que les musulmans sont violents, je dis que l'islam porte un imaginaire ultra-violent (Mahomet, ses conquêtes, ect). Qu'au niveau d'un individu, ce n'est pas déterminant, et tu trouveras bien des musulmans non violents, mais au niveau d'une population, c'est extrêmement important.

Je dis que oui, les musulmans en tant que population auront une plus grande tendance à la violence ce qui cache évidemment toute la diversité des individus, donc un certains nombres seront pacifistes strict.
Et quand je parle de violence, je ne parle pas que des attentats. Les attentats c'est la partie émergée de l'iceberg. Un mec qui empêche sa soeur de sortir non voilée et veut contrôler sa vie amoureuse, c'est une violence inacceptable, une nana qui se fait traiter de P.... car en jupe/non voilée ou maquillée, c'est inacceptable.

Tu devrais demander aux députées et ministres femmes les commentaires qu'elles entendent dans les couloirs quand elles sont en jupes. Et rappelle-moi STP la proportion de musulmans dans l'assemblée?

Qu'est-ce que ça veut dire concrètement ? Pour moi, comme les premiers républicains ont du être intraitable avec les cathos, leur rentrer dans le lard pour au final pouvoir aboutir à la loi 1905 sur la laïcité, il va falloir être intraitable avec les musulmans et toute forme d'obscurantisme.

yakafocon.

Cela ne veut pas dire qu'il faut "renvoyer les musulmans en musulmanie", non car bien des musulmans français sont uniquement français.

mais se sentent-ils français? les laisse-t-on seulement se sentir de la sorte?

Mais je pense que les prochaines années vont être très dures, que les attentats vont continuer et qu'il va falloir être intraitable.

avec la communauté incluant les non radicaux ou avec les terroristes seulement?

Je suis contre l'interdiction du voile à l'université, j'étais au départ contre l'interdiction du niqab/burqa mais si un jour la situation s'envenime trop et que cette situation où des petits caïds insultent les femme non voilées se répand trop, il faudra interdire le voile.

En arabie sahoutide et en iran le voile est obligatoire. Mais ce ne sont pas des états laïques.

Le jour où on aura été capable d'assimiler la population musulmane, qu'il n'y aura plus de division entre gaulois et musulmans, on pourra dire que le rejet des musulmans est inacceptable. Tant que l'on est réduit à considérer les attentats comme "inévitable", on pourra dire ce que l'on veut, on sera inaudible.

en même temps ce n'est pas en écrivant qu'il y a une différence entre musulmans et gaulois que tu souderas une nation française.

Parce que tu peux dire ce que tu veux au Hongrois, que c'est fasciste, que c'est pas bien, lui ce qu'il voit, c'est qu'on se fait massacrer et qu'il n'a pas envie que ça se produise chez lui. Les actes valent tout les mots du monde.

Tu le fais exprès?
Il n'y a pas de relation entre accueilles de religion définie comme extérieur et attentats.
Après je ne vais pas accpeter ou dire que le fascisme est bien juste par ce que monsieur a décider que les musulmans sont extérieurs et ne seront jamais nationaux parce qu'un sophisme intallé dans ta tête par les médias dit que religion musulmane=attentats.

N'inverse surtout pas les rôles et n'essaye pas de me faire passer pour le crétin manichéen. Ce n'est pas moi qui produit un sophime ici.

[Nombrilist]

Je plussoie avec les propos de Balto et m'insurge contre les propos du type "les pauvres petits musulmans" que la France maltraite (ou a maltraité) alors que je mets au défi de trouver 3 pays dans le monde, non musulmans, qui les traiterait mieux que nous. Le regroupement familial depuis 40 ans et toujours d'actualité, vous pouvez chercher, vous ne trouverez pas ça dans beaucoup de pays.

[Jeff Van Planet]

Toi tu parles de traitement matériel.

[Baltorupec]

@Jeff Van Planet

Attention l'interprétation de cette phrase est: "il n'y a pas de balncs mais que des arabes qui traitent mal les élèves brillant en cité".

Je précise que c'est une situation qui existe dans tout les endroits de la terre, même dans l'élite, mais c'est particulièrement vrai dans les quartiers défavorisés de la terre entière, quelle que soit la religion.
En France, une bonne partie des couches défavorisées étant composées d'arabes et de noirs, c'est en grande parti le fait d'arabes ou de noirs mais cette forme de jalousie n'est pas du au fait qu'il soient arabes ou noirs, c'est un phénomène hélas très humain.

c'était mieux avant...
mais une fois qu'on a dit ça on a rien dit

Là c'est toi qui induit cette notion. Dans ce cas là, je ne me réfère pas au passé ou au présent, mais à un principe général.

et d'autres développent une vision paranïaque dans la qeulle il n'y a pas de racisme mais uniquement des accusations infondées.

Tout à fait.

Tu reviens sans cesse avec tes "excuses" tes "boucs émissaires" et toutes ces belle choses. sauf que l'a-tu remarqué: je n'ai jamais dit ça moi même.

Parce que je pense que c'est un énorme problème. Quand une partie des français considèrent les musulmans comme bouc-émissaire de leurs peines, une partie des musulmans font pareil avec les "kouffars".

Tu devrais demander aux députées et ministres femmes les commentaires qu'elles entendent dans les couloirs quand elles sont en jupes. Et rappelle-moi STP la proportion de musulmans dans l'assemblée?

Je pense que cette racaille devrait être expulsée de l'assemblée nationale (les députés indélicat pas les musulmans).
Je milite pour une 6ème république depuis un bout de temps.
Maintenant on sait bien qu'il y a pas mal d'abstention dans les quartiers à majorité musulmanes, aller voter, c'est un autre exemple de responsabilité individuelle.

yakafocon.

C'est un peu le principe d'un forum où on débat politique car on n'aura presque aucune influence au final. Ton "il faut que les musulmans se sentent plus acceptés" est pas mal dans le genre "yakafocon" aussi.

mais se sentent-ils français? les laisse-t-on seulement se sentir de la sorte?

Ça dépend desquels. L'exclusion existe, mais bon, Jamel Debouzze et Omar Sy ont longtemps fait partie des personnalités préférés des français. Nous ne sommes pas parfait, mais loin d'être le kkk.

avec la communauté incluant les non radicaux ou avec les terroristes seulement?

Envers tout ceux qui menacent l'harmonie sociale donc les terroristes et tout ceux irrespectueux envers les femmes non voilées, les personnes ne faisant pas le ramadan...
Bref, ça n'inclue pas les non radicaux pour répondre à ta question.

en même temps ce n'est pas en écrivant qu'il y a une différence entre musulmans et gaulois que tu souderas une nation française.

Je ne dis pas que c'est souhaitable, je décris un état de fait. Tu le dis toi même que les musulmans ne se sentent pas acceptés. Le but, c'est d'arriver à une nation soudée quelque soit l'origine ou la confession.

Tu le fais exprès?
Il n'y a pas de relation entre accueilles de religion définie comme extérieur et attentats.
Après je ne vais pas accpeter ou dire que le fascisme est bien juste par ce que monsieur a décider que les musulmans sont extérieurs et ne seront jamais nationaux

Manchester, Londre, Paris, Nice, Beyrouth, Madrid, tout cela est le fait d'une idéologie : le salafo-djihadisme. C'est une branche de l'islam, donc oui même si c'est une branche minoritaire de l'islam, ça reste une partie de l'islam.
Cela ne me parait pas insensé de dire que les attentats des dernières années sont liés à l'islam.

Ce n'est peut être pas le fait de réfugiés, mais je pense que les hongrois et autre populations s'en foutent, ils ne veulent pas prendre le risque.

parce qu'un sophisme intallé dans ta tête par les médias dit que religion musulmane=attentats.

Le sophisme c'est une logique fallacieuse.
Les derniers attentats ont été commis par des salafistes à tendance djihadistes, ils se réfèrent au coran, aux hadiths et à la vie et aux dire de Mahomet donc ils sont musulmans. Même si ce n'est pas l'idéologie majoritaire de l'islam, les attentats sont bien commis par des musulmans donc oui la religion musulmane est reliée à des attentats.

Je veux bien que tu me reprennes et me montre à quel point je me suis trompé.

N'inverse surtout pas les rôles et n'essaye pas de me faire passer pour le crétin manichéen. Ce n'est pas moi qui produit un sophime ici.

Si tu le prends comme ça, je suis sincèrement désolé, mais ce n'était même pas de loin mon attention.

[Jeff Van Planet]

Attention l'interprétation de cette phrase est: "il n'y a pas de balncs mais que des arabes qui traitent mal les élèves brillant en cité".

Je précise que c'est une situation qui existe dans tout les endroits de la terre, même dans l'élite, mais c'est particulièrement vrai dans les quartiers défavorisés de la terre entière, quelle que soit la religion.

nous progressons.

c'était mieux avant...
mais une fois qu'on a dit ça on a rien dit

Là c'est toi qui induit cette notion. Dans ce cas là, je ne me réfère pas au passé ou au présent, mais à un principe général.

Tu as bien dit, et je cite "Au niveau individuel : c'est aussi aux parents de pousser leurs enfants à avoir des bons résultats à l'écoles et de les pousser à aller vers des études. Quand on sait que certains parents se permettent d'aller menacer les profs... C'est à ce niveau là qu'on peut parler de responsabilité individuelle."
De mon temps ça n'arrivait pas. Le gosse qui ramenait de mauvaise note avait de forte chances de se faire punir. aucuns parents n'imaginait blâmer un prof pour les notes de son rejeton.

Tu reviens sans cesse avec tes "excuses" tes "boucs émissaires" et toutes ces belle choses. sauf que l'a-tu remarqué: je n'ai jamais dit ça moi même.

Parce que je pense que c'est un énorme problème. Quand une partie des français considèrent les musulmans comme bouc-émissaire de leurs peines, une partie des musulmans font pareil avec les "kouffars".

je ne le conteste pas, ce que je voulais surtout en disant ça, c'est que ce soit bien clair pour tout le monde: les excuses les boucs-émissaires et les rejets de faute sont totalement absents de mes propos.

Tu devrais demander aux députées et ministres femmes les commentaires qu'elles entendent dans les couloirs quand elles sont en jupes. Et rappelle-moi STP la proportion de musulmans dans l'assemblée?

Je pense que cette racaille devrait être expulsée de l'assemblée nationale (les députés indélicat pas les musulmans).
Je milite pour une 6ème république depuis un bout de temps.

Genre, une nouvelle constitution fera disparaître nos problèmes et solutionnera les problèmes de misogynie....


Maintenant on sait bien qu'il y a pas mal d'abstention dans les quartiers à majorité musulmanes, aller voter, c'est un autre exemple de responsabilité individuelle.

yakafocon.

C'est un peu le principe d'un forum où on débat politique car on n'aura presque aucune influence au final. Ton "il faut que les musulmans se sentent plus acceptés" est pas mal dans le genre "yakafocon" aussi.[/quote]
sauf que là, c'est trop tard.


Maintenant on sait bien qu'il y a pas mal d'abstention dans les quartiers à majorité musulmanes, aller voter, c'est un autre exemple de responsabilité individuelle.

avec la communauté incluant les non radicaux ou avec les terroristes seulement?

Envers tout ceux qui menacent l'harmonie sociale donc les terroristes et tout ceux irrespectueux envers les femmes non voilées, les personnes ne faisant pas le ramadan...
Bref, ça n'inclue pas les non radicaux pour répondre à ta question.[/quote]
oui c'était le sens de ma question a la quelle tu as très bien répondu.



Maintenant on sait bien qu'il y a pas mal d'abstention dans les quartiers à majorité musulmanes, aller voter, c'est un autre exemple de responsabilité individuelle.

Tu le fais exprès?
Il n'y a pas de relation entre accueilles de religion définie comme extérieur et attentats.
Après je ne vais pas accpeter ou dire que le fascisme est bien juste par ce que monsieur a décider que les musulmans sont extérieurs et ne seront jamais nationaux

Manchester, Londre, Paris, Nice, Beyrouth, Madrid, tout cela est le fait d'une idéologie : le salafo-djihadisme. C'est une branche de l'islam, donc oui même si c'est une branche minoritaire de l'islam, ça reste une partie de l'islam.
Cela ne me parait pas insensé de dire que les attentats des dernières années sont liés à l'islam.[/quote]
je pense que c'est un sophisme. Je t'explique en jouant les vieux snocks^^
de mon temps ( ) il y avait le terroriste surnommé Carlos. Cet homme et son organisation luttaient pour la plestine. Ils voulaient un état palestinien indépendant et le retrait (ou dissolution?) de l'état d'Israël.
Tout ce beau monde était relié de près ou de loin à l'islam car ils en partageaient presque tous la religion.

Maintenant j'aimerais ton avis sincère, car je peux me tromper, mais si je disais que les actions du groupe de Carlos sont reliées à l'islam, est-ce que l’affirmation te semble être un sophisme ou pas?


Maintenant on sait bien qu'il y a pas mal d'abstention dans les quartiers à majorité musulmanes, aller voter, c'est un autre exemple de responsabilité individuelle. Ce n'est peut être pas le fait de réfugiés, mais je pense que les hongrois et autre populations s'en foutent, ils ne veulent pas prendre le risque.[/quote]
"risque" entre guillemets. Car ce risque n'existe pas.


Maintenant on sait bien qu'il y a pas mal d'abstention dans les quartiers à majorité musulmanes, aller voter, c'est un autre exemple de responsabilité individuelle.

parce qu'un sophisme intallé dans ta tête par les médias dit que religion musulmane=attentats.

Le sophisme c'est une logique fallacieuse.
Les derniers attentats ont été commis par des salafistes à tendance djihadistes, ils se réfèrent au coran, aux hadiths et à la vie et aux dire de Mahomet donc ils sont musulmans. Même si ce n'est pas l'idéologie majoritaire de l'islam, les attentats sont bien commis par des musulmans donc oui la religion musulmane est reliée à des attentats.

Je veux bien que tu me reprennes et me montre à quel point je me suis trompé.[/quote]
La SFIO version 1936 et le PCF version 1936 se revendiquaient tout deux du socialisme, mais pourtant n'étaient pas du même mouvement.

[Antichrist]

Manchester, Londre, Paris, Nice, Beyrouth, Madrid, tout cela est le fait d'une idéologie : le salafo-djihadisme. C'est une branche de l'islam, donc oui même si c'est une branche minoritaire de l'islam, ça reste une partie de l'islam.
Cela ne me parait pas insensé de dire que les attentats des dernières années sont liés à l'islam.

bon...ok
arretons de tourner autour de la descision final...

salafiste = islam = coran...

il n'y a pas 2 corans...un radical et l'autre moderé....il y a un seul coran
il n'y a pas de chef religieux supreme de l'islam pour definir le dogme...donc les terroriste islamique ont aussi raison

donc...
1-interdire le coran en europe...donc de l'islam
2-frappé durement les musulmans quelqu'ils soit...les convertir a une autre religion ou qu'ils partent en terre d'islam.
evidement...préalablement delimité quels pays est terre d'islam et quels autres ne le sont pas.
puisque que nous ne pouvons pas vivre cote à cote..

[Baltorupec]

La SFIO version 1936 et le PCF version 1936 se revendiquaient tout deux du socialisme, mais pourtant n'étaient pas du même mouvement.

Personne ne niera que les deux sont des idéologies marxistes, enfin bon je vois ce que tu veux dire.

Néanmoins, aujourd'hui le monde musulman est complètement sous influence salafiste, donc d'une idéologie plus proche du djihadisme.

[Jeff Van Planet]

Le monde musulamn, voilà qui nous renvoit encore au même sophisme relevé par @Antichrist

[Baltorupec]

Le monde musulamn, voilà qui nous renvoit encore au même sophisme relevé par @Antichrist

Je crois que son message était tout ce qu'il y a de premier degré mais l'intéressée le dira mieux que moi.

Le monde musulman existe, et je veux avant tout parler du monde musulman sunnite. Il est loin d'être homogène mais il reste un tout cohérent comme le protestantisme.
Surtout qu'avec l'arrivée d'internet, celui suffisamment bon en arabe ou en anglais peut écouter autre chose que l'imam du coin.

La pensée salafiste a influencé l'islam sunnite voir chiite aux quatre coins du globe.

[Jeff Van Planet]

je ne sais pas si le message d'antichriste et au premier degré ou pas, mais ce que je comprends des tiens c'est ça au premier degré.
Mais ça je l'ai déjà dit 100 fois et on tourne en rond.

[Baltorupec]

Si tu pouvais éviter de me caricaturer, ça serait bien.