Des milliers de manifestants anti-Trump aux États-Unis

[Plouz]

Question extrêmement intéressante à laquelle je ne me sens pas de taille à y répondre !
Peut-on apparenter çà un un "pouvoir délibératif" qui n'existe pas ou plus ? Si oui : ce sont de francs partisans de la démocratie.
Ou alors de simples minorités engagées revendicatives ? Si oui : ils troublent l'ordre public

C'est pas sous Hitler , sous Polpot ou sous Staline qu'on aurait oser troubler l'ordre public
avec des manifestations hostiles au pouvoir .
Villepin a reculé devant les manifestations de masse concernant son projet tout pourri de CPE .
Au moins Juppé ne reculera pas et on y coupera pas d'une nouvelle régression sociale .
Les policiers qui manifestent contre leurs conditions de travail sont de simples minorités
qui troublent l'ordre public ?

[albert]

Ce ne sont ni des manifestations délibératives, ni des manifestations revendicatives.
Elles expriment juste le refus des résultats des élections, donc le refus des règles démocratiques, et c’est en cela qu’elles me semblent très contestables.

[Golgoth]

Le truc c'est que l'élection, ce n'est pas la démocratie. Donc cela ne peux amener qu'à ce genre de manifestations puériles, quand les candidats sont hyper clivants et qu'on a un vote à forte ségrégation géographique.
On touche les limites du système dans tous les pays occidentaux mais aux USA c'est le ponpon.

[politicien]

De nouvelles manifestations ont eu lieu, jeudi 10 novembre, dans plusieurs grandes villes américaines, pour protester contre l’élection de Donald Trump à la Maison Blanche. Les défilés ont concerné tout le pays, même s’ils étaient parfois plus clairsemés que la veille.

Pour la première fois, le président élu a réagi, sur Twitter :

« [Nous] venons d’avoir une élection présidentielle couronnée de succès et transparente. Et maintenant, des manifestants professionnels, incités par les médias, manifestent. Très injuste ! »

Les défilés ont commencé dès la matinée de jeudi. A San Francisco (Californie), plus de 1 000 étudiants ont fait l’école buissonnière dans le quartier financier de la ville en agitant des drapeaux arc-en-ciel représentant les communautés LGBT (lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres), mais aussi des drapeaux mexicains et des pancartes hostiles au président élu.

« Emeute »
A Los Angeles (sud-ouest), des centaines d’étudiants ont défilé sur le campus de l’université UCLA en brandissant des pancartes où on lisait : « Dump Trump » (lâchez Trump) et « l’amour écrase la haine ».

Le maire de Los Angeles, Eric Garcetti, a salué ces rassemblements, tout en appelant les manifestants à ne rien vandaliser et à ne pas s’aventurer sur les autoroutes. « Ce fut une élection traumatisante, a-t-il dit. Il y a beaucoup de divisions, beaucoup d’accusations des deux côtés, mais certaines choses qui ont été dites n’étaient pas partisanes, sur les femmes, sur nos frères et sœurs musulmans, sur les immigrants. »

(...)

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

[Narbonne]

Ce ne sont ni des manifestations délibératives, ni des manifestations revendicatives.
Elles expriment juste le refus des résultats des élections, donc le refus des règles démocratiques, et c’est en cela qu’elles me semblent très contestables.

Ce n'est pas parce qu'il a été élu qu'on ne peut pas le contester lui et son programme

[albert]

Ce ne sont ni des manifestations délibératives, ni des manifestations revendicatives.
Elles expriment juste le refus des résultats des élections, donc le refus des règles démocratiques, et c’est en cela qu’elles me semblent très contestables.

Ce n'est pas parce qu'il a été élu qu'on ne peut pas le contester lui et son programme

Je trouve normal qu'on puisse contester un élu ainsi que son programme. Et je suis le premier à contester le programme de Trump qui comprend des baisses d'impôts sur les bénéfices, une remise en cause de l'avortement, un mur pour se protéger de l'immigration... S'il s'agissait de manifester contre tout cela, je trouverai ces manifestations tout à fait légitimes. Mais ce n'est pas de cela dont il s'agit. Le slogan "not my president !" exprime une remise en cause de sa légitimité alors qu'il vient d'être élu régulièrement.

[Golgoth]

Il n'a la légitimité que des gens/états qui ont voté pour lui. Et ce serait pareil pour Clinton. Force est de constater que lui-même l'a compris et essaie de recentrer son discours.
Lis/relis un peu des classiques et tu verras que cela n'est pas la démocratie mais la république.
Après, manifester ainsi est totalement puéril, c'est surtout pour se soulager.

[Nolimits]

On peut supposer qu'il y aurait la même chose avec l'arrivée du FN en France !

[Golgoth]

Bien entendu ! Et même pour Hollande, les conservateurs de droite ont pu vite se soulager dans la rue.

[Hector]

On se souvient en effet des manifestations contre le résultat du premier tour de la présidentielle en France en 2002. Manifester contre le résultat d'une élection n'a aucun sens : c'est avant qu'il fallait se mobiliser ! Je dirais même que ceux qui manifestent (généralement des gens de gauche voire d'extrême-gauche) ont une conception assez particulière de la démocratie : ils sont pour le suffrage universel à condition que le résultat aille dans leur sens !

En effet. Et en règle générale tu as raison.

Après Trump est mal élu, majoritaire en représentants et minoritaire en suffrages, vice du système américain que les américains devraient penser à corriger. Je doute qu'il puisse tenir 4 ans.

[Golgoth]

Trump a largement gagné si on raisonne en système fédéral. La raclée de Clinton est forte, il ne faut pas s'arrêter au bilan des voix qui n'a pas de sens dans leur système.

[albert]

Bien entendu ! Et même pour Hollande, les conservateurs de droite ont pu vite se soulager dans la rue.

Il n'y a eu aucune manifestation au lendemain du 6 mai 2012 contre l'élection de François Hollande, ni en 2007 contre celle de Sarkozy.

Faire des manifestations pour protester contre le résultat d'une élection n'est pas seulement puéril, c'est dangereux pour la paix civile et la cohésion de la société. Je comprends très bien qu'on puisse trouver les institutions imparfaites et qu'on milite pour une nouvelle constitution, mais en attendant d'en arriver là, la moindre des choses est d'accepter les règles actuelles jusqu'à ce qu'elles soient changées.

Trump a largement gagné si on raisonne en système fédéral. La raclée de Clinton est forte, il ne faut pas s'arrêter au bilan des voix qui n'a pas de sens dans leur système.

Hier soir sur France 2, Ségolène Royal expliquait que Clinton était majoritaire en nombre de voix et que, dans le système français, elle aurait été élue. C’est doublement faux. D’une part Clinton n’était pas plus majoritaire que Trump, ils sont tous les deux sous les 50%; d’autre part dans le système français, il y aurait eu un second tour. Dans le système fédéral, c’est la représentativité dans les différents états qui compte, et c’est vrai que la comparaison avec le système français n’a pas de sens.

[Ramdams]

200 000 voix les séparent, une broutille. En 2000, 500 000 voix séparaient Bush et Al Gore. Ainsi, Clinton, si elle avait été élue, aurait été également "mal élue". C'est une bonne chose que les métropoles de New York, Los Angeles, Chicago, Washington et San Francisco ne dictent pas le scrutin et on devrait même s'inspirer d'eux à ce sujet, tout en rejetant le principe du winner-takes-all qui, lui, est antidémocratique.

[Etienne Valmont]

Non. Du moins à partir du moment où il n'y a pas eu de fraude électorale.

Que ce soit en France ou aux USA, ce genre de manifs me choque.
A partir du moment où on accepte le jeu démocratique, il est aberrant de manifester contre un résultat électoral qui ne convient pas.

[Etienne Valmont]

On se souvient en effet des manifestations contre le résultat du premier tour de la présidentielle en France en 2002. Manifester contre le résultat d'une élection n'a aucun sens : c'est avant qu'il fallait se mobiliser ! Je dirais même que ceux qui manifestent (généralement des gens de gauche voire d'extrême-gauche) ont une conception assez particulière de la démocratie : ils sont pour le suffrage universel à condition que le résultat aille dans leur sens !

En effet. Et en règle générale tu as raison.

Après Trump est mal élu, majoritaire en représentants et minoritaire en suffrages, vice du système américain que les américains devraient penser à corriger. Je doute qu'il puisse tenir 4 ans.

Ce n'est pas à nous d'en juger mais aux citoyens etats-uniens.
Je pense d'ailleurs que beaucoup d'entre-eux sont attachés à ce système des votes par État qui évite une trop forte contestation de ce que pourrait être un centralisme washingtonien absolu.
A ce jeu-là Donald a remporté environ 30 Etats contre 20 pour Hillary. C'est réglo, donc.