3ème guerre mondiale en vue ?

[Jean]

L'OTAN ne me semble plus avoir la puissance nécessaire pour contrer la Russie sauf à déclencher une guerre nucléaire si tant est qu'elle l'est jamais eu.
Il est probable qu'une invasion russe de l’Europe de l'Ouest conduirait à une vive protestation de la part des USA peut-être à une déclaration de guerre des USA à la Russie en application de l'article 5 de la charte... puis à une longue "drôle de guerre" entre eux avec quelques années plus tard une réconciliation entre la Russie et les USA.

Cela dit quitter l'OTAN nous condurait à disparaître de plateau de jeu car seule l'OTAN peut exercer une influence un peu concrète dans le monde (C'est de moins en moins vrai comme le démontre la Syrie). J'entends par OTAN l'alliance des pays dits de l'Ouest.

La Russie me semble plus dangereuse que la Chine.

La Chine n'a pas une histoire guerrière. Par ailleurs elle a un système politique très collégiale je ne pense pas que le chef de l'Etat chinois soit en situation de déclencher seul une guerre.
La Russie me semble beaucoup plus capable de réactivité du fait que le pouvoir est concentré d'une les mains de son chef d'Etat. Il n'y a pas de contre-pourvoir, pas de partis d'opposition, pas d'opinion publique active ou plutôt réactive.

Pour notre défense je ne vois que armes sur lesquelles on peut s'appuyer

1 l'arme atomique mais du fait de sa nature (et des conséquences terribles pour nous de son emploi) elle ne peut intervenir que pour la défense du territoire national
2 L'absence total d'intérêt à notre invasion. Nous n'avons pas de ressources naturelles et nos richesses sont plus intellectuelles que physiques. A quoi bon pour un envahisseur de devoir prendre en charge nos 5 millions de chômeurs, nos 5 millions de fonctionnaires....

[wesker]

Jean...La Russie serait dangereuse selon toi, mais pour qui ? Car j'ai le sentiment que les bases de l'OTAN, situé autour de ses frontières, dans des pays qui sont membres de la coalition rendent cette hypothèse très peu probable. D'ailleurs je ne crois pas que ce soit l'objectif de la Russie que de s'engager dans un conflit durable. Au contraire, depuis des décennies elle est en recherche de partenaires et d'audience, dans le concert des nations où il y joue un rôle prépondérant. Et elle constitue un allié évident si nous voulons réussir la lutte contre l'organisation criminelle responsable des attentats qu'elle soutient, à travers le monde et de l'idéologie qu'elle diffuse !

[Jean]

Jean...La Russie serait dangereuse selon toi, mais pour qui ? Car j'ai le sentiment que les bases de l'OTAN, situé autour de ses frontières, dans des pays qui sont membres de la coalition rendent cette hypothèse très peu probable. D'ailleurs je ne crois pas que ce soit l'objectif de la Russie que de s'engager dans un conflit durable. Au contraire, depuis des décennies elle est en recherche de partenaires et d'audience, dans le concert des nations où il y joue un rôle prépondérant. Et elle constitue un allié évident si nous voulons réussir la lutte contre l'organisation criminelle responsable des attentats qu'elle soutient, à travers le monde et de l'idéologie qu'elle diffuse !

Je ne crois pas que la Russie soit dangereuse pour nous car nous lui sommes probablement plus utiles comme clients et fournisseurs que comme proie.

Par contre je crains que la Russie souhaite reconstituer son empire. Cela concerne à l'est de l'Europe : l'Ukraine, les pays baltes et pourquoi pas la Pologne. La Biélorussie n'a jamais été perdue.

Ces objectifs me semblent à sa portée. Cela ne prendra pas forcement la forme d'une invasion mais plutôt d'une finlandisation par la menace militaire et gazière.
La Russie a le choix de la méthode.

En tout cas elle pèsera plus sur notre avenir que la Chine qui ne se lance dans un développement militaire rapide que pour assurer ses approvisionnements pétroliers qui du fait de la demande croissante et de la production déclinante seront de plus en plus tendus et de plus en plus essentiels pour elle.

La Russie a les moyens (gaz, pétrole, multiples matières premières), elle a la technologie (nucléaire mais aussi classique (leurs chars sont impressionnants leurs avions aussi)), elle a l'organisation politique, (un gouvernement fort permettant des décisions rapides) et elle a une opinion publique suffisamment nationaliste pour avoir les coudées franches dans le domaine diplomatiques et militaires.

Comme en 1930, les démocraties européennes n'ont rien de tout cela. Elles sont incapables ne serait-ce que de monter leur budget défense à 2% de PIB en moins de cinq ans...
Non vraiment je crois que la Russie peut faire ce qu'elle veut. L'effacement des USA évident sous Obama probable sous Clinton (accentuée sous Trump ?) lui laisse un grand champ d'action

[wesker]

Jean, l'histoire de l'humanité repose sur la volonté des uns ou des autres d'étendre leur influence, d'accroître leurs territoires etc....Certains pays préfèrent, le respect de la souveraineté des peuples et donc le respect des frontières, d'autres les remettent en cause, souvent au nom d'idéologies impérialistes. En la matière l'Europe a t-elle des leçons de morale à donner, lorsque certains de leurs responsables affirment clairement vouloir poursuivre leur projet de construction, au delà de la volonté des peuples ?

Que l'on intervienne, comme le font les Etats Unis, parfois pour des motifs humanitaires ou empêcher un génocide peut être légitime, mais au nom de quels principes pourrait on refuser ce droit à d'autres pays qui auraient les possibilités d'intervention ?

[Athos]

La troisième guerre mondiale ? Mais nous y sommes chers amis ! Il ne s'agit pas d'une guerre "conventionnelle" style 39/45, non... C'est fini ce genre de conflit. Nous sommes dans un conflit de... civilisations. En gros, Sud contre Nord, pour schématiser...

[Plouz]

Que du bonheur en ce moment :

http://www.atlantico.fr/decryptage/tens ... 28997.html

[wesker]

Laisser penser aux français que les objectifs, les pratiques d'une organisation criminelle serait équivalente à la guerre revient à les désinformer sur les réalités de ce que sont les conséquences d'un conflit, sur les vies humaines, professionnelles des citoyens. Nous sommes en guerre contre des criminels, d'envergures internationales, organisés, structurés, autour d'une idéologie, mais n'ayant pas, à ma connaissance les capacités de conduire la guerre sur notre territoire autrement que par des attentats, commis, par des citoyens, ressortissants de notre pays, majoritairement binationaux, contre lesquels nous aurions dû agir bien auparavant.

Tant par la possibilité offerte d'évoluer, socialement que par l'infiltration de réseaux, de dépistage de financement de ces organisations etc...bref, des outils peu médiatiques et donc peu rentables sur le plan politique.

Evoquer une 3ème guerre mondiale, en faisant référence aux conflits passés revient à admettre que la montée des tensions, notamment à l'égard de la Syrie entre la Russie et les Etats présente de véritables risques paraît plus approprié et cela renforce, selon moi la responsabilité de l'Union Européenne qui doit, à mon sens, favoriser la diplomatie, le souci d'équilibre et la recherche d'une voie alternative, pour résoudre ce conflit plutôt qu'à subir les aléas geopolitiques d'une coalition qui hésite sur la conduite à tenir et a du mal à se coordonner avec d'autres adversaires de cette organisation criminelle.

[Jean]

La troisième guerre mondiale ? Mais nous y sommes chers amis ! Il ne s'agit pas d'une guerre "conventionnelle" style 39/45, non... C'est fini ce genre de conflit. Nous sommes dans un conflit de... civilisations. En gros, Sud contre Nord, pour schématiser...

Je pense qu'une guerre est encore possible (classique ou nucléaire).

L'Asie est instable et je me méfie des systèmes d'alliances. Ils nous ont conduit déjà par deux fois à des guerres mondiales.

[Jean]

Jean, l'histoire de l'humanité repose sur la volonté des uns ou des autres d'étendre leur influence, d'accroître leurs territoires etc....Certains pays préfèrent, le respect de la souveraineté des peuples et donc le respect des frontières, d'autres les remettent en cause, souvent au nom d'idéologies impérialistes. En la matière l'Europe a t-elle des leçons de morale à donner, lorsque certains de leurs responsables affirment clairement vouloir poursuivre leur projet de construction, au delà de la volonté des peuples ?

Que l'on intervienne, comme le font les Etats Unis, parfois pour des motifs humanitaires ou empêcher un génocide peut être légitime, mais au nom de quels principes pourrait on refuser ce droit à d'autres pays qui auraient les possibilités d'intervention ?

Tout à fait OK sur la dernière phrase. Si d'autres veulent y aller, qu'ils y aillent. Je trouve au contraire que la charge des "bons sentiments" portent toujours un peu sur les mêmes.

Le terme "volonté des peuples" m'inquiète toujours pour plusieurs raisons :

- pourquoi le peuple d'aujourd'hui aurait-il le droit d'engager le futur du peuple de demain ?

- la malléabilité du peuple est telle, que je m'interroge si le peuple n'a pas l'avis que certains parviennent à lui "enfiler"

- la versatilité du peuple peut le conduire à changer d'avis en quelques mois (on a vu des référendum contredire d'autres référendum)

- ...

Je ne suis pas certain que les interventions "humanitaires" le soient véritablement. Cela dit cela ne me gêne absolument pas car j'estime que si on se paye une armée c'est bien pour l'utiliser à son profit.

[Jean]

Laisser penser aux français que les objectifs, les pratiques d'une organisation criminelle serait équivalente à la guerre revient à les désinformer sur les réalités de ce que sont les conséquences d'un conflit, sur les vies humaines, professionnelles des citoyens. Nous sommes en guerre contre des criminels, d'envergures internationales, organisés, structurés, autour d'une idéologie, mais n'ayant pas, à ma connaissance les capacités de conduire la guerre sur notre territoire autrement que par des attentats, commis, par des citoyens, ressortissants de notre pays, majoritairement binationaux, contre lesquels nous aurions dû agir bien auparavant.

Tant par la possibilité offerte d'évoluer, socialement que par l'infiltration de réseaux, de dépistage de financement de ces organisations etc...bref, des outils peu médiatiques et donc peu rentables sur le plan politique.

Evoquer une 3ème guerre mondiale, en faisant référence aux conflits passés revient à admettre que la montée des tensions, notamment à l'égard de la Syrie entre la Russie et les Etats présente de véritables risques paraît plus approprié et cela renforce, selon moi la responsabilité de l'Union Européenne qui doit, à mon sens, favoriser la diplomatie, le souci d'équilibre et la recherche d'une voie alternative, pour résoudre ce conflit plutôt qu'à subir les aléas geopolitiques d'une coalition qui hésite sur la conduite à tenir et a du mal à se coordonner avec d'autres adversaires de cette organisation criminelle.

Je ne crois pas non plus à une guerre mondiale suscité par le conflit syrien.

Tout au plus des possibilités d'événements de guerre civile dans les pays soumis à un danger intérieur.

[Hector]

Vous oubliez l'ennemi commun, l'islam, présent dans le monde entier ! La 3ème guerre mondiale ? Mais elle est en cours mes amis !

Bien que non sympathisant des thèses frontistes ou d'ED sur ces sujets, il faut bien dire que oui. Liste des conflits larvés ou ouverts entre l'Islam radical et le reste du monde:
- Chine: dans les provinces du Xinkiang, Qinhai, Gansu, Tibet, Mongolie Intérieure, terrorisme voire guerre indépendantiste larvée entre les Ouighours, Hui et autres contre le pouvoir pékinois
- Myanmar: les boudhistes s'en prennent au Rohyngas
- Thaïlande sud: les musulmans mènent un conflit sécessioniste larvé
- Philippines: conflit dans l'île de Mindanao et les îles plus au sud entre le groupe Abou Sayef et le pouvoir chrétien
- Indonésie: Moluques, Timor, etc
- Inde: conflits permanents larvé intérieurs et tensions avec le Pakistan
- Afghanistan: guerres larvées civiles entre les ethnies et les religions (Pacthounes sunnites contre les Hazaras chiites et les Ouzbeks, Kirhigizes et Tadjiks
- Russie: Théchtéchénie, Osséties
- Haut-Karabaks entre Azéris et Arméniens
- Kosovo, Montenegro, Bosnie-Herégovine
- Algérie du Sud, Tunisie, Mali, Lybie, Tchad, Centrafrique, Burkina-Faso, Côte d'Ivoire, Cameroun, Nigeria, Mauritanie et autres pays
- Soudan
- Somalie, Kenya
- Yemen
- Syrie, Irak (Daesh et Al Qaeda)
- Liban
- Palestine-Israel
- attentats depuis 15 ans aux USA, en France, au UK, en Belgique, en Espagne, en Allemagne, en Australie
- j'en oublie sûrement, j'ai fait cette liste sans Google ...

[Hector]

Je ne crois pas trop à la 3ème guerre mondiale, plutôt un bordel généralisé sur fond de crise du climat et du terrorisme. Autant dire que nos joujous ne seront guère utiles.

Tu as parfaitement raison.....à contrario d'un Hector, dinosaure d'un autre âge qui n'a pas encore réalisé que la Russie n'est plus l'URSS

Le dinausore, c'est simplement toi qui t'avères incapable de décoder Poutine, dictateur de la droite ligne de Staline.

[Jean]

Vous oubliez l'ennemi commun, l'islam, présent dans le monde entier ! La 3ème guerre mondiale ? Mais elle est en cours mes amis !

Bien que non sympathisant des thèses frontistes ou d'ED sur ces sujets, il faut bien dire que oui. Liste des conflits larvés ou ouverts entre l'Islam radical et le reste du monde:
- Chine: dans les provinces du Xinkiang, Qinhai, Gansu, Tibet, Mongolie Intérieure, terrorisme voire guerre indépendantiste larvée entre les Ouighours, Hui et autres contre le pouvoir pékinois
- Myanmar: les boudhistes s'en prennent au Rohyngas
- Thaïlande sud: les musulmans mènent un conflit sécessioniste larvé
- Philippines: conflit dans l'île de Mindanao et les îles plus au sud entre le groupe Abou Sayef et le pouvoir chrétien
- Indonésie: Moluques, Timor, etc
- Inde: conflits permanents larvé intérieurs et tensions avec le Pakistan
- Afghanistan: guerres larvées civiles entre les ethnies et les religions (Pacthounes sunnites contre les Hazaras chiites et les Ouzbeks, Kirhigizes et Tadjiks
- Russie: Théchtéchénie, Osséties
- Haut-Karabaks entre Azéris et Arméniens
- Kosovo, Montenegro, Bosnie-Herégovine
- Algérie du Sud, Tunisie, Mali, Lybie, Tchad, Centrafrique, Burkina-Faso, Côte d'Ivoire, Cameroun, Nigeria, Mauritanie et autres pays
- Soudan
- Somalie, Kenya
- Yemen
- Syrie, Irak (Daesh et Al Qaeda)
- Liban
- Palestine-Israel
- attentats depuis 15 ans aux USA, en France, au UK, en Belgique, en Espagne, en Allemagne, en Australie
- j'en oublie sûrement, j'ai fait cette liste sans Google ...

Ce sont des conflits locaux. Il y en aura tant qu'il y aura des hommes.

Ce n'est en rien des amorces de guerre mondiale.

[Hector]

Derrière tous ces conflits, il y a un lien: l'Islam radical. Il s'agit bien d'un conflit généralisé entre les barbus et la civilisation et la confirmation de la véracité du "choc des civilisations" de Samuel Huttington.

[omega95]

Ce sont des conflits locaux. Il y en aura tant qu'il y aura des hommes.

Ce n'est en rien des amorces de guerre mondiale.

Et pourtant l'assassinat d'un sombre archiduc dans un coin perdu d'Europe de l'est à bien déclenché la première Guerre Mondiale, non ?
Vous connaissez l'effet papillon ?