Arabie Saoudite : L'exécution de Nimr al-Nimr embrase le monde chiite

[Plouz]

On se croirait au moyen age avec les protestants et les catholiques . Sauf qu'ils sont armés comme des portes avions
américains et que la région est déjà bien assez instable comme ça .
Qu'est ce qu'on est bien dans un pays laïque et démocratique où on exécute plus les gens ,
où on peut lire son Charlie hebdo contre vents et marées et où le peu de religion qui reste est bien garée dans son coin !

[Plouz]

Je ne connaissais pas ce monsieur, son exécution ne me fait ni chaud ni froid, mais les réactions qu'elle suscitent confirment ce que j'ai déjà dit : cette région (l'Afrique du Nord et le Proche-Orient) est un véritable panier de crabes, avec des populations belliqueuses, qui ne cessent de se faire la guerre. Si on obtient la paix à un endroit, ça pète à un autre... Il est inutile d'espérer faire la paix là-bas, on n'y arrivera jamais.

"On en a rien à foutre de ce qui se passe là bas" était l'avis des américains jusqu'au 11 septembre 2001 .

De là à avoir fait pire que bien , c'est une autre histoire .

[Papibilou]

J'ai revu avec plaisir Malek Boutih à On n'est pas couché du 12 novembre. J'ai entre autres bien aimé qu'il rappelle à nos compatriotes musulmans que la France est un pays ou on ne dit pas aux musulmans comment ils doivent vivre ou prier. L'Iran et surtout l'Arabie Saoudite (un Daesh qui a réussi) ont peut être des moyens modernes de se battre mais ont un léger retard sur nous sur ce plan. Les français qui sont partis en Syrie, voire revenus de Syrie, n'ont pas vraiment compris la chance qu'ils ont d'être dans ce pays de tolérance.

[Jean]

On prend peut-être trop à cœur ces événements.

On est probablement face à une guerre de religion comme nous en avons connu il y a 450 ans.

A l'époque les interventions étrangères n'ont en rien amélioré les choses.


Restons en dehors de ces conflits qui ne nous regardent pas.

[Baltorupec]

On se croirait au moyen age avec les protestants et les catholiques . Sauf qu'ils sont armés comme des portes avions
américains et que la région est déjà bien assez instable comme ça .
Qu'est ce qu'on est bien dans un pays laïque et démocratique où on exécute plus les gens ,
où on peut lire son Charlie hebdo contre vents et marées et où le peu de religion qui reste est bien garée dans son coin !

En tant qu'amateur d'historien, j'ai eu un décollement de la rétine en lisant "moyen-âge avec les protestants".

[Baltorupec]

Je ne connaissais pas ce monsieur, son exécution ne me fait ni chaud ni froid, mais les réactions qu'elle suscitent confirment ce que j'ai déjà dit : cette région (l'Afrique du Nord et le Proche-Orient) est un véritable panier de crabes, avec des populations belliqueuses, qui ne cessent de se faire la guerre. Si on obtient la paix à un endroit, ça pète à un autre... Il est inutile d'espérer faire la paix là-bas, on n'y arrivera jamais.

"On en a rien à foutre de ce qui se passe là bas" était l'avis des américains jusqu'au 11 septembre 2001 .

De là à avoir fait pire que bien , c'est une autre histoire .

C'est vrai que la guerre en Irak a notablement amélioré la situation au moyen-orient.

[pierre30]

L'impression qui ressort de tout ça, c'est que Daesh est à peu près le dernier des soucis pour les pays de la région, mis à part l'Irak.

[Papibilou]

L'impression qui ressort de tout ça, c'est que Daesh est à peu près le dernier des soucis pour les pays de la région, mis à part l'Irak.

Pas vraiment:- les iraniens chiites ont envoyé des troupes contre Daesh, sunnite, et les ont même bombardés.
Un conflit même larvé entre Iran et Arabie Saoudite conduirait sans doute ce dernier à recommencer à soutenir Daesh, comme il l'a déjà fait.
Rappelons pour compléter le tableau une Turquie jouant un double jeu assez trouble voulant prioritairement contrer les kurdes, qui combattent Daesh. Nous avons là un tableau préliminaire à une guerre mondiale sunnites/chiites.
Vous ne sentez pas que le prix du pétrole va monter rapidement ? Très bon moment pour se lancer dans les énergies renouvelables !

[johanono]

Les saoudiens sont de dangereux malades.

De toute façon, la paix au moyen orient n'est pas le rôle de l'occident, tant que des crétins comme Bush évitent de déclencher des guerres.

Bon, on ne va pas refaire l'histoire.

J'ai déjà exprimé mes doutes sur le discours bien-pensant façon BHL qui recommande d'intervenir militairement dans certains pays arabes (l'Irak et la Libye hier, la Syrie aujourd'hui) pour renverser les méchants dictateurs pas démocrates, car l'histoire nous enseigne que le fait de renverser des dictateurs arabes débouche généralement sur une forme d'anarchie islamiste. C'est pourquoi je pense, par exemple, qu'il n'est pas opportun de renverser Bachar.

Mais en l'occurrence, je ne vois pas trop ce que les Américains ont à avoir dans cette affaire. On parle d'un conflit entre Saoudiens et Iraniens, l'Irak n'est pas directement concerné. Et puis on ne peut pas sans cesse reprocher tout et son contraire aux Américains : quand ils interviennent quelque part, on leur reproche leur impérialisme, mais quand ils n'interviennent pas, on leur reproche de se désintéresser de la marche du monde et on les appelle à la rescousse pour régler nos problèmes...

Et si ça trouve, il y aurait d'autres conflits militaires, plus tard, si Saddam était resté en place...

J'en arrive finalement à cette conclusion que, quoi qu'on fasse, il est impossible d'obtenir une paix globale dans cette région du monde. Il est donc inutile de vouloir intervenir pour régler des conflits qui ne sont pas les nôtres.

La seule vraie question à poser est : est-ce que ce conflit va renchérir le prix du pétrole ? On croyait que le prix du pétrole serait durablement bas, et voici qu'un événement politique assez inattendu pourrait le faire augmenter à nouveau. De quoi relativiser toutes les prédictions... A suivre.

L'impression qui ressort de tout ça, c'est que Daesh est à peu près le dernier des soucis pour les pays de la région, mis à part l'Irak.

Exactement ! Chaque pays a ses soucis.

Par exemple, l'obsession des Turcs est de mater la rébellion kurde, qui elle-même combat Daesh. Si on a en tête le vieux principe selon lequel "l'ennemi de mon ennemi est mon ami", on en déduit que les Turcs sont plutôt les alliés objectifs de Daesh, dans un combat commun contre les Kurdes.

Quant aux Iraniens (chiites), ils sont en conflit avec la plupart de leurs voisins (sunnites). Ce conflit-là les occupe beaucoup, Daesh est le cadet de leurs soucis.

Quant à Bachar, il est occupé à sauver sa peau, Daesh est donc également le cadet de ses soucis.

On se croirait au moyen age avec les protestants et les catholiques . Sauf qu'ils sont armés comme des portes avions
américains et que la région est déjà bien assez instable comme ça .
Qu'est ce qu'on est bien dans un pays laïque et démocratique où on exécute plus les gens ,
où on peut lire son Charlie hebdo contre vents et marées et où le peu de religion qui reste est bien garée dans son coin !

En tant qu'amateur d'historien, j'ai eu un décollement de la rétine en lisant "moyen-âge avec les protestants".

Certes, le protestantisme est arrivé après le Moyen-Age. Il n'en demeure pas moins que les populations de cette région donne l'impression d'être arriérées, et assez peu civilisées.

Alors on peut toujours nous rétorquer que les catholiques ont connu les Croisades, l'Inquisition, la Saint-Barthélémy. Mais tout ça, c'était il y a plusieurs siècles. Le monde catholique (et chrétien en général) a beaucoup évolué depuis. Le monde musulman n'a pas suivi la même évolution.

[politicien]

Après la rupture des relations diplomatiques entre l'Iran chiite et ses voisins arabes sunnites, Ryad a suspendu ses liaisons aériennes et ses liens commerciaux avec Téhéran. Des manifestations de colère partout dans le monde ont, notamment, fait un mort en Irak .

Après la crise déclenchée par l'exécution d'un dignitaire chiite, avec 46 autres personnes condamnées pour «terrorisme», les liens entre l'Arabie saoudite et ses alliés d'un côté, et l'Iran de l'autre, ne cessent de se dégrader.

● Ruptures des liaisons aériennes et liens commerciaux
L'Arabie saoudite interrompt toutes ses liaisons aériennes avec Téhéran, a indiqué l'autorité de l'aviation. Le ministre des Affaires étrangères, Adel al Djoubeir, a par ailleurs déclaré dans une interview à Reuters que les ressortissants saoudiens avaient désormais interdiction de se rendre en Iran. Les pèlerins iraniens, a-t-il ajouté, restent les bienvenus à La Mecque et à Médine. Par ailleurs, le pays a annoncé la suspension de tous ses liens commerciaux avec la République islamique. L'Iran devra se comporter comme «un pays normal» et respecter les règles internationales si les autorités de Téhéran veulent que les relations entre les deux pays soient rétablies, a indiqué le chef de la diplomatie saoudienne.

● Guerre de mots entre Téhéran et Ryad
Le ministre Adel al Djoubeir a estimé que l'Iran était responsable de l'actuel accroissement des tensions et a précisé que son pays réagirait à «l'agression iranienne» qui consiste à envoyer des combattants dans certains pays arabes et de préparer des attaques à l'intérieur du royaume saoudien et chez ses voisins du Golfe. «Il n'y a pas d'escalade de la part de l'Arabie saoudite. Nos mesures s'inscrivent en réaction. Ce sont les Iraniens qui sont allés au Liban. Ce sont les Iraniens qui ont envoyé les brigades Al-Qods et les gardiens de la Révolution en Syrie», a-t-il dit.

(...)

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... ggrave.php

[Baltorupec]

Mais en l'occurrence, je ne vois pas trop ce que les Américains ont à avoir dans cette affaire. On parle d'un conflit entre Saoudiens et Iraniens, l'Irak n'est pas directement concerné. Et puis on ne peut pas sans cesse reprocher tout et son contraire aux Américains : quand ils interviennent quelque part, on leur reproche leur impérialisme, mais quand ils n'interviennent pas, on leur reproche de se désintéresser de la marche du monde et on les appelle à la rescousse pour régler nos problèmes...

Je pensais surtout à la situation en Irak, ils n'ont rien à voir avec la situation actuelle.

J'en arrive finalement à cette conclusion que, quoi qu'on fasse, il est impossible d'obtenir une paix globale dans cette région du monde. Il est donc inutile de vouloir intervenir pour régler des conflits qui ne sont pas les nôtres.

Ce n'est pas possible, car la paix vient systématiquement de l'intérieur. Les USA qui n'ont jamais connu de guerre sur leur territoire semblent revouloir toujours plus de guerre, et même la seconde guerre mondiale a été du pipi de mouche en terme de dégâts humain. Il a fallu à la France de perdre 1 millions et demi de personnes et l'allemagne 10 millions pour souhaiter la paix. Les russes semblent moins enclin à la paix, à croire que 18 millions n'était pas suffisant.

La paix est tout à fait possible dans ces régions du monde, mais l'occident ne peut rien y faire (sauf éviter de rajouter cent balles).

Par exemple, l'obsession des Turcs est de mater la rébellion kurde, qui elle-même combat Daesh. Si on a en tête le vieux principe selon lequel "l'ennemi de mon ennemi est mon ami", on en déduit que les Turcs sont plutôt les alliés objectifs de Daesh, dans un combat commun contre les Kurdes.

Et certains membres de la famille d'Erdogan sont soupçonnés de tremper directement dans le trafic de pétrole avec Daesh.

Quant aux Iraniens (chiites), ils sont en conflit avec la plupart de leurs voisins (sunnites). Ce conflit-là les occupe beaucoup, Daesh est le cadet de leurs soucis.

Il me semble que les iraniens sont assez "préoccupés" par Daesh mais avec une lecture assez différente. Les relations entre l'irak et l'iran me semble encore aujourd'hui assez difficiles due à une longue et sanglante guerre entre l'irak et l'iran dans les années 90. Néanmoins pour eux, c'est la preuve de l'influence néfaste d'un de leur grands ennemis les El-Saoud, alliés de Washington.

Elle entretient de très bonnes relations avec l'Arménie (chrétienne), le turkménistan (sunnite)et le pakistan. Ses relations avec la turquie sont assez bonne.

Les relations avec l'Afghanistan sont par contre assez complexes.

Donc non, l'Iran n'est pas en conflit avec la majorité de ses voisins. Ils ne se sacquent pas avec les el-saoud, mais ce n'est pas les seuls dans le monde arabe.

[Narbonne]

La guerre entre l'Iran et l'Irak a eu lieu quand les sunnites étaient au pouvoir en Irak. Maintenant ce sont les chiites qui sont au pouvoir en Irak. Du coup l'Iran aide beaucoup l'Irak dans sa guerre contre Daesh.

[Baltorupec]

Certes, le protestantisme est arrivé après le Moyen-Age. Il n'en demeure pas moins que les populations de cette région donne l'impression d'être arriérées, et assez peu civilisées.

Plus civilisée, moins civilisée, ça ne veut pas dire grand choses. Elles donnent l'impression d'être très violentes et intolérantes surtout.
Enfin, le moyen-âge a été une époque très riche culturellement, de même pour la renaissance qui a pourtant été l'âge d'or de l'inquisition et de l'intolérance religieuse.

Alors on peut toujours nous rétorquer que les catholiques ont connu les Croisades, l'Inquisition, la Saint-Barthélémy. Mais tout ça, c'était il y a plusieurs siècles. Le monde catholique (et chrétien en général) a beaucoup évolué depuis. Le monde musulman n'a pas suivi la même évolution.

Je rajouterais le massacre des natifs d'Amérique. Je connais très mal les civilisations musulmanes. Sur certains point, nous restons dans une idéologie chrétienne, cette idée d'un bien suprême, voir d'une finalité de l'histoire est probablement hérité du christianisme. Pour moi les guerres démocratiques descendent en droite lignée de la colonisation et de l'évangélisation forcée des amérindiens.

La plupart des partisans de la colonisation était convaincus d'agir pour une bonne cause comme antan on pensait que dans les lointaines colonies, le christianisme apportait un progrès en arrachant ces noirs de leur culture paienne les vouant à l'enfer et pratiquant l'anthropophagisme, et aux amérindiens l'interdiction des sacrifices humain, et une nouvelle fois l'anthropophagie.

Nous partageons ça avec le monde musulman, nous pensons chacun être la "civilisation suprême", l'aboutissement de l'histoire. L'islam a d'ailleurs une sale blessure d'égo là dessus. Etant la dernière religion abrahamique, nombre de musulmans traditionnalistes pensent être l'aboutissement de la civilisation, la révélation finale, alors pourquoi l'occident leur a tant mis la misère ?

[Caberlin]

Sunnites-chiites, c'est un conflit qui remonte à la mort du prophète !

[Baltorupec]

Oui, mais là c'est un peu plus loin que sunnite et chiites. Un certains nombre de pays sunnites sont plus proche de l'Iran chiite que de l'arabie saoudite sunnite.