Premiers pas réussis pour le Jobs Act à l’italienne

[politicien]

Bonjour,

Aides à l’embauche contre procédures de licenciement assouplies : le pari de Matteo Renzi change la donne sur le marché du travail. En six mois, 250.000 CDI ont été signés. Vraie réforme ou effet d’aubaine ?

Absorbé par la vérification de la machine à usiner les pièces de robinetterie, Alessandro Ansaldi n’entend pas le directeur de la production de Rubinetterie Bresciane qui l’invite à le rejoindre. A 23 ans, cet électrotechnicien a vu sa vie changer – en beaucoup mieux – depuis juin dernier. Après avoir travaillé en contrat à durée déterminée (CDD) pendant trois ans pour cette PME italienne de Brescia, deuxième ville industrielle de Lombardie derrière Milan, Alessandro a finalement été embauché en CDI grâce au coup de pouce financier de l’Etat. Comme une trentaine d’autres salariés, sur les 220 que compte cette société familiale, il est en effet l’un des bénéficiaires de la réforme du marché du travail, le fameux Jobs Act.

Entré en application en mars dernier, ce texte adopté fin 2014 comprend un dispositif d’exonération de charges sociales alléchant (8.000 euros par an et par contrat) pour un recrutement en CDI. "C’est une loi révolutionnaire !" se réjouit Aldo Bonomi, le patron de cette entreprise qui avait reçu la visite de Matteo Renzi, président du Conseil italien, lors de l’inauguration de sa nouvelle usine en septembre 2014.

8.000 euros par contrat
Pourtant, cet engouement n’est pas unanime. Certains économistes se montrent sceptiques quant à la capacité de cette réforme à faire baisser le chômage. Car il ne s’agit, pour le moment, que de transformer des CDD en CDI. Selon eux, la très légère baisse du chômage de ces derniers mois s’explique par d’autres facteurs. Michele Tiraboschi, professeur à l’université de Bergame, estime que "les chefs d’entreprise italiens ne font que profiter d’un effet d’aubaine". Même si cette aide de 8.000 euros par contrat en 2015 est ramenée à 4.000 l’an prochain.

Assis autour de la table de réunion de la Confindustria de Bergame, Pablo Ghislandi, directeur de Same Deutz-Fahr, fabricant de machines agricoles, s’insurge contre cette analyse : "Embaucher en CDI des personnes en qui nous croyons pour les virer au bout de trois ans serait contreproductif, donc, stupide !" Fabiano Villa, directeur des ressources humaines d’Exide Technologies, enfonce le clou : "Avoir des salariés motivés par un projet commun, cela n’a pas de prix !"

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Challenges.fr

Qu'en pensez vous ?

[Jeff Van Planet]

Je pense que ces embauches sont un effet d'aubaine, 8K€ d'allègements, cette année et 4K€ l'année prochaine, c'est ça qui fait beaucoup.

Après une chose est sûre: le faite de ne pas interdire le licenciement (1) va permettre de faire baisser le nombre de CDD et d'intérims pour augmenter le nombre de CDi, mais en aucuns cas la masse totale de travail/emplois.


(1)il ne l'était pas dans la théorie mais il l'étaient dans la pratique et je dis ça en me basant sur la citation suivante de l'article:

Reste que, depuis cette réforme, les chefs d’entreprise se sentent plus libres d’embaucher. Et cela change beaucoup de choses. Le Jobs Act les a délivrés du joug de l’article 18 qui cadenassait les licenciements individuels. En cas de litige, les employeurs devaient plaider leur cause devant un juge. "Non seulement le magistrat ordonnait, dans la majorité des cas, la réintégration du salarié, mais sa décision pouvait prendre des années", raconte Roberto Zappa, patron de Sematic, un fabricant d’ascenseurs. Du coup, les chefs d’entreprise se retrouvaient dans des situations kafkaïennes. "Malgré le témoignage du chef de la police de Brescia, j’ai mis plus de cinq ans à me débarrasser d’un trafiquant de drogue notoire", se souvient Antonio Gozzi.

[wesker]

Il me semble que c'est une version particulière de contrats aidés, dès lors ces embauches paraissent refléter un effet d'aubaine, plus qu'une évolution structurelle....

Mais bon, les charges, qui seraient trop lourdes servent, aussi, à financer des parts dans les protections sociales dont les salariés peuvent à un moment donné avoir besoin, par conséquent, c'est davantage sur les moyens de redonner de la visibilité et de l'activité aux entreprises que passera la réduction du chômage que par des mesures conjoncturelles qui trouvent recettes auprès d'entreprises ne refusant, aucune aide publique, tout en réclamant, néanmoins des baisses de fiscalité....

[Jeff Van Planet]

<<les protections sociales dont les salariés peuvent à un moment donné avoir besoin>>
parce que les non salariés n'en n'ont bénéficient pas et n'en n'ont pas besoin?

[wesker]

Ben les non salariés en bénéficient, déjà, me semble t-il ?

Les retraités perçoivent des pensions de retraites, les demandeurs d'emplois, les indemnités chômage et les professions règlementées, libérales pour les autres mais farouchement protectionnistes pour eux même, ont leur propre régime. Les artisans et autres indépendante demandèrent et ont obtenu, sous une majorité de droite du RSI, dont chacun convient aujourd'hui de la lourdeur, du coût et du manque de lisibilité.

[Jeff Van Planet]

Ce qui nous ramène encore et encore à la même question:
pourquoi la protection sociale devrait être principalement financée sur les salaires (et charges sur les salaires) plutôt que par l'impôts.

Mais comme proposer d'avoir les avantages sans les inconvénients n'est pas le sujet, alors n'en parlons plus.

[wesker]

D'abord parce que les libéraux ne cessent de dire que les impôts sont trop importants, ensuite parce que le collecteur de l'impôt, le Trésor Public n'est pas équivalent aux caisses sociales qui perçoivent les cotisations et que si l'Etat est gestionnaire du Trésor Public les caisses sociales restent sous la gestion des partenaires sociaux.

Voilà, en substance, quelques explications.

En revanche, effectivement, on peut imaginer de nouvelles sources de financement d'une protection sociale qui ne peut demeurer en l'état, au vu d'abord des difficultés qui résultent des systèmes d'accompagnements, pas toujours suffisamment efficaces, mais aussi du coût qu'elles entrainent pour les salariés et les entreprises. Nous devrions donc envisager, à l'instar d'autres pays, de réviser certains des axes de la protection sociale afin d'en réduire le coût, d'en réduire, et d'en améliorer l'efficacité.

Les écarts de compétitivité, qui sont défavorables à notre économie exigerait, également qu'on envisage des droits compensatoires dont une partie servirait au financement de la protection sociale tout en permettant un rétablissement de la compétitivité, incitation véritable à la relocalisation de certaines activités.

Enfin, préserver les investissements dans la recherche, développement et l'innovation, avec, pour objectif des gammes nouvelles de produits assureraient, aussi des nouveaux débouchés aux entreprises et seraient donc favorables aux organismes sociaux.

[johanono]

Dans l'absolu, je suis assez d'accord avec Jeff. En effet, aujourd'hui, n'importe quel habitant a accès au système de soins, quelle que soit sa situation professionnelle, quel que soit son statut (régime général, caisse complémentaires, régimes spéciaux, CMU, etc.). Alors à quoi bon maintenir un système avec plein de caisses et de statuts différents, si c'est pour aboutir à une situation dans laquelle à peu près tout le monde bénéficie d'un égal accès au système de soins ? Un régime unique pour tout le monde, géré par l’État, et financé par l'impôt, serait assez cohérent.

[politicien]

Excusez moi mais j'ai l'impression que vous n'êtes pas dans le bon sujet, le sujet concerne bien : Premiers pas réussis pour le Jobs Act à l’italienne

[Jeff Van Planet]

On à un peu dévier mais le truque c'est que ce job act consiste à faire des baisses de charges, et là on entendra les leçons habituelles qui disent que c'est pô bien de baisser les charges par ce que ça paye la SS.
Mais en attendant si on ne les baisse pas ces charges on voit les coûts du travail non avantageux.

donc plutôt que de s’enthousiasmer sur ces rustines il vaudrait mieux se questionner sur la légitimité du financement de la SS uniquement sur les salaires.

[wesker]

Je tiens, quand même à préciser que ces baisses de charges, si elles se justifient par une meilleure organisation qui se traduirait par des économies, non par de la regression, ne doivent pas se traduire par des baisses de salaires, étant entendu que ces cotisations constituent une partie du salaire des citoyens.

Le fondement des cotisations, de leur niveau n'est que le reflet de l'importance des risques sociaux qu'elles couvrent, dès lors réfléchir, au delà des clivages sur la manière de réduire ces risques, de permettre aux citoyens de se former, de changer ou trouver un boulot, de réduire les risques accidentogènes au travail, d'investir dans des structures d'accompagnements familiaux permettraient de réduire, mécaniquement le niveau des cotisations.

[Jeff Van Planet]

<<ne doivent pas se traduire par des baisses de salaires, étant entendu que ces cotisations constituent une partie du salaire des citoyens.>> alors quand on parle de salaire complet il refuse soit disant parce que les patrons doivent payer, quand on parle de réduire les charges il refuse soit disant parce que ça baisse les salaires.
Si tu commençais par te mettre d'accord avec toi même?

[wesker]

Tu me fatigues...Jeff Van Planet !

Je ne suis pas hostile au salaire complet, je suis hostile au fait que l'on exonère certains acteurs de leurs responsabilités. Si tu ne sais pas comprendre et interpréter ce qui est écris, si tu souhaites faire de moi ton adversaire résolu, libre à toi, si tu t'obstines à voir en moi un affreux révolutionnaire bolchévique, libre à toi.....Essayes cependant de ne pas t'égarer dans la répétition saugrenues d'idées qui ne sont pas les miennes, cela discréditerait certaines de tes idées, contributions qui sont pourtant intéressantes. Ici le sujet ce sont les dispositions et orientations contenues dans le Jobs Act.

C'est la dessus qu'il serait intéressant d'avoir tes analyses et non sur le salaire complet ou les idées que tu m'attribues.

[Jeff Van Planet]

Il serait plus facile de te comprendre si tu ne pratiquais pas tant la langue de bois.

Mais là n'est pas le sujet.