Le revenu universel va être expérimenté en Finlande

[karoline]

<<Comme on le voit, les 2 systèmes sont différents mais on ne peut pas affirmer que celui des Pays-Bas est meilleur que le système français>>

On le peux.
Le système néerlandais de part les petites pensions qu'il donne est garantie d'une durée de vie large alors que le système français est en perpétuelle menace de collapse.
De plus le système néerlandais, permet de capitaliser et donc d'investir dans l'économie nationale, ce que le système français empêche.


<<Mais nous sommes un peu hors sujet puisqu’il s’agit de retraite et non de revenu universel.>>

@karoline voulait dire que de donner à tous la même chose est possible et que le système de retraite aux pays bas en est la preuve incarnée.

Exactement, ce n'était pas destinée à comparer la France et la Hollande, mais de donner un exemple de "revenu" universel qui fonctionne, je crois bien depuis 70 ans.

[Jeff Van Planet]

Exactement, ce n'était pas destinée à comparer la France et la Hollande, mais de donner un exemple de "revenu" universel qui fonctionne, je crois bien depuis 70 ans.

Oui je pense qu'ils l'on fait juste après la WWII.


Mais pour revenir au sujet:

Ce débat du revenu universel nous oblige à prendre position sur une vision globale de système:

-Soit un système dans le quel on applique l'égalité et donc moins coûteux et aussi suffsamment simple pour qu'un enfant de 4 ans le comprenne.

-soit un système opaque, complexe, et souvent injuste et très cher pour de médiocre résultats et qui repose sur une authentique inquisition avant attribution.

[Papibilou]

je suis retourné en page 1 pour relire l'article du début (*) et voici ce que je lis:

[...]
Pour le gouvernement, il s'agit de lutter contre la pauvreté. Un salaire minimum commun remplacerait alors toutes aides sociales en vigueur. Un Finlandais verrait donc s'évaporer ses aides au logement, aux études, au chômage mais aussi sa pension de retraite. Les citoyens qui souhaitent avoir un niveau de vie plus élevé pourront bien sûr compléter ce revenu de base en étant salarié, artisan ou entrepreneur.
[...]
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015 ... -choix.php

Je crois que ça se confirme: les 10/15 Mds d'euros sont simplement le surplus.


(*) il date du 25/07/15 personne ne m'en voudra de ne pas avoir une mémoire suffisente pour ne pas me souvenir du contenu ^^

Je serais mal venu de vous en vouloir d'avoir oublié un tel détail, moi qui ait une mémoire de criquet (mais je suce des allumettes quotidiennement pour le phosphore). Vous avez donc peut-être raison. Si c'est le cas traduisons en euros français avec une population de 67 millions d'habitants: au moins 160 milliards. Et ils ont une dette qui n'atteint pas les 60% de leur PIB, alors que l'on va sur les 100% et on va les dépasser en reprenant la dette SNCF.
Conclusion: le RU n'est pas pour demain ... heureusement !

[wesker]

Certains parleront d'un système viable, quand d'autres se préoccuperont de la manière dont vivront les citoyens qui perçoivent 800€ par mois....

Prétendre que l'on pourra travailler jusqu'à 75 ans afin de garantir le paiement des pensions sans expliquer quels emplois pourront occuper ces personnes revient à égarer les citoyens sur des solutions irréalistes qui laissent chacun dans ses difficultés.

Et, enfin, d'autres s'interrogeront sur la manière de garantir le paiement, voire mieux, la revalorisation des retraites en complétant le financement des régimes par des économies à travers la rationnalisation de caisses dont le nombre semble excessif (économie) et par l'ajout de droits compensatoires qui visent à corriger les effets d'une concurrence déloyale qui est à l'origine des tensions sur notre compétitivité, d'une modération salariale qui cause la stabilisation des pensions, voire leu légère diminution eu égard à un rythme d'accroissement des pensions à ser supérieures à celui des cotisations encaissées.

[racaille]

Bonsoir Wesker !

Certains parleront d'un système viable, quand d'autres se préoccuperont de la manière dont vivront les citoyens qui perçoivent 800€ par mois....

L'idée c'est de mettre à la décharge les sans-dents inutiles qui encombrent le marché du travail. L'armée de réserve du prolétariat est obèse et les hordes de robots arrivent, il faut dégraisser d'urgence !
Comme on est dans le camp du Bien et qu'on ne peut tout de même pas réduire les centaines de millions de crevards dans mon genre en farines animales, la solution du revenu universel est certes plus coûteuse mais bien plus acceptable aux yeux de l'opinion.

Ceux qui mettent au point des plans de revenu à 800 boules par mois s'en branlent complètement de savoir comment on peut espérer survivre avec. C'est pas leur problème.

De toute façon on ne peut pas imaginer qu'il soit question d'un revenu suffisant - voire même confortable -, sinon tout le monde arrêterait de trimer pour la macro-économie et reprendrait illico le contrôle de sa vie.

[karoline]

De toute façon on ne peut pas imaginer qu'il soit question d'un revenu suffisant - voire même confortable -, sinon tout le monde arrêterait de trimer pour la macro-économie et reprendrait illico le contrôle de sa vie.

Ca serait quand même une bonne chose pour l'économie, l'intérêt des enfants et la famille, qu'une partie des Français arrêtent de trimer. Je verrais bien qu'on mette en place une aide financière aux couples, si un des deux retourne de nouveau au foyer, ou que les deux travaillent à mi-temps. Ceci fera baisser le nombre de chômeurs, diminuera les frais et subsides pour les garderies et cantines, la vie de famille et surtout les enfants retrouveront un équilibre qui n'existe plus!

[Papibilou]

Ca serait quand même une bonne chose pour l'économie, l'intérêt des enfants et la famille, qu'une partie des Français arrêtent de trimer. Je verrais bien qu'on mette en place une aide financière aux couples, si un des deux retourne de nouveau au foyer, ou que les deux travaillent à mi-temps. Ceci fera baisser le nombre de chômeurs, diminuera les frais et subsides pour les garderies et cantines, la vie de famille et surtout les enfants retrouveront un équilibre qui n'existe plus!

L'émancipation des femmes s'est traduite par une augmentation très importante des femmes au travail. L'idée du RU n'a d'intérêt que si le nombre d'emplois est drastiquement diminué par l'intelligence artificielle, ce que nous ne savons pas. Renvoyer un conjoint au foyer (ce sera souvent la femme hélas!) reviendrait à reculer socialement d'1/2 siècle.

[racaille]

Ca serait quand même une bonne chose pour l'économie, l'intérêt des enfants et la famille, qu'une partie des Français arrêtent de trimer. Je verrais bien qu'on mette en place une aide financière aux couples, si un des deux retourne de nouveau au foyer, ou que les deux travaillent à mi-temps. Ceci fera baisser le nombre de chômeurs, diminuera les frais et subsides pour les garderies et cantines, la vie de famille et surtout les enfants retrouveront un équilibre qui n'existe plus!

Imagine un revenu décent, pas lourd par rapport aux CSP+ machins, mais bon, genre 1500 à 2000 Euros. Ca en fait un paquet de français qui préféreraient quitter leur job moisi plutôt que de ses galérer dans les grèves par temps de pluie.

Imagine maintenant Macron dire aux premiers de cordée que dorénavant ils peuvent grimer encore plus vite car plus personne ne les suit. Ca aurait l'air de quoi ?

PS : En tout cas, rien de tel pour libérer les énergies que d'être payé à ne rien faire

[karoline]

L'émancipation des femmes s'est traduite par une augmentation très importante des femmes au travail. L'idée du RU n'a d'intérêt que si le nombre d'emplois est drastiquement diminué par l'intelligence artificielle, ce que nous ne savons pas. Renvoyer un conjoint au foyer (ce sera souvent la femme hélas!) reviendrait à reculer socialement d'1/2 siècle.

Malheureusement il n'est pas question d'émancipation mais de surcharge de travail, étant donné que les femmes assument, malgré tout, la gestion d'un foyer familial en plus d'une journée d'activité professionnelle. L'idéal serait le travail à temps partiel pour l'homme et la femme, ce qui se fait régulièrement dans les pays nordiques. Dans ces pays, les enfants ne sont pas éduqués par des nourrices, ou placés en garderie après l'école. En plus les parents, une fois rentrés doivent s'occuper des devoirs, une pratique qu'on ne connaît pas dans de nombreux pays avant que les enfants entrent à l'équivalent du collège.

[Papibilou]

Malheureusement il n'est pas question d'émancipation mais de surcharge de travail, étant donné que les femmes assument, malgré tout, la gestion d'un foyer familial en plus d'une journée d'activité professionnelle. L'idéal serait le travail à temps partiel pour l'homme et la femme, ce qui se fait régulièrement dans les pays nordiques. Dans ces pays, les enfants ne sont pas éduqués par des nourrices, ou placés en garderie après l'école. En plus les parents, une fois rentrés doivent s'occuper des devoirs, une pratique qu'on ne connaît pas dans de nombreux pays avant que les enfants entrent à l'équivalent du collège.

Que l'on développe le temps partiel chez nous, pourquoi pas. Il est de 12% contre 18% en Suède, soit un différentiel de 6% de la population active (29 millions de personne), ce qui permettrait de dégager quelques milliers d'emplois, rien de considérable. Sachant qu'une personne à 80% est payée plus à l'heure qu'une personne à 100%, ça aurait un coût supplémentaire pour les entreprises, mais très supportable.
Mais cela signifie que l'on ne parle plus de revenu UNIVERSEL mais d'une incitation au temps partiel. Et je ne vois pas pourquoi ceux qui se mettraient à temps partiel devraient systématiquement toucher une allocation. Je suis favorable à une mesure compensatoire en dessous d'un certain seuil à définir (un foyer qui m'est proche touche 14000€/mois dont 3000 pour la dame: elle peut se mettre à temps partiel si elle le souhaite et sans recevoir d'alloc). Rien d'universel donc.

[karoline]

Malheureusement il n'est pas question d'émancipation mais de surcharge de travail, étant donné que les femmes assument, malgré tout, la gestion d'un foyer familial en plus d'une journée d'activité professionnelle. L'idéal serait le travail à temps partiel pour l'homme et la femme, ce qui se fait régulièrement dans les pays nordiques. Dans ces pays, les enfants ne sont pas éduqués par des nourrices, ou placés en garderie après l'école. En plus les parents, une fois rentrés doivent s'occuper des devoirs, une pratique qu'on ne connaît pas dans de nombreux pays avant que les enfants entrent à l'équivalent du collège.

Je suis favorable à une mesure compensatoire en dessous d'un certain seuil à définir (un foyer qui m'est proche touche 14000€/mois dont 3000 pour la dame: elle peut se mettre à temps partiel si elle le souhaite et sans recevoir d'alloc). Rien d'universel donc.

Je ne parlais plus du tout de revenu universel, bien sûr, dans le cas que tu présentes, aucune aide serait accordée, évidemment!

[wesker]

racaille

Autant je suis attaché à une certaine décence, autant je crois à la force des solidarités, autant je ne suis pas un partisan de l'oisiveté et du refus de participation à l'effort dont le pays a besoin pour ne pas sombrer.

[Jeff Van Planet]

je suis retourné en page 1 pour relire l'article du début (*) et voici ce que je lis:

[...]
Pour le gouvernement, il s'agit de lutter contre la pauvreté. Un salaire minimum commun remplacerait alors toutes aides sociales en vigueur. Un Finlandais verrait donc s'évaporer ses aides au logement, aux études, au chômage mais aussi sa pension de retraite. Les citoyens qui souhaitent avoir un niveau de vie plus élevé pourront bien sûr compléter ce revenu de base en étant salarié, artisan ou entrepreneur.
[...]
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015 ... -choix.php

Je crois que ça se confirme: les 10/15 Mds d'euros sont simplement le surplus.


(*) il date du 25/07/15 personne ne m'en voudra de ne pas avoir une mémoire suffisente pour ne pas me souvenir du contenu ^^

Je serais mal venu de vous en vouloir d'avoir oublié un tel détail, moi qui ait une mémoire de criquet (mais je suce des allumettes quotidiennement pour le phosphore). Vous avez donc peut-être raison. Si c'est le cas traduisons en euros français avec une population de 67 millions d'habitants: au moins 160 milliards. Et ils ont une dette qui n'atteint pas les 60% de leur PIB, alors que l'on va sur les 100% et on va les dépasser en reprenant la dette SNCF.
Conclusion: le RU n'est pas pour demain ... heureusement !

Euros français j'aime cet humour.

Mais revenons à nos moutons français vendus en euros français. Je pense que nous sommes ici face à un calcule d'apothicaire, car on ne peut pas faire une règle de trois pour avoir le coût ici.
Il faut dans un premier temps faire l'addition de tous les revenus de transfères français qui serviront de base à ce RU.

Une fois fait, on divise cette somme par le nombre de bénéficiaires (soit environ 45 millions vu que les finois ne donnent qu'aux plus de 18 ans) puis voir si cette somme est jugée satisfaisante ou non. Si non, alors il faut voir combien coûterait le surplus.


Mais lancer 160 milliards juste comme on dirait pile ou face ou cocherait une grille de loto, ça ne fera pas avancer le débat.