Allons nous vers un nouvel 11 septembre ?

Venez parler ici de l'actualité étrangère et européenne
Gaetane
Messages : 22
Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00

Message non lu par Gaetane » 03 févr. 2010, 01:56:00

Allons-nous vers un nouvel 11 septembre ?  (1ère partie)

Quelle que soit l’opinion que l’on se fait sur les attentats du 11 septembre 2001 (version officielle ou attentat organisé par la CIA ou le Mossad israélien), des faits incontestables découlent de ce fameux 11 septembre.

La seule grande puissance dominante après la désintégration de l’Union Soviétique (USA) s’est donnée à elle-même un chèque en blanc, un quitus moral et politique lui permettant d’intervenir partout, quand elle le souhaite et par tous les moyens, au nom de la lutte contre le terrorisme.

Ce concept « le terrorisme » dit international est assez flou pour pouvoir être appliqué à n’importe qui. Il a été défini au départ par l’axe américano-sioniste pour désigner à l’époque « l’islamisme » par opposition à l’Islam « modéré », c’est-à-dire, l’Islam des pays déjà sous la coupe américano-sioniste (pays du Golf, Égypte, Maghreb, Pakistan, etc..). Ces pays ont eu pour fonction de servir de bases et d’alliés aux États-Unis et de jouer également le rôle des «bons musulmans de service ». Cet appel à la croisade contre le terrorisme a été adressé également aux anciens ennemis des USA (Russie et Chine) afin de les embrigader sous la bannière américano-sioniste.

Le premier objectif nommément désigné a été l’Afghanistan refuge des Talibans et de l’insaisissable Ben Laden. L’invasion et l’occupation de ce pays ont donc été décidées et menées à terme avec la complicité du gouvernement pakistanais, entraînant ce pays à son tour dans une guerre tantôt ouverte tantôt larvée.

A cet ennemi fantomatique et insaisissable qu’est Al Qaida, les États-Unis et Israël en ont ajouté un autre l’Irak, un État souverain, un État sous embargo, totalement affaibli depuis la guerre du Golf. L’agression contre l’Irak a voulu être présentée comme une croisade du bien contre le mal afin d’obtenir la caution des Nations Unies (cette « respectabilité » que les puissants appellent le « droit international »). Cette fois-ci le montage mis en place par tout l’appareil propagandiste américano-sioniste s’est heurté à l’incrédulité d’une partie importante de l’opinion (les fameuses armes de destructions massives de Saddam Hussein n’arrivaient pas à convaincre) et surtout au refus de la Russie, de la Chine et de la France : membres du Conseil de Sécurité avec droit de veto.

La Russie et la Chine ne pouvant pas ou ne souhaitant pas apparaître au premier plan, ce fut à la France de Jacques Chirac et de De Villepin, dans la meilleure tradition gaulliste, que revint la mission d’« accrocher » le veto. Les États-Unis et leurs alliés ont été ainsi obligés d’agresser l’Irak sans la caution de l’ONU (ce « machin » comme disait le Général De Gaulle).


Image Allons-nous vers un nouvel 11 septembre ?





On peut considérer que depuis ce jour, les Nations Unies sont mortes même si leur siège à New-York continue à faire la fortune des grands restaurateurs locaux et autres lieux de divertissement destinés aux diplomates.

Cette agression/occupation de l’Irak a répondu à plusieurs objectifs dont le premier et sans doute le plus important est d’avoir donné satisfaction à Israël et à son lobby nord-américain. Il s’agissait de briser un État arabo-musulman disposant à la fois d’eau (agriculture) et de pétrole, et de le morceler en trois entités ethniques et religieuses (Kurdes, sunnites et chiites). On a également liquidé ses élites soit par la corruption soit par l’assassinat (plus de 70 physiciens, chimistes et techniciens de haut rang dans le domaine nucléaire disparus ou assassinés). Enfin et surtout cette occupation renforce l’encerclement de la République Islamique d’Iran, principale ennemie d’Israël et de son lobby.

A Gaza en décembre 2008, il s’est agi pour l’entité sioniste de mettre à l’épreuve M. Obama, élu en novembre avec en grande partie, les fonds du lobby sioniste mais également de vérifier par la pratique le nouvel axe régional Israël - pays arabes dits modérés, c’est-à-dire complices : Égypte, Jordanie et certains pays du Golfe. Le silence d’Obama, de Moubarak, sans parler de celui de Mahmoud Abbas, Président de l’autorité palestinienne ont bien montré la complicité unissant les USA, Israël et les gouvernements arabes assujettis au sionisme. Le silence tout aussi complice de l’Union Européenne a confirmé, si besoin en était, son alignement total sur la politique israélienne, alignement renforcé par le retour de la France dans l’OTAN, décidé par M. Sarkozy.

L’échec relatif de l’armée israélienne sur le terrain et l’indignation croissante d’une partie de l’opinion n’ont fait que suspendre provisoirement la question de Gaza. Depuis, le territoire de Gaza est soumis à un total embargo avec la complicité de l’Égypte, des États-Unis, de M. Obama et de l’Union Européenne. Pendant ce temps, la colonisation sioniste de la Cisjordanie et de Jérusalem Est se poursuit, quoi que puisse dire M. Obama pour tenter de tromper l’opinion publique, notamment arabe. La Palestine demeure le pivot de ce conflit opposant la volonté de domination sioniste au reste du monde.

Pour que tombent les dernières illusions sur la politique de « paix » de M. Obama, ce dernier a décidé l’envoi de 30 000 hommes supplémentaires en Afghanistan alors que toute solution militaire du problème est exclue et que la guerre contre les USA et ses alliés s’étend au Pakistan. Pendant que l’empire USraël s’enlise en s’élargissant (suite notamment au mystérieux attentat manqué du « terroriste aux sous-vêtements » et à une possible intervention américaine au Yémen), la situation économique globale ne s’améliore pas pendant que la Chine, la Russie et surtout le front de la résistance (Iran, Hezbollah, Hamas) continuent de se renforcer...

Nous reviendrons prochainement dévoiler ce qui n’a encore jamais été dit sur le 11 septembre...

Le Président,

Yahia Gouasmi.
l'injustice est le fléau de l'humanité

Avatar du membre
Magicfly
Messages : 1599
Enregistré le : 29 juil. 2009, 00:00:00
Localisation : Sud Ouest

Message non lu par Magicfly » 03 févr. 2010, 07:25:00

Le propagandiste vert à collé l'affiche de son Gourou! Il est vrai que les forums (enfin ceux où règnent la liberté de parole) sont un bon moyen pour propager leurs idées extrémistes. icon_evil
JC

"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 03 févr. 2010, 08:38:00

Trois points :


L’invasion et l’occupation de ce pays ont donc été décidées et menées à terme avec la complicité du gouvernement pakistanais, entraînant ce pays à son tour dans une guerre tantôt ouverte tantôt larvée
Pour info, l'Afghanistan est en guerre depuis des décennies, et son peuple totalement apauvri, sous éduqué, tandis que ses femmes n'avaient droit ni à l'enseignement ni aux soins médicaux "pour cause de sexe". Quant au Pakistan, peu intéressé par l'Afghanistan, il en subissait sans cesse les incursions mortifères.  La présence des armées occidentales est le seul espoir des Afghans, qui en sont bien conscients.

La guerrilla se prolonge, les Talibans s'infiltrant dans des villages dont ils terrorisent les habitants puis en font ce qu'ils veulent. C'est donc très dur, très délicat ... et très utile.

La nouvelle orientation consiste à trier, dans les talibans, les illuminés sanguinaires, et les pauvres types enrôlés par la force des choses, en proposant à ces derniers d'autres débouchés que de se planquer dans les cailloux et de tirer sur tout ce qui bouge ...

Bref, il faut maintenir la pression et aider ce pays à se reconstruire. Non seulement par une assistance militaire, mais aussi sur tous les plans.

2°. Pour l'Irak, Obama suit le plan de désengagement prévu par Bush. Sans doute parce que c'est le plus raisonnable.

3°. Pour Gaza, c'est tout autre chose, mais j'ai déjà dit ce que j'en pensais.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

worldpeace
Messages : 568
Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
Localisation : Alsace

Message non lu par worldpeace » 10 févr. 2010, 00:33:00

Il y a des éléments justes et des éléments clairement orientés qui donnent beaucoup d'importance à Israël, ou bien même aux États-Unis, comme si on pouvait dissocier comme cela les pays méchants des autres, alors que cela n'est pas évident du tout. L'obsession du sionisme est d'autre part douteuse. Pas que je tienne à défendre les juifs, mais parce que c'est se focaliser sur un élément de la géopolitique mondiale et le mettre au centre en disant "c'est ça le problème". Ben non. Le problème n'est pas le sionisme. La politique étrangère d'Israël est un problème, certes, parmi d'autres.

logan
Messages : 1868
Enregistré le : 02 avr. 2009, 00:00:00

Message non lu par logan » 11 févr. 2010, 16:47:00

c'est en tant que profond défenseur de l'idéal republicain que je parle

pour ma part je suis plutôt hostile à toutes les religions, ayant du mal à leur trouver un côté positif, néanmoins je respecte les gens qui y croient et par ce respect j'évite de me baser sur mes mauvais préjugés
c'est donc sans mélanger mes préjugés mais uniquement en essayant de me baser sur les faits que je parle
on a pu constater au cours de l'histoire les méfaits de la religion quand elle possède un certain pouvoir sur les individus, particulièrement quand elles concentrent à la fois un pouvoir intellectuel total sur les individus ( endoctrinement religieux ) et à la fois quand elles possèdent un pouvoir politique ( religion d'état )
ce qui se passe en Israel n'en est qu'une nouvelle preuve, Israel pratique une religion d'état, et les limites à l'endoctrinement religieux sur chaque individu y sont très faibles
en France nous avons trouvé la solution, on lui a donné un nom, cela s'appelle la laïcité, on évite tout méfait de la religion au niveau politique en séparant strictement la religion et l'état, et on limite profondément le pouvoir de la religion au niveau intellectuel et individuel en soumettant la religion à la citoyenneté, en confinant la religion au seul au seul domaine personnel c'est à dire au domaine privé ( le citoyen étant la composante publique d'un individu, la personne sa composante privée )

les politiques qui sont menées découlent de ce problème, tant qu'il n'y aura pas de laïcité dans ce genre de pays, en afghanistan c'est pareil, on aura toujours de tels drames qui arriveront malheureusement, des massacres, des guerres, des haines etc ...

mais pour l'afghanistan, ce n'est évidemment pas vraiment le fond du problème, le fond du problème en afghanistan c'est l'impérialisme, on est là bas pour protéger des intérêts privés et financiers, on n'est clairement pas là bas pour aider les afghans, pas plus que pour y mener une soit disante lutte contre le terrorisme,

soyons clair, NOS SOLDATS N'ONT RIEN A FAIRE EN AFGHANISTAN, en tout cas, pas dans le camp de ceux qui mènent une guerre contre les afghans
la vie de nos soldats est précieuse, la vie des afghans tout autant, on subit bien assez de guerres comme ça pour en plus aller participer à des guerres pour des intérêts privés ou pour piller des ressources

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 11 févr. 2010, 17:00:00

Les religions ont longtemps fait office de loi (bible, coran, les dix commandements...). En cela, elles étaient nécessaires car elles ont fédéré les hommes. Le problème, c'est qu'elles faisaient office de constitution. Autrement dit, les écrits sont trop rigides et enferment leurs défenseurs dans un carcan qui évidemment ne peut correspondre à la modernité et à l'évolution de nos valeurs (droits de la femme, pour ne citer que cela).

Le problème, en Afghanistan, à ce que j'ai entendu dire, c'est que si l'armée se retire, ils vont tous se massacrer entre eux. Je suis contre cette guerre, mais comme elle est commencée, il faut malheureusement la finir (comme en Irak). Mais on devrait déférer leurs auteurs au TPI.

logan
Messages : 1868
Enregistré le : 02 avr. 2009, 00:00:00

Message non lu par logan » 11 févr. 2010, 19:03:00

Faut il alors que ce soit nous qui les massacrions plutôt que eux qui se massacrent entre eux ?

Ne soyons pas dupes on n'est pas làbas pour les aider, alors qu'on se retire ou non, cela ne va rien changer dans ce domaine là.
Si on veut les aider alors dans ce cas menons nos propres opérations et faisons participer l'ONU mais sortons de l'OTAN ou au moins cessons nos opérations d'agression sur le terrain avec les américains.

Nous nous sommes laissés entrainés dans une situation d'occupant et d'envahisseur, pas dans une situation d'entraide, notre présence n'est pas demandée par les afghans, retirons-nous c'est la meilleur chose à faire pour tout le monde.
Au pire essayons d'organiser un dialogue et des pourparlers avec les afghans pour faire un point sur la situation et essayer de trouver une issue diplomatique, en assurant que nous nous soumettrons à leurs décisions majoritaire, ce sera à eux de décider s'ils veulent que l'on reste ou pas.
Mais ils ne le feront jamais car nos autorités savent très bien qu'elles sont là bas de manière criminelle en vulgaires pillards au service des états unis.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 11 févr. 2010, 19:33:00

"Faut il alors que ce soit nous qui les massacrions plutôt que eux qui se massacrent entre eux ?"

Donc, on devrait se retirer et les laisser se massacrer entre eux comme au Darfour, au Rwanda etc ?

Invité

Message non lu par Invité » 11 févr. 2010, 20:54:00

Nombrilist a écrit :"Faut il alors que ce soit nous qui les massacrions plutôt que eux qui se massacrent entre eux ?"

Donc, on devrait se retirer et les laisser se massacrer entre eux comme au Darfour, au Rwanda etc ?
Les factions afghannes se feront certes la guerre, mais ils ne commettrons pas de génocide comme au darfour ou au Rwanda t'es complètement dingue de dire ça.
Et effectivement nous n'avons pas à intervenir dans les affaires intérieur d'un autre pays à moins que des populations à l'intérieur de ce pays nous en fasse la demande. C'est une question de souveraineté.

Dans le cas contraire autant assumer sa volonté d'ingérance et officiellement déclarer la guerre à des pays et les envahir pour leur dicter leur façon de vivre comme on le faisait du temps des colonies.

logan
Messages : 1868
Enregistré le : 02 avr. 2009, 00:00:00

Message non lu par logan » 11 févr. 2010, 20:56:00

Excuse moi de ne pas partager ce relan de sentiment missionaire.

worldpeace
Messages : 568
Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
Localisation : Alsace

Message non lu par worldpeace » 11 févr. 2010, 21:48:00

Il me semble que c'était de l'ironie.
logan a écrit :en France nous avons trouvé la solution, on lui a donné un nom, cela s'appelle la laïcité, on évite tout méfait de la religion au niveau politique en séparant strictement la religion et l'état, et on limite profondément le pouvoir de la religion au niveau intellectuel et individuel en soumettant la religion à la citoyenneté, en confinant la religion au seul au seul domaine personnel c'est à dire au domaine privé ( le citoyen étant la composante publique d'un individu, la personne sa composante privée )
Plutôt d'accord avec toi sur ce point. Mais il faut que tu t'informes sur la Françafrique et la Mafiafrique. Tu me sembles nourrir des illusions sur la France et ses relations avec les anciennes colonies.

logan
Messages : 1868
Enregistré le : 02 avr. 2009, 00:00:00

Message non lu par logan » 11 févr. 2010, 23:43:00

Tu peux développer stp ? parce que je ne vois pas trop de quoi tu parles

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 12 févr. 2010, 07:57:00

worldpeace a écrit :Il me semble que c'était de l'ironie.
logan a écrit :en France nous avons trouvé la solution, on lui a donné un nom, cela s'appelle la laïcité, on évite tout méfait de la religion au niveau politique en séparant strictement la religion et l'état, et on limite profondément le pouvoir de la religion au niveau intellectuel et individuel en soumettant la religion à la citoyenneté, en confinant la religion au seul au seul domaine personnel c'est à dire au domaine privé ( le citoyen étant la composante publique d'un individu, la personne sa composante privée )
Plutôt d'accord avec toi sur ce point. Mais il faut que tu t'informes sur la Françafrique et la Mafiafrique. Tu me sembles nourrir des illusions sur la France et ses relations avec les anciennes colonies.
Logan deteste au plus haut point notre pays, il suffit de lire ses posts.
Il serait ailleurs, ce serait pareil (sauf qu'il reviendrait en rempant en france). Toujours le même probleme quand on juge sans avoir le moindre argument, seulement pour critiquer le systeme. Ca fait jeun's, mais ça fait nul.
Le jour où il travaillera, il verra que le monde ne changera pas tout simplement car il l'a décidé. Il se pliera, fera comme tout le monde, et admettra ses tords de jeunesse.
On y est tous passé, ça fait parti de la vie et du passage à l'age adulte.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )


Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 14 févr. 2010, 01:11:00

Bah, ce fameux nouveau 11 Septembre à venir n'aura même pas le temps de voir le jour. tout est prévu pour 2012 avec cette fichue prédiction des crânes de crystal mayas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Crâne_de_cristal

Image
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Répondre

Retourner vers « Actualité étrangère et européenne »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré