Coup d'état en Suède?

[Jeff Van Planet]

Bonjour,

Coup d’État en Suède ?

Le putsch tranquille de l’establishment suédois, et l’étonnante intuition de Michel Houellebecq.
Par Pascal Titeux.


La nouvelle n’a pas fait la « une » des médias, et c’est pourtant un des événements les plus inquiétants de ce début de siècle. Le dernier masque de la démocratie représentative, dans sa version postmoderne et corrompue, vient en effet de tomber.

Cela ne surprendra pas les libéraux, qui savent à quel point l’étatisme électif peut se rapprocher à pas de loup des « vraies » dictatures, et de quoi il est capable lorsqu’il se sent menacé de perdre ses prébendes. On le voit déjà montrer les crocs, à grand renfort d’HADOPI, LPM et autres mesures « anti-terroristes ». Mais en Suède il vient de mordre pour de bon, et saigner peut-être à mort une démocratie déjà bien abîmée par le très politiquement correct « modèle suédois ».

Les faits sont simples dans leur crudité cynique. Les dernières élections ont vu surgir un parti disons atypique, le mot « populiste » étant, en Suède comme ailleurs, un mot dépourvu de sens (tous les partis courtisent le peuple !). Avec ses 12%, le SD ne pouvait qu’être un parti d’opposition, mais lorsqu’un autre s’est joint à lui pour rejeter le budget, le gouvernement a été mis en minorité, et son budget invalidé : situation classique de « crise gouvernementale ». Dans toute démocratie, cela entraîne la démission du gouvernement, et chez nous ce serait un des cas où la dissolution s’imposerait. C’est si évident que dans un premier temps, le chef du gouvernement suédois, Stefan Löfven, a décidé, et annoncé pour le 22 mars 2015, la tenue de nouvelles élections.

Jusqu’ici tout va bien, me direz-vous, le peuple va trancher.

Mais voilà : les sondages se sont mis à dessiner une forte hausse du SD, l’amenant à des niveaux tels que ni l’alliance socialistes-verts, ni le centre-droit, ne puissent espérer gouverner. Craignant de perdre, avec leurs dernières plumes, les places qu’ils occupaient chacun leur tour dans une aimable alternance, ces partis ont décidé de se répartir les postes non plus alternativement mais simultanément, et pour toujours. En tout cas jusqu’en 2022, première date de révision de leur accord.

Le coup d’État

Stefan Löfven vient donc de revenir sur sa décision : les élections prévues pour 2015 n’auront pas lieu, et le résultat de celles de 2019 est d’avance neutralisé puisque l’entente des sortants, ou plutôt de ceux qui ne veulent pas sortir, est organisée jusqu’en 2022. La Suède aura donc la « chance » d’être la première démocratie du monde à connaître la composition de son gouvernement avant les élections, et à savoir qu’il restera en place indépendamment de leur résultat. C’est sûr que ça renouvelle le concept de démocratie, tellement même qu’il faudrait trouver un nouveau nom.

Mais ce nom existe déjà : comment nomme-t-on un événement où les élections annoncées sont brutalement reportées, le pouvoir annonçant que de toute façon il restera en fonction quel qu’en soit le résultat ? Bien sûr, cela n’a pas été proclamé sur fond d’hymne national par un colonel dont la garde prétorienne vient de s’emparer de la télévision : la Suède n’est pas une république bananière. C’est du moins ce que les naïfs croyaient jusqu’ici. Car si la Junte est habillée en civil, et que le parlement fait partie de la farce, c’est quand-même, très exactement, ce qu’on nomme un coup d’État. C’est d’ailleurs ainsi qu’il est vécu de l’intérieur
[...]

Si cela s’était passé dans n’importe quelle Ukraine ou Zimbabwe ordinaire, la levée de boucliers aurait été unanime. Pas cette fois : à l’exception d’un bref article dans Valeurs Actuelles, aucun « Indignez-vous ! » vengeur. Pire : un « grand journal du soir », le même qui avait applaudi l’entrée des Khmers Rouges dans Phnom-Penh (décidément, on ne se refait pas), n’en a parlé que pour en faire un modèle : « Une fois de plus, la Suède donne l’exemple. Confrontés à la perspective d’une crise politique prolongée, les partis politiques traditionnels, de gauche à droite, ont décidé de s’unir pour permettre au gouvernement de fonctionner en neutralisant la capacité de nuisance parlementaire du parti populiste. » On admirera incidemment un des plus beaux exemples de langue de bois jamais énoncés dans la presse française. Des élus d’opposition qui votent contre le gouvernement, rejettent ses projets de loi, déposent des amendements, bref, des opposants qui s’opposent ? De la « nuisance parlementaire ». Vite, le parti unique, seule garantie d’un parlement sans nuisance !

La question n’est pas celle des programmes des uns ou des autres ; elle est celle de l’honnêteté de ceux qui s’affirment démocrates, pour aussitôt s’accorder sur la neutralisation des votes qui ne leur conviennent pas. On est démocrate ou on ne l’est pas, le concept ne se divise pas plus que celui de liberté.
[...]

Source et article complet


Qu'en dites-vous?

[albert]

Vous parlez de coup d'état parce que des partis de droite et de gauche décident de gouverner ensemble, mais c'est ce qui se passe dans de nombreux pays. C'est même courant dans les régimes parlementaires. Je suis le premier à critiquer ce système, mais de là à parler de "coup d'état" ! En Allemagne aussi, la CDU et le SPD forment une coalition. En Grèce aussi c'était le cas jusqu'à ce que les Grecs décident de voter massivement pour Syriza, ce qui prouve que les électeurs ont toujours le choix, au bout du compte.

[Nico37]

+1

[Jeff Van Planet]

Bonjour,

Coup d’État en Suède ?

Le putsch tranquille de l’establishment suédois, et l’étonnante intuition de Michel Houellebecq.
Par Pascal Titeux.


La nouvelle n’a pas fait la « une » des médias, et c’est pourtant un des événements les plus inquiétants de ce début de siècle. Le dernier masque de la démocratie représentative, dans sa version postmoderne et corrompue, vient en effet de tomber.

Cela ne surprendra pas les libéraux, qui savent à quel point l’étatisme électif peut se rapprocher à pas de loup des « vraies » dictatures, et de quoi il est capable lorsqu’il se sent menacé de perdre ses prébendes. On le voit déjà montrer les crocs, à grand renfort d’HADOPI, LPM et autres mesures « anti-terroristes ». Mais en Suède il vient de mordre pour de bon, et saigner peut-être à mort une démocratie déjà bien abîmée par le très politiquement correct « modèle suédois ».

Les faits sont simples dans leur crudité cynique. Les dernières élections ont vu surgir un parti disons atypique, le mot « populiste » étant, en Suède comme ailleurs, un mot dépourvu de sens (tous les partis courtisent le peuple !). Avec ses 12%, le SD ne pouvait qu’être un parti d’opposition, mais lorsqu’un autre s’est joint à lui pour rejeter le budget, le gouvernement a été mis en minorité, et son budget invalidé : situation classique de « crise gouvernementale ». Dans toute démocratie, cela entraîne la démission du gouvernement, et chez nous ce serait un des cas où la dissolution s’imposerait. C’est si évident que dans un premier temps, le chef du gouvernement suédois, Stefan Löfven, a décidé, et annoncé pour le 22 mars 2015, la tenue de nouvelles élections.

Jusqu’ici tout va bien, me direz-vous, le peuple va trancher.

Mais voilà : les sondages se sont mis à dessiner une forte hausse du SD, l’amenant à des niveaux tels que ni l’alliance socialistes-verts, ni le centre-droit, ne puissent espérer gouverner. Craignant de perdre, avec leurs dernières plumes, les places qu’ils occupaient chacun leur tour dans une aimable alternance, ces partis ont décidé de se répartir les postes non plus alternativement mais simultanément, et pour toujours. En tout cas jusqu’en 2022, première date de révision de leur accord.

Le coup d’État

Stefan Löfven vient donc de revenir sur sa décision : les élections prévues pour 2015 n’auront pas lieu, et le résultat de celles de 2019 est d’avance neutralisé puisque l’entente des sortants, ou plutôt de ceux qui ne veulent pas sortir, est organisée jusqu’en 2022. La Suède aura donc la « chance » d’être la première démocratie du monde à connaître la composition de son gouvernement avant les élections, et à savoir qu’il restera en place indépendamment de leur résultat. C’est sûr que ça renouvelle le concept de démocratie, tellement même qu’il faudrait trouver un nouveau nom.

Mais ce nom existe déjà : comment nomme-t-on un événement où les élections annoncées sont brutalement reportées, le pouvoir annonçant que de toute façon il restera en fonction quel qu’en soit le résultat ? Bien sûr, cela n’a pas été proclamé sur fond d’hymne national par un colonel dont la garde prétorienne vient de s’emparer de la télévision : la Suède n’est pas une république bananière. C’est du moins ce que les naïfs croyaient jusqu’ici. Car si la Junte est habillée en civil, et que le parlement fait partie de la farce, c’est quand-même, très exactement, ce qu’on nomme un coup d’État. C’est d’ailleurs ainsi qu’il est vécu de l’intérieur
[...]

Si cela s’était passé dans n’importe quelle Ukraine ou Zimbabwe ordinaire, la levée de boucliers aurait été unanime. Pas cette fois : à l’exception d’un bref article dans Valeurs Actuelles, aucun « Indignez-vous ! » vengeur. Pire : un « grand journal du soir », le même qui avait applaudi l’entrée des Khmers Rouges dans Phnom-Penh (décidément, on ne se refait pas), n’en a parlé que pour en faire un modèle : « Une fois de plus, la Suède donne l’exemple. Confrontés à la perspective d’une crise politique prolongée, les partis politiques traditionnels, de gauche à droite, ont décidé de s’unir pour permettre au gouvernement de fonctionner en neutralisant la capacité de nuisance parlementaire du parti populiste. » On admirera incidemment un des plus beaux exemples de langue de bois jamais énoncés dans la presse française. Des élus d’opposition qui votent contre le gouvernement, rejettent ses projets de loi, déposent des amendements, bref, des opposants qui s’opposent ? De la « nuisance parlementaire ». Vite, le parti unique, seule garantie d’un parlement sans nuisance !

La question n’est pas celle des programmes des uns ou des autres ; elle est celle de l’honnêteté de ceux qui s’affirment démocrates, pour aussitôt s’accorder sur la neutralisation des votes qui ne leur conviennent pas. On est démocrate ou on ne l’est pas, le concept ne se divise pas plus que celui de liberté.
[...]

Source et article complet


Qu'en dites-vous?

Est-ce plus clair?

[albert]

Stefan Löfven vient donc de revenir sur sa décision : les élections prévues pour 2015 n’auront pas lieu, et le résultat de celles de 2019 est d’avance neutralisé puisque l’entente des sortants, ou plutôt de ceux qui ne veulent pas sortir, est organisée jusqu’en 2022.

Est-ce plus clair?

Les élections "prévues en 2015" étaient des élections anticipées décidées par Stefan Löfven parce qu'il n'avait plus de majorité, il est donc parfaitement libre de revenir sur sa décision à partir du moment où il est parvenu à trouver un accord lui permettant de garder une majorité. Il faut d'ailleurs préciser qu'il y a eu des élections législatives il y a moins de 6 mois, en septembre 2014. Quant au résultat des élections de 2019, il n'est pas du tout neutralisé : si les électeurs ne donnent pas une majorité aux partis sortants qui ont formé cette entente, il y aura une autre majorité et un autre gouvernement. Parler de "coup d'état" est tout à fait abusif, c'est la stricte application des règles en vigueur dans les régimes parlementaires.

[Nico37]

+1

[Jeff Van Planet]

Stefan Löfven vient donc de revenir sur sa décision : les élections prévues pour 2015 n’auront pas lieu, et le résultat de celles de 2019 est d’avance neutralisé puisque l’entente des sortants, ou plutôt de ceux qui ne veulent pas sortir, est organisée jusqu’en 2022.

Est-ce plus clair?

Les élections "prévues en 2015" étaient des élections anticipées décidées par Stefan Löfven parce qu'il n'avait plus de majorité, il est donc parfaitement libre de revenir sur sa décision à partir du moment où il est parvenu à trouver un accord lui permettant de garder une majorité. Il faut d'ailleurs préciser qu'il y a eu des élections législatives il y a moins de 6 mois, en septembre 2014. Quant au résultat des élections de 2019, il n'est pas du tout neutralisé : si les électeurs ne donnent pas une majorité aux partis sortants qui ont formé cette entente, il y aura une autre majorité et un autre gouvernement. Parler de "coup d'état" est tout à fait abusif, c'est la stricte application des règles en vigueur dans les régimes parlementaires.

Imaginons que l'UMP, le PS et l'UDI fassent une entente sur le programme à appliquer et sur la formation de gouvernements communs. Dans ce cas, qui croirait que ces trois partis réunis n'obtiendraient pas 51% des voix et des sièges? dans ce cas il n'y aurait, dans les faits, plus de démocratie, plus de choix.
Et ce programme sera appliqué jusqu'en 2022.

Il y à à parement un autre détail qui vous à échappé: ces élections ont étaient annulées par ce que la caste politicienne au pouvoir était menacée par un partis atypique, pour le quel je n'ai aucune sympathie, mais qui montait dans les sondages. La caste politicienne au pouvoir à verrouillé la possibilité pour les citoyens de pouvoir changer.

Au vus de ces éléments, je ne trouve pas qu(utiliser le terme de "coup d'état" soit abusif.

[Nico37]

Bien sûr que si puisque si Syriza l'a fait, n'importe quel parti peut le faire :!:

[Jeff Van Planet]

Je me frotte les yeux... je vérifie... mais dites moi pas que c'est pas vrai! il à fait un message autre que "+1" :!:

Syriza, à profité des bêtises faites par les nombreux gouvernements grecs qui ont ruiné le pays. Dans une telle situation tout partis prometant la lune, gagne. Mais jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas la situation suédoise.

[karoline]

Il y à à parement un autre détail qui vous à échappé: ces élections ont étaient annulées par ce que la caste politicienne au pouvoir était menacée par un partis atypique, pour le quel je n'ai aucune sympathie, mais qui montait dans les sondages. La caste politicienne au pouvoir à verrouillé la possibilité pour les citoyens de pouvoir changer.

Au vus de ces éléments, je ne trouve pas qu(utiliser le terme de "coup d'état" soit abusif.

C'est effectivement la peur de l'extrême droite qui l'a fait renoncer. C'est compréhensible mais pas vraiment démocratique.
Ce même parti avait décidé que la critique de leur politique d'immigration était un délit!
La liberté d'expression "rétrécit" partout en Europe, ce n'est pas ça qui va faire diminuer le racisme et les problèmes de cohabitation, au contraire, j'en suis persuadée.

[albert]

Imaginons que l'UMP, le PS et l'UDI fassent une entente sur le programme à appliquer et sur la formation de gouvernements communs. Dans ce cas, qui croirait que ces trois partis réunis n'obtiendraient pas 51% des voix et des sièges?

N'est-ce pas ce qui se passe en Allemagne, en Autriche, en Italie... ? Mais si ces grandes coalitions déçoivent les électeurs, il est possible qu'elles subissent le même sort que celui qu'ont connu, en Grèce, le Pasok et la Nouvelle Démocratie. Car jusqu'à présent, en France, c'est l'alternance qui a permis au PS et à l'UMP de revenir au pouvoir après quelques années d'opposition. Si ces partis gouvernaient ensemble, c'est le FN qui l'emporterait aux élections suivantes, probablement.

[Jeff Van Planet]

@Karoline
Oui il y à aussi çà: la critique à la politique du gouvernement verrouillée. J'avais oublié ce "détail".


@Albert
Je ne suis pas sûr que ce soit la même chose. Mais j'ignore les détails.

[Baltorupec]

Si je n'ai pas posté, c'est que je connais bien trop mal la situation suédoise pour y répondre, ce n'est pas de l'indifférence . Néanmoins, je pense que les suédois sont suffisamment grand pour se révolter contre une éventuelle dictature.

[Ramdams]

Je m’apprêtais à relayer cet article, que j'ai trouvé intéressant même si sa rédaction l'est beaucoup moins. J'avais lu des commentaires sur cet article qui accusaient la proportionnelle d'être à l'origine de ce marché antidémocratique. C'est faux, on retrouverait exactement la même situation dans un scrutin majoritaire. La proportionnelle, telle qu'elle est appliquée en Suède, est assez peu démocratique : il faut 4 % au niveau national ou 12 % dans une circonscription pour être représenté au niveau du Parlement. C'est un pluralisme de façade : le combat est entre deux coalitions : une de centre-gauche (ici décrite) et une de centre-droit (L'Alliance pour la Suède). Cette opposition entre centre-gauche et centre-droit rappelle notre propre politique. Mais l'alliance aurait pu être entre le centre-gauche et le centre-droit contre le reste de la gauche et la droite. Ce sont deux cas de figure d'une même entente.

Le clivage gauche/droite est donc présent en Suède, alors que les véritables démocraties s'en accommodent (gouvernement de coalition entre Syriza et ANEL en Grèce). Il est rare qu'un parti ou une coalition gagne ou perde plus de 30 sièges sur 349 en Suède (soit même pas 10 % du corps). Regardez les élections suédoises sur Wikipédia : leur Parlement est d'une stabilité affolante (on retrouve ce même cas de figure pour le Parlement européen). En Grèce, les partis peuvent être réduits à néants en une échéance.

Si je n'ai pas posté, c'est que je connais bien trop mal la situation suédoise pour y répondre, ce n'est pas de l'indifférence . Néanmoins, je pense que les suédois sont suffisamment grand pour se révolter contre une éventuelle dictature.

Dictature ou pas, peu importe le nom. Le tout est qu'ils prennent conscience que les politiques, les gouvernements sont les mêmes.

[Jean]

Stefan Löfven vient donc de revenir sur sa décision : les élections prévues pour 2015 n’auront pas lieu, et le résultat de celles de 2019 est d’avance neutralisé puisque l’entente des sortants, ou plutôt de ceux qui ne veulent pas sortir, est organisée jusqu’en 2022.

Est-ce plus clair?

Les élections "prévues en 2015" étaient des élections anticipées décidées par Stefan Löfven parce qu'il n'avait plus de majorité, il est donc parfaitement libre de revenir sur sa décision à partir du moment où il est parvenu à trouver un accord lui permettant de garder une majorité. Il faut d'ailleurs préciser qu'il y a eu des élections législatives il y a moins de 6 mois, en septembre 2014. Quant au résultat des élections de 2019, il n'est pas du tout neutralisé : si les électeurs ne donnent pas une majorité aux partis sortants qui ont formé cette entente, il y aura une autre majorité et un autre gouvernement. Parler de "coup d'état" est tout à fait abusif, c'est la stricte application des règles en vigueur dans les régimes parlementaires.

Imaginons que l'UMP, le PS et l'UDI fassent une entente sur le programme à appliquer et sur la formation de gouvernements communs. Dans ce cas, qui croirait que ces trois partis réunis n'obtiendraient pas 51% des voix et des sièges? dans ce cas il n'y aurait, dans les faits, plus de démocratie, plus de choix.
Et ce programme sera appliqué jusqu'en 2022.

Il y à à parement un autre détail qui vous à échappé: ces élections ont étaient annulées par ce que la caste politicienne au pouvoir était menacée par un partis atypique, pour le quel je n'ai aucune sympathie, mais qui montait dans les sondages. La caste politicienne au pouvoir à verrouillé la possibilité pour les citoyens de pouvoir changer.

Au vus de ces éléments, je ne trouve pas qu(utiliser le terme de "coup d'état" soit abusif.

Cela a déjà été fait en France dans les années 1950 (de mémoire en 1951) par une loi dite des apparentements destinée à éviter que le RPF de de Gaulle confirme aux législatives sa victoire des municipales. Ca a marché.

C'est en effet la dernière arme des partis classiques contre un nouveau venu perturbant.

Chez nous on appelle cela un "front républicain". C'est une disposition adaptée au système à deux tours. Un système à un tour entrainerait des "mariages" avant les élections donc entre les mains des partis. Le système a deux tours permet de ne le mettre en place qu'entre les deux tours et de sauvegarder une certaine compétition démocratique entre les partis de gouvernement.

Mais comme il est dit ci-dessus le peuple demeure le seul juge puisque par exemple en France le candidat des partis classiques n'été élu que de très peu dans le Doubs.

Il est fort probable que ce système permette de faire élire en 2017 soit un UMP soit un socialiste... en espérant (comme en Suède) que la reprise mondiale mette un frein à la dynamique du FN.... Sinon il est probable que le FN gagne en 2022...