États-Unis : fin de la prohibition du cannabis

[Nombrilist]

A des fins médicales, OK, ça c'est normal.

[Nico37]

Inévitable...

[caillera]

Je suis pour la fin de la prohibition du cannabis.
Je ne vois aucun intérêt en France à la prohibition.

les jeunes fument des joints de plus en plus tôt, les adultes comme moi qui connaissent ne peuvent pas en parler aux jeunes, la police perd du temps à arrêter des consommateurs....
J'ia pas le temps de développer tout de suite, mais après 1 an et demi de non connexion a ce forum, je crois que je vais y revenir pour quelques sujets d'importance.

les arguments des pro-prohibition m'intéressent.

bien a vous

[politicien]

Bonjour,

Les taxes prélevées sur la vente de Cannabis rapportent tellement à l'Etat américain que, selon une loi de 1992, celui-ci pourrait se voir obliger d'en reverser une partie à l'ensemble des contribuables.

Moins de crime, plus de tourisme, de nouveaux emplois et… trop d’argent. L’Etat du Colorado fait aujourd’hui face à un cas sans précédent : les taxes sur la vente de marijuana rapportent tellement d’argent qu’il pourrait se voir obliger de reverser une partie de cette somme aux habitants.

La Constitution du Colorado établit un montant maximal d’impôts qui peut être perçu (calculé en fonction de l’inflation et de la croissance démographique), au-delà, selon une loi de 1992, l’Etat se voit dans l’obligation de reverser équitablement le surplus entre chaque contribuable. Or le gouvernement fédéral est victime de son propre succès, taxer le commerce de marijuana à 30% a littéralement fait exploser son plafond. En d’autres termes, les citoyens pourraient tous se voir reverser 7,63 dollars (6,67 euros), représentant leur part des 30 millions de trop-perçu.

La situation est tellement inhabituelle que républicains et démocrates s’accordent pour essayer de supprimer ou tout du moins de limiter l’application de la loi de 1992, expliquant que rendre cet argent serait sans intérêt.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Liberation.fr

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

"La Constitution du Colorado établit un montant maximal d’impôts qui peut être perçu"

Il n'y a que les américains pour penser à un truc pareil et en plus graver ça dans le marbre.

[El Fredo]

Il faut savoir qu'on parle ici des Etats, pas de l'Etat Fédéral, ceux-ci sont plus comparables à nos régions dans le sens où leur budget doit être équilibré, les déficits sont interdits et sont réservés à l'Etat fédéral. Donc effectivement reverser un trop-perçu peut permettre d'éviter la gabegie en cas de recettes inattendues.

[johanono]

"La Constitution du Colorado établit un montant maximal d’impôts qui peut être perçu"

Il n'y a que les américains pour penser à un truc pareil et en plus graver ça dans le marbre.

Avec le bouclier fiscal, Sarkozy était déjà dans cette logique.

[Ramdams]

Il faut savoir qu'on parle ici des Etats, pas de l'Etat Fédéral, ceux-ci sont plus comparables à nos régions dans le sens où leur budget doit être équilibré, les déficits sont interdits et sont réservés à l'Etat fédéral. Donc effectivement reverser un trop-perçu peut permettre d'éviter la gabegie en cas de recettes inattendues.

Oui, c'est bien de le rappeler. Cela évite que l'Etat fédéral soit tenu pour responsable des erreurs commises par les Etats fédérés.

Cela dit, la redistribution du trop-perçu est assez étonnante. Que l'on se soit acquitté de 100 $ d'impôt comme de dix fois plus, on touche la même somme, 7.63 $. Qui a dit que les Etats-Unis étaient un pays inégalitaire ?