Espérance de vie : en Europe, on vit cinq ans de plus qu’en 1980

[albert]

Espérance de vie à la naissance. Autrement dit, c'est plus dû à la chute de la mortalité infantile (réduite de 53%) qu'à l'allongement de la durée de vie.

Selon ce même rapport, l'espérance de vie à 65 ans est de 15.5 ans, en augmentation de 2 ans sur 30 ans accompagnée d'une baisse de la mortalité de 25%.

2 ans de vie en plus sur 30 ans...

Pourquoi ?

Le bébé sauvé ne sera pas retraité un jour ?

Le bébé, avant d’être à la retraite, il va cotiser, non ? Donc, du point de vue de l’équilibre des régimes de retraite, ce n’est pas la même chose que la hausse de l’espérance de vie soit gagnée à la fin de la vie ou au début.

[El Fredo]

Espérance de vie à la naissance. Autrement dit, c'est plus dû à la chute de la mortalité infantile (réduite de 53%) qu'à l'allongement de la durée de vie.

Selon ce même rapport, l'espérance de vie à 65 ans est de 15.5 ans, en augmentation de 2 ans sur 30 ans accompagnée d'une baisse de la mortalité de 25%.

2 ans de vie en plus sur 30 ans...

Pourquoi ?

Le bébé sauvé ne sera pas retraité un jour ?

Le bébé mort ne le sera jamais.

L'espérance de vie à la naissance et à 65 ans sont deux choses différentes. Au XIXe siècle l'espérance de vie à la naissance était de 40 ans environ, pourtant les gens vivaient très vieux. La faute à la mortalité infantile et juvénile principalement. Une fois l'âge adulte atteint l'espérance de vie n'était pas si éloignée de la nôtre.

[Nombrilist]

Jean, le bébé une fois adulte va cotiser. Donc, avant de coûter comme tu dis, il aura fourni sa part.

[Florian]

Exactement. Pour info, il n'y a que le parti de Gauche qui l'a compris.

C'est vrai, il y a 90% de demeurés en France ... invision:

[Nombrilist]

J'aurais plutôt dit mouton docile. Avec un pourcentage nettement plus faible, cependant.

[Incognito]

L'autre argument massue étant que ça ne fait que transférer le problème (augmentation du chômage des jeunes). Mais ce n'est pas le sujet du fil.

Ca par contre c'est un argument qui ne tient pas du tout la route. A ce compte-là, autant dire qu'en abaissant l'âge de la retraite, on va résoudre le problème du chômage.

[Jean]

Certes le bébé aura cotisé (quoiqu'avec les taux de chômage récents...)

OK aussi sur le fait que pour le calcul des dépenses c'est l'espérance de vie au delà de l'âge de la retraite qui est à prendre en compte mais il faut aussi prendre en compte le nombre de retraités. Or le nombre de retraités est beaucoup plus important (le bébé est là...).

Dans le système actuel c'est la cotisation de l'actif d'ajourd'hui qui paye la retraite de l'inactif d'aujourd'hui, le fait d'avoir cotisé hier n'a aucune importance pour l'équilibre d'aujourd'hui (même si moralement on doit au retraité d'aujourdhui d'avoir cotisé hier) l'ancien bébé est donc à prendre en compte dans les dépenses (mais je suis d'accord aussi le bébé plus jeune dans les recettes).

L'élement essentiel reste le rapport nombre de retraités/nombre d'actifs d'où mon inquiétude vis à vis du passage de 15% à 25% du nombre de plus de 65ans (source le même rapport)


Peut-être peut-on imaginer un financement basé sur autres choses que les cotisations ?

[Nombrilist]

"Ca par contre c'est un argument qui ne tient pas du tout la route. A ce compte-là, autant dire qu'en abaissant l'âge de la retraite, on va résoudre le problème du chômage."

Oui, tout à fait, abaisser l'âge, ça y contribuera, c'est une évidence. Reste à trouver l'optimum.

"L'élement essentiel reste le rapport nombre de retraités/nombre d'actifs d'où mon inquiétude vis à vis du passage de 15% à 25% du nombre de plus de 65ans (source le même rapport)"

Tu oublies l'autre élément primordial que nos énarques ne mentionnent jamais: la quantité de richesse produite par actif. Quand celle-ci est multipliée par deux, à nombre de travailleurs égal, on peut payer le double de retraités par rapport à avant.

[albert]

L’argument souvent utilisé : il faut reculer l’âge de la retraite parce qu’on vit plus longtemps et que l’on peut profiter de notre retraite plus longtemps, est donc un argument fallacieux. J’ai mis en lien sur un autre fil un article disant que l’espérance de vie des pauvres recule en Allemagne ; or l’Allemagne prévoit de reculer l’âge de la retraite jusqu’à 67 ans pour tous, y compris pour cette catégorie de la population qui meurt de plus en plus jeune. C’est bien la preuve que cet argument est mensonger.

Même au regard du ratio actifs/retraités, l’argument qu’on pourrait en déduire à la rigueur serait de dire qu’on ne fait pas assez d’enfants et/ou qu’on ne fait pas venir assez d’immigrés, mais pas que l’on vit plus longtemps, puisque c’est (en grande partie du moins) faux. Ce diagnostic ne devrait pas nous conduire à reculer l’âge de la retraite mais à encourager les Français à faire plus d’enfants et à faciliter l’immigration. Or c’est l’inverse que nous faisons.

Et en supposant même qu’on vive plus longtemps, ça ne voudrait pas dire pour autant que l’âge d’employabilité des salariés recule en même temps que l’espérance de vie ; en fait, ce n’est pas le cas puisque la majorité des seniors est en dehors de l’emploi.

Enfin, comme le rappelle Nombrilist, les gains de productivité nous permettent de produire plus avec moins d’actifs. Le seul problème, c’est que les gains de productivité ne servent pas à financer la retraite mais à engraisser les actionnaires.