Sapin lance une vaste refonte du marché du travail

[Nombrilist]

ça sert à surendetter les gens. Le jour où le "CDI" de l'intérimaire est rompu (ce CDI est fait pour casser plus facilement), ce dernier est foutu car il se retrouve avec un crédit qu'il ne peut pas payer sur les bras. Comme je le disais, c'est un "cadeau" empoisonné.

[politicien]

Bonjour,

Test social ou simple démonstration de force ? C’est aujourd’hui que la CGT et FO se trouvent bras dessus bras dessous dans la rue. Une première! Les deux frères ennemis historiques (l’un proche du Parti communiste, l’autre anticommuniste) ont lancé un appel commun à la mobilisation dans toute la France, avec 170 manifestations et des arrêts de travail.

François Hollande, disent-ils, n’est pas directement leur cible. Leur bête noire, c’est l’accord sur l’emploi signé le 11 janvier par les trois autres organisations syndicales. Un texte transposé par le gouvernement et présenté demain au Conseil des ministres, qui met le feu aux poudres sociales. Deux syndicats de fonctionnaires (la FSU et Solidaires) ont décidé de prêter main-forte à la CGT et à FO.

Sur le banc des accusés, la fameuse « flexisécurité » à la française — négociée en trois mois par les partenaires sociaux — pour lutter contre le chômage. Un compromis (entre flexibilité et sécurité de l’emploi), jugé « historique » par le gouvernement, d’une dizaine de mesures nouvelles. Avec à la clé, un dispositif emblématique, les fameux accords de « maintien de l’emploi » inspirés des Allemands.
Pas de demande de retrait du texte

Il s’agit d’autoriser les entreprises en grande difficulté à baisser les salaires et à moduler le temps de travail pendant deux ans pour passer le mauvais cap. Sans que les salariés n’aient leur mot à dire. Ses détracteurs, les non-signataires, y voient « une régression sociale », qui va « à rebours des promesses gouvernementales » et une atteinte au droit du travail.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Parisien.fr

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

Mouais. On est contre le texte, mais il ne faut pas le retirer. Le texte a reçu l'assentiment du gouvernement, mais on n'est pas contre le gouvernement. C'est une grève pour quoi au juste ? C'est une blague ou quoi ?

[phoenix72]

Un cdi pour les intérimaires, j'ai envie de dire, pourquoi pas, en effet entre deux missions ça peut être intéressant d'être rémunéré, quitte à perdre la prime de précarité, mais ça permettra aux intérimaires de pouvoir faire des crédits pour de l'immobilier.

Décidément c'est une obsession le crédit et l'immobilier : à quoi ça sert :

C'est vrai ses salauds de pauvre qui s'endettent et qui osent en plus prétendre à l'immobilier mais quelle honte.

Ça sert à faire un placement ,exemple je connais un ouvrier et non un agent de maitrise comme j'ai cité ci-dessus,cet ouvrier gagnait plus en intérim mais ne pouvais prétendre à l'achat d'un studio par son statut d'intérimaire ,il a opter pour un CDI et avec son apport perso il a acheté à crédit un studio à Paris.Sur ce vers les 50 ans licenciement ,ensuite ASS et avec 450 euros par mois il payait ses charges et sa bouffe son studio étant payé cela lui a permis de survivre et de ne pas se retrouver SDF ,à ce jour ayant un domicile fixe il a retrouver un job.
D'autres par l'immobilier peuvent partir en retraite minimum en tant qu’ouvrier mais avec un apport en revendant leur bien et en achetant moins cher en province .Etc et etc.....

[El Fredo]

Même Besancenot est propriétaire, on va pas être plus royaliste que le roi icon_mrgreen

Et puis il faut bien se loger. Pour ça 2 solutions : soit on emprunte pour être propriétaire, soit on paie un loyer. Et dans le second cas il y a un propriétaire pour le logement qu'on loue. Comme on ne peut pas faire gérer 100% du parc immobilier par des organismes publics ou privés, ça implique qu'une part non négligeable dudit parc appartient à des personnes physiques, qui ont donc dû à un moment ou un autre souscrire un emprunt.

Donc à moins d'être dans un régime communiste intégral ou un oligopole sur le logement, la remarque ci-dessus sur l'utilité du crédit immobilier est un peu stupide.

[phoenix72]

Même Besancenot est propriétaire, on va pas être plus royaliste que le roi icon_mrgreen

Et puis il faut bien se loger. Pour ça 2 solutions : soit on emprunte pour être propriétaire, soit on paie un loyer. Et dans le second cas il y a un propriétaire pour le logement qu'on loue. Comme on ne peut pas faire gérer 100% du parc immobilier par des organismes publics ou privés, ça implique qu'une part non négligeable dudit parc appartient à des personnes physiques, qui ont donc dû à un moment ou un autre souscrire un emprunt.

Donc à moins d'être dans un régime communiste intégral ou un oligopole sur le logement, la remarque ci-dessus sur l'utilité du crédit immobilier est un peu stupide.

La stupidité viens de celui qui est certain d'avoir toujours raison.

Chacun voit ou est son intérêt ,pour mon ami le crédit lui a permis d'obtenir un bien ,il est vrai que ce n'est pas la solution pour tous mais pour certaine personne c'est une façon de réussir pour d'autre pas et je vous l'accorde ,néanmoins donner la possibilité à un intérimaire d'obtenir un CDI me semble et pour certain de mes anciens collègues aussi un avantage non négligeable ,il est évident pour comprendre cette situation il faut l'avoir vécu et comprendre que si ce n'est pas un avantage pour soi cela peut l’être pour l'autre.

[El Fredo]

Ma remarque ne s'adressait pas à toi FIFI, je préfère préciser...

[phoenix72]

J'en suis persuadée El Fredo icon_biggrin

[politicien]

Bonjour,

L'attaque a d'autant plus de force qu'elle vient du secrétaire national socialiste Emmanuel Maurel. Dans une interview au site de France Télévisions, ce membre de l'aile gauche du Parti socialiste estime que l'accord sur l'emploi signé en janvier par les partenaires sociaux "reprend les fameux accords compétitivité-emploi de Sarkozy, que François Hollande avait condamnés il y a un an avec beaucoup de force". Une idée partagée par beaucoup à gauche du PS, où l'on s'agace de plus en plus fortement d'un "virage libéral" de François Hollande et de son gouvernement. Alors, l'accord sur l'emploi a-t-il copié les propositions de Sarkozy ?
Deux précisions tout d'abord : d'une part, l'accord "compétitivité emploi" de Sarkozy ne correspond qu'à une partie de l'accord national interprofessionnel (ANI) signé par les partenaires sociaux. Ensuite, ce sont ces derniers qui ont conclu cet accord, signé par le Medef et trois syndicats (CFDT, CFE-CGC et CFTC). FO et la CGT n'ont pas souhaité les signer, les jugeant trop favorables au patronat. Mais ce ne sont pas des accords directement négociés par le gouvernement ni par la majorité, même si celle-ci en a lancé les débats, et doit désormais les transformer en loi.

Que proposait Nicolas Sarkozy ? L'idée phare avancée par l'ancien chef de l'Etat, parmi d'autres propositions choc, début janvier 2012, est de permettre aux entreprises de négocier le temps de travail de leurs salariés en fonction de l'activité économique. En cas de charge de travail forte, les salariés pourraient travailler plus, et ils travailleraient moins lors des périodes difficiles, en échange de garanties concernant les emplois. Aux salariés et à l'entreprise de négocier les autres conséquences possibles, maintien ou non du salaire notamment.

Négocier un tel ajustement était en fait déjà possible en droit, mais requerrait l'accord individuel de chaque salarié. La négociation que Nicolas Sarkozy demande aux syndicats d'ouvrir, les menaçant de le faire par la loi si elle n'aboutit pas, vise à permettre des accords collectifs au sein de toute entreprise. Sans surprise, le projet échoue, et la présidentielle survient avant que syndicats et patronat ne parviennent à s'entendre.

(...)

Qu'ont négocié les syndicats ?
La négociation reprend donc à l'automne, notamment autour de la même proposition : des accords collectifs pour s'abstraire des lois sur le temps de travail en cas de difficulté de l'entreprise. Mais plus question d'employer le terme d'"accords compétitivité-emploi". On parlera désormais de "négociation sur la sécurisation de l'emploi". Le front syndical est divisé. D'un côté, la CFDT, la CFTC et la CGE-CGC, ouvertes à la discussion sur cette question, sous certaines conditions, de l'autre la CGT et FO, qui refusent officiellement de reparler de cette proposition.

La négociation dure longtemps, jusqu'au 11 janvier et à la signature de l'accord par le Medef et trois syndicats. Au titre III de l'accord, "Donner aux entreprises les moyens de s'adapter aux problèmes conjoncturels et de préserver l'emploi", il est évoqué "la possibilité de conclure des accords d'entreprise permettant de trouver un nouvel équilibre, pour une durée limitée dans le temps, dans l'arbitrage global temps de travail / salaire / emploi, au bénéfice de l'emploi". Il est précisé que ces accords ne devront pas dépasser certaines bornes légales (le smic, la durée maximale de travail prévue par la loi...) et ne pourront être conclus pour une durée supérieure à deux ans. L'entreprise devra fournir des garanties de maintien dans l'emploi et de "partages des bénéfices économiques" éventuels. Un salarié peut refuser cet accord, auquel cas l'entreprise a le droit de le licencier pour "cause réelle et sérieuse".

Quelles sont les différences ?
La réponse est simple : aucune. En réalité, Nicolas Sarkozy et le gouvernement Fillon avaient défini un principe général sans entrer dans les détails précis de l'accord. Et ce principe général – un accord collectif pour diminuer ou augmenter le temps de travail en cas de besoin pour l'entreprise – reste totalement le même. En ce sens, Emmanuel Maurel a raison : le gouvernement Ayrault a laissé les partenaires sociaux valider les "accords compétitivité-emploi" de Nicolas Sarkozy, rebaptisés en "accords de maintien dans l'emploi". Une sémantique différente pour un même principe.

Mais il ne faut pas oublier que ce n'est qu'une partie de l'accord national interprofessionnel qu'ont adopté syndicats et patronat. Et que cet accord comprend nombre d'autres points : la généralisation des complémentaires santé pour tous les salariés, le compte individuel de formation, l'amélioration de la consultation des représentants des salariés, les "droits rechargeables" à l'assurance-chômage, un meilleur cadre pour le chômage partiel et l'obligation de rechercher un repreneur en cas de fermeture de site. Autant de points que mettent en avant la CFDT, la CFE-CGC ou la CFTC, les syndicats signataires, pour répondre aux critiques de FO et de la CGT, qui les accusent d'avoir cédé au patronat.

L'intégralité de cet article à lire sur Le Monde.fr

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

J'en pense que si quelqu'un de droite trouve à y redire, je n'y comprends plus rien.

"Et que cet accord comprend nombre d'autres points : la généralisation des complémentaires santé pour tous les salariés, le compte individuel de formation, l'amélioration de la consultation des représentants des salariés, les "droits rechargeables" à l'assurance-chômage, un meilleur cadre pour le chômage partiel et l'obligation de rechercher un repreneur en cas de fermeture de site."

La généralisation des complémentaires, c'est un cheval de Troie. Le gouvernement va ensuite se reposer là-dessus pour désengager la sécurité sociale de plus en plus et faire reposer l'assurance santé sur les complémentaires privées.

Les droits rechargeables, d'après l'un de nos forumeurs, si j'ai bien compris c'est du pipeau car ça existe déjà. Je le laisse confirmer.

Le chômage partiel. Bon. ça veut dire quoi un meilleur cadre ?

Le reste, c'est du gadget.

[Lucas]

En effet je trouve que c'est plutôt un bon accord qui a été négocié.

"Les droits rechargeables, d'après l'un de nos forumeurs, si j'ai bien compris c'est du pipeau car ça existe déjà. Je le laisse confirmer."

J'aimerais avoir quelques sources fiables à ce sujet, car à ma connaissance ça n'existe pas en France.

[Nombrilist]

Je me fais peut-être une mauvaise idée de ce système. C'est quoi exactement les droits rechargeables ?

[Florian]

:arrow: Le gouvernement lance la réforme, passage en conseil des ministres.

[pierre30]

"Sapin lance une vaste réforme du marché du travail". Hum ! il a fini ? ou alors c'est juste le début ?

[Narbonne]

Je me fais peut-être une mauvaise idée de ce système. C'est quoi exactement les droits rechargeables ?

C'est essayer de faire passer le message que les chomeurs attendent d'etre en fin de droit pour commencer à chercher du boulot. icon_mrgreen