Pénurie de main-d'oeuvre : de plus en plus de secteurs touchés

[les orteils]

83% des Français ont été ciblés par une arnaque au CPF, il faut trouver le moyen de faire le ménage et de les protéger. On peut aussi y voir le principe de la franchise en assurance : responsabiliser et motiver les gens, éviter le n'importe quoi. Impliquer financièrement les bénéficiaires de formation n'est pas en soi une mauvaise disposition à condition qu'elle reste de l'ordre du symbolique, mais pour en être certain, il faudra attendre le décret. L'objectif ne doit pas être de ménager les comptes publics.

[Camille]

Les formations arnaquent les Français, faisons donc payer les Français. (deux fois en plus, vu qu'ils paient déjà des cotisations)

[johanono]

Parmi les dispositions adoptées par 49-3, le gouvernement obligera désormais les salariés à payer un "reste à charge"... en plus de cotiser pour leur compte formation !

Motivations de cet amendement : faire des économies de bout de chandelle et lutter contre les formations peu pertinentes. Mais encore une fois, taper dans le portefeuille des gens est assez infâme, ça ne fera que dissuader les salariés les plus précaires à se former et à élever leur condition sociale. C'est plus facile que de débusquer les escrocs qui vendent des formations sans intérêt.

Et après, on pleurniche sur les besoins de main-d'œuvre...

Ce sujet mériterait un fil à part entière... Je n'ai pas vraiment suivi cette affaire en détail. Mais il faut savoir qu'il y a de gros problèmes au niveau de la formation professionnelle. En pratique, le système coûte cher, et il profite généralement aux salariés qualifiés, ceux qui en ont le moins besoin. Quant aux chômeurs, ceux qui auraient le plus besoin d'une formation, ils y ont en pratique peu accès, même si, en théorie, ils peuvent bénéficier d'une prise en charge financière par Pôle emploi ou par la région. Bref, c'est tout un système qui est à revoir.

On peut donc reprocher au gouvernement de coller une rustine sur une usine à gaz qui devrait être entièrement revue. En revanche, reprocher au gouvernement de taper dans le portefeuille des plus précaires est une critique un peu réductrice.

[Camille]

C'est normal que tu n'as pas suivi cette affaire, l'amendement a été déposé samedi pour une adoption par 49-3 le lendemain.

On peut donc reprocher au gouvernement de coller une rustine sur une usine à gaz qui devrait être entièrement revue. En revanche, reprocher au gouvernement de taper dans le portefeuille des plus précaires est une critique un peu réductrice.

Dans les faits, c'est pourtant ce qui se passe, puisqu'on demandera à tous les salariés de payer une part de leur formation (proportionnellement à son coût, indépendamment du salaire qu'ils perçoivent). Qu'ils ont déjà payée, vu qu'ils ont cotisé pour ça.

Comme tu le précises, ce sont les salariés qui auraient le plus besoin d'une formation, et on va poser un obstacle de plus. Suis-je la seule à trouver ça complètement à rebours des injonctions à développer de nouvelles compétences pour pallier au manque de main-d'oeuvre ici et là ?

[johanono]

Non, ce sont les chômeurs qui ont le plus besoin de formation, pas les salariés.

[Camille]

Les salariés les moins qualifiés ont besoin de formation.

[pierre30]

Il y a parfois des formations peu pertinentes : le salarié peut choisir une formation en musique alors qu'il est informaticien. Je l'ai vu faire.
En laissant un reste à charge qui sera très probablement payé par l'entreprise, ils mettent un frein à ce type de dérive.

[Camille]

Il y a parfois des formations peu pertinentes : le salarié peut choisir une formation en musique alors qu'il est informaticien. Je l'ai vu faire.

C'est de l'anecdote, ce n'est pas intéressant, ni représentatif.

En laissant un reste à charge qui sera très probablement payé par l'entreprise, ils mettent un frein à ce type de dérive.

Sauf que ça concernera toutes les formations, même "utiles".
Et le reste à charge payé par l'entreprise, on n'en sait rien.

[pierre30]

Si l'entreprise recommande une formation, c'est qu'elle en a besoin. Elle paiera sans probleme.
Les formations farfelues ne sont pas exceptionnelles notamment pour les gens proches de la fin de carrière. L'entreprise est alors moins regardante dans la mesure où elle n'a rien à payer de plus. La mesure rétablirait un coût.

[Camille]

L'intérêt du CPF, c'est justement que l'entreprise n'est plus la seule à déterminer ce qui est bon ou non pour le salarié, et qu'il peut suivre son propre chemin, acquérir de nouvelles compétences non exigées pour espérer progresser dans sa boîte ou envisager une reconversion professionnelle. Surtout s'il est embauché en CDD...

Et encore une fois, cette mesure ne concernera pas que les gens en fin de carrière, mais tout le monde.

[les orteils]

Les formations arnaquent les Français, faisons donc payer les Français. (deux fois en plus, vu qu'ils paient déjà des cotisations)

Là tu zappes 80% de l'argumentaire...

[Camille]

Non, je le résume au contraire. On se trompe de cible, cette disposition va bien plus impacter les salariés que les centres de formation véreux.

[les orteils]

Justement, il y a bien d'autres raisons que celle ciblant les centres véreux, que d'autres que moi évoquent vu dessus.

[pierre30]

L'intérêt du CPF, c'est justement que l'entreprise n'est plus la seule à déterminer ce qui est bon ou non pour le salarié, et qu'il peut suivre son propre chemin, acquérir de nouvelles compétences non exigées pour espérer progresser dans sa boîte ou envisager une reconversion professionnelle. Surtout s'il est embauché en CDD...

Et encore une fois, cette mesure ne concernera pas que les gens en fin de carrière, mais tout le monde.

Peut être qu'il s' agit de corriger certains travers apparus avec le cpf. La formation professionnelle n'est pas destinée à perfectionner le salarié informaticien dans la pratique du piano ou de la voile en prétextant un diplôme quelconque. Sauf bien sûr si il y a projet de reconversion, mais dans ce cas le salarié pourra financer le reste à charge au sein du projet de reconversion. Le cpf reste une aide substantielle au projet visé.

Permettre au salarié de co-décider avec l'entreprise est une bonne chose, je suis bien d'accord.

[Golgoth]

L'intérêt du CPF, c'est justement que l'entreprise n'est plus la seule à déterminer ce qui est bon ou non pour le salarié, et qu'il peut suivre son propre chemin, acquérir de nouvelles compétences non exigées pour espérer progresser dans sa boîte ou envisager une reconversion professionnelle. Surtout s'il est embauché en CDD...

Et encore une fois, cette mesure ne concernera pas que les gens en fin de carrière, mais tout le monde.

Dans le privé. Parce que dans le public, tu peux toujours te brosser pour demander une formation qui ne soit pas dans la doxa de ton poste, y compris avec ton CPF. Tu ne fais pas du tout ce que tu veux de ton "argent".