Non, les dividendes ne grignotent pas les salaires

[Jeff Van Planet]

De la part du fan de maths: si VA augmente de x%, alors salaires et dividendes doivent augmenter de x%. Sinon, il y a déséquilibre. Mon 1.2% par an fait référence à l'augmentation des salaires depuis 15 ans. Je pense que l'on doit être à peu près dans ces eaux-là.

Voir le dernier paragraphe. Je vais l'expliquer de nouveau: les dividendes sont une part de la rémunération du capital, l'auto financement en est une autre. A partir de là si la part du capital est stable mais que les dividendes augmentent alors il n'y a pas déséquilibre.

A ce propos dans l'étude dont parle le journal il est question que ces deux parts ne bougent pas. Conclusion il n'y a pas déséquilibre.

Juste pour préciser, je ne parle pas de la valeur du dividende par action, mais de l'ensemble des dividendes versés par une société rapporté à la VA. Si on commence à intégrer les variations du prix de l'action dans l'équation, ça devient très chaud à calculer. Il faut s'en affranchir.

On reprend depuis le début:

Ici on parle de la valeur ajouté. Cette valeur ajouté (VA) est divisée entre deux parts. D'un coté la part salariale et de l'autre la part du capital.
La VA c'est simplement ce qui est produit en plus de l'investissement. Par investissement je parle ici autant du capital fixe (ex bâtiments machines etc) que du capital circulant (ex de la laine utilisée pour faire du tissu ou des ingrédients qui rentrent dans la composition d'un plat au resto) ces deux capitaux sont inclus dans le prix et ce qui vient en plus de ce prix c'est tout simplement la VA.
La part salariale est divisée principalement en salaire net et salaire brut. Par là je parle du super brut, car les charges patronales n'existent pas, c'est de la part salariale.
La part du capital représente un ensemble de chose, comme les investissements internes, le désendettement d'une boite, les dividendes et cette liste n'est pas exhaustive.
Les cours de la bourse ne provenant pas directement de la VA ils n'ont rien à faire dans cette "équation". C'est de l'épargne et des emprunts qui passe de mains en mains. Rien à voir avec le sujet qui nous intéresse.


Maintenant qu'on a revu les fondamentaux et les définitions, revenons à l’étude. Cette étude basée sur des chiffres pas contestables nous démontre que la part du capital dans la VA n'a pas augmenté.

Pour ceux qui ont du mal à suivre et qui se posent encore la question à ce stade: "mais alors ces 1.2% ils existent pas???!!!???" la réponse est oui ils existent mais il ne proviennent pas de la part salariale car elle est fixe, elle se fait sur le dos des autres parts de la part du capital. Autrement dit sur "omme les investissements internes, le désendettement d'une boite, les dividendes et cette liste n'est pas exhaustive.". En même temps c'est un peu logique: depuis 10 ans les banques centrales font pleuvoir des billets (*) maintenant ainsi les taux d'intérêts très bas, toutes choses étant égales part ailleurs si tu payes moins pour te désendetter/endetter, tu peux payer plus de dividendes. Mais le principal est que contrairement à ce que certains essayent de faire croire, ça ne provient pas du dos des salariés.

L'équation est très simple: la VA divisée en deux part. Ce qu'il faut voir c'est si une part à grossi par rapport à l'autre et l'étude faite sur presque 50 ans démontre que non.

CQFD



(*)

► Afficher le texte

[Nombrilist]

Je n'ai rien compris. Mais pour revenir sur le rapport que je n'ai pas lu (et à mon avis personne non plus ici), l'article semble indiquer que les données sur lesquelles sont basées les conclusions sont peu fiables. Donc, les conclusions sont peu fiables. Faut-il vraiment débattre de conclusions peu fiables?

[asterix]

Faut bien garder le mystère : sinon on va causer de quoi ?
La part des dividendes est probablement de 30 %. C'est ce qu'on lit dans pas mal d'articles et publications. Il faudrait creuser ce que coûte la spéculation, qui en bénéficie et surtout les dégâts qu'elle cause. Il y a peut être là un vrai sujet pour continuer à débattre , voire s' échapper.

Voilà le vrai problème.
Ceux qui sont de bonne foi savaient très bien ce que publie Politicien.
Seulement, si le système des actions est vertueux en théorie, encore faudrait il bien vérifier qu'il joue vraiment son rôle indispensable d'investisseur.
Tant de gorges chaudes à dénoncer le système pendant tant d'années, alors qu'il est génial, et que seuls certains hommes ou femmes le travestissent. Les systèmes sont bons. Seuls les Hommes sont mauvais, et changer de système ne les rendra pas meilleurs.

[Nombrilist]

Oui oui, un système financier où l'on ferme des boîtes rentables à 1000+ employés parce que ça fait plus de fric immédiat, c'est un système vertueux. N'en changeons surtout pas.

[Nolimits]

Faut bien garder le mystère : sinon on va causer de quoi ?
La part des dividendes est probablement de 30 %. C'est ce qu'on lit dans pas mal d'articles et publications. Il faudrait creuser ce que coûte la spéculation, qui en bénéficie et surtout les dégâts qu'elle cause. Il y a peut être là un vrai sujet pour continuer à débattre , voire s' échapper.

Voilà le vrai problème.
Ceux qui sont de bonne foi savaient très bien ce que publie Politicien.
Seulement, si le système des actions est vertueux en théorie, encore faudrait il bien vérifier qu'il joue vraiment son rôle indispensable d'investisseur.
Tant de gorges chaudes à dénoncer le système pendant tant d'années, alors qu'il est génial, et que seuls certains hommes ou femmes le travestissent. Les systèmes sont bons. Seuls les Hommes sont mauvais, et changer de système ne les rendra pas meilleurs.

Non, le système n'est pas bon. Ce système exacerbe toutes les inégalités avec un seul objectif : faire du fric, faire du fric, faire toujours plus de fric pour une infime minorité de personnes en laissant crever des milliards d'autres. L'Humanité doit-elle avoir cet objectif ? Je ne pense pas. Ce système est donc mauvais.

[Jeff Van Planet]

Je n'ai rien compris. Mais pour revenir sur le rapport que je n'ai pas lu (et à mon avis personne non plus ici), l'article semble indiquer que les données sur lesquelles sont basées les conclusions sont peu fiables. Donc, les conclusions sont peu fiables. Faut-il vraiment débattre de conclusions peu fiables?

Tu devrais pourtant être capable de suivre deux ou trois définitions.

En résumé:
- j'explique ce qu'est la valeur ajoutée (VA)
- j'explique comment elle se divise: en deux rémunération du facteur capital et du facteur travail.
- j'explique ce qu'on inclue dans chacun des deux groupes
- j'explique il faut observer comment la division de la VA entre les deux facteurs de production a évolué pour pouvoir tirer des conclusions: 1) est-elle stable 2) l'un a-t-il pris sur l'autre?

La conclusion est qu'aucunes part n'a pris sur l'autre et cette conclusion est plutôt forte car personne de sérieux n’ose remettre en question le sérieux de cette étude qui est des plus fiables.

Dans mon message précédent je t'explique d'où vient la hausse des dividendes: de la baisse des taux d'intérêts.

Tout j'espère que cette fois tu as compris car c'est juste un raisonnement scientifique (de l'économie) au lieux de la pourriture intellectuelle qu'on appelle la politique.

[Nombrilist]

Je n'ai rien compris. Mais pour revenir sur le rapport que je n'ai pas lu (et à mon avis personne non plus ici), l'article semble indiquer que les données sur lesquelles sont basées les conclusions sont peu fiables. Donc, les conclusions sont peu fiables. Faut-il vraiment débattre de conclusions peu fiables?

Tu devrais pourtant être capable de suivre deux ou trois définitions.

En résumé:
- j'explique ce qu'est la valeur ajoutée (VA)
- j'explique comment elle se divise: en deux rémunération du facteur capital et du facteur travail.
- j'explique ce qu'on inclue dans chacun des deux groupes
- j'explique il faut observer comment la division de la VA entre les deux facteurs de production a évolué pour pouvoir tirer des conclusions: 1) est-elle stable 2) l'un a-t-il pris sur l'autre?

La conclusion est qu'aucunes part n'a pris sur l'autre et cette conclusion est plutôt forte car personne de sérieux n’ose remettre en question le sérieux de cette étude qui est des plus fiables.

Là j'ai déjà mieux compris, merci d'avoir repris. D'après l'article du journal, je regrette, le rapport semble conclure lui-même que ses conclusions ne sont pas fiables.

[Jeff Van Planet]

Alors il y a une différence entre avoir plus de détails sur les dividendes (la fin de l'article) et tout ceci est faux. Car il n'est a aucuns moment remis en question le faite que la division de la VA entre les deux facteurs de production se fait de façon stable depuis 1970.

Il est aussi clairement dit et ça ce n'est pas contestable que la hausse des dividendes s'est faite à l'intérieur de la part du capital.

[asterix]

Faut bien garder le mystère : sinon on va causer de quoi ?
La part des dividendes est probablement de 30 %. C'est ce qu'on lit dans pas mal d'articles et publications. Il faudrait creuser ce que coûte la spéculation, qui en bénéficie et surtout les dégâts qu'elle cause. Il y a peut être là un vrai sujet pour continuer à débattre , voire s' échapper.

Voilà le vrai problème.
Ceux qui sont de bonne foi savaient très bien ce que publie Politicien.
Seulement, si le système des actions est vertueux en théorie, encore faudrait il bien vérifier qu'il joue vraiment son rôle indispensable d'investisseur.
Tant de gorges chaudes à dénoncer le système pendant tant d'années, alors qu'il est génial, et que seuls certains hommes ou femmes le travestissent. Les systèmes sont bons. Seuls les Hommes sont mauvais, et changer de système ne les rendra pas meilleurs.

Non, le système n'est pas bon. Ce système exacerbe toutes les inégalités avec un seul objectif : faire du fric, faire du fric, faire toujours plus de fric pour une infime minorité de personnes en laissant crever des milliards d'autres. L'Humanité doit-elle avoir cet objectif ? Je ne pense pas. Ce système est donc mauvais.

Regarde l'univers et le cosmos autour de toi: vas tu dire que c'est un mauvais système, sous prétexte qu'il comprend des cataclysmes, des tsunamis et des tremblements de terre, des supernovas et des trous noirs? Non. Et bien il faut comprendre que l'homme organise sa vie en fonction de son environnement: tout ce qu'il fait aujourd'hui lui est inspiré par son environnement. Acceptes que l'univers, ses planètes et ses galaxies soient "capitalistes" de fait, parce que fondées sur l'accumulation de particules et d'énergie dans un espace temps, sinon nous ne serions qu'une nébuleuse gazeuse et flottante, sans cette règle de la gravitation qui régit les accumulations pour créer des astres propices à la vie. Des désastres aussi, c'est bien vrai. Mais c'est la vie aussi.
C'est tout de même curieux que nous soyons si proches, quasiment contemporains de la découverte de la relativité, et que nous n'eussions toujours pas admis cette théorie dont nous ne pouvons nous extraire. Bien que je puisse comprendre qu'elle mette notre émotivité à rude épreuve.
L'émotion que te provoque le comportement d'une partie infime de l'humanité avec l'argent (il n'est que la représentation de l'énergie, de la matière et du temps, donc la relativité), te fait dire que le système est mauvais, alors que l'immense majorité des humains font un très bon usage de l'argent, le meilleur outil que l'homme n'ait jamais inventé pour avoir accès à ce qui lui manque. Ta position est transposable au problème de l'Islam et plus généralement des religions. Ainsi, parce qu'une poignée de musulmans sont dans une dérive psychiatrique, il faut éradiquer l'Islam? Donc, parce qu'une poignée de malades du fric nous dévastent, il faut éradiquer le fric, que l'on associe par des raisonnements simplistes au capitalisme?
Donc, avec ce raisonnement émotif, tu n'auras pas le même jugement sur Paul qui accumule de l'or, et sur Jacques qui accumule du bois. Selon toi, Paul est un salop, Jacques un mec bien. Même s'il se trouve que Jacques est plus riche que Paul, une fois le bois et l'or convertis en monnaie. Ils sont donc tout deux pareil, et ne méritent pas d'être jugés différemment. Les épicuriens sont aussi capitalistes: ils accumulent le plaisir et le bien être. Les c..., tout le monde sait ce qu'ils accumulent. Nous sommes tous une accumulation, nous sommes tous des accumulateurs. Même l'amour est une accumulation de sentiments, la haine aussi. Les seins sont une accumulation de lait, les testicules une accumulation de gammettes.
Le couteau est un système. La plus part des gens s'en servent pour peler une pomme ou couper une tarte. Ce n'est pas parce que quelques c... s'en servent pour nous percer la peau, que l'on va banir le couteau de notre vie.

Edit: je viens de te relire et vois que tu as utilisé le mot "exacerber". Bien employé. Et du coup ma pensée va vers cela: la belle chevelure des femmes exacerbe le désir des hommes. Les bijoux en vitrine exacerbent un désir de les posséder… doit on supprimer tout ce qui exacerbe nos pulsions? La civilisation n'est elle pas le contraire: garder le décor et maitriser (ou temporiser) ce qu'il nous inspire en terme d'actes?

[Jeff Van Planet]

que de sagesse @asterix

Effectivement l'adulte fait ce qu'il peut avec ce qu'il a et inversement alors que l'enfant, lui, s'imagine des fées qui a grand coup de baguette magique peut lui réaliser tous ses souhaits.

Mais les fées n'existent pas alors soyons adultes.

[asterix]

que de sagesse @asterix

Effectivement l'adulte fait ce qu'il peut avec ce qu'il a et inversement alors que l'enfant, lui, s'imagine des fées qui a grand coup de baguette magique peut lui réaliser tous ses souhaits.

Mais les fées n'existent pas alors soyons adultes.

Je te renvoie le compliment pour ton exposé sur la VA.

[asterix]

D'après l'article du journal, je regrette, le rapport semble conclure lui-même que ses conclusions ne sont pas fiables.

C'est une astuce connue des rédacteurs pour rester crédible. Pour qu'on ne leur face pas de procès en vérité absolue. Un genre d'autocensure, ou plutôt d'auto modération.

[Nolimits]

que de sagesse @asterix

Effectivement l'adulte fait ce qu'il peut avec ce qu'il a et inversement alors que l'enfant, lui, s'imagine des fées qui a grand coup de baguette magique peut lui réaliser tous ses souhaits.

Mais les fées n'existent pas alors soyons adultes.

Je te renvoie le compliment pour ton exposé sur la VA.

C'est bientôt fini les ici ?

[asterix]

que de sagesse @asterix

Effectivement l'adulte fait ce qu'il peut avec ce qu'il a et inversement alors que l'enfant, lui, s'imagine des fées qui a grand coup de baguette magique peut lui réaliser tous ses souhaits.

Mais les fées n'existent pas alors soyons adultes.

Je te renvoie le compliment pour ton exposé sur la VA.

C'est bientôt fini les ici ?

nan mais je t'aime bien aussi

[pierre30]

La stabilité de la repartition 70/ 30 sur 40 ans est assez surprenante. Elle indique que le poids du capital et celui du travail sont restes stables sur une longue periode qui a connu des innovations technologiques tres importantes.
On a qc x pc x 70 = qt x pt x 30 = qr / 2
Si la quantité de travail diminue comme certains l'annoncent alors la productivité du travail augmente. C'est pareil pour ce qui concerne le capital.
Les variations ont contribué à augmenter la quantité de richesse sans modifier l'équilibre 70 / 30. Étonnant !