Le chômage est-il nécessaire ?

[Francis_15]

Ça s'explique en partie par le recours au travail à temps partiel et/ou de courte durée, notamment chez les jeunes. L'offre de travail, en volume, n'est pas plus importante qu'en France mais elle est répartie sur davantage d'emplois. Il y a ensuite la démographie qui joue, car la population active continue d'augmenter en France, il faut donc davantage de créations d'emplois pour faire reculer le chômage.

Mais du coup ne serais-ce t-il pas plus simple de faire comme eux recourir à plus de temps partiel et de courte durée pour réduire le chômage ? Après tout 1 emploi a temps plein ça peut être muté en 2 emplois a temps partiel non ?

Sinon par curiosité j'ai comparé le taux de natalité des pays d'Europe du Nord celui de la Suède est très proche de la France, pour les autres c'est un peu plus bas, mais pas tant que ça en fait ... la démographie n'explique pas tout il semblerait ...

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... MPTEF02215

[albert]

Mais du coup ne serais-ce t-il pas plus simple de faire comme eux recourir à plus de temps partiel et de courte durée pour réduire le chômage ? Après tout 1 emploi a temps plein ça peut être muté en 2 emplois a temps partiel non ?

C’est un choix qui consiste à réduire le chômage pour augmenter la précarité et le sous-emploi. Ca fait peut-être mieux comme affichage statistique, mais pas sûr que ça règle le malaise social et politique (exemple l’Autriche).

Sinon par curiosité j'ai comparé le taux de natalité des pays d'Europe du Nord celui de la Suède est très proche de la France, pour les autres c'est un peu plus bas, mais pas tant que ça en fait ... la démographie n'explique pas tout il semblerait ...

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... MPTEF02215

Il ne faut pas confondre augmentation de la natalité et augmentation de la population active. La population active peut-être affectée par des décisions politiques comme de reculer l’âge de départ à la retraite. C’est ce qui se passe en France : on voit que le chômage des + de 50 ans augmente beaucoup plus rapidement que celui des autres tranches d’âge.

[Francis_15]

C’est un choix qui consiste à réduire le chômage pour augmenter la précarité et le sous-emploi. Ca fait peut-être mieux comme affichage statistique, mais pas sûr que ça règle le malaise social et politique (exemple l’Autriche).

Certes, mais au final être au chômage complet, n'est-ce pas pire comme situation que d'avoir un travail à temps partiel ? Et puis c'est moins stigmatisant socialement aussi de bosser à temps partiel, on ne peut pas accuser la personne qui travaille à temps partiel d'être un parasite un fainéant puisqu'elle bosse même si c'est moins.

Donc on serait en face de 2 choix de société :
1) Réduire le chômage structurel mais avoir plus de travailleurs "pauvres" qui parce qu'ils travailleront moins gagneront moins
2) Préserver les emploi à temps plein voir repasser au 39H pour que les gens qui bossent gagnent encore plus, mais devoir supporter un chômage de masse (que les gens qui bossent devront financer)

Il semble donc qu'en France on ait opté pour la solution 2) pour l'instant.

Et vous seriez vous prêts a changer et partager votre travail avec un clodo, pour réduire le chômage ?

[Snark]

La solution des 35 heures a considéré que le travail doit étre partagé et que plus de gens
travailleraient mais un peu moins chacun . Les hausses de productivité permettraient
de garder des niveau de salaire quasi constants .

Les libéraux ont considéré que l'activité créé de l'activité, que le travail n'est pas un gateau
qu'on partage mais qui croit à chaque nouvel entrant, que plus les gens bossent
longtemps individuellement plus ca créé de croissance .

On jugera aux chiffres du chomage l'efficacité de chaque politique .

[Francis_15]

Les libéraux ont considéré que l'activité créé de l'activité, que le travail n'est pas un gateau
qu'on partage mais qui croit à chaque nouvel entrant, que plus les gens bossent
longtemps individuellement plus ca créé de croissance .

C'est pas un peu "Utopique" comme vision des choses. Pourquoi l'activité créerait l'activité qu'est-ce qui le prouve. Y a-t-il un théoricien Libéral qui pourrait nous répondre ?

On jugera aux chiffres du chomage l'efficacité de chaque politique .

Si l'on s'en tient aux chiffres il semble que la seule période ou le chômage ai baissé (au global) sur les 30 dernières années, c'est quand on est passé au 35H et les 4 ou 5 années qui ont suivi. J'invite chacun a vérifier les chiffres.

Mais étrangement cette mesure (les 35H) semble avoir été très impopulaire, les personnes qui avaient réussi dans l'optique "méritocratique" se seraient elles senties lésées de ne plus être "au dessus du lot" ?

[albert]

Certes, mais au final être au chômage complet, n'est-ce pas pire comme situation que d'avoir un travail à temps partiel ? Et puis c'est moins stigmatisant socialement aussi de bosser à temps partiel, on ne peut pas accuser la personne qui travaille à temps partiel d'être un parasite un fainéant puisqu'elle bosse même si c'est moins.

Donc on serait en face de 2 choix de société :
1) Réduire le chômage structurel mais avoir plus de travailleurs "pauvres" qui parce qu'ils travailleront moins gagneront moins
2) Préserver les emploi à temps plein voir repasser au 39H pour que les gens qui bossent gagnent encore plus, mais devoir supporter un chômage de masse (que les gens qui bossent devront financer)

Il semble donc qu'en France on ait opté pour la solution 2) pour l'instant.

Et vous seriez vous prêts a changer et partager votre travail avec un clodo, pour réduire le chômage ?

Nous ne sommes pas enfermés dans cette alternative entre chômage et sous-emploi, il existe d'autres solutions comme le partage du temps de travail (semaine de 4 jours) et bien sûr une autre politique économique qui crée plus d'emplois en luttant contre les délocalisations.

[Nombrilist]

Il y a peut-être plus de pays africains qui mériteraient de participer à une coupe de monde ?

[Francis_15]

Nous ne sommes pas enfermés dans cette alternative entre chômage et sous-emploi, il existe d'autres solutions comme le partage du temps de travail (semaine de 4 jours)

Personnellement je ne suis pas contre le principe du partage du travail et la semaine de 4 jour, mais tu te rends bien que la grande majorité des gens est contre.

Regarde l'hystérie que les 35H ont provoqué, les 3 quarts des gens veulent revenir dessus, écoute un peu autour de toi, la plupart des gens veulent un boulot à plein temps et même pouvoir travailler plus pour gagner plus 39H , 45H ... Il n'y a qu'une minorité qui souhaite travailler moins, les chefs d'entreprise son systématiquement contre aussi.

Alors plutôt que d'obliger les gens à tous travailler moins, j'estime que le plus sage c'est de laisser les gens qui veulent travailler plus travailler plus quitte à revenir sur les 35H. Tout en créant un maximum d'opportunité de travail à temps partiel en détaxant celui-ci, pour que tous les "faineants" qui souhaitent travailler moins puissent le faire sans pour autant aller alourdir la liste des gens au RSA et autres assistés.

et bien sûr une autre politique économique qui crée plus d'emplois en luttant contre les délocalisations.

Mais pour ça il faudrait avoir un savoir-faire, et des infra-structures industrielles modernes, ça ne se décrète pas comme ça de relocaliser.

[albert]

Personnellement je ne suis pas contre le principe du partage du travail et la semaine de 4 jour, mais tu te rends bien que la grande majorité des gens est contre.

Regarde l'hystérie que les 35H ont provoqué, les 3 quarts des gens veulent revenir dessus, écoute un peu autour de toi, la plupart des gens veulent un boulot à plein temps et même pouvoir travailler plus pour gagner plus 39H , 45H ... Il n'y a qu'une minorité qui souhaite travailler moins, les chefs d'entreprise son systématiquement contre aussi.

Je ne crois pas que les salariés soient contre les 35 H. Il y a cette impression parce que la droite et les médias sont contre et ce sont eux que l’on entend à longueur de temps.

[Francis_15]

Je ne crois pas que les salariés soient contre les 35 H. Il y a cette impression parce que la droite et les médias sont contre et ce sont eux que l’on entend à longueur de temps.

Pas forcément je l'entends aussi pas mal dans le cadre du travail (certes c'est plutôt les managers qui prônent ça).

Enfin bon si il y en a qui veulent en faire plus, on ne peut pas non plus les en empêcher, on est dans un pays libre.

Prend aussi en compte le fait que pour beaucoup le travail c'est aussi un moyen d'échapper à une vie de famille déplorable, pendant qu'ils bossent ils ne sont pas obligés de supporter leurs mioches et leur bonne femme.

Donc je crois qu'on doit laisser le libre choix de travail à temps plein ou à temps partiel, comme ça tout le monde peut y trouver son compte. Mais les entreprises doivent s'organiser un peu autrement et proposer plus de postes à temps partiel.

[albert]

Enfin bon si il y en a qui veulent en faire plus, on ne peut pas non plus les en empêcher, on est dans un pays libre.

Sauf que les chômeurs, eux, ne sont pas libres de pouvoir travailler.
Il ne s'agit pas d'empêcher mais d'inciter fortement les entreprises à réduire le temps de travail. C'est le rôle de la politique d'inciter les acteurs économiques à adopter des comportements vertueux, dans l'intérêt du plus grand nombre.

[phoenix72]

Moi mes périodes de chômage m’ont permis de suivre des formations et à chaque fois je recherchais un poste plus intéressant ,malgré mon début difficile j'ai fini mes années en tant que cadre grâce aux formations ,si j'attendais après mes boites pour obtenir une formation je serais restée toujours au début .Les DRH refilaient les formations aux chouchous ,les autres ils pouvaient aller voir ailleurs.

[Francis_15]

Sauf que les chômeurs, eux, ne sont pas libres de pouvoir travailler.

C'est donc qu'ils sont incompétents, ils n'ont qu'a faire une formation comme dit la dame, comme ça il trouveront un travail.

Et si ils ne trouvent pas c'est donc qu'ils y mettent de la mauvaise volonté, donc il ne veulent pas travailler, donc ce sont des fainéants ou des handicapés. Il faut donc sévir en leur supprimant les aides ou en les basculant sur l'allocation adulte handicapé.

Il ne s'agit pas d'empêcher mais d'inciter fortement les entreprises à réduire le temps de travail. C'est le rôle de la politique d'inciter les acteurs économiques à adopter des comportements vertueux, dans l'intérêt du plus grand nombre.

T'est sûr ? Je croyais que le rôle de la politique c'était d'assurer le bon fonctionnement de l'économie dans l'intérêt du plus offrant.

[Baltorupec]

Pour le handicap, encore faut il que ton handicap soit reconnu, ce qui est loin d'être simple. Je ne parle pas du côté administratif, mais dans mon cas, j'ai mis beaucoup de temps à faire diagnostiquer mon autisme, je n'ai eu le diagnostique "qu'à" 23 ans alors que c'est un trouble avec lequel on né. Paradoxalement, à 23 ans, j'avais énormément compensé mon autisme, ce qui est une chance à double tranchant (les gens comprennent moins mes difficultés vu que j'ai moins l'air).

Par contre, vu que l'organisme qui diagnostique l'autisme est bien reconnu par la maison département de la personne handicapée (mdph), je n'ai pas eu de problèmes pour être pris en charge sur le statut de travailleur handicapé et l'allocation adulte handicapé.

Après le problème, c'est qu'il existera toujours des inadaptés, des gens avec des troubles psys ou mentaux mais pas forcément diagnostiqué ou identifié. Je pense que ces gens sont à prendre en compte sans faire tourner le système autour d'eux.

J'aurais plus tendance à penser qu'il faudrait créer deux revenus : un revenu universel qui permet de survivre, bref suffisamment haut pour permettre aux personnes de ne pas être à la rue, suffisamment bas pour qu'il ne soit pas confortable, un autre revenu réservé aux handicapés et aux vieux.

L'idée serait de supprimer la majorité des autres systèmes d'aide : allocations, apl, retraite par cotisation, bourses.

A la question du sujet : oui, mais à bas taux.

[Francis_15]

Je suis d'accord avec toi concernant le handicap, beaucoup ne sont pas reconnus, et au vu du niveau d'exigence et d'excellence de notre société , il faut qu'on accepte de reconnaitre que des tas de personnes en apparence en bonne santé sont inaptes au travail moderne, qui exige un très haut niveau de productivité, d'adaptation, d'abnégation.

Pour des tas de raison, parceque pas assez rapides, pas assez souples,une capacité d'apprentissage trop limitée, trop de problèmes relationels, trop vieux, des allergies, des maladies chroniques etc ... clairement ces gens sont des boulets dans une boite et probablement irrecupérables ou alors le coût pour les remettre en circuit serait trop elevé par rapport à ce qu'il rapporteraient.

Par contre cumuler les aides en une seule je suis reservé, parceque certaines aides n'ont au fond pas de rapport direct avec la situation de l'emploi. Par exemple l'aide au logement, car les prix des loyers sont surelevé dans certaines agglomérations, il faut bien que les gens touchant le SMIC puissent compenser le SMIC étant le même sur tout le territoire. Tu peux te loger avec 1 SMIC correctement à Montluçon ou Chateauroux, mais surement pas en Ile de France, donc il faut bien que l'aide au logement compense ...