Grève générale interprofessionnelle le 9 avril 2015

[Maltavia]

" revalorisation des salaires, réduction du temps de travail, tout ce qui fait en sorte qu'on puisse développer l'emploi" C'est un oxymore ?

[albert]

C’était effectivement un long cortège : alors que les manifestants en tête du défilé arrivaient aux Invalides, il y avait encore des gens qui partaient de la place d’Italie…

« Plusieurs dizaines de milliers de manifestants… », les journalistes ne se mouillent pas. La CGT en a compté 120.000 pour la seule manifestation parisienne, auxquels il faut ajouter ceux qui ont manifesté en province. Bien sûr, ce chiffre sera contesté. Mais il semble que l’objectif visé par les syndicats ait été atteint, ce qui n’est pas si mal pour une manifestation dont beaucoup de gens n’avaient même pas entendu parler !

De plus, le temps était magnifique.

[Ramdams]

Les syndicats se fichent du chômage à deux chiffres. Ils défendent les intérêts de ceux qui ont déjà un poste, pas de ceux qui en recherchent un. Ils cultivent l'entresoi, pour éviter une concurrence des demandeurs d'emplois.

Or, ce n'est qu'en luttant contre le chômage qu'on parviendra à faire reculer les mesures dites d'austérité.

[Nombrilist]

C'est effectivement toute l’ambiguïté des centrales syndicales. Je me faisais la même réflexion que toi, hier. La CGT avait besoin de reprendre la main et de faire sa petite démonstration. Je n'ai plus aucune confiance dans les centrales syndicales.

[albert]

Ce ne sont tout de même pas les syndicats qui sont responsables du chômage ! Le problème, c'est que les syndicats n'ont que la force que leur donne leur base. Si les syndicats de fonctionnaires sont puissants, c'est parce que les fonctionnaires ont les moyens de mieux se défendre. Si les chômeurs sont lésés ou les salariés du privé moins bien défendus, c'est parce qu'ils sont moins mobilisés. Je ne dis pas que c'est leur faute, c'est juste un constat.

Or, ce n'est qu'en luttant contre le chômage qu'on parviendra à faire reculer les mesures dites d'austérité.

C'est plutôt l'inverse : c'est en luttant contre l'austérité que l'on fera reculer le chômage.

[Ramdams]

Personnellement, je considère que certaines mesures bloquées par les syndicats ou que les syndicats ont réussi à faire adopter pénalisent l'emploi. De fait, ils n'ont de ce point de vue aucune influence positive pour le marché du travail. En tant que demandeur d'emploi, je suis favorable au travail le dimanche et à un certain assouplissement du Code du travail. Mais c'est un autre débat sur lequel je ne souhaite pas vraiment revenir. On connaît déjà mes arguments.

En tout cas, il est plus facile de lutter pour conserver des acquis que de lutter pour créer ce qui n'existe pas (le travail). Donc, forcément, les syndicalistes seront plus mobilisés.

Je suis favorable au service civique voulu par Hollande, les syndicats sont contre. Pourquoi ? Parce qu'ils craignent avant tout que ces jeunes constituent une main-d'oeuvre attractive et gratuite, ce qui est ressenti comme une concurrence déloyale.

Alors, oui, chacun a parfaitement le droit de défendre sa pomme. Mais contrairement à ce qu'on essaie de nous faire croire, les syndicats ne servent pas l'intérêt public. Pour caricaturer, ils servent une corporation : la corporation des salariés. Rien d'autre. L'opposition aux revendications des syndicats n'est pas seulement patronale, elle peut venir des travailleurs précaires et des demandeurs d'emplois. Et ça, c'est un problème, qui explique notamment le très faible taux de syndicalisation en France.

[albert]

Sur ce point, nous ne sommes pas d’accord. Je conteste tout à fait que le travail le dimanche créerait des emplois. Cela n’a jamais été démontré. Ce sont les arguments du MEDEF qui est, lui pour le coup, bien plus responsable du chômage que les syndicats de salariés.

Les syndicats, par exemple, sont favorables à la réduction du temps de travail, donc au partage du travail dont les chômeurs seraient les premiers bénéficiaires.

Le syndicats ne sont pas là pour défendre l’intérêt général, ils défendent les salariés, qu’ils soient actifs ou non. Les chômeurs peuvent se syndiquer, ainsi d’ailleurs que les retraités.

[Nombrilist]

Donner du fric à des mecs qui se font des buffets garnis et qui se font tous loger-nourrir aux frais de la princesse, non merci. La centrale CGT, elle était où quand les Contis menaient leur combat ?

[Ramdams]

Je sais que nous ne sommes pas d'accord, c'est pourquoi j'ai bien préciser que je ne voulais pas revenir sur le débat du travail le dimanche. Dans les grosses lignes, je considère que se priver de créneaux horaires est toujours problématique, alors que le dimanche pourrait être réservé à des personnes éloignées du marché du travail (seniors par exemple) et qui sont réellement dans le besoin (étudiants notamment).

Les syndicats sont favorables à la réduction du temps, mais c'est avant tout pour leur pomme. La preuve, c'est qu'ils plaident pour une semaine de 32 heures payées 35. On ne crée pas d'emplois avec ce genre d'exigences. On est encore aujourd'hui incapable de savoir si les 35 heures ont créé des emplois ou si elles en ont détruits. Preuve en est, aucun pays au monde n'a copié notre modèle.

Les chômeurs peuvent se syndiquer, ils ne le font pas car leurs intérêts ne sont pas représentés. Les syndicats n'ont pas réussi depuis longtemps à répondre aux attentes des salariés mis sur le carreau. À qui la faute ? Au gouvernement ? Moi qui pensais pourtant que l'action des syndicalistes nécessaire dans ces cas de figure.

[albert]

Il est normal qu’un syndicat n’accepte pas un recul des droits sociaux. Un chômeur est, du moins dans la grande majorité des cas, un futur salarié actif. A court ou moyen terme, ses intérêts sont les mêmes que ceux des salariés.

Si les chômeurs se syndiquaient, ils seraient représentés et leurs intérêts mieux défendus.

[Ramdams]

Tu reconnais donc que l'on puisse avoir les syndicats en horreur, pour les raisons évoquées, sans être membre du MEDEF.

[albert]

Tu reconnais donc que l'on puisse avoir les syndicats en horreur, pour les raisons évoquées, sans être membre du MEDEF.

Euh, non... quand ai-je dit ça ? Il existe plusieurs syndicats, des modérés, des durs... avoir tous les syndicats en horreur n'a pas tellement de sens. Il faut bien que les salariés se défendent. Les employeurs le font quant à eux. Les syndicats sont ce que les salariés en font, à chacun de s'impliquer pour les faire évoluer dans le bon sens s'ils ne donnent pas satisfaction.

[artragis]

Preuve en est, aucun pays au monde n'a copié notre modèle.

Non, ce n'est pas une preuve.

On est encore aujourd'hui incapable de savoir si les 35 heures ont créé des emplois ou si elles en ont détruits.

Au contraire, on sait qu'elles en ont créés

Les 35 heures ont-elles crée des emplois?

Oui. Sur les 2,4 millions d'emplois créés dans les entreprises entre 1992 et 2006, les quatre cinquièmes (1,9 million) l'ont été durant la période 1998-2002. Bien évidemment, tout cet emploi supplémentaire ne peut être imputé à la seule réduction du temps de travail (RTT). La croissance a joué un rôle majeur. Mais, à l'inverse, il est clair que la croissance exceptionnellement forte de l'emploi salarié durant les années "35 heures", de 1998 à 2002 inclus (+ 15% pour les sociétés et + 10,5% pour l'ensemble de l'emploi salarié), ne peut en aucun cas être expliquée par la seule croissance économique qui a été de 14% durant ces cinq années cumulées. Selon l'Insee et la Dares (le service statistique du ministère du Travail), les 35 heures sont responsables d'environ 350 000 emplois supplémentaires (1) sur l'ensemble de la période 1998-2002.

http://www.alternatives-economiques.fr/ ... 35858.html

Travaux parlementaires
Vos sénateurs
Europe & International
Territoires
Connaître le Sénat

11 avril 2015

Accessibilité | Plan du site | Alertes

Recherche
Recherche
Recherche avancée
Langue
Travaux parlementaires > Rapports > Rapports d'information


Le financement et l'application par l'Etat, ainsi que les effets sur l'emploi, de la réduction du temps de travail



Sommaire Page précédente | Page suivante

CHAPITRE DEUX

LES EFFETS DES 35 HEURES SUR L'EMPLOI :
LA GRANDE INCONNUE

A l'heure où l'évaluation des politiques publiques devient primordiale - la réforme en cours de l'ordonnance organique relative aux lois de finances a aussi pour objectif de faire reposer la gestion publique sur la mesure des performances afin de procéder à une budgétisation optimale -, il convient de se poser cette question essentielle : combien d'emplois les 35 heures ont-elles permis de créer ? Or, la réponse à cette question ne sera jamais connue.

Bien-sûr, le gouvernement présente un bilan officiel de la réduction du temps de travail en termes d'emplois, mais votre rapporteur l'estime extrêmement contestable, tant dans les résultats affichés que dans la méthodologie utilisée.
I. LE BILAN OFFICIEL DES 35 HEURES : DE FAIBLES RÉSULTATS SUR LESQUELS LES MINISTÈRES NE SONT PAS D'ACCORD
A. SELON LE MINISTÈRE DE L'EMPLOI ET DE LA SOLIDARITÉ : « UN EFFET TRÈS SIGNIFICATIF SUR L'EMPLOI », CEPENDANT RÉVISÉ À LA BAISSE
1. Les 35 heures : moins de 30 % des créations d'emplois
a) 220.000 emplois supplémentaires fin 2000

La ministre de l'emploi et de la solidarité a indiqué à votre rapporteur que l'effet sur l'emploi des 35 heures peut être « estimé à 220.000 emplois supplémentaires fin 2000 ».

Elle a précisé : « si l'on tient compte du fait que les créations d'emplois liées à la réduction du temps de travail ont exercé leur effet principalement en 2000 (plus de 150.000 emplois créés dans les secteurs concurrentiels non agricoles), la réduction du temps de travail a donc eu un effet très significatif sur l'emploi et le chômage (506.000 créations d'emplois en 2000, et 418.000 chômeurs de moins) ».

Comme on peut l'observer, cet effet n'est, en réalité, guère « très significatif » puisque les 35 heures sont à l'origine de moins de 30 % des créations d'emploi en 2000 !

En fait, c'est bien essentiellement la croissance qui explique la forte progression de l'emploi au cours de l'année 2000.

Du reste, le taux de chômage français, au sens du Bureau international du travail (BIT), s'est établi à 9,2 % à la fin de l'année 2000, mais demeure supérieur à la moyenne de la zone euro, 8,8 %, et à celle de l'ensemble de l'Union européenne, 8,1 %. Sur longue période, de juin 1997 à novembre 2000, la performance de la France en matière d'emploi est moins flatteuse que celle de plusieurs pays européens tels l'Irlande, la Suède, les Pays-Bas, le Portugal ou l'Espagne, qui, ont, n'ont pas recouru aux 35 heures !
http://www.senat.fr/rap/r00-414/r00-4146.html