OBAMA , dans son discours du Caire a pointé du doigt les pays ou le port du voile islamique n'est pas très bien
accepté.
La FRANCE, entre autre , est donc largement visée.
Rappelons à Mr OBAMA que la FRANCE est un pays laîc depuis le 30 ventose an XII (1804 ) date à laquelle les
futurs Américains chassaient encore les bisons et les "INDIENS " dans les plaines de l'ouest.
Pour la petite histoire , rappelons que seules les constitutions FRANCAISE et PORTUGAISE sont laîques en
EUROPE .
Au delà de la croyance en dieu , pour le moins discutable , de l'Amérique éternelle , , ce pays est surtout atteint de religiosité au sens le plus" idiot" du terme .
Toutes les "religions" , croyances bizarres ou autres délires sont donc autorisés , avec les dérives que celà implique : sectes de tous poils , églises de ceci ou celà , affirmations péremptoires anti scientifiques etc...
Que les Américains jurent sur la bible dans les tribunaux , que leurs Présidents prêtent serment sur le "livre saint " que les billets verts portent en exergue "in god we trust " , grand bien leur fassent.
Il ne faudrait tout de même pas que cette religiosité devienne le crédo universel , personne n'a le droit d'exiger
que les peuples croient en un dieu ( invention humaine non par hypothèse mais par définition) pour le plaisir de quelques fous furieux amoureux des billets verts ou de pouvoir , ou les deux .
Quand cette religiosité entraine Mr OBAMA (pour des raisons politiques ) a mettre en doute le bien fondé
de notre constitution , je dis NON , qu'il s'occupe de ses financiers merdiques ayant provoqué la plus belle crise économique de tout les temps , chacun son job et les vaches seront bien gardées.
Bien sûr , pour faire joli devant les musulmans , la tendance est forte de dire :voyez nous les Américains nous
sommes très libéraux , chez nous le port du voile est permis , toutes les religions autorisées , nous ne sommes
pas l'ogre que vous pouvez imaginer , nous somment les champions de la liberté et de la démocratie , comme
vous nous disons : IN GOD WE TRUST.
Evidemment , c'est plus difficile de dire : dieu n'existe que dans les imaginaires, que ce soit celui des catholiques , des juifs ou des musulmans , ce n'est qu'une vieille invention de gens avides de pouvoir et qui permet de tenir enchainés les peuples ignorants .
Quel bordel si un politique ou autre se mettait un jour a claironner cette vision du monde !!! icon_cheesygrin
Rassurez vous , ils ne le feront pas , cette situation les arrangent tous , sans aucune exception, les curés , les ayatollahs , les popes ,les rabins , les dirigeants politiques ,les chefs d' entreprises et même les athés .
Les guerres auquelles nous nous somment livrées au cours des siècles ont été pour la plupart des guerres de religions , et il ne faudrait pas que la manne tarisse , ce n'est pas bon pour le business.
" IN GOD WE TRUST "
PAUVCON incroyant
;i_usa;
in god we trust....
Salut,
Pauvcon - Sarkozy a dit ce qui suit en évoquant le discours dont tu parles et il partage l'avis d'Obama sur la question du port du foulard en occident :
"«Le discours du président Obama est remarquable (…). Je suis totalement d'accord y compris avec la question du voile» islamique»...
«En France, toute jeune fille qui veut porter le voile peut le faire. C'est sa liberté», a soutenu Sarkozy en posant «deux limites (…) parce que nous sommes un État laïque». Il a cité d'abord l'interdiction de porter le hidjab au guichet des administrations, «parce que les fonctionnaires sont là pour tout le monde». Il a ensuite expliqué que la décision des jeunes musulmanes de porter le voile devait être un «libre choix».."
mais par contre, il n'a rien dit sur l'interdiction du port de signes religieux ostentatoires dans les écoles publiques ?
Il a soutenu cette loi qui date de 2004.
Faut-il rappeler que notre président est pour une laïcité positive et que c'est pour lui : "... une laïcité qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout" (discours à Rome en 2007).
à plus
Pauvcon - Sarkozy a dit ce qui suit en évoquant le discours dont tu parles et il partage l'avis d'Obama sur la question du port du foulard en occident :
"«Le discours du président Obama est remarquable (…). Je suis totalement d'accord y compris avec la question du voile» islamique»...
«En France, toute jeune fille qui veut porter le voile peut le faire. C'est sa liberté», a soutenu Sarkozy en posant «deux limites (…) parce que nous sommes un État laïque». Il a cité d'abord l'interdiction de porter le hidjab au guichet des administrations, «parce que les fonctionnaires sont là pour tout le monde». Il a ensuite expliqué que la décision des jeunes musulmanes de porter le voile devait être un «libre choix».."
mais par contre, il n'a rien dit sur l'interdiction du port de signes religieux ostentatoires dans les écoles publiques ?
Il a soutenu cette loi qui date de 2004.
Faut-il rappeler que notre président est pour une laïcité positive et que c'est pour lui : "... une laïcité qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout" (discours à Rome en 2007).
à plus
Je crois que tu confond laïcité et athéisme pauvcon.
Dans un État laïque on a le droit d'exercer sa religion et donc on a le droit de porter le voile. Si on interdit les actes de foi alors c'est de l'athéisme ce qui n'est pas beaucoup mieux qu'un "in god we trust".
Après évidement sur la religion pratiquée par les intégristes là oui il faut mettre des barrières mais le port du voile n'est pas la lapidation.
Dans un État laïque on a le droit d'exercer sa religion et donc on a le droit de porter le voile. Si on interdit les actes de foi alors c'est de l'athéisme ce qui n'est pas beaucoup mieux qu'un "in god we trust".
Après évidement sur la religion pratiquée par les intégristes là oui il faut mettre des barrières mais le port du voile n'est pas la lapidation.
Je suis d'accord avec Axeland. Mais aussi avec Mps sur le fait qu'il existe des activités qui rendent le voile inapproprié.
Si l'on regarde à posteriori les effets de la loi sur le voile à l'école, on s'aperçoit que tout ce qu'on y a gagné, c'est que les filles se sentant "libre d'être voilées" (sic) se retrouvent toutes ou presque en école privée. La plupart de ces écoles sont des écoles confessionnelles qui ne sont pas des écoles de la République. Voilà le travail, merci Chirac. Les gosses qui avaient le plus besoin des leçons de la laïcité se retrouvent en cours privés religieux. Et inutile de dire que cela conforte le communautarisme religieux de la pire espèce !
Bref selon moi cette loi a été une énorme connerie, et pourtant je suis un indécrottable athée qui déteste se faire polluer par la religion des autres.
Si l'on regarde à posteriori les effets de la loi sur le voile à l'école, on s'aperçoit que tout ce qu'on y a gagné, c'est que les filles se sentant "libre d'être voilées" (sic) se retrouvent toutes ou presque en école privée. La plupart de ces écoles sont des écoles confessionnelles qui ne sont pas des écoles de la République. Voilà le travail, merci Chirac. Les gosses qui avaient le plus besoin des leçons de la laïcité se retrouvent en cours privés religieux. Et inutile de dire que cela conforte le communautarisme religieux de la pire espèce !
Bref selon moi cette loi a été une énorme connerie, et pourtant je suis un indécrottable athée qui déteste se faire polluer par la religion des autres.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
Je crois que tout le monde se fout que les gamines se voilent.
Mais c'est au pied du mur que surgissent les difficultés.
Refus de sport, pourtant obligatoire à l'école, e raison de ce fameux voile.
Mais aussi, pour les familles bigotes, refus d'envoyer les filles en voyages scolaires.
En Belgique, une Ministre gâteuse de "justice sociale" a décrété que si plus de 3 élèves ne pouvaient aller en voyage scolaire, il fallait annuler ce que les enfants préfèrent de toute l'année ...
Une cinquantaines de classes ont ainsi été privées de leur semaine verte, marine ou alpestre ! Inutile de dire que les petites bigotes sont plutôt malvenues.
Alors, franchement, qu'elles aillent se faire voir dans leurs écoles confessionnelles à la noix.
Mais c'est au pied du mur que surgissent les difficultés.
Refus de sport, pourtant obligatoire à l'école, e raison de ce fameux voile.
Mais aussi, pour les familles bigotes, refus d'envoyer les filles en voyages scolaires.
En Belgique, une Ministre gâteuse de "justice sociale" a décrété que si plus de 3 élèves ne pouvaient aller en voyage scolaire, il fallait annuler ce que les enfants préfèrent de toute l'année ...
Une cinquantaines de classes ont ainsi été privées de leur semaine verte, marine ou alpestre ! Inutile de dire que les petites bigotes sont plutôt malvenues.
Alors, franchement, qu'elles aillent se faire voir dans leurs écoles confessionnelles à la noix.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Dans la plupart des cas ce sont les parents des filles voilées qui sont derrières ; ce sont eux qui foutent la me... et font subir leurs opinions religieuses aussi bien aux autres élèves qu'à leurs propres filles. Rares sont les filles mineures qui se disent fière d'être soumises sans être aussi soumises à l'influence religieuse de leur foyer familial.mps a écrit :Je crois que tout le monde se fout que les gamines se voilent.
Mais c'est au pied du mur que surgissent les difficultés.
Refus de sport, pourtant obligatoire à l'école, e raison de ce fameux voile.
Mais aussi, pour les familles bigotes, refus d'envoyer les filles en voyages scolaires.
En Belgique, une Ministre gâteuse de "justice sociale" a décrété que si plus de 3 élèves ne pouvaient aller en voyage scolaire, il fallait annuler ce que les enfants préfèrent de toute l'année ...
Une cinquantaines de classes ont ainsi été privées de leur semaine verte, marine ou alpestre ! Inutile de dire que les petites bigotes sont plutôt malvenues.
Alors, franchement, qu'elles aillent se faire voir dans leurs écoles confessionnelles à la noix.
Moi je ne m'en fous pas que des fillettes soient voilées. Ca prouve qu'il y a un truc de pourri dans leur éducation parentale et qu'on est encore loin d'être débarrassé de l'infection religieuse. Quand ces filles sont majeures et vaccinées ok, no problemo, mais tant qu'elles sont mineures la responsabilité incombe à leurs parents.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré