La cage aux phobes sera-t-elle assez grande ?

[Nombrilist]

Ils peuvent dire ce qu'ils veulent, le Code Pénal dit le contraire : ce terme n'y est pas présent.

Les propos homophobes sont punis par la loi. Ne t'en déplaise. Donc, la démonstration de @johanono est tout à fait pertinente. Quand on te dit "antisémite" ou "homophobe" ou "raciste", ça veut dire entre autres choses: "attention, je vais te coller un procès".

[les orteils]

Pourquoi "ne m'en déplaise" ? Le code pénal sanctionne la discrimination, pas la phobie, c'est à dire la "peur". Le terme homophobe est dénaturé par les gens qui l'utilisent. "j'aime pas les homos" n'est pas homophobe mais discriminatoire. Simplement le public va dire que c'est homophobe. Toujours cette langue française...L'antisémitisme, le racisme sont eux punis par la Loi. 225-1, R624-4 (entre autres) du code pénal.

[signora]

https://www.valeursactuelles.com/societ ... mme-112429

L'université est et restera le lieu par excellence de la liberté d'expression et du débat d'idées. Je salue la décision d'Hélène Velasco-Graciet (présidente de l'université, ndlr) et Sylviane Agacinski de replanifier la conférence (...) pour un échange, je l'espère, ouvert et respectueux des opinions de chacun », a tweeté Frédérique Vidal, ministre de l'Enseignement supérieur. Mercredi, Jean-Michel Blanquer, ministre de l'Éducation nationale, s'était indigné d'une « sorte de nouveau maccarthysme », après l'annulation initiale de la conférence.

A suivre donc ... si le débat peut avoir lieu c'est que la France peut réagir face aux phobiques de tout poils !
La sottise ne passera pas

[Nombrilist]

@les orteils , on peut aller lire ceci par exemple, qui est exactement l'illustration de ce que je dis:

"Le député UMP du Nord Christian Vanneste a par exemple été condamné en appel en 2007 à 9 000 euros d'amende et de dommages et intérêts pour avoir tenu des propos homophobes dans des journaux."

http://www.linternaute.com/actualite/so ... obie.shtml

[les orteils]

Ce que je veux dire c'est que le mot a été détourné de son sens. On peut faire la même remarque pour la xénophobie. Phobie c'est la peur. On lui attribue à présent le sens d'hostilité. Disons que dans la construction de néologismes, c'est bien pratique.
La juriste Anne-Marie Le Pourhiet a analysé la tendance de certains à « qualifier de “phobie” (homophobie, lesbophobie, handiphobie, islamophobie, judéophobie, mélanophobie, etc.) toute expression d'une opinion contraire à leurs prétentions ou revendications.
Je pinaille juste sur la sémantique mais j'utilise moi-même le terme xénophobe.
Enfin s'il faut que je précise mon sentiment, j'ai toujours été vigoureusement hostile à toute forme de discrimination.

[asterix]

@Yakiv

Donc ce n'est pas parce que tu vas te faire accuser d'islamophobie que tu n'as pas le droit et la liberté de dire ce que tu as envie de dire, sauf si c'est strictement illégal, et là c'est un autre sujet sur lequel je reviens plus bas.

Je ne suis pas sure ...
Par exemple,
Je suis contre le port d'un certain voile, le voile que je qualifie de voile islamique, (une abaya noire et non un simple foulard "précise me bilger" sur son blog). Je ne mets pas le lien pour ne pas relancer ce débat.

Pour cela suis-je islamophobe ? je ne pense pas.

Alors, soyons clair ! être traités, d'homophobe, d’islamophobe, de phobe en tout genre ! Est-ce insultant ? cela est il sensé clore le débat ?

Quelque part oui, le débat est clos. Que dois t on répondre à ce procès d'intention? Etre traité de phobe n'est pas une insulte, mais démontre que poursuivre le débat n'est pas possible, votre interlocuteur vient de le verrouiller, et quoique vous argumentiez fera de vous un cas aggravé.
Je vais voir parfois dans des groupes de discutions autour de certains intellectuels ou penseurs en vigueurs. Voilà ce qu'est le débat: des dizaines de coms à trois ou 4 mots dont au moins deux sont des insultes, et les deux autres une taxation de phobie. et ces gens sont issus d'une population bachelière à 70%.
Alors oui, le débat est clos. Si je dis que la France d'aujourd'hui, sa république, sa démocratie, s'est construite sur l'assimilation dont le clou est la loi 1905. On me réponds "c...... d'islamophobe" ou "sous m.... à la botte de Zemmour".

Le débat est clos aussi parce que parfois, des gens que l'on croit construits et rationnels, ne lisent pas vos textes (ils n'ont pas le temps, mais par contre pour répondre un tsunamis, ils le trouve), mais y détectent, comme un algorithme, certains "mots clés" qui dépossèdent l'auteur, par un raisonnement "cybernétique" préétablit du lecteur, du sens son texte. Du coup, on était allègrement en train de faire des paragraphes pour défendre le droit républicain, et nous voilà islamophobe, antisocial, raciste et de mère prostituée.

Oui, le débat est clos. "Les GJ ne veulent pas débattre", dire cela, c'est "sucer" les capitalistes (je cites). "25% des musulmans de France mettent la république soumise à leur croyance" c'est islamophobe et raciste par coutumace. Et si je dis que c'est l'effondrement de la psychiatrie qui a remplit 25% des prisons, ouh là là! Là il faut aimer le danger. Si je dis que les conjoints de flics reçoivent de menaces de mort= "P..... de facho. Même quand je dis "j'ai baissé le chauffage", on me répondra "enfoiré, t'as quoi contre la chaleur?".

Bon courage.

Edit: nous avons une population qui a manifestement une phobie du débat, et qui ne souhaite plus qu'en découdre. Parce que débattre, par assimilation ou amalgame, c'est adhérer à un p..... de système pas très bien défini mais clairement exprimé. Les gens ont juste remarqué, depuis 40 ans, que plus on débat, moins on fait ce qu'on a dit (défaut d'action), et cela, jusqu'à l'égarement total, jusqu'à la perte de tous repères, jusqu'à la zizanie complète.

[signora]

Je pinaille juste sur la sémantique mais j'utilise moi-même le terme xénophobe.
Enfin s'il faut que je précise mon sentiment, j'ai toujours été vigoureusement hostile à toute forme de discrimination.

J'avais bien compris !
Ton analyse est très intéressante ...
Reste que par glissement on en arrive à ce terme de phobie qui pour certaines sont répréhensibles par la loi. Heureusement j'ai encore le droit d'être claustrophobe ... ce dont je me passerai bien.
En conclusion il serait bon quand même d'éviter l'emploi de "phobes" en tout genre à tout propos.

[signora]

@asterix

Ton post me laisse dans une sidération totale ... J'aurais pu l'écrire mot pour mot à 100 % !

[johanono]

Ce que je veux dire c'est que le mot a été détourné de son sens. On peut faire la même remarque pour la xénophobie. Phobie c'est la peur. On lui attribue à présent le sens d'hostilité. Disons que dans la construction de néologismes, c'est bien pratique.
La juriste Anne-Marie Le Pourhiet a analysé la tendance de certains à « qualifier de “phobie” (homophobie, lesbophobie, handiphobie, islamophobie, judéophobie, mélanophobie, etc.) toute expression d'une opinion contraire à leurs prétentions ou revendications.
Je pinaille juste sur la sémantique mais j'utilise moi-même le terme xénophobe.
Enfin s'il faut que je précise mon sentiment, j'ai toujours été vigoureusement hostile à toute forme de discrimination.

Oui, le mot a été détourné de son sens. Et non, il n'existe pas dans le Code pénal. Dans le Code pénal, il y a d'autres notions telles que : discrimination, injure, provocation à la haine...

Il n'en demeure pas moins que, dans la pratique, ceux qui brandissent l'accusation de phobie s'en servent bien comme d'une arme pénale, fût-ce en détournant le concept de phobie de son sens initial pour le rendre synonyme d'autres notions qui existent dans le Code pénal.

[signora]

@johanono

Oui, le mot a été détourné de son sens. Et non, il n'existe pas dans le Code pénal. Dans le Code pénal, il y a d'autres notions telles que : discrimination, injure, provocation à la haine...

Il n'en demeure pas moins que, dans la pratique, ceux qui brandissent l'accusation de phobie s'en servent bien comme d'une arme pénale, fût-ce en détournant le concept de phobie de son sens initial pour le rendre synonyme d'autres notions qui existent dans le Code pénal.

En conclusion tu as sacrément bien fait d'ouvrir ce fil ... Le débat a été fructueux, enrichissant, je crois que je me laisserai plus "avoir" par ce type d'insulte !
Je continuerai le débat ... enfin tant qu'on ne me tape pas ... faut pas exagérer non plus

@les orteils
Je retiens tes arguments et je saurai les utiliser

[asterix]

Ce que je veux dire c'est que le mot a été détourné de son sens. On peut faire la même remarque pour la xénophobie. Phobie c'est la peur. On lui attribue à présent le sens d'hostilité. Disons que dans la construction de néologismes, c'est bien pratique.
La juriste Anne-Marie Le Pourhiet a analysé la tendance de certains à « qualifier de “phobie” (homophobie, lesbophobie, handiphobie, islamophobie, judéophobie, mélanophobie, etc.) toute expression d'une opinion contraire à leurs prétentions ou revendications.
Je pinaille juste sur la sémantique mais j'utilise moi-même le terme xénophobe.
Enfin s'il faut que je précise mon sentiment, j'ai toujours été vigoureusement hostile à toute forme de discrimination.

Exemple flagrant de la paralysie babylonienne dans laquelle nous sommes: l'affaire de l'attentat quai des orfèvres. Le type en question est repéré depuis longtemps par ses collègues, et fait l'objet de remarques verbales en catimini, sans jamais faire l'objet d'un rapport écrit, que la hiérarchie aurait mis au panier, parce que susceptible d'expression islamophobe. Donc dire d'un arabe musulman un soupçon d'instabilité c'est islamophobe dans l'imaginaire collectif. Le dire d'un blanc athée ne pose aucun problème et peut faire l'objet d'une citation au mérite.

L'angélisme mitterrandien fait encore ses ravages aujourd'hui. C'est lui l'auteur du flou artistique dans lequel nous sommes avec notre population musulmane, mais aussi juive, et dont elles sont les premières à souffrir, bien que dans leur majeure partie acquises à nos valeurs.

Il n'y a plus de débat: on se jette des phobies à la figure. La dernière en date: Greta. Au point ou le scandale est moins le réchauffement climatique, que la perception pathologique qu'en a cette jeune adolescente.
Le débat est fondé sur le traitement de substances intellectuelles rationnelles, ou même les détracteurs d'une idées sont absolument capables d'en comprendre le sens, la logique, la motivation. Dès lors qu'il s'agit d'émotions, et c'est le cas dans l'expression de phobies, ce n'est plus un débat, mais un affrontement moral, totem régressif absolu, pour tribu à peine bipède armée de gourdins. Une émotion n'est pas à débattre, pas plus qu'une douleur ou un plaisir. Celui qui refuse mon émotion mangera du gourdin: voilà ce que certains appellent le débat, par lapsus avec combat.

[asterix]

@asterix

Ton post me laisse dans une sidération totale ... J'aurais pu l'écrire mot pour mot à 100 % !

toujours aussi agréable et partagé, cette quasi habituelle fraternité intellectuelle…

[Spartiate]

Il n'y a plus de débat: on se jette des phobies à la figure. La dernière en date: Greta. Au point ou le scandale est moins le réchauffement climatique, que la perception pathologique qu'en a cette jeune adolescente

Oui, je suis d'accord avec ça. Greta n'a jamais été un sujet de débat et a toujours été un défouloir, une fille de paille. Comme tous les enfants stars, je ne lui prédis pas un bel avenir. On peut la trouver stupide, sectaire, "agressive" mais elle n'est que le symptôme de quelque chose, pas la cause.

Si Greta agit par "émotion", ce n'est pas assez pour faire croire que ses adversaires seraient par opposition des êtres rationnels. Ils sont tout aussi émotionnels qu'elle, sinon plus. Et sur ce forum, on en a eu des exemples bien gratinés, qui m'ont convaincu de la nécessité de ne pas instaurer d'initiative populaire en France.

[asterix]

Ce que je veux dire c'est que le mot a été détourné de son sens. On peut faire la même remarque pour la xénophobie. Phobie c'est la peur. On lui attribue à présent le sens d'hostilité. Disons que dans la construction de néologismes, c'est bien pratique.
La juriste Anne-Marie Le Pourhiet a analysé la tendance de certains à « qualifier de “phobie” (homophobie, lesbophobie, handiphobie, islamophobie, judéophobie, mélanophobie, etc.) toute expression d'une opinion contraire à leurs prétentions ou revendications.
Je pinaille juste sur la sémantique mais j'utilise moi-même le terme xénophobe.
Enfin s'il faut que je précise mon sentiment, j'ai toujours été vigoureusement hostile à toute forme de discrimination.

Oui, le mot a été détourné de son sens. Et non, il n'existe pas dans le Code pénal. Dans le Code pénal, il y a d'autres notions telles que : discrimination, injure, provocation à la haine...

Il n'en demeure pas moins que, dans la pratique, ceux qui brandissent l'accusation de phobie s'en servent bien comme d'une arme pénale, fût-ce en détournant le concept de phobie de son sens initial pour le rendre synonyme d'autres notions qui existent dans le Code pénal.

Bien vu! Parce qu'effectivement, la phobie a pour sens premier la pathologie médicale, ou encore dans le domaine de la physique pour des corps non miscibles (hydrophobe). Mais il est encore des cas ou la maladie est condamnée par la loi: la pédophilie est une maladie (puisqu'il y a thérapie), mais aussi un délit (condamnation pénale). L'homosexualité a été considérée comme maladie et comme délit aussi… je cites tout cela en vrac, pour bien montrer qu'il n'est pas facile pour une chatte d'y retrouver ses petits, et que nos perceptions sont encore en évolution.

Mais être hostile à toute forme de discrimination, c'est impossible. Nous discriminons tous les jours, plusieurs fois par jour. Dès lors que nous faisons des choix (parce qu'il faut bien en faire), nous discriminons. Même les végans discriminent: les "carnophobes", les anti spécistes retombent dans un nouveau spécisme: les végétaux, pourtant du domaine du vivant selon la science, ne seraient pas doués de sensibilité? Hihihi! Les copains! la science a une petite surprise pour vous: elle est sur le point d'enregistrer le cri de la carotte. Et ce n'est pas une plaisanterie!

Je crois que nous allons finir par vraiment nous empêtrer dans nos "valeurs". En tout cas ne plus discerner ce qui est de l'ordre du sentiment, ou de l'ordre du rationnel. C'est la faute à Kazimir: le gloubiwoulga. Parce que c'est cette génération là qui a inauguré ce croisement hybride et toxique, des sentiments et des valeurs rationnelles, création un brin négationniste, renvoyant parfois Newton De Vinci et Darwin à de sombres menteurs, comme Andersen dans une autre science (celle du cauchemar ), parce que leur histoire n'est pas belle. Pas aussi belle que le monde de l'Ile aux Enfants et de Chapi Chapo.

[asterix]

Il n'y a plus de débat: on se jette des phobies à la figure. La dernière en date: Greta. Au point ou le scandale est moins le réchauffement climatique, que la perception pathologique qu'en a cette jeune adolescente

Oui, je suis d'accord avec ça. Greta n'a jamais été un sujet de débat et a toujours été un défouloir, une fille de paille. Comme tous les enfants stars, je ne lui prédis pas un bel avenir. On peut la trouver stupide, sectaire, "agressive" mais elle n'est que le symptôme de quelque chose, pas la cause.

Si Greta agit par "émotion", ce n'est pas assez pour faire croire que ses adversaires seraient par opposition des êtres rationnels. Ils sont tout aussi émotionnels qu'elle, sinon plus. Et sur ce forum, on en a eu des exemples bien gratinés, qui m'ont convaincu de la nécessité de ne pas instaurer d'initiative populaire en France.

Pas une virgule à retirer