La déchéance de Michel Onfray

[Nombrilist]

Franchement, à travers ce billet, Onfray montre son mépris pour l'intégralité de la jeunesse que clairement, il estime incapable de penser par elle-même. Cette jeunesse qui houspille des décideurs souvent très (trop?) âgés à juste titre, il les élimine en une seule phrase: "Trop contents de ce magnifique prétexte pour ne pas aller au collège". Phrase crétine et d'intox d'ailleurs, car les sécheurs sont majoritairement des lycéens.
Aussi, je ne vois pas à quoi ça sert d'être insultant vis à vis de la gamine "cyborg qui ne sourit jamais", "n'est jamais surprise", etc. Qu'en sait-il? Il vit avec? Il a installé une caméra chez elle? A-t-il seulement discuté avec elle ou vue en chair et en os? J'en doute. Est-ce l'image attardée qu'il a de ce qu'est un autiste asperger? Il ferait mieux d'ouvrir un livre sur le sujet ou mieux, d'aller discuter avec quelques uns d'entre eux. Il se rendrait alors compte de leur grandeur intellectuelle et ne remettrait pas en question que même à 16 ans, ils puissent avoir tout compris du réchauffement climatique et probablement mieux que lui qui invoque des concepts vagues et généraux (les cycles cosmiques) pour faire croire qu'il sait de quoi il parle.
Bref, ce billet, sur lequel on peut quand même penser qu'il a réfléchi avant de le poster, met en lumière ce que je me refusais à croire d'un Onfray qui enchaîne les polémiques. Ce mec est non seulement infect, mais il est aussi dangereux à remettre en cause des choses aussi importantes que les causes anthropologiques du réchauffement climatique.

[Yakiv]

Voici un lien vers le texte complet (où on trouve le passage cité) :
https://michelonfray.com/interventions- ... la-science

Merci, c'est un régal, comme d'habitude. J'ai eu un peu de mal à trouver ce qui peut relever du climato scepticisme, à moins que de ne sortir les phrases de leur contexte. Le scepticisme tout court oui.

C'est de la m...., comme de plus en plus souvent avec lui malheureusement. Et force est de constater que je ne suis pas tout seul, même ici à le penser.
Il faut reconnaître que plus le temps passait et plus Onfray devenait triste à lire.
Mais il franchit encore une étape supplémentaire aujourd'hui en nous obligeant à le ranger dans le camp des climato-sceptiques.
Cet ultime coup de boutoir vient définitivement achever ce qui lui restait de crédibilité.
Il y aurait aussi à commenter son dernier livre où, si j'ai bien compris, il se demande si la France est réellement une démocratie.
Mais est-ce encore utile ? Vous aurez remarqué que ce dernier ouvrage n'est que rarement analysé ou même évoqué. Ça n'en vaut sans doute plus la peine.

[Yakiv]

J'ai eu un peu de mal à trouver ce qui peut relever du climato scepticisme, à moins que de ne sortir les phrases de leur contexte. Le scepticisme tout court oui.

Par ailleurs, j'ai cité immédiatement dans le sujet d'introduction le passage en question :
que sait-elle de l’astrophysique, des cycles cosmiques, des orages solaires et de leurs cycles, autant d’informations qui relèvent aussi de la science, mais auxquelles ni elle ni les siens ne font jamais référence quand il s’agit de penser la question du réchauffement climatique - une incontestable vérité: il n’y a pas à douter de ce fait mais des causes que certaines en donnent.

Mais je pense que l'avenir ne tardera pas à confirmer ce penchant pour le révisionnisme scientifique. Il ne m'étonnerait même pas qu'il prenne bientôt toute la place due à son rang chez RT par exemple.

[asterix]

Il doit avoir besoin d'argent, voilà tout.

C'est mal le connaitre.

Puisque me voici recensé comme réac, en voici la définition exacte:

Qui se montre partisan d'un conservatisme étroit ou d'un retour vers un état social ou politique antérieur

Ben c'est raté. Encore un mot (comme libéral), qui a été détourné de son sens initial. Sens initial qui logiquement devrait signifier l'esprit en éveil face à l'avancée de la pensée du "tout se vaut et tout se confond", face à la pensée qui confond progrès et évolution hasardeuse, face au ravages de l'optimisme béa qui engendre la dépression pas moins béate, pour défendre ce qui tient la route: le scepticisme, le principe de précaution, l'étude de viabilité, la détection des effets secondaires et des effets parasites.

Je te ferais remarquer que les partisans actuels de Greta, après avoir détruit leur pouvoir d'achat en clim, barbecue, 4x4 et quads, vacances en Thaïlande, (tout sauf réac), se penche vers une position idéologique qui fut désignée comme réac dans les années 70. A cet époque, les écolos étaient classés réac.

Je suis né végétarien (surtout pas vegan): mes parents étaient réacs.

Mon père fut dans les 10 premiers maraichers bio en 1969: c'était un réac.

Ma mère militait contre la nourriture industrielle et raffinée, qui modifie notre corps et notre esprit, contre la médicamentation à outrance en terme d'anti inflammatoires et d'antibiotiques, contre la médicalisation de la grossesse: elle était réac.

Mes parents pensait que le travail de bureau n'en était pas un, qu'il n'était qu'une planque socio professionnelle, et que le vrai travail, celui qui fait du bien au corps et à l'esprit, était celui qui "fait" ce que conçoit l'esprit, celui qui relie le cerveau et les mains, pour un équilibre de l'être: ils étaient réacs.

Nous refusions de nous identifier par la consommation, comptant plutôt, comme nos ancêtres, nous identifier par ce que nous faisions, en l'occurrence des choses durables, peu énergivores, vertueuses au possible, dont le plaisir de faire et d'utiliser constituait un satisfaction/loisir gratuite, laissant machiavélique toute forme de disneylandisation: nous étions des réacs.

Mais que vois je, qu'ouïs je, qu'entends je? Toutes ces positions alors réactionnaires prennent aujourd'hui pignon sur rue!! et c'est Greta qui en fait son business, au prétexte qu'elle meurt d'angoisse? Comme c'est bien ficelé!

Perso, au nom de ceux qui partagent mes actes et ma pensée, je réclame la propriété intellectuelle de ce que l'on a fait et dit: Greta (ou plutôt son apparatchik) n'est qu'une usurpatrice et une plagiaire. Jamais elle ne cite les grands noms de l'écologie et de la science qui a soutenu sa thèse. Jamais elle ne cite ces milliers de gens qui ont adhéré à la résistance contre la folle évolution. Jamais. Toute une éducation à refaire, pour ce petit monstre égocentrique au visage inexpressif! C'est un hold up à la Macron, au moins lui il avait le sourire.

Alors, pourquoi me dira t on, ne pas soutenir ce qui semble aller dans le bon sens, faisant fi de la forme au bénéfice du fond?

Et bien pour les mêmes raisons, les américains ont armé (frauduleusement) les Talibans pour la bonne cause dans les années 80, faisant fi de leur radicalité religieuse (on leur a même dit textuellement qu'Allah est grand) ne voyant que le fond du problème : virer les russes. Je n'ai pas besoin d'expliquer le résultat: 10 ans plus tard, les tours jumelles tombent et Massoud (le bon) n'est plus.

[Nombrilist]

Réac: qui s'oppose au changement (et qui trouvera toujours une raison pour cela). Ici: on n'est pas suffisamment certain que le changement climatique soit anthropique pour qu'il y ait besoin de bouleverser nos habitudes.

[asterix]

Réac: qui s'oppose au changement (et qui trouvera toujours une raison pour cela). Ici: on n'est pas suffisamment certain que le changement climatique soit anthropique pour qu'il y ait besoin de bouleverser nos habitudes.

Bien sur, mes parents et moi même n'auraient pas eu ce mode de vie, si nous n'avions pas été persuadé d'une nocivité certaine du mode de vie montant: l'Homme consomme ses poisons, et empoisonne son habitat.
C'est bien ce que je dis, ceux qui étaient qualifiés de réacs autrefois, donc contre le changement progressiste débridé arrosé au pétrole, ont audience aujourd'hui, sans que personne ne le reconnaisse.
Je ne suis pas sur, absolument pas sur, que Michel Onfray fait le procès de l'écologie ou la plaidoirie du climato scepticisme. Il faut lire Cosmos, dont il est l'auteur, pour se rendre compte qu'en fait c'est une ode documentée à la nature, et à l'Homme qui en est partie intégrante. C'est un livre très difficile à lire, long, plein de vocabulaire spécifique dont on doute, qu'il faut sans cesse vérifier, mais qui dit que Michel Onfray est un climatosceptique fait forcément acte d'oreille sélective. Je l'affirme.
Que n'a t il jamais combattu d'autre que la victoire des pensées faciles et esthétiques, que n'a t il combattu les simplismes, les dénis, les pensées de masse, les idées confortables…
Si Michel Onfray est moins aimé que Michel Serres, autre homme de grand bon sens, c'est que l'un accuse et l'autre pardonne. Michel Serres a, à mon goût, trop de modestie, trop de politesse. Ce qui en a fait malgré lui, le chantre des bobos, ceux qui vivent tout le contraire, mais qui l'adulent par snobisme, dans les cafés bien indiqués. Et surtout qui ont les moyens d'être généreux, d'aller à Aqualand tout en sauvant Willy.

[pierre30]

Franchement, à travers ce billet, Onfray montre son mépris pour l'intégralité de la jeunesse que clairement, il estime incapable de penser par elle-même. Cette jeunesse qui houspille des décideurs souvent très (trop?) âgés à juste titre, il les élimine en une seule phrase: "Trop contents de ce magnifique prétexte pour ne pas aller au collège". Phrase crétine et d'intox d'ailleurs, car les sécheurs sont majoritairement des lycéens.
Aussi, je ne vois pas à quoi ça sert d'être insultant vis à vis de la gamine "cyborg qui ne sourit jamais", "n'est jamais surprise", etc. Qu'en sait-il? Il vit avec? Il a installé une caméra chez elle? A-t-il seulement discuté avec elle ou vue en chair et en os? J'en doute. Est-ce l'image attardée qu'il a de ce qu'est un autiste asperger? Il ferait mieux d'ouvrir un livre sur le sujet ou mieux, d'aller discuter avec quelques uns d'entre eux. Il se rendrait alors compte de leur grandeur intellectuelle et ne remettrait pas en question que même à 16 ans, ils puissent avoir tout compris du réchauffement climatique et probablement mieux que lui qui invoque des concepts vagues et généraux (les cycles cosmiques) pour faire croire qu'il sait de quoi il parle.
Bref, ce billet, sur lequel on peut quand même penser qu'il a réfléchi avant de le poster, met en lumière ce que je me refusais à croire d'un Onfray qui enchaîne les polémiques. Ce mec est non seulement infect, mais il est aussi dangereux à remettre en cause des choses aussi importantes que les causes anthropologiques du réchauffement climatique.

Je l'ai écouté dernièrement à la radio et j'ai fini par changer de canal. Pas du tout à cause de ses positions mais surtout à cause de sa certitude. Il est sûr de tout ce qu'il pense ou dit. Il ne doute jamais et c'est insupportable. Surtout quand il évoque des machins cosmiques.

Et pourtant je l'ecoutais encore avec beaucoup d'intérêt il y a quelques mois.

[Nombrilist]

Perso, c'est un peu pareil. Je l'ai pas mal écouté ces dernières années et j'ai essayé de pardonner son arrogance et son mépris pour les autres qu'il accuse de ne jamais comprendre ce qu'il dit (alors qu'ils ne le comprennent parfois que trop bien). Mais là c'est trop. Il est souvent de mauvaise foi et il aime bien jouer sur les mots pour embrouiller ses détracteurs et faire en sorte de toujours s'en sortir par une pirouette sémantique. Il a aussi une forte propension à l'auto-victimisation.

[Nombrilist]

Réac: qui s'oppose au changement (et qui trouvera toujours une raison pour cela). Ici: on n'est pas suffisamment certain que le changement climatique soit anthropique pour qu'il y ait besoin de bouleverser nos habitudes.

Bien sur, mes parents et moi même n'auraient pas eu ce mode de vie, si nous n'avions pas été persuadé d'une nocivité certaine du mode de vie montant: l'Homme consomme ses poisons, et empoisonne son habitat.

Réac est un terme utilisé pour caractériser des idées politiques. Du temps de tes parents, disons sur des positions comme l'avortement par exemple. Ce que tu décris est un choix de mode de vie et n'entre pas dans le champ du réactionnaire.

[asterix]

Perso, c'est un peu pareil. Je l'ai pas mal écouté ces dernières années et j'ai essayé de pardonner son arrogance et son mépris pour les autres qu'il accuse de ne jamais comprendre ce qu'il dit (alors qu'ils ne le comprennent parfois que trop bien). Mais là c'est trop. Il est souvent de mauvaise foi et il aime bien jouer sur les mots pour embrouiller ses détracteurs et faire en sorte de toujours s'en sortir par une pirouette sémantique. Il a aussi une forte propension à l'auto-victimisation.

C'est le problème de Michel Onfray: il ne prend pas de petite cuiller. Quand à son auto victimisation, elle n'est peu être pas si "auto" que ça, bien qu'il soit en menace de se noyer dans ses propres remous.
Justement, ce que j'aime chez lui, c'est qu'il ne dit jamais rien pour être aimé. Ce qui balaie tout de suite tout procès démagogique. Il dit ce qu'il doit dire sans ménagement. C'est perçut comme une haine ou un mépris, précisément parce que les gens vivent dans une époque ou l'émotionnel domine, et non plus le rationnel. Au lieu de se sentir vexé par ses paroles, de crier au loup, on peut aussi réfléchir à ce qui l'amène à cela, et comprendre que la vexation puise toujours sa source dans l'annonce d'une vérité insupportable. Je ne vois pas, hormis le manque de respect ou la diffamation, ce qui peut motiver la vexation, sauf le caractère insupportable d'une vérité que l'on refuse.

Ceux qui ont lu Céline, ceux qui ont compris les mécanismes de sa pensée et ses facultés d'extrême lucidité, peuvent comprendre Michel Onfray. Faire des portraits cruels de l'humanité est une émulation de sagesse, un anti narcissisme, une débandade du moutonnisme. Nous avons le choix entre prendre ces écrits comme une insulte, dans l'émotion totale, ou les prendre comme une matière à réflexion dans la curiosité froide: "mais au fait, comment suis je moi même, mon miroir me ment il?"


Onfray est tout sauf un homme de médias: c'est un homme de lettres et de réflexion, historien par extension, au fait des sciences. Il faut le voir traiter de ce qui est iconoclaste ou iconophile, c'est passionnant. L'Islam est iconoclaste: seul l'imagination et la réflexion sont permise en fonction de textes, l'image est une pollution de l'esprit. Le Christianisme est iconophile: l'image est suggestive, inconditionnelle, et même les illettrés qui en aurait pourtant bien besoin, sont dispensé de réfléchir: il suffit d'adorer une image. Cela dit tout de l'Occident et de sa débandade, ou l'on se jette les images à la figure. Cela dit tout de l'Orient: renoncer à l'image dans un monde qui en est inondé, avec la violence que cela suggère.

Qu'il soit jugé par la voie médiatique n'a aucune valeur: le seul jugement qui vaille est intellectuel, et procède de l'écrit, donc de la réflexion. Le jugement médiatique est un procès en sorcellerie. Zemmour en a fait les frais, et assez peu d'intellectuels l'ont combattu sur son terrain, c'était pourtant là le bon champ de bataille! Les intellos se sont laissé allé, eux aussi, à un procès en sorcellerie, invité par les médias et donc flattés de l'être: ça va plus vite que d'écrire un bouquin!! J'aurai voulu voir Zemmour taillé en pièce par les siens, ça n'a jamais été le cas. Zemmour n'a jamais insulté ou presque, il a juste émit des idées non souhaitables noyées dans un flot de brillance littéraire. Personne ne lui a répondu sous un flot de brillance littéraire, mais tout le monde l'a insulté (vive le baccalauréat), et c'est la toute sa victoire de martyr. Et c'est là que ceux qui se revendiquent de lui jubilent, et se promènement probablement sur les ronds points.
Dernière chose. A quoi sert il d'avoir le bac, sinon d'avoir une aptitude à l'explication de texte et d'avoir des rudiments philosophiques. Donc, les procès en sorcellerie, les montées de sang à la tête, les flots d'adrénaline, de la part d'une génération bachelière à 85%, ça m'épate. Ca me donne confiance en l'avenir.

[asterix]

Réac: qui s'oppose au changement (et qui trouvera toujours une raison pour cela). Ici: on n'est pas suffisamment certain que le changement climatique soit anthropique pour qu'il y ait besoin de bouleverser nos habitudes.

Bien sur, mes parents et moi même n'auraient pas eu ce mode de vie, si nous n'avions pas été persuadé d'une nocivité certaine du mode de vie montant: l'Homme consomme ses poisons, et empoisonne son habitat.

Réac est un terme utilisé pour caractériser des idées politiques. Du temps de tes parents, disons sur des positions comme l'avortement par exemple. Ce que tu décris est un choix de mode de vie et n'entre pas dans le champ du réactionnaire.

Tu as raison. Mais le terme réac est galvaudé, comme "libéral", je l'ai dis. Et je t'affirme qu'à l'époque, être contre le fric et la consommation, était assimilable à ceux qui sont contre la démocratie et le progrès. Les seuls à ne pas être qualifié de réacs étaient les anticonformistes bitniks et autres cheveulus du moment. D'ailleurs des écolos ont utilisé cette image, qui leur est revenue mille fois dans les gencives, et qui est sans doute la principale cause de l'échec de l'écologie, donc de l'allégorie autour de Gretta. La petite fille blanche bien proprète avec son ratelier rectifié chez l'orthodontiste: voilà l'image qu'il fallait à l'écologie 3.0.

[Baltorupec]

C'est triste un intellect brillant détruit par une forme d'aigreur.

[Jeff Van Planet]

C'est cool, sur ce sujet on va pouvoir recenser les réac'

pas d'accord avec la ch'tite nautiste alors réac. Merci, grâce à toi je me mets à jour

[Yakiv]

C'est cool, sur ce sujet on va pouvoir recenser les réac'

pas d'accord avec la ch'tite nautiste alors réac. Merci, grâce à toi je me mets à jour

Non, ce serait plutôt "pas d'accord avec le réchauffement climatique causé par l'homme", outre les attaques sur le physique.

[Cheshire cat]

Pas vraiment d'affirmations climatosceptiques, en effet, mais un tissus d'attaques personnelles minables.