Défendez les élites contre les «gilets jaunes»!

[Yakiv]

Ici, on ne parle pas des élites intellectuelles, mais des élites "nées avec une cuillèree en argent dans la bouche".

Et donc les élites intellectuelles, il faudrait toujours les défendre alors ?

[Snark]

Ici, on ne parle pas des élites intellectuelles, mais des élites "nées avec une cuillèree en argent dans la bouche".

Ils conviendrait de définir qui fait partie des élites et selon quels critères .
Jeff Bezos et Xi jinping font partie des élites ?

[Hector]

Les deux font partie de l'élite. Mais le parcours n'a rien à voir.

[Jeff Van Planet]

De toute façon, l'ascenseur social n'est pas et ne doit pas être l'alpha et l'oméga d'un état social.
Les êtres humains ne seront jamais égaux face à l'intelligence, ni face à nos centres d'intérêt.
Il existe par ailleurs de multiples formes d'intelligence, dont certaines sont plus productives que d'autres, c'est-à-dire plus rares et utiles que d'autres.
Bref, ascenseur social ou pas, égalité des chances ou pas, les efforts individuels produits pour acquérir un certain niveau de richesses ne sont jamais équivalents d'une personne à l'autre.

Sinon, défendre les élites pour défendre les élites, je ne vois pas l'intérêts.
Les idées doivent êtres défendues lorsqu'elles nous paraissent justes, quelles que soient leur provenance.

Mais qui êtes vous monsieur, mais qu'avez-vous fait à Yakiv???

[Nombrilist]

Ici, on ne parle pas des élites intellectuelles, mais des élites "nées avec une cuillèree en argent dans la bouche".

Et donc les élites intellectuelles, il faudrait toujours les défendre alors ?

Pas du tout.

[Yakiv]

De toute façon, l'ascenseur social n'est pas et ne doit pas être l'alpha et l'oméga d'un état social.
Les êtres humains ne seront jamais égaux face à l'intelligence, ni face à nos centres d'intérêt.
Il existe par ailleurs de multiples formes d'intelligence, dont certaines sont plus productives que d'autres, c'est-à-dire plus rares et utiles que d'autres.
Bref, ascenseur social ou pas, égalité des chances ou pas, les efforts individuels produits pour acquérir un certain niveau de richesses ne sont jamais équivalents d'une personne à l'autre.

Sinon, défendre les élites pour défendre les élites, je ne vois pas l'intérêts.
Les idées doivent êtres défendues lorsqu'elles nous paraissent justes, quelles que soient leur provenance.

Mais qui êtes vous monsieur, mais qu'avez-vous fait à Yakiv???

Es-tu certain qu'on va en tirer les mêmes conclusions ?

[El Fredo]

Ici, on ne parle pas des élites intellectuelles, mais des élites "nées avec une cuillèree en argent dans la bouche".

Le problème est que les GJ mettent les 2 dans le même sac. Quelqu'un issu d'un milieu modeste qui a commis le crime de réussir dans la vie est classé dans les élites au même titre que le gosse de riche qui a hérité du business de papa.

[asterix]

Ici, on ne parle pas des élites intellectuelles, mais des élites "nées avec une cuillèree en argent dans la bouche".

Le problème est que les GJ mettent les 2 dans le même sac. Quelqu'un issu d'un milieu modeste qui a commis le crime de réussir dans la vie est classé dans les élites au même titre que le gosse de riche qui a hérité du business de papa.

Absolument.

De même que les GJ ont un mal fou à cataloguer clairement ce qu'ils pensent, nous allons tous avoir une définition différente de l'élite.
Yakiv parlait d'une élite en quelque sorte redéfinie de jour en jour en fonction de ce que la plèbe conçoit de l'élite. Il est clair que de nos jours, La fontaine et Voltaire ne serait plus des élites, et ne sauraient cohabiter de toute façon avec Bezos et Zuckerberg ("montagne de sucre" en traduction littérale). Il se trouve d'ailleurs que dès que le peuple se met à définir qui est l'élite, on trouve dans l'élite une certaine performance de médiocrité, selon des critères de l'ancienne élite, qui sans vraiment dénigrer le peuple, prétendait surtout l'élever malgré lui.

Pour moi l'élite, et je sais que beaucoup ne seront pas d'accord, est intemporelle et invariable d'une part, mais plus, ne s'arrête pas à des considération intellectuelle. L'Homme sommital, c'est celui ou celle qui atteint les sommets de la psychomotricité, celui ou celle qui à des mains et un corps ultra connecté à un brillant cerveau. L'Homme de très haute valeur est celui dont l'esprit est sans limite, dans un corps capable de modéliser ce que conçoit l'esprit. C'est la réunion d'un QI, d'une neurologie exceptionnelle, d'une force maîtrisée, de sens innés de l'espace et du temps, de l'orientation, d'une intuition puissante, d'une empathie avérée donc d'une sociabilité totale. Tout autre élite n'est qu'une bête de foire excitant les ahuris. Tel Michaël Jackson ou Maradona, tellement surdoué dans un aspect, que tout le reste en eux n'est que nauséabond, bien qu'ils ne soient nés ni l'un ni l'autre avec une cuillère en argent dans la bouche. Voilà principalement pourquoi je préfère m'en tenir à ma définition: l'élite est celui qui a la totale maitrise de son corps et de son esprit tout deux au plus haut niveau. Le reste c'est du flan insipide qui fait pourtant saliver.

[johanono]

Je pense que l'auteur du texte parlait de l'élite intellectuelle. Il ne le dit pas clairement, mais c'est comme ça que je l'ai compris.

En gros, l'élite intellectuelle, c'est : le savoir, la culture, le primat donné à la raison, l'héritage de la Philosophie des Lumières.

A cette élite intellectuelle s'oppose la médiocrité intellectuelle : l'obscurantisme, le complotisme, la jalousie, etc.

Il se trouve que, très généralement, l'élite intellectuelle correspond à l'élite sociale : c'est parce qu'on a le savoir, la culture, les connaissances, qu'on a généralement un bon cursus scolaire, avec des diplômes sérieux, et la situation professionnelle enviable qui en résulte assez logiquement.

Or on assiste depuis quelques années à une montée en puissance des obscurantismes en tous genres. Il y a l'obscurantisme religieux, bien sûr. Il y a aussi l'obscurantisme "au nom du peuple" : sous prétexte de défendre "le peuple" (au sens de : les vrais Français qui vivent la vraie vie dans la vraie France face aux technocrates parisiens déconnectés des réalités), certains en arrivent aux pires aberrations intellectuelles. Et gare à ce que vous dites, sinon vous êtes dans le "mépris de classe" !

[asterix]

Je pense que l'auteur du texte parlait de l'élite intellectuelle. Il ne le dit pas clairement, mais c'est comme ça que je l'ai compris.

En gros, l'élite intellectuelle, c'est : le savoir, la culture, le primat donné à la raison, l'héritage de la Philosophie des Lumières.

A cette élite intellectuelle s'oppose la médiocrité intellectuelle : l'obscurantisme, le complotisme, la jalousie, etc.

Il se trouve que, très généralement, l'élite intellectuelle correspond à l'élite sociale : c'est parce qu'on a le savoir, la culture, les connaissances, qu'on a généralement un bon cursus scolaire, avec des diplômes sérieux, et la situation professionnelle enviable qui en résulte assez logiquement.

Or on assiste depuis quelques années à une montée en puissance des obscurantismes en tous genres. Il y a l'obscurantisme religieux, bien sûr. Il y a aussi l'obscurantisme "au nom du peuple" : sous prétexte de défendre "le peuple" (au sens de : les vrais Français qui vivent la vraie vie dans la vraie France face aux technocrates parisiens déconnectés des réalités), certains en arrivent aux pires aberrations intellectuelles. Et gare à ce que vous dites, sinon vous êtes dans le "mépris de classe" !

Si dire la vérité est un mépris, je comprend pourquoi la transparence pose tant de problème. Mais nous sommes d'accord. Bientôt, un psychiatre qui diagnostique une schizophrénie sera accusé de mépris de classe. C'est comme ça, le rire c'est la vie, et pour cela il faut des fous. Et on lui coupera les c...... comme l'épicier de Germinal.
Je me dis souvent que oui, l'élite est déconnectée d'une certaine vérité populaire. Mais le peuple, pour bonne partie, est totalement déconnecté des vérités du mondialisme, que cela soit d'aspect géopolitique, ou d'aspect sociologique ou même social. Déconnecté aussi des ordres de grandeur, des possibilités de la planète, du niveau de vie du reste du monde. Car bien des malheurs français feraient la joie de bien des citoyen du monde. Je continue, de toute évidence, dans le mépris de classe.
D'autre part, un aspect vient de me venir: cela devient compliqué de défendre les élites contre les gilets jaunes, puisque nombre d'élites s'en revendiquent! Pas la peine de se moquer de nos frères anglais empêtrés dans leur brexit au sommet du ridicule. Nous, nous pataugeons dans une marée jaunâtre ou tout se vaut, avec une ambiance de IIIème république qui expose ses militaires à des situations dramatiques, à des fratricides potentiels. Qu'on ne me dise pas que nous sommes gouvernés par des élites… tourner son armée contre son peuple, là on touche le fond de la connerie. Pur sucre. Mais qu'est ce qu'on a mis dans leur biberon??

[Caberlin]

Hier, ou avant hier, à la radio, ils parlaient d'une étude des GJ montrant qu'ils pensent que pour améliorer leur avenir ils font d'abord confiance à l'entreprise, puis au maire et enfin au président.

[Jeff Van Planet]

De toute façon, l'ascenseur social n'est pas et ne doit pas être l'alpha et l'oméga d'un état social.
Les êtres humains ne seront jamais égaux face à l'intelligence, ni face à nos centres d'intérêt.
Il existe par ailleurs de multiples formes d'intelligence, dont certaines sont plus productives que d'autres, c'est-à-dire plus rares et utiles que d'autres.
Bref, ascenseur social ou pas, égalité des chances ou pas, les efforts individuels produits pour acquérir un certain niveau de richesses ne sont jamais équivalents d'une personne à l'autre.

Sinon, défendre les élites pour défendre les élites, je ne vois pas l'intérêts.
Les idées doivent êtres défendues lorsqu'elles nous paraissent justes, quelles que soient leur provenance.

Mais qui êtes vous monsieur, mais qu'avez-vous fait à Yakiv???

Es-tu certain qu'on va en tirer les mêmes conclusions ?

A oui: je me disais aussi que tu ne pouvais pas tenir un discours de gauche.

[Snark]

Je pense que l'auteur du texte parlait de l'élite intellectuelle. Il ne le dit pas clairement, mais c'est comme ça que je l'ai compris.

En gros, l'élite intellectuelle, c'est : le savoir, la culture, le primat donné à la raison, l'héritage de la Philosophie des Lumières.

A cette élite intellectuelle s'oppose la médiocrité intellectuelle : l'obscurantisme, le complotisme, la jalousie, etc.

Vous classez les rapaces et les mégalos dans l'élite on dans ses opposants ?
Vous considérez Xi jinping et Jeff Bezos comme des premiers de cordée ou un fou furieux et un escroc ?

[Yakiv]

A oui: je me disais aussi que tu ne pouvais pas tenir un discours de gauche.

Moi j'en tire comme conclusion que quelle que soit le fonctionnement de l'ascenseur social, la protection sociale, la garantie d'un niveau de vie minimum et un plein accès aux soins et à l'éducation au bénéfice des plus pauvres reste absolument nécessaire.
Ce n'est donc pas un discours de gauche ?

[asterix]

A oui: je me disais aussi que tu ne pouvais pas tenir un discours de gauche.

Moi j'en tire comme conclusion que quelle que soit le fonctionnement de l'ascenseur social, la protection sociale, la garantie d'un niveau de vie minimum et un plein accès aux soins et à l'éducation au bénéfice des plus pauvres reste absolument nécessaire.
Ce n'est donc pas un discours de gauche ?

Dire que ça c'est un discours de gauche, c'est à peu près comme monter dans un bus, et dire au type qui est assis à votre place habituelle de se barrer.
Il y a longtemps qu'il n'y a plus de discours de gauche. Il n'y a plus qu'un discours social libéral opposé à un discours étatiste à nuance totalitariste et souverain. La gauche et la droite sont moribondes, incapables de produire la moindre idée. C'est ce que l'on a voulu. C'est ce qui s'est fait. Nous en tirons des avantages, nous en tirons des inconvénients.
Donc si c'est un discours de gauche, le RN est à gauche. C'est pour lever ces ambiguïtés que j'invite qui veut m'entendre à cesser d'utiliser ces vieux repères des vieux évangiles politiques, et à utiliser les nouveaux. Il n'y a pas un social libéral aujourd'hui qui n'ait pas intégré que le pauvre et le faible ont droit à un minimum démocratiquement fixé. Par contre, ce sont bien les anti systèmes démagos qui veulent faire du pauvre et du faible un modèle social et une pseudo élite, transposition de l'ancien concept du nivellement par le bas, qui dit que être plus riche qu'un pauvre et plus fort qu'un faible est une insulte à l'humanité.

Donc c'est d'accord, nous avons collectivement un devoir envers les pauvres et les faibles, quelle que soit la conjoncture, même les ultra cathos conservateurs le pensent depuis toujours. Jésus n'était pas de gauche, il était libéral.

Jacques Toubon est de gauche, tout le monde le sait…