Bilan humain des chasseurs : plus de 350 morts depuis 2000

[signora]

J'essaie à mon niveau, sans succès, que les battues soient affichées, jour-heures-lieu, en mairie. Il m'est à chaque fois répondu que la route est barrée ... Oui, l'accès considéré comme principal par les chasseurs ! De plus, la portée de leurs balles est importante ...

[Papibilou]

Après cette superbe unanimité contre la chasse et les chasseurs y a-t-il un membre de ce forum pour m'expliquer comment on fait pour éviter par exemple la prolifération de sangliers (ils viennent de détruire le jardin de mon voisin, dans le centre d'une petite ville mais je pense qu'ils ne se contenteront pas de ça ) la prolifération des chevreuils (essayez de planter de jeunes arbres et vous verrez qu'il n'en restera pas beaucoup l'année suivante ), les lapins (on a bien essayé la myxomatose en Australie mais je ne suis pas sûr que ce soit une solution plus souhaitable que la chasse !) etc , soit tous les animaux qui n'ont plus de prédateurs, sauf à réintroduire un peu plus de loups, d'ours ...
et un peu moins d'hommes !

[Spartiate]

Afin d’obtenir la caution de la population, les chasseurs veulent faire passer leur loisir pour un impératif de service public, se prétendant indispensables à l’équilibre de la faune. Qui peut croire que leurs motivations relèvent d’un quelconque souci de régulation ?
Chaque année, près de 20 millions d’animaux (faisans, lièvres, lapins, perdrix, etc.) sont élevés ou importés pour être lâchés par les chasseurs dans la nature, parfois le matin même de la partie de chasse. Ceci dans l’unique but de fournir suffisamment de cibles vivantes. Comment osent-ils, face à ces faits, évoquer la « régulation » ?

De plus, les prédateurs, authentiques régulateurs naturels, sont systématiquement détruits par les chasseurs. Renard, martre, fouine, belette, putois sont même classés « nuisibles », un non-sens écologique, et sont ainsi tués toute l’année. Quant aux prédateurs protégés, en particulier les loups, ils subissent la pression des chasseurs qui obtiennent chaque année des autorisations de tirs lorsque ce n’est pas en tout illégalité que des individus sont tués.

A l’instar du pompier pyromane, la chasse s’entretient elle-même. Tuer les prédateurs, élever et lâcher des millions d’animaux, pour ensuite avoir l’hypocrisie de se mettre en position de « sauveurs », de se prétendre « régulateurs » indispensables, relèvent de la pure imposture.

Il est aussi malhonnête de la part des chasseurs de tenter de justifier l’ensemble de la chasse avec cet argument de « régulation » car, de plus, il ne concerne que quelques espèces parmi les 91 chassables. En effet, la plupart des espèces chassables ont, au contraire, des effectifs en diminution. Ils jugent les prédateurs (renards…) trop nombreux car ils les considèrent comme des concurrents à éliminer. Ils incriminent également les sangliers, qu’ils évoquent copieusement auprès des médias. Or, rappelons que pour 80 animaux tués à la chasse, 1 seul est un sanglier… Et avouent-ils qu’ils les « agrainent », c’est-à-dire qu’ils mettent à leur disposition, chaque année, des tonnes de maïs, pommes, melons afin qu’ils ne quittent pas leurs territoires et que les laies, bien nourries, se reproduisent davantage ? Il faut également savoir qu’ils ont introduit dans la nature des cochongliers, un croisement entre laies et verrats provoquant des portées de marcassins plus importantes et engendrant un animal très prolifique. Et régulièrement des chasseurs sont condamnés pour élevage/lâchers illégaux de sangliers. Alors, les chasseurs, des « sauveurs des agriculteurs » ? Interdisons l’agrainage et clôturons les champs (fils électriques) où les sangliers se nourrissent, c’est la seule solution efficace et pacifique pour que la population de cet animal s’autorégule tout en éliminant les dégâts aux cultures.

Comme le démontrent les Parcs Nationaux et les autres zones sans chasse (Canton de Genève par exemple), la faune s’équilibre naturellement depuis des milliers d’années. Les prédateurs régulent les populations de leurs proies, et réciproquement. En effet, ces derniers ne sont jamais trop nombreux, sinon ils seraient contraints à mourir de faim du fait d’une insuffisance de proies. De nombreuses espèces s’autorégulent en fonction de la surface de leur territoire et de la quantité de nourriture disponible. Si toutefois une espèce venait à être trop nombreuse, des solutions pacifiques existent, nul besoin d’hommes armés dans nos campagnes.

Nous préconisons de confier la gestion de la faune et des espaces naturels à des fonctionnaires formés et diplômés, au sein d’instances départementales ou régionales, dont la mission serait de créer les conditions d’une cohabitation pacifique et harmonieuse entre les animaux sauvages et l’Homme, fondée sur la prévention et la protection.

http://france-sans-chasse.org/abolition ... -chasseurs

Les chasseurs ne régulent plus les populations depuis longtemps, ils jouent aux apprentis sorciers et entretiennent un commerce lucratif, en vendant des permis de chasser à des ressortissants de pays qui ont encadré la pratique. Sinon, ils ne nourriraient et n'éleveraient pas les espèces nuisibles qu'ils sont censés éliminer.

Si la chasse est ce qu'elle est en France, c'est parce que les chasseurs savent voter comme un seul homme. Ils participent à l'élection des élus proches de leurs intérêts et les élus le leur rendent bien (c'est ce qui a permis à Macron de passer devant Fillon, l'autre grand courtisan des chasseurs). Heureusement, leur poids démographique diminue (bien qu'on puisse observer un léger redressement du fait de la diminution du prix du permis de chasse). Et les agriculteurs sont trop heureux de toucher des indemnisations pour se plaindre et réinvestir leurs indemnisations dans la clôture de leurs champs. De toute manière, ils ont souvent la double casquette agriculteur-chasseur.

Les subventions accordées en France se comptent en centaines de millions d'euros et les conseils régionaux en sont les principaux pourvoyeurs.

[signora]

Après cette superbe unanimité contre la chasse et les chasseurs y a-t-il un membre de ce forum pour m'expliquer comment on fait pour éviter par exemple la prolifération de sangliers (ils viennent de détruire le jardin de mon voisin, dans le centre d'une petite ville mais je pense qu'ils ne se contenteront pas de ça ) la prolifération des chevreuils (essayez de planter de jeunes arbres et vous verrez qu'il n'en restera pas beaucoup l'année suivante ), les lapins (on a bien essayé la myxomatose en Australie mais je ne suis pas sûr que ce soit une solution plus souhaitable que la chasse !) etc , soit tous les animaux qui n'ont plus de prédateurs, sauf à réintroduire un peu plus de loups, d'ours ...
et un peu moins d'hommes !

ha ! vous êtes passé à côté du post de notre ami @les orteils qui a eu la sagesse d'indiquer que les battues étaient parfois nécessaires.
Hors période de chasse, j'aurais sans aucun doute pris la peine d'approuver mais nous sommes en automne ... encore ... et les chasseurs me gâchent l'automne.
Donc oui, les battues sont nécessaires, venant d'une famille de chasseurs, je ne vais pas renier mes ancêtres ... Mais c'est la forme, l'esprit, de cette chasse que je rejette.
Enfin, pourquoi n'arrivons nous pas à partager la forêt ? Les jours chasse nous restons chez nous, les jours sans ils restent chez eux.
Au moins, et, en l'état actuel des choses, qu'ils indiquent de manière correcte les battues ... l'affichage en mairie du jour et du lieu ne semble pas insurmontable.

[Spartiate]

Le "jour sans chasse" est une revendication populaire mais le gouvernement et les députés y sont sourds car ils sont tous du même moule. Il est appliqué dans d'autres pays européens.

"Pourquoi n'arrivons-nous pas à partager" : la réponse est simple, parce que nous votons pour des gens qui tiennent leur légitimité des électeurs chasseurs et parce qu'au fond, la chasse n'est pas un problème jugé suffisamment sérieux pour la majorité de la population pour qu'elle guide son vote en fonction. Tout le monde dit aimer les animaux mais tout le monde vote des politiques qui leur sont hostiles.

Les choses changent heureusement (dans la mentalité des électeurs, pas dans l'action législative et gouvernementale qui est la même sinon pire), mais lentement.

[Papibilou]

Après cette superbe unanimité contre la chasse et les chasseurs y a-t-il un membre de ce forum pour m'expliquer comment on fait pour éviter par exemple la prolifération de sangliers (ils viennent de détruire le jardin de mon voisin, dans le centre d'une petite ville mais je pense qu'ils ne se contenteront pas de ça ) la prolifération des chevreuils (essayez de planter de jeunes arbres et vous verrez qu'il n'en restera pas beaucoup l'année suivante ), les lapins (on a bien essayé la myxomatose en Australie mais je ne suis pas sûr que ce soit une solution plus souhaitable que la chasse !) etc , soit tous les animaux qui n'ont plus de prédateurs, sauf à réintroduire un peu plus de loups, d'ours ...
et un peu moins d'hommes !

ha ! vous êtes passé à côté du post de notre ami @les orteils qui a eu la sagesse d'indiquer que les battues étaient parfois nécessaires.
Hors période de chasse, j'aurais sans aucun doute pris la peine d'approuver mais nous sommes en automne ... encore ... et les chasseurs me gâchent l'automne.
Donc oui, les battues sont nécessaires, venant d'une famille de chasseurs, je ne vais pas renier mes ancêtres ... Mais c'est la forme, l'esprit, de cette chasse que je rejette.
Enfin, pourquoi n'arrivons nous pas à partager la forêt ? Les jours chasse nous restons chez nous, les jours sans ils restent chez eux.
Au moins, et, en l'état actuel des choses, qu'ils indiquent de manière correcte les battues ... l'affichage en mairie du jour et du lieu ne semble pas insurmontable.

Tout à fait d'accord, d'autant que la réglementation est je crois départementale.

[Cheshire cat]

(...)
Il faudrait comparer le nombre de morts par heure de chasse vs le nombre de morts par heure de conduite. A mon avis...

Sans compter ceux qui chassent en voiture.

La salle du tribunal de police de Rambouillet (Yvelines) était comble, hier, pour statuer sur les cas de Serge Dassault et Alain Weislinger, son chauffeur, poursuivis pour «chasse à l'aide de moyens prohibés», lors d'un «safari» en forêt de Rambouillet.

Les faits incriminés remontent au 13 octobre. Ce jour-là, le PDG de Dassault Aviation et maire de Corbeil-Essonnes et son chauffeur-garde chasse avaient été appréhendés par les agents de l'ONC (Office national de chasse) à bord d'un véhicule tout-terrain dans sa propriété de Coignères, en forêt de Rambouillet.

https://www.liberation.fr/france/1997/0 ... nal_200286

[Cheshire cat]

Selon les animalistes, l'animal est une personne. Il y a donc beaucoup plus de morts.

[Spartiate]

Pourquoi les préfets demandent aux chasseurs de tuer plus de sangliers (et pourquoi ça ne marche pas)

En Saône-et-Loire, le préfet vient de demander une nouvelle fois aux chasseurs "d’augmenter la pression de chasse". A l’approche de l’hiver, il a pris un arrêté pour interdire l’agrainage des sangliers sur l’ensemble du département du 1er décembre 2019 au 29 février 2020.

L’agrainage consiste à donner de la nourriture au gibier, ce qui l’aide à survivre à l’hiver. "En Saône-et-Loire, l’agrainage de dissuasion est le seul mode d’agrainage autorisé, sous certaines conditions. Il a pour but de détourner les sangliers des cultures lorsqu’elles sont vulnérables, en les maintenant dans les milieux forestiers. En période hivernale, il n’y a plus de cultures sensibles. Par conséquent, l’agrainage de dissuasion ne se justifie plus", rappelle le préfet. (...)

Aujourd’hui, face à la surpopulation de sangliers et aux dégâts que cela entraîne, l’heure est désormais à la régulation. Pourtant, indique le rapport, "il est fréquent d’entendre des chasseurs exprimer qu’ils ne souhaitent pas tirer davantage durant la saison de chasse, pour que suffisamment d’animaux soient présents l’année suivante".

"Les fédérations craignent qu’en cas de régulation efficace parvenant à faire fortement baisser les effectifs de grand gibier, la diminution des tableaux de chasse qui en résulterait n’engendre une diminution encore plus forte du nombre de chasseurs.

Si le gibier se fait rare, les chasseurs pourraient en effet être d’autant moins tentés de poursuivre leur activité de chasse. Les ressources financières des fédérations risqueraient alors de diminuer d’autant. Les fédérations sont donc partagées entre le souhait de réguler les populations et celui de les maintenir à un niveau suffisamment élevé pour tenir éloigné ce risque d’effondrement de leurs ressources humaines et financières."

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 53805.html

Bref, les chasseurs ont juste perdre de perdre encore davantage d'effectifs et de moyens, ils entretiennent donc des "nuisibles". Un cercle vicieux qui est loin de la promesse idyllique des premiers écologistes de France régulant la nature.

Comme dit précédemment, les agriculteurs pourraient clôturer leurs champs. Une clôture électrique suffit à éloigner le sanglier. Mais les agriculteurs étant souvent eux-mêmes des chasseurs, il y a un conflit d'intérêts évident et ils ne veulent pas qu'on coupe la main qui les nourrit.

[sandy]

Lire qu'une clôture électrique éloigné un sanglier démontre ton ignorance du sujet...

Il passe en dessous, ou bien il te defonce tout !

[Spartiate]

Aucune solution n'est fiable à 100 % mais elle le sera bien plus que le "bon sens paysan" des chasseurs.

Et c'est la solution prônée par la Région de Wallonie qui ne mange pas dans la main des chasseurs : http://environnement.wallonie.be/publi/ ... nglier.pdf

[les orteils]

Mettre des clôtures électriques partout coûte cher. Ceci dit, il ne semble pas que les battues soient suffisantes pour éliminer le trop plein de sangliers. Si les chasseurs trouvaient là une échappatoire pour se défouler sans mettre en danger toute la population, on pourrait arriver à un compromis acceptable.

[signora]

Je vois régulièrement des champs clos par des fils électriques où les sangliers ne pénètrent pas ... ils sont enragés dans la région de sandy
Il faudra arriver à un compromis et partager la forêt, des jours chasse, des jours sans, plus, des battues autorisées et signalées.

[Spartiate]

Les agriculteurs sont indemnisés par les fédérations de chasse pour les dégâts occasionnés par les sangliers, ils auraient les moyens d'installer des clôtures. Au lieu de ça, vu que la population de sangliers est mal régulée, ils reviennent, ils saccagent, les agriculteurs sont indemnisés, puis les sangliers revienne, ils saccagent... bref, ça ne s'arrête jamais.

Par contre, effectivement, les sangliers peuvent forcer la barrière sans même ressentir de choc électrique... s'ils sont pris en chasse par une meute de chiens.

[Papibilou]

Bref, les chasseurs ont juste perdre de perdre encore davantage d'effectifs et de moyens, ils entretiennent donc des "nuisibles".

Encore un problème de complotisme.