MANIPULATION par la langue en POLITIQUE ? feat. USUL (version courte)

[Jeff Van Planet]

Bonjour,

Je viens de regardé ce documentaire made in youtube et je me dis que ça pourrait peut être vous intéresser.


[BBvideo 600,350]http://www.youtube.com/watch?v=ktrXFCzx814[/BBvideo]

qu'en dites-vous?

[mordred]

Vous ne pensez pas que je vais consacrer une heure de mon temps pour ça !!!

[Jeff Van Planet]

Comment juger si tu ne regardes pas?

Mais bon, ça parle de politique,de la sémantique en politique, et comme on est sur un forum politique, forcément "ça" n'intéresse personne, n'est-ce pas?

[Baltorupec]

Je croyais avoir déjà répondu. J'aimerais bien regarder ce documentaire quand j'aurais un peu plus de temps et que ma santé me joue un peu moins de tours ! Je regarde déjà les vidéos du linguiste (le plus barbus) qui sont très bien malgré son agaçante barbe (j'aimerais tellement qu'il la rase).

[Baltorupec]

Jeff, je me demandais, qu'en as tu pensé ? J'en ai regardé les 30 premières minutes, je finirais ce week-end, bien qu'intéressante, cette analyse est assez marquée politiquement, non ?

[Francis_15]

Comment juger si tu ne regardes pas?

Mais bon, ça parle de politique,de la sémantique en politique, et comme on est sur un forum politique, forcément "ça" n'intéresse personne, n'est-ce pas?

C'est clair, je note que beaucoup ici maitrisent déjà le sujet ...

[Nombrilist]

Je l'ai écoutée il y a quelques semaines. C'était très intéressant. Bon, au final, on n'apprend pas grand chose car on sait bien que tout ce que peut dire un politique, c'est du blabla jamais suivi d'action cohérente avec ce blabla. Mais quand même, il y a une partie sur le glissement sémantique du PS où ils expliquent qu'en 2002, Jospin s'est laissé avoir par Chirac sur le thème de la sécurité car Jospin a opéré un glissement sémantique vers la droite à ce sujet, ce qui aurait perturbé les électeurs.

[Jeff Van Planet]

Jeff, je me demandais, qu'en as tu pensé ? J'en ai regardé les 30 premières minutes, je finirais ce week-end, bien qu'intéressante, cette analyse est assez marquée politiquement, non ?

Je confirme: c'est très marqué politiquement. Par exemple a un moment donné (ce moment m'a suffisemment marqué pour que je 'en souvienne encore maintenant) ils parlent des illusios. Je ne vais pas refaire l'explication de l'illusio.
Mais Usul présente la croissance qui produit de l'emplois comme un illusio.
En revanche il présente comme solution pour les retraites l'augmentation des charges patronales.
ça c'était pour le contexte, passons maintenant à ce que j'en ai pensé de ce contexte:

Si on soumet au rasoir d'occam, on constate que la croissance crée de l'emploi. Ce n'est donc pas un illusio.
En revanche, les charges patronales sont l'illusio par excellence. Oui les charges patronales ne sont ni plus ni moins qu'une partie du salaire prélevées à la source.


Je l'avoue, ça ce n'est qu'un détaille comparé à un élément bien plus révélateur:
Nos deux amis analysent les courants politiques selon les éléments de langages qui les caractérisent. Ils nous expliquent que la fonction principale du discours politique est de créer une identité à la quelle l'interlocuteur va adhérer car il s'y reconnait.
Ils nous présentent les politiciens de droite qui parlent beaucoup du "Je" ceux de gauche qui utilisent beaucoup le "nous" et l'ED qui utilise beaucoup le "ils".
toujours de mémoire, le "je" renvois au leader qui nous guidera vers un monde meilleur le "nous" au peuple que "nous" sommes, et le "ils" à l'autre manant qui nous mets des bâtons dans le roues, et si on s'en débarrasser de ce "ils" alors comme par magie tout irait mieux.
Linguisticae ajoute (toujours de mémoire) que le "ils" a cette particularité de n'être ni la première ni la deuxième personne, autrement dit ni le locuteur ni l'interlocuteur (qui tous deux peuvent intervenir activement dans la conversation) mais une tiers personne qui est absente du débat. Ce qui fait que cette troisième personne ne peut se défendre.
ça c'est en substance ce qu'il ont dit, mais avez-vous remarqué ce que j'ai remarqué?

J'ai remarqué qu'ils ont tout deux miraculeusement laissé hors de ce classement, l'EG. Je me demande bien pourquoi. En faite non, je ne me demande pas du tout pourquoi, je crois (crois n'est pas penser) que c'est parce que dans les discours d'EG on retrouve le "ils" mais pas en désignant les immigrants, mais en désignant les patrons, les capitalistes etc etc.



Bref, j'ai trouvé que la vidéo avait une qualité largement suffisent pour que je la partage avec vous, j'y ait appris (ou réalisé) des choses, mais j'y ait trouvé des choses qui ne collent pas.

J'ai fait le plus bref possible ça réponds à ta question?

[Baltorupec]

Oui, très bien.

[Nombrilist]

Excellente mémoire Jeff, c'est exactement cela. Et bien vu pour la critique sur l'EG, absente de la vidéo, à qui le "ils" pourrait tout aussi bien s'appliquer. J'approuve.

[Jeff Van Planet]

il y a un autre truque, mais je ne m'en souviens plus. C'était a propos de termes techniques.
Je ne me souviens plus de ce qui m'avais interpeller car j'ai regardé la vidéo ça fait 21 jours. C'est plus vraiment frais dans ma mémoire hein^^


Aussi, si par hard tu finis la vidéo (ce qui n'est pas obligatoire) j'aimerais bien que tu nous donne aussi ton avis si tu en trouve le temps.

EDITE:
j'ai avoué qu'il y a une partie que j'ai oublié en même temps que nobrilist félicité ma mémoire.
Par honnêteté je ne vais pas modifier mon message.