La justice française alias "Niklalogique"

[Baltorupec]

Bonjour,

Un agriculteur a été condamné mercredi au civil par le tribunal de Pau à payer 2 400 euros pour avoir réduit en juillet le fourgon de ses voleurs à l’état d’épave. Ces derniers ont, par ailleurs, été condamnés pour leurs actes.

http://www.ledauphine.com/france-monde/ ... es-voleurs

Je pense que les cargaisons de cannabis partent bien en fumée, pas forcément dans un incinérateur prévu à cet effet.

[Nombrilist]

Donc, l'agriculteur doit payer davantage aux voleurs qu'eux ne doivent lui payer. Après, il faut voir ce qu'ils avaient embarqué. Si c'est 3 patates dans un champ...

[Baltorupec]

Des panneaux photovoltaiques donc beaucoup plus que des patates mais c'est aussi une question de principe, si tu voles, tu es en tort, point.

La seul limite pour moi sont les blessures invalidantes.

[Jeff Van Planet]

Des panneaux photovoltaiques donc beaucoup plus que des patates mais c'est aussi une question de principe, si tu voles, tu es en tort, point.

La seul limite pour moi sont les blessures invalidantes.

Et bien, je ne sais pas.

Il ne me semble pas que la justice soit une question de caste ou de classe entre les bons citoyens et les mauvais, mais il me semble que la justice serait plutôt dans le "crime/délits" par "crime/délits". Là où je veux en venir c'est que dans son cas, l'agriculteur ayant commit un délit il doit en répondre.

Je continue: supposes que l'on applique ta logique: "il à été volé donc il ne doit pas être jugé pour les crimes qu'il commet car le voleur est en tord". Alors selon cette logique, le gars qui se fait justice lui même en assassinant son voleur ne devrait pas être jugé car le voleur était en tord?
Ton idée est, pour moi, une possibilité de dérive trop facile et trop importante pour être applicable.

[Baltorupec]

Se défendre contre un vol n'est pas un délit. Comme je t'ai dit, pour moi la seule limite sont les blessures invalidantes, la mort en étant une particulièrement invalidante. Quand tu commet un vol, tu en payes les conséquences, point. Bientôt on va retrouver avec des situations à l'américaine ou un voleur qui s'était retrouvé coincé sous une armoire durant un cambriolage avait réussi à voler judicièrement plus de 100 000 $.

[El Fredo]

Je rappelle que la légitime défense est strictement encadrée dans le droit français, et constitue une exception au droit commun que la justice peut ou non décider d'appliquer. Commettre un délit qui n'est pas couvert par l'exception de légitime défense mérite une condamnation appropriée sans pour autant crier au déni de justice ou à l'iniquité. Et puis les cas tels que l'évoque Balto ne peuvent pas arriver en France en vertu du principe selon lequel nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude, qui remonte tout de même au droit romain et qu'on a donc très peu de chance de voir abolir (le droit US est héritier de la Common Law).

[Baltorupec]

Ne vous défendez pas trop. Offrez le café à vos voleurs plutôt...

[Golgoth]

Les chances que la police puis la justice s'occupe sérieusement de ce genre de vol est souvent assez faible. Cela explique l'exaspération des victimes.
Le gars a bien fait et j'espère qu'on l'aidera à payer en douce.

[Jeff Van Planet]

Se défendre contre un vol n'est pas un délit. Comme je t'ai dit, pour moi la seule limite sont les blessures invalidantes, la mort en étant une particulièrement invalidante. Quand tu commet un vol, tu en payes les conséquences, point. Bientôt on va retrouver avec des situations à l'américaine ou un voleur qui s'était retrouvé coincé sous une armoire durant un cambriolage avait réussi à voler judicièrement plus de 100 000 $.

Comme là dit Fredo la légitime défense est encadré et peut se résumer en une seule phrase: "c'est une réponse immédiate et proportionnée à la violence ou à la menace pour la faire cesser".
Si ce n'est ni immédiat ni proportionner et encore moins dans le seul but de faire cesser l'agression, alors c'est un délit à part et doit être étudier en tant que tel.

[Baltorupec]

C'est immédiat, et proportionné.

[Jeff Van Planet]

Dans ce cas il faut:
1-prouver une menace directe sur la personne de l'agriculteur.
L'article n'en fait pas mention. Je ne peux donc pas trancher moi même.

2-Que l'usage de la force est immédiat.
Il l'est c'est indéniable.

3-Que la force utilisée est proportionné.
Nous avons ici une pelleteuse à godet utilisé contre un fourgon... à première vue le mot proportionné ne me viens pas à l'esprit.


Donc sur trois besoins de base qui me serviraient à justifier un cas de légitime défense, je n'en ai qu'un.
Et même en disant que l'agriculteur était directement menacé ce qui donnerait une réponse positive à la première question, il reste le problème de la réponse proportionnée qui est tout de même fondamental.

[Baltorupec]

Donc si tu te fais cambriolé tu es sensé regardé ? Enfin, quand tu surprends des personnes chez toi, comment peux tu avoir la certitude que ces personnes ne s'en prendront pas à toi non plus ? Et oui, c'est proportionné, on s'en prenait à ses biens, il s'en est pris à leurs bien. Enfin bon, c'est avec ce genre d'affaires que je me pose moins de question sur pourquoi le FN monte.

[Jeff Van Planet]

Balto: proportionné ne veut pas dire répliquer, ça veut dire répliquer d'une façon équivalente. Du genre: l'agression se fait à mains nues et toi tu réponds avec un bazooka ça c'est totalement disproportionné.
Dans son cas il s'agit d'un bulldozer contre un van. La proportion est inversée il passe donc aux yeux des observateurs comme l'agresseur et non le défenseur.

Quant à ton argument de "s'attaquer à leurs biens" ça n'est pas du tout de la proportion, ça relève de "se faire justice soit même" car il est victime d'un vol et il réponds par de la destruction de biens. Autrement dit il réponds à un délit par un autre délit différent, j'ai beau retourner la chose dans tout les sens, je vois qu'il fait justice par lui même.

[Baltorupec]

Se faire justice par lui même pour moi implique qu'il se venge de façon différé. Là, il les surprend, il détruit leur van, ça ne me choque pas. Ils seraient aller les trouver pour leur détruire leur van, je n'aurais pas eu le même avis. A mon sens, cette personne reste avant tout une victime, qui s'est peut être défendue de façon excessive, mais il reste une victime. Quand tu te fais voler, c'est non seulement un dommage financier, mais aussi un dommage moral.

[Golgoth]

Perso j'aurais aimé voir ça en direct, ce doit être être jouissif.