La justice française alias "Niklalogique"

[Jeff Van Planet]

Bon d'accord, je retire la partie génération Sarkozy, c'était une formulation mal adroite. Maintenant, relisez en vous focalisant non pas sur la formulation mais sur l'idée de fond.


Balto:
le "proportionner" je ne l'ai peut être pas assez expliquer, mais je vais le redire:
dans la notion de "légitime défense" il y à "réponse proportionné" ce qui veut dire que si tu es un homme de 1.80M et que tu pèses 90 KG, qu'en face de toi tu as un agresseur de même corpulence qui t'attaque à mains nues, et que toi tu réponds pour faire cesser l'agression physique à mains nues, alors la réponse est proportionnée.
Par contre si tu réponds à la même agression avec un couteau (ou en cassant une bouteille sur la tête de l'agresseur) là tu répliques de façon disproportionnée (tu change le rapport de force) et tu deviens aux yeux des lois un agresseur à part entière. (je simplifie)

Maintenant tu es une nana de 1.50M de 45 Kg tu te fais agresser par un gars de 1.80M et de 90Kg qui t'attaques à mains nues, là, compte tenus de la différence de force physique, si tu utilises un vase (ou bouteilles ou couteau) pour faire cesser l'agression physique on peut considérer que la réponse reste proportionner.

Voilà çà ce sont des critères valables pour tenir compte de "proportionnalité de la réponse".



Dans le cas du paysan, il n'était pas agressé physiquement il n'à pas répondu pour faire cesser l'agression physique et il à attaquer des voyous qui étaient en fuite (donc pas d'agression physique à faire cesser puisque c'est lui qui à été les chercher) dans leurs fourgon et lui les à attaquer avec un tracteur à godet.
Tracteur qui ne pouvait laisser aucunes chances au van en face (vu que c'est lui l'agresseur -les malfrats étaient en fuite je le rappelle- la notion de proportionnalité est ici irrelevante)

Tu peux considérer que c'est de la défense à un vol, mais il ne s'agit pas de défense pour faire cesser l'agression, bien au contraire aux vus des éléments que je vois ici c'est lui l'agresseur, et cela même en tenant compte du sentiments d'être laisser pour compte, en tenant compte du sentiment d'abandon, en tenant compte du sentiment d'injustice, il est quoi qu'il advienne un agresseur contre ses voleurs.

D'ailleurs, dans notre droit, je suis absolument certain qu'il n'y à aucunes notions de crimes pardonnables car commis contre nos voleurs.



PS:
là tout de suite Merlin me manque il aurait très vite expliquer et très bien expliquer ce que j'ai du mal à expliquer.

[Baltorupec]

Je n'ai vu nul part qu'ils étaient en fuite.

Mon point de vue, en temps que mec d'1m90 et de 100 kilos, c'est que si je surprend quelqu'un d'1m50 chez moi, je ne sais pas si cette personne est armée, que ce soit d'une arme blanche ou d'un flingue, dans ce cas là, je n'hésiterais pas à l'attaquer violemment, en faisant de sorte que cette personne ne soit pas gravement blessée ou pire tuée, mais je ne me risquerais pas à voir si il cache un couteau ou un flingue.

[Jeff Van Planet]

Je viens de relire l'article initial et il est indiqué <<avait utilisé sa pelleteuse à godets et foncé sur le fourgon de ses voleurs le réduisant à néant>> c'est le "foncer sur" qui m'à laissé penser qu'ils étaient déjà partis (donc non agresseurs) mais en faite rien en l'indique.
Ceci dit le contraire n'est pas non plus indiquer, il n'est pas non plus indiquer que les voleurs étaient en pleine agression physique qu'il fallait faire cesser immédiatement.
Et il faut aussi souligner que la justification primaire de la légitime défense est que dû à notre instinct de survie, en cas de menace physique directe on répondra, du coup les lois se sont adaptées à ce phénomène animal.


En tous cas il est écrit dans l'article initial (en citant la décision du tribunal) <<Eu égard aux moyens disproportionnés qu’il a utilisés pour se défendre, le tribunal l’a condamné au civil à payer 2 400 euros de dommages et intérêts>>
Il s'agit bien de moyens totalement disproportionnés et c'est bien le tribunal qui le dit. De plus ils ont pris en compte "l'exaspération des vols à répétition" pour justifier la somme dérisoire de 2400€. En regardant vite fait l'argus, avec 2400€ tu ne trouves pas de van, et ça c'est juste pour dire que ça reste logique.

------

Si tu surprends chez toi une personne de 1M50 de 40 Kg je ne suis pas sûr que la bonne solution soit de lui sauter dessus, à moins bien sûr d'être certain qu'il n'y ait personne avec.
Mais en tous cas il ne faut pas l'agresser, mais bien l'immobiliser, sinon tu deviendras un agresseur à ton tour et tu méritera d'être juger pour ton méfaits.

[omega95]

Je l'ai toujours dis, et je le redis ici : Il n'y a aucune justice en France !
S'il y a bien UNE institution en laquelle je n'ai absolument AUCUNE confiance, c'est bien la "justice" française !!!
SURTOUT SI VOUS ETES INNOCENT !!
N'oubliez jamais que dans notre bô pays des droits de l'homme, nous sommes tous considérés comme coupable jusqu'à preuve du contraire (sinon comment expliquer que nous devions payer une amende AVANT de la contester et qu'en la payant on accepte de ne pas la contester... et oui, c'est ça la "justice" à la française !). Par contre, si vous êtes fils de ministre, multi millionnaire ou faisant partie d'une minorité visible... la, bizarrement, on vous excuse presque tout...
Mais malheur à vous si vous n'êtes qu'un citoyen moyen !!! La Fontaine l'avait très bien compris à son époque et c'est toujours vrai : “Selon que vous serez puissant ou misérable Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.”