En France, la police de la pensée va frapper encore plus fort

[Yakiv]

Les dernières émissions que j'ai écoutées sur CNews en entier faisait clairement du LFI-bashing avec des chroniqueurs tous d'accord sur ce point et évidemment personne pour porter la moindre contradiction.

Je crois que c'est ça qui constitue la principale dérive de CNews aujourd'hui.
Même sur les médias publics, dont la ligne éditoriale est certes de gauche, on ne consacre pas des émissions entières à baver en meute sur un parti (RN par exemple).

[Kadavre]

Les dernières émissions que j'ai écoutées sur CNews en entier faisait clairement du LFI-bashing avec des chroniqueurs tous d'accord sur ce point et évidemment personne pour porter la moindre contradiction.

Je crois que c'est ça qui constitue la principale dérive de CNews aujourd'hui.
Même sur les médias publics, dont la ligne éditoriale est certes de gauche, on ne consacre pas des émissions entières à baver en meute sur un parti (RN par exemple).

CNews n'a pas inventé le lynchage médiatique. Ca existe depuis longtemps.
Et puis quoi, tu défends LFI qui considère que le Hamas est une organisation de résistance ?

[Yakiv]

CNews n'a pas inventé le lynchage médiatique. Ca existe depuis longtemps.
Et puis quoi, tu défends LFI qui considère que le Hamas est une organisation de résistance ?

On pose la question de la dérive partisane de certains médias, la question n'est pas tellement de savoir si j'aime LFI ou pas.

[Kadavre]

On pose la question de la dérive partisane de certains médias, la question n'est pas tellement de savoir si j'aime LFI ou pas.

Mon but en ouvrant cette discussion n'était pas de défendre CNews mais de dénoncer l'injonction du Conseil d'Etat à l'Arcom qui est liberticide si elle fait jurisprudence.

[Yakiv]

On pose la question de la dérive partisane de certains médias, la question n'est pas tellement de savoir si j'aime LFI ou pas.

Mon but en ouvrant cette discussion n'était pas de défendre CNews mais de dénoncer l'injonction du Conseil d'Etat à l'Arcom qui est liberticide si elle fait jurisprudence.

Je n'ai pas un avis tranché sur la question.
Il n'est clairement pas souhaitable de se retrouver avec une Fox News à la française dans le paysage audiovisuel gratuit.
Maintenant est-ce que ça relève du droit, je n'en sais rien.

[Kadavre]

Je n'ai pas un avis tranché sur la question.
Il n'est clairement pas souhaitable de se retrouver avec une Fox News à la française dans le paysage audiovisuel gratuit.
Maintenant est-ce que ça relève du droit, je n'en sais rien.

Je suis pour la liberté d’expression la plus large possible, dans le respect de la loi. Si une chaîne comme CNews a un public fidèle, je ne vois pas pourquoi il faudrait l’interdire. Si cette chaîne ne respecte pas ses obligations, il est normal qu’elle soit sanctionnée, mais il ne faut pas créer de nouvelles règles ou de nouvelles jurisprudences liberticides pour l'éliminer. C'est d’autant plus inutile que l’influence des médias traditionnels diminue au profit des réseaux sociaux qui, eux, échappent à toute régulation.

[pierre30]

L'Arcom n'est pas la police de la pensée...mais elle pourrait le devenir.

coup de tonnerre dans le PAF ! À la suite d'une saisine de Reporters sans frontières concernant la chaîne CNews, le Conseil d'État a demandé mardi à l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) de durcir son contrôle en matière de pluralisme de l'information. Plus question désormais de se limiter au temps de parole des politiques. Il faudra également prendre en considération la « diversité des courants de pensée et d'opinion » de toutes les personnes présentes sur le plateau. Du côté de la chaîne du groupe Bolloré, la réaction ne s'est pas fait attendre, ses présentateurs dénonçant à l'antenne une grave atteinte à la liberté d'expression. Retour avec Roch-Olivier Maistre sur cette décision hautement sensible.

LA TRIBUNE DIMANCHE - Que demande concrètement le Conseil d'État à l'Arcom ?

ROCH-OLIVIER MAISTRE - La décision du Conseil d'État offre une lecture renouvelée de la loi de 1986. Il indique que le pluralisme de l'information ne se résume pas au seul pluralisme politique, c'est-à-dire au temps de parole des personnalités politiques, mais qu'il faut désormais l'apprécier en prenant en compte l'ensemble des participants. Notamment les chroniqueurs, animateurs et invités. Mais soyons très clairs : il ne nous est pas demandé de comptabiliser chacun des intervenants. Il n'y aura pas de catalogage des journalistes et invités. Il s'agira d'une appréciation globale sur l'ensemble des programmes diffusés. L'Arcom n'est ni la police de la pensée ni un tribunal d'opinion. La loi de 1986 est d'abord une loi de liberté, qui consacre la liberté de communication et la liberté éditoriale.

Mais, même si l'appréciation est « globale », cela risque d'être un casse-tête pour vous en pratique. Comment savoir qui est de gauche ou de droite ?

Cette décision vient tout juste d'être rendue. Nos services ont entamé un travail de réflexion et nous serons amenés à préciser les règles de sa mise en œuvre, dans le respect de la liberté éditoriale des chaînes. Par ailleurs, il est important de souligner que cette décision ne concerne pas seulement

...

Avec cette décision du Conseil d'État, n'y a-t-il pas un risque de censure, voire de maccarthysme ?

À l'Arcom, notre feuille de route, c'est la loi, toute la loi, rien que la loi. Je comprends que cette décision puisse faire réagir.
.....

Prochain temps fort pour l'Arcom, le lancement de l'appel à candidatures pour le renouvellement de 15 fréquences de la TNT...

C'est un moment inédit dans l'histoire de la télévision française ! Quinze chaînes voient leur autorisation arriver à terme [dont C8, W9, TMC, BFMTV, LCI ou encore CNews]. Le jeu est totalement ouvert, on va repartir d'une feuille blanche. L'appel à candidatures devrait être lancé le 28 février.

medias/l-arcom-n-est-pas-la-police-de-la-pensee-roch-olivier-maistre-president-de-l-arcom-990742.html

[Snark]

La Cour de cassation s’est prononcée sur les demandes d’annulation
de la procédure ouverte contre Vincent Bolloré concernant des soupçons de corruption au Togo.

Pour la Cour de cassation, la procédure est donc valide et l’instruction peut se poursuivre.

https://www.anticor.org/2023/12/01/affa ... cassation/

On en a pas parlé sur CNEWS .
Mais ce n'est pas de la censure , c'est juste une ligne éditoriale .
Variez quand méme vos sources d'information . C'est plus sur .

[johanono]

Je suis moi-même habituellement très attaché à la liberté d'expression, mais là, pour le coup, il n'y a rien qui me choque dans la décision du Conseil d'Etat.

Rappelons les données du problème (très bien explicitées sur le site du Conseil d’État) :

La loi du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication impose aux chaînes de télévision d’assurer l’honnêteté, le pluralisme et l’indépendance de l’information et fait de l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) la garante du respect par les chaînes de ces obligations. Estimant que CNews ne respectait pas ces exigences, l’association Reporters sans frontières a demandé à l’Arcom de mettre en demeure cette chaîne de les respecter. Face au refus de l’Arcom de prononcer une telle mise en demeure, Reporters sans frontières a saisi le Conseil d’État.

Par sa décision du 13 février 2024, le Conseil d’État écarte d’abord les critiques générales adressées par Reporters sans frontières au cadre législatif français au regard tant de la Constitution que de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

Le pluralisme de l’information ne se limite pas au temps de parole des personnalités politiques

L’association critiquait ensuite la diversité insuffisante des points de vue exprimés à l’antenne de CNews, notamment à l’occasion des débats sur des questions prêtant à controverse. Face à cette critique, l’Arcom a estimé qu’elle ne devait prendre en compte, pour apprécier le respect du pluralisme de l’information, que l’équilibre des temps de parole accordés aux personnalités politiques, et elle a conclu que la plainte de l’association ne permettait pas de mettre en évidence un manquement de CNews à ses obligations en la matière.

Toutefois, le Conseil d’État juge que, pour assurer l’application de la loi, l’Arcom ne doit pas se limiter au décompte des temps de parole des personnalités politiques. Suivant des modalités qu’il lui appartient de définir, l’Arcom doit veiller à ce que les chaînes assurent, dans le respect de leur liberté éditoriale, l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinions en tenant compte des interventions de l’ensemble des participants aux programmes diffusés, y compris les chroniqueurs, animateurs et invités.

Donc le Conseil d’État dit que l'ARCOM, pour apprécier le respect de leur obligation de pluralisme par les chaines de TV, ne doit pas se limiter à un décompte du temps de parole des personnalités politiques, mais doit aussi analyser les interventions de l’ensemble des participants aux émissions, y compris les chroniqueurs. C'est logique : sur CNews, il y a davantage de temps d'antenne consacré aux interventions des chroniqueurs qu'aux paroles des invités. Il est donc logique d'analyser aussi les interventions des chroniqueurs pour apprécier le respect de cette obligation de pluralisme. Bien sûr, cette analyse est assez complexe, forcément un peu subjective, mais elle n'est pas choquante en soi.

[Kadavre]

Je suis étonné que tu ne sois pas choqué par cette injonction du CE car elle est vraiment attentatoire à la liberté éditoriale de la chaîne. Le CE dit par ailleurs que cela doit se faire "dans le respect de leur liberté éditoriale", ce qui est paradoxal et hypocrite.

[pierre30]

On s'éloigne quand même de plus en plus de la liberté d'expression à l'anglosaxone. Le glissement vers la sensure ou le contrôle des médias devient un risque et on peut s'attendre à ce que des partis ou des associations fassent des requêtes contre France Culture par exemple. On risque d'aboutir à des médias totalement aseptisés. Du genre 'avec modération ' prononcé après chaque phrase à tendance satanique selon la bien-pensance en cours.

[johanono]

Je suis étonné que tu ne sois pas choqué par cette injonction du CE car elle est vraiment attentatoire à la liberté éditoriale de la chaîne. Le CE dit par ailleurs que cela doit se faire "dans le respect de leur liberté éditoriale", ce qui est paradoxal et hypocrite.

Le CE ne dit pas que le fait d'être de droite conservatrice, c'est mal. Il ne fait pas non plus (en l'espèce) l'apologie du wokisme. Si tel était le cas, ce serait grave, et on pourrait, en effet, parler d'atteinte à la liberté d'expression.

Le CE rappelle simplement que les chaines doivent respecter un certain pluralisme, et dit que l'ARCOM, pour vérifier le respect de ces engagements, doit analyser le temps de parole des chroniqueurs. Rien de choquant en soi. Il suffira donc que l'ARCOM dise "on a analysé les chroniqueurs, il y avait bien un ou deux chroniqueurs de gauche, le pluralisme est respecté, le reste, ça relève de liberté éditoriale", et le CE ne pourra rien trouver à redire.

[pierre30]

Il faudra donc typer les chroniqueurs par exemple de 1 à 20 sur l'échelle droite gauche ? Je ne vois pas comment ils pourraient mettre en place un tel système.

[johanono]

Il faudra donc typer les chroniqueurs par exemple de 1 à 20 sur l'échelle droite gauche ? Je ne vois pas comment ils pourraient mettre en place un tel système.

Je pense que c'est plus souple que pendant les périodes de campagne officielle, où les chaines doivent respecter une stricte égalité du temps de parole.

Le CE ne dit pas qu'il faut décompter en détail le temps de parole de chaque chroniqueur, il dit juste qu'il faut vérifier s'il y a une forme de pluralisme chez ces chroniqueurs. Donc je pense que, si l'ARCOM constate qu'il y a des chroniqueurs de diverses sensibilités lors des émissions de grande écoute, sans même entrer dans le détail des temps de parole, le CE ne trouvera rien à y redire.

[Kadavre]

Je pense que c'est plus souple que pendant les périodes de campagne officielle, où les chaines doivent respecter une stricte égalité du temps de parole.

Le CE ne dit pas qu'il faut décompter en détail le temps de parole de chaque chroniqueur, il dit juste qu'il faut vérifier s'il y a une forme de pluralisme chez ces chroniqueurs. Donc je pense que, si l'ARCOM constate qu'il y a des chroniqueurs de diverses sensibilités lors des émissions de grande écoute, sans même entrer dans le détail des temps de parole, le CE ne trouvera rien à y redire.

Je ne sais pas ce qui ressortira de tout ça, comment l'Arcom va mettre en place un tel système, mais quelle que soit la méthode, ce sera une ingérence dans la liberté éditoriale, et une usine à gaz alors que le comptage actuel est déjà problématique.

Chaque chaîne a son identité propre, son image, son public, et il est normal que ses chroniqueurs soient dans la ligne éditoriale de la chaîne. CNews est à l'extrême droite, d'autres chaînes sont plutôt à gauche. Veut-on que toutes les chaînes se ressemblent avec X % de contenus de gauche, X % de contenus de droite, X % de contenus centristes, X % de contenus écologistes ? Et ensuite, ce sera quoi ? Il faudra la parité hommes/femmes, la parité blancs/non blancs, etc. On entre en Absurdistan.