La médiacrassie

[fan2machiavel]

internet est encore (et de beaucoup) moins fiable que les médias "officiels"

Preuve !
On a déjà pu démontrer que wikipédia était au moins aussi fiable que Universalis and co, alors maintenant que le doute est raisonnablement permi, il faut des preuves quand on avance ce genre de chose. (attention : exemple qui va dans ton sens != preuve)

Bon déjà quand je parle de média, je ne parle pas de wiki ou d'universalis, mais de sites sur les actualités.
Pour preuve il suffit de regarder tous les hoax, les blogs bidons et ultra orientés... qui circulent sur internet.
Internet peut être un outil pratique mais gober tout ce qui se trouve sur internet sans esprit critique tout en fustigeant les médias "officiels" me laisse plus que perplexe

[artragis]

Pour preuve il suffit de regarder tous les hoax, les blogs bidons et ultra orientés... qui circulent sur internet.

et tous les moyens de les dévoiler extrêmement rapidement. Entre hoaxbuster et une simple recherche google avec les bons paramètres, un exemple qui va en ton sens n'est pas suffisant :
https://www.youtube.com/watch?v=2XPtzAQxMPw

A mon sens internet est 100 fois plus fiable qu'un article papier tout aussi proablement un hoax, orienté ou bidonné.

[Baltorupec]

Que ce soit un article papier ou un article internet, il faut regarder les sources et les croiser, avec internet il est très facile de rechercher une source secondaire.

[Ramdams]

Oui. Lorsque je croise un article qui relaye un sondage, j'ai l'habitude de regarder systématiquement le site de l'institut de sondage pour lire l'enquête en détail. Peut-être n'entendent-ils pas manipuler l'opinion publique mais en tout cas, il faut preuve d'une incroyable paresse intellectuelle, en tirant des conclusions hâtives, même lorsque l'échantillon n'est pas représentatif. Par exemple, les médias titrent "les Français plébiscitent la candidature de Paris aux Jeux Olympiques de 2024" sur un sondage qui précise que seuls les Franciliens ont été interrogés. Des exemples comme celui-ci, il y en a malheureusement à la pelle. Et c'est d'autant plus regrettable que ce sont souvent ces mêmes médias qui ont commandé le sondage en question.

[fan2machiavel]

Pour preuve il suffit de regarder tous les hoax, les blogs bidons et ultra orientés... qui circulent sur internet.

et tous les moyens de les dévoiler extrêmement rapidement. Entre hoaxbuster et une simple recherche google avec les bons paramètres, un exemple qui va en ton sens n'est pas suffisant :
https://www.youtube.com/watch?v=2XPtzAQxMPw

A mon sens internet est 100 fois plus fiable qu'un article papier tout aussi proablement un hoax, orienté ou bidonné.

La plupart des gens qui jurent que par internet ne recoupent pas leurs informations "c'est sur internet c'est que c'est vrai pas comme les médias ultracontrolés"
En plus important (et malheureusement plus tragiques) tu as aussi "doc google" qui fait de sacrés dégâts (perso, je vois ce que ça donne sur les animaux, je n'ose imaginer sur les humains)
Après je n'ai rien contre l'usage d'internet pour recouper des informations mais dans les faits peu le font et parmi ceux qui le font peu savent le faire (les sites reprennent des infos entre eux sans vérifier la source)
Internet produit bien plus de décérébrés que les médias officiels car au bout du compte plus grand monde prend les médias officiels pour parole d'évangile, par contre des personnes prenant ce que dit internet pour parole d'évangile, il y en a des peletés

[Nolimits]

J'ai quand même des doutes ! Qui ne sait pas encore que sur internet tu trouves ce que tu as envie d'y trouver ?
Alors qu'un JT a encore cet aspect "grand'messe" qui rassure, réconforte et de fait, persuade.

[Golgoth]

La meilleure source d'info reste Actu Po.

[Nolimits]

La meilleure source d'info reste Actu Po.

Vrai ! Les échanges et les débats "ouvrent" les yeux !

[fan2machiavel]

J'ai quand même des doutes ! Qui ne sait pas encore que sur internet tu trouves ce que tu as envie d'y trouver ?

Le problème c'est qu'on y trouve tout et n'importe quoi
encore une foi, internet reste un bon outil mais s'y fier aveuglément (ou du moins se fier à ce qu'on y trouve) est dangereux.
Ce n'est pas parce que c'est sur internet qu'il ne faut pas avoir l'esprit critique

[Lucas]

La meilleure source d'info reste Actu Po.

Vrai ! Les échanges et les débats "ouvrent" les yeux !

Ainsi que les articles qui servent de base au débat...

[Nolimits]

Ben... justement, il arrive que certains sites "références" (??) me laissent douter et je vais donc confirmer ailleurs...

[Golgoth]

Toutes les maries et institutions font ça. Quand c'est la droite cela s'appelle de la com, quand c'est la gooooche cela s'appelle de la censure
On peut avoir un journalisme orienté mais de qualité, ce n'est pas incompatible. La problème c'est la médiocrité et le coté perroquet avec les mêmes messages de fond en boucle.

[artragis]

La plupart des gens qui jurent que par internet ne recoupent pas leurs informations "c'est sur internet c'est que c'est vrai pas comme les médias ultracontrolés"

En fait c'est de là que vient le problème des "gens". Souvent les "gens" pensent qu'il n'y a qu'un seul type d'atteinte à la fiabilité de l'info. Pour certain, c'est "l'orientation" (faux problème, tous les journalistes sont orientés, c'est même leur travail de l'être), pour d'autres, c'est le "contrôle" et la "censure". Et quand on est sur internet on a l'impression que la censure et le "contrôle" ça n'existe pas sauf que... bah si.

La vraie force d'internet, c'est que ce n'est qu'un outil : du coup on doit s'en servir comme tel. La source de l'info c'est pas internet, c'est son auteur, une fois que les gens auront compris ça, on arrêtera la guerre inutile "internet contre écrit".
Quand je regarde Arrêt sur image, je regarde une émission issu du modèle de la TV qui a été transposée sur internet. Et mine de rien ils ont très bien fait ça. Avec ta vidéo, tu as toujours un "making of" qui source chacun des dires, fait du fact checking etc.
C'est ça internet : naviguer dans l'hypertext pour recouper les sources et assurer la fiabilité de l'info. Internet, c'est la loi des grands nombres, ne se servir que d'une source unique sur internet c'est aussi ridicule que de penser tout savoir du monde parce que c'est passé sur TF1.

[Baltorupec]

A mon sens, on en revient au même : le scepticisme et le doute méthodique.

Confronté son point de vue sur internet revient à confronter son point de vue au doute d'autrui, consulter de multiples sources revient à douter, je doute donc je réfléchis. L'incertitude est source de savoir.

[artragis]

Pour utiliser un mot plus juste (et que je trouve éminemment plus joli) : c'est une question de zététique.

Le tout est de ne douter tant que c'est raisonnable de douter. Être hypercritique ça pousse beaucoup à utiliser le sophisme "ils disaient tous que Galilée avait tort alors qu'il avait raison, or vous dites que j'ai tort, donc j'ai raison."

Le problème c'est que internet ou télévision, douter raisonnablement et trouver la réponse au doute ça prend un temps qu'il est difficile d'avoir avec nos emplois du temps de ministre actuels. Suffit de voir combien notre temps de sommeil a déjà diminué pour se rendre compte qu'on a déjà surchargé notre esprit.