Les racines chrétiennes de la France

[Maltavia]

"Que les plus démunis soient, partiellement, aidés" Si une institution aidaient les démunis, c'était bien l'Eglise, et non la politique sous la Révolution; puisque tu veux discuter d'un point de vue factuel.
Être égal devant Dieu, ça demeure une égalité, une égalité de droit, je ne vois pas en quoi cette égalité ne pourrait être mise en parallèle avec celle (en droit) en vigueur sous la Révolution.

Tu souhaites aller sur le concret, et pourtant tu sais d'avance que les révolutionnaires n'ont pas forcément plus appliqué l'égalité que les chrétiens ont pu le faire...

[El Fredo]

L'égalité spirituelle ça ne coûte pas cher en effet, pour 1789 on parle d'égalité temporelle. AMHA l'islam en est bien plus proche que le christianisme.

[Maltavia]

On retourne sur le plan théorique ? Dans ce cas, probablement que, temporellement, en 1789, on est plus égalitaire. Mais temporellement et théoriquement.

[Baltorupec]

J'ai beau ne pas apprécier l'église, il faut rappeler qu'elle aidait pendant très longtemps les plus démunis, notamment dans la maladie.

[Narbonne]

Bien sur que l'église a aidé et aide toujours les plus démunis mais cela n'a rien à voir avec une forme institutionnelle. L'église c'etait à la bonne volonté et la république c'est un droit.

[Baltorupec]

Les premiers hopitaux, les léproseries, les soins pour les pestiférés, c'est un peu plus que de la "bonne volonté".

[Maltavia]

La volonté de la suppression des ordalies (par l'Eglise) est aussi une marque de sa volonté que la justice ne soit pas irrationnelle.
On attribue souvent, et à tort, à l'Eglise les ordalies (ex : plonger une femme dans l'eau pour voir si elle est sorcière, piquer quelqu'un pour voir si il a la marque du malin, bruler un membre et voir, au regard de la cicatrisation, si il était honnête...)
Alors que l'Eglise a voulu les faire supprimer.

L'égalité passant par le droit d'avoir des procès justes et rationnels, il me semble que 1789 n'a pas le monopole de l'égalité.

[Narbonne]

Les premiers hopitaux, les léproseries, les soins pour les pestiférés, c'est un peu plus que de la "bonne volonté".

C'est la charité, mais moi je préfère la fraternité.

La volonté de la suppression des ordalies (par l'Eglise) est aussi une marque de sa volonté que la justice ne soit pas irrationnelle.
On attribue souvent, et à tort, à l'Eglise les ordalies (ex : plonger une femme dans l'eau pour voir si elle est sorcière, piquer quelqu'un pour voir si il a la marque du malin, bruler un membre et voir, au regard de la cicatrisation, si il était honnête...)
Alors que l'Eglise a voulu les faire supprimer.

L'égalité passant par le droit d'avoir des procès justes et rationnels, il me semble que 1789 n'a pas le monopole de l'égalité.

Comment se fait il qu'il y avait: la royauté, le clergé et le tiers etat ?

[signora]

L'égalité spirituelle ça ne coûte pas cher en effet, pour 1789 on parle d'égalité temporelle. AMHA l'islam en est bien plus proche que le christianisme.

Peux tu m'expliquer stp ?
AMHA L'Islam ?

[signora]

Les premiers hopitaux, les léproseries, les soins pour les pestiférés, c'est un peu plus que de la "bonne volonté".

oui, c'est de la fraternité !

[Maltavia]

Il s'agirait de voir les choses dans leur contexte. Ce que tu nommes "royauté/clergé/tiers-Etat" ce sont des classes sociales, qui ne sont pas distinctes en terme de justice. On juge les affaires au même tribunal (notamment au Parlement royal au XVème siècle).
L'Eglise, longtemps, dispose d'une justice indépendante car elle possède un droit différent. Seulement, encore une fois, le but est politique, et d'ailleurs, passé le XIVème, le Roi de France juge lui-même la majorité des clercs. Il n'y a donc pas de différence en terme de justice.

On parlait d'égalité, pas de fraternité...

[Baltorupec]

La dessus, il y a presque une dichotomie chrétienne, l'église a en partie théorisé les trois classes sociales, mais dans les textes, tu as beau être riche et puissant, tu seras jugé au même niveau qu'un pauvre péon. Après, je pense que juger une époque ancienne à l'aune de critères modernes est déraisonnable.

[Narbonne]

Le clergé percevait la dime.
L'abolition des privilèges concernait la royauté et le clergé.

[Maltavia]

Oui mais le clergé percevait la dime, non pas en tant qu'instance religieuse (je veux dire par là que ce n'était pas exclusivement réservé au clergé) mais en tant que "seigneur". Au même titre que les autres petits seigneurs.
Au passage, les ecclésiastiques sont les premiers à encourager les villes : ils s'éloignent rapidement du simple encellulement villageois et mettent en place des milices pour assurer la protections de ces nouvelles villes.

Les villes prennent une indépendance conséquente par rapport au seigneur dirigeant le domaine dans lequel elles se situent : mise en place de Chartes propres à la ville (législation propre). Ces législations-ci sont encouragées par le clergé et défendues par lui.
Ce sont dans ces villes que vont naître les bourgeois.
Alors oui, l'Eglise profitait, elle aussi, du système féodal, mais utilisait son argent essentiellement pour garantir la paix et le développement économique (il serait faux de dire qu'elle ne faisait pas la guerre, évidemment).

[Baltorupec]

Je lisais quelque chose sur l'inquisition. Avant d'être cette instance effroyable qui massacrait des milliers de personnes, à sa naissance, elle était "plus noble", dans le sens où à l'époque quelqu'un accusé d'hérésie ou de sorcellerie mourrait sous les coups de la vindict populaire, sans le moindre procès.

L'inquisition instaurait un procès, et donc donnait à la victime éventuellement une possibilité d'être innocentée.