Délires féministes : suite et pas fin

[Yakiv]

Quand on décrète que des gens comme Schiappa ont "la haine des hommes", il n'y plus vraiment d'argumentation à attendre, si ?
Vu la tournure que prennent certains, je me demande parfois s'il reste encore assez de fondamentaux communs pour dialoguer.

[Yakiv]

Pour ma part, j'estime que chacun est grand et dispose de son libre arbitre. Les femmes sont tout à fait libres de ne pas faire le ménage au sein de leur couple si elles n'en ont pas envie. Et partant de cette idée, il n'y a pas à s'offusquer que les femmes fassent davantage le ménage (ce qui est de moins en moins vrai, soit dit en passant). Si à chaque fois qu'il y a une disparité, il faut la gommer, alors pourquoi ne pas aussi s'offusquer que la majorité des profs et des infirmières soient des femmes? Ce n'est pas leur choix, peut-être?

Ca rejoint un peu le constat de la faible proportion de femmes parmi les postes les plus décisifs de la société.
Alors on peut considérer que c'est la faute des femmes et puis basta...
Ou bien on peut envisager qu'il existe un système culturel favorisant largement cet état de faits, mais je sens bien que tu n'es pas très réceptif à cette idée.

[Nombrilist]

Quand on décrète que des gens comme Schiappa ont "la haine des hommes", il n'y plus vraiment d'argumentation à attendre, si ?
Vu la tournure que prennent certains, je me demande parfois s'il reste encore assez de fondamentaux communs pour dialoguer.

Schippa passe son temps à victimiser les femmes. Pour qu'il y ait une victime, il faut qu'il y ait un bourreau. C'est qui le bourreau dans sa tête, à ton avis?

[Yakiv]

Quand on décrète que des gens comme Schiappa ont "la haine des hommes", il n'y plus vraiment d'argumentation à attendre, si ?
Vu la tournure que prennent certains, je me demande parfois s'il reste encore assez de fondamentaux communs pour dialoguer.

Schippa passe son temps à victimiser les femmes. Pour qu'il y ait une victime, il faut qu'il y ait un bourreau. C'est qui le bourreau dans sa tête, à ton avis?

Ah oui c'est vrai, il n'y a strictement aucun problème d'égalité hommes-femmes dans notre pays.
Voilà au moins de quoi régler efficacement le problème...
Circulez, ya rien à voir.

[Nombrilist]

Pour ma part, j'estime que chacun est grand et dispose de son libre arbitre. Les femmes sont tout à fait libres de ne pas faire le ménage au sein de leur couple si elles n'en ont pas envie. Et partant de cette idée, il n'y a pas à s'offusquer que les femmes fassent davantage le ménage (ce qui est de moins en moins vrai, soit dit en passant). Si à chaque fois qu'il y a une disparité, il faut la gommer, alors pourquoi ne pas aussi s'offusquer que la majorité des profs et des infirmières soient des femmes? Ce n'est pas leur choix, peut-être?

Ca rejoint un peu le constat de la faible proportion de femmes parmi les postes les plus décisifs de la société.
Alors on peut considérer que c'est la faute des femmes et puis basta...
Ou bien on peut envisager qu'il existe un système culturel favorisant largement cet état de faits, mais je sens bien que tu n'es pas très réceptif à cette idée.

Tu noteras que je ne parle pas de faute, mais de choix. Je ne suis pas pour l'égalité statistique, qui reviendrait à forcer des hommes et des femmes à faire des choses qu'ils n'ont pas envie de faire. Moi, je suis pour l'égalité des chances et de la pleine liberté de choix. ça peut conduire (et même c'est certain que ça conduite) à des inégalités statistiques. Les féministes forcenés s'émeuvent de ces inégalités statistiques. Ce faisant, elles parlent au nom de millions de femmes qui n'ont pas forcément envie d'être comme ces féministes voudraient qu'elles soient.

[Nombrilist]

Quand on décrète que des gens comme Schiappa ont "la haine des hommes", il n'y plus vraiment d'argumentation à attendre, si ?
Vu la tournure que prennent certains, je me demande parfois s'il reste encore assez de fondamentaux communs pour dialoguer.

Schippa passe son temps à victimiser les femmes. Pour qu'il y ait une victime, il faut qu'il y ait un bourreau. C'est qui le bourreau dans sa tête, à ton avis?

Ah oui c'est vrai, il n'y a strictement aucun problème d'égalité hommes-femmes dans notre pays.
Voilà au moins de quoi régler efficacement le problème...
Circulez, ya rien à voir.

Tu bottes en touche. Moi je te parle de Schiappa. Et oui, il y a peu d'inégalité des chances hommes-femmes dans notre pays. Il y a de plus grosses inégalités que ça: banlieue vs centre-ville par exemple.

[Yakiv]

Tu noteras que je ne parle pas de faute, mais de choix. Je ne suis pas pour l'égalité statistique, qui reviendrait à forcer des hommes et des femmes à faire des choses qu'ils n'ont pas envie de faire. Moi, je suis pour l'égalité des chances et de la pleine liberté de choix. ça peut conduire (et même c'est certain que ça conduite) à des inégalités statistiques.

Je ne t'apprendrais pas, venant de la gauche, le concept de distinction entre liberté formelle et liberté réelle.

Les féministes forcenés s'émeuvent de ces inégalités statistiques. Ce faisant, elles parlent au nom de millions de femmes qui n'ont pas forcément envie d'être comme ces féministes voudraient qu'elles soient.

La recherche de l'égalité hommes - femmes fait selon moi parmi des valeurs politiques.
Ca ne doit pas se résumer à des instrumentalisations corporatistes comme tu le fais.
Il faut rechercher le bien commun et l'intérêt général derrière ça.
Ce ne doit pas être une guerre entre les hommes et les femmes.
Toi tu es totalement là-dedans puisque tu as un peu plus haut résumé ainsi ton schéma de pensée :
=> des femmes disent qu'elles sont victimes des hommes, donc elles font passer les hommes pour des bourreaux et puisque je suis un homme je me sens attaqué et je vais me défendre, vous allez voir ce que vous allez voir.

[Yakiv]

Tu bottes en touche. Moi je te parle de Schiappa. Et oui, il y a peu d'inégalité des chances hommes-femmes dans notre pays. Il y a de plus grosses inégalités que ça: banlieue vs centre-ville par exemple.

Non je ne botte pas en touche.
Schiappa est (était) secrétaire d'État chargée de l'égalité entre les femmes et les hommes, bordel.
Tu voudrais qu'elle dise quoi franchement ?
Ya no problème ?
Et non, parce que je sais d'avance ce que tu vas me répondre, les problèmes d'égalité entre hommes et femmes ne se résument pas uniquement à la violence sexiste dans les banlieues à majorité musulmane.

[Nombrilist]

Tu noteras que je ne parle pas de faute, mais de choix. Je ne suis pas pour l'égalité statistique, qui reviendrait à forcer des hommes et des femmes à faire des choses qu'ils n'ont pas envie de faire. Moi, je suis pour l'égalité des chances et de la pleine liberté de choix. ça peut conduire (et même c'est certain que ça conduite) à des inégalités statistiques.

Je ne t'apprendrais pas, venant de la gauche, le concept de distinction entre liberté formelle et liberté réelle.

Les féministes forcenés s'émeuvent de ces inégalités statistiques. Ce faisant, elles parlent au nom de millions de femmes qui n'ont pas forcément envie d'être comme ces féministes voudraient qu'elles soient.

La recherche de l'égalité hommes - femmes fait selon moi parmi des valeurs politiques.
Ca ne doit pas se résumer à des instrumentalisations corporatistes comme tu le fais.
Il faut rechercher le bien commun et l'intérêt général derrière ça.
Ce ne doit pas être une guerre entre les hommes et les femmes.
Toi tu es totalement là-dedans puisque tu as un peu plus haut résumé ainsi ton schéma de pensée :
=> des femmes disent qu'elles sont victimes des hommes, donc elles font passer les hommes pour des bourreaux et puisque je suis un homme je me sens attaqué et je vais me défendre, vous allez voir ce que vous allez voir.

ça n'est pas ce que j'ai dit. Tu déformes complètement. J'ai dit: Marlène Schiappa affirme que les femmes d'une manière générale sont des victimes. Pour qu'il y ait victime il faut qu'il y ait bourreau. Implicitement, ce sont les hommes. Donc, Schiappa voit les hommes comme des bourreaux. By the way, c'est quoi pour toi l'égalité homme-femme? Quelles sont ces inégalités inacceptables dont les femmes sont victimes? A quoi ça doit aboutir cette "égalité"? Egalité de quoi?

[Yakiv]

ça n'est pas ce que j'ai dit. Tu déformes complètement. J'ai dit: Marlène Schiappa affirme que les femmes d'une manière générale sont des victimes. Pour qu'il y ait victime il faut qu'il y ait bourreau. Implicitement, ce sont les hommes. Donc, Schiappa voit les hommes comme des bourreaux.

Quelle différence avec ce que j'ai écrit ?
Schiappa, et je pense la majorité de la société, considèrent que les femmes sont encore un peu au-dessous de l'égalité hommes-femmes de nos jours en France.
Donc de facto, elles en sont "victimes".
Et toi encore une fois, tu viens abusivement interpréter ça comme une diabolisation des hommes qui seraient donc les vrais "victimes" dans l'histoire (inversion du rôle de la victime).

By the way, c'est quoi pour toi l'égalité homme-femme? Quelles sont ces inégalités inacceptables dont les femmes sont victimes? A quoi ça doit aboutir?

L'égalité hommes-femmes tout comme l'égalité vis-à-vis de toutes communautés, doit se traduire par l'égalité de traitement et l'indifférence entre celles-ci.
De façon plus pragmatique et pour prendre un exemple : nous savons que certains pays nordiques, mais aussi certains pays balto-slaves ou germaniques, ont des proportions plus importantes de femmes en politique et/ou ont propulsé des femmes au plus haut sommet de l'état.
Comme par hasard, ça n'a jamais été le cas des pays latins réputés pour un certain machisme culturel (on peut le dire ça, non ?). C'est quand même une sacrée coïncidence, tu ne trouves pas ?
Or pour analyser cet exemple, je ne pense pas que dans la première catégorie de pays :
1- on ait procédé à une ségrégation des hommes,
2- on ait attribué aux femmes des postes qu'elles ne méritaient pas vis-à-vis de leurs concurrents masculins,
3- on ait forcé les femmes à faire ce qu'elles n'avaient pas envie de faire,
4- les femmes soient tellement plus intéressées à la politique qu'en France.
Tires en la conclusion logique.

[Nolimits]

@Yakiv serais-tu favorable à la mise en place de quotas ?
C'est à l'ordre du jour, y compris dans les entreprises.
Ce qui me paraît complètement dingue : il me semble que seule la compétence devrait être mise en avant, pas le fait de porter une jupe ou un pantalon.

[Nombrilist]

Je comprends ce que tu dis, mais sur la question des élus politiques, je te ferai remarquer qu'en France comme ailleurs, les femmes détiennent la majorité des bulletins de vote et elles sont libres de voter pour qui elles veulent sur les critères qu'elles veulent. Donc, au final, qui met les hommes au pouvoir dans notre pays? Je note que le vote féminin a été décisif au second tour Royal / Sarkozy. Les hommes ont majoritairement voté Royal, et les femmes... Sarkozy ! Certes, ces majorités furent courtes, mais décisives.

https://www.cairn.info/revue-francaise- ... ge-475.htm

[Nombrilist]

@Yakiv serais-tu favorable à la mise en place de quotas ?
C'est à l'ordre du jour, y compris dans les entreprises.
Ce qui me paraît complètement dingue : il me semble que seule la compétence devrait être mise en avant, pas le fait de porter une jupe ou un pantalon.

Je n'ai pas entendu Schiappa râler contre mon inégalité salariale dans mon ancienne boîte où à travail deux fois supérieur j'étais payé 15% de moins par rapport aux femmes. D'ailleurs, c'est l'une des raisons pour lesquelles je me suis barré.

[Yakiv]

@Yakiv serais-tu favorable à la mise en place de quotas ?
C'est à l'ordre du jour, y compris dans les entreprises.
Ce qui me paraît complètement dingue : il me semble que seule la compétence devrait être mise en avant, pas le fait de porter une jupe ou un pantalon.

Je ne sais pas honnêtement.
Alors je vais expliciter un peu.

• Parlons du constat tout d'abord.

Est-ce qu'aujourd'hui, la compétence est toujours le seul critère retenu ?
Je ne crois pas.
Je pense que porter un pantalon, pour beaucoup de postes "décisifs" à pourvoir, est un plus. Alors que porter une jupe est un moins.
Pour illustrer, je vais émettre des chiffres un peu au pif.
On va dire que sur ces types de postes, une femme à compétences égales avec un homme, a peut-être 40 ou 45% de chances de l'emporter face à son concurrent masculin (qui en aurait donc 55 ou 60%).
A partir de là, il faut bien comprendre que l'idée des quotas, c'est donc d'annuler artificiellement cette discrimination pour revenir à une égalité des chances 50 - 50.
Et c'est donc justement parce que la compétence n'est pas le seul critère qui compte lors des embauches qu'on est un peu obligé d'en arriver là si on veut essayer d'atteindre cette égalité des chances.
Autrement dit, la finalité des quotas n'est pas d'avantager les femmes par rapport aux hommes mais de compenser le désavantage naturel des femmes (lié au système patriarcal) vis-à-vis des hommes.

• Parlons de la solution ensuite.

Alors pourquoi j'hésite sur les quotas après avoir dit tout ça ?
Parce que les chiffres que j'ai cités (j'ai prévenu que c'était un peu au pif), je crois qu'on ne les connaît pas précisément au fond.
Si je suis persuadé que sur de trop nombreux postes, à compétences égales, les femmes ont moins de chances d'être embauchées que les hommes (de la même façon qu'un Maghrébin aura moins de chances aussi), je ne suis pas capable d'en mesurer précisément le phénomène parce que c'est très complexe, ou dit autrement, je n'arrive pas à connaître exactement combien les femmes ont de chances en moins. Or si on veut fixer des quotas pour compenser, la première des choses est de savoir quelle quantité on doit compenser, sinon on ne saura jamais si on compense de trop ou si on ne compense pas assez...
Et puis ce nombre de chances en moins varie très probablement selon plein de facteurs.
Voilà pourquoi je ne sais pas si les quotas sont une bonne ou une mauvaise solution. Mais je comprends bien dans quel but on voudrait les instaurer.

[Yakiv]

Je comprends ce que tu dis, mais sur la question des élus politiques, je te ferai remarquer qu'en France comme ailleurs, les femmes détiennent la majorité des bulletins de vote et elles sont libres de voter pour qui elles veulent sur les critères qu'elles veulent. Donc, au final, qui met les hommes au pouvoir dans notre pays? Je note que le vote féminin a été décisif au second tour Royal / Sarkozy. Les hommes ont majoritairement voté Royal, et les femmes... Sarkozy ! Certes, ces majorités furent courtes, mais décisives.

Encore une fois, je ne pense pas qu'il faut voir ça comme des revendications purement corporatistes, mais plutôt comme des idéaux politiques.
On peut très bien se retrouver avec des hommes aux idées féministes et des femmes aux idées masculinistes.
Peu importe à la rigueur ce que veulent les femmes, c'est plutôt l'intérêt général qui m'anime, sinon ça se transforme en guerre entre les hommes et les femmes, ce qui n'est absolument pas souhaitable.
Analogie : ce n'est pas parce que la majorité des femmes n'ont pas recours à l'IVG qu'il ne faut pas accorder l'IVG aux femmes.

Je n'ai pas entendu Schiappa râler contre mon inégalité salariale dans mon ancienne boîte où à travail deux fois supérieur j'étais payé 15% de moins par rapport aux femmes. D'ailleurs, c'est l'une des raisons pour lesquelles je me suis barré.

Parce que c'est l'exception (tu travaillais dans quoi ?).
La règle, c'est que ce soient les femmes qui aient un salaire plus faible.